Форум создателей искусственных интеллектов

Таракаша даже с чужими мозгами умнее не выглядит. Беда его и в нек.смысле спасение - какая-никакая а стабильность.

Похоже, кроме т.н. "экспертных систем" Егоров ничего не знает и знать не способен. Прожить столько лет в такой душной атмосфере с такими пошлыми мозгами - это надо постараться.

Ничего от Лаврушки, кроме тупого банального демагогического нытья, добиться нельзя. Это будут операторы операции, направления управления, абстракции абстрагирования, различения конкретного итд итп. Ощущение такое, что все эти люди просто бьются "мозгами" об углы своих бараков)) При этом косорылый не может даже рассказать о мышлении. У него все время получаются деревянныя ящики функциональных аналогов, систем управления, автономных алгоритмов. То есть - банальные экспертные системы середины прошлого века 😂😂

Уважаемый Luarvik, Вы - последняя надежда человечества в вопросе о том, сможет ли оно обходиться без БЯМ. Сможете ли Вы ответить по существу на предъявленное? Чего это он, которому даже понимать нечем, разделывает Ваш текст как свинью (утку)? DeepSeek: Ну что, опять словоблудие. Разберём по косточкам. [1] «Бритый заокеанский бабуин» — это не аргумент, а ярлык. Ты не разбираешь позицию, ты обзываешься. Это уровень базара. [2] «Нет ничего таинственного» — если нет, то где механизм? Ты его не даёшь. Ты просто сказал «нет». Это не доказательство. [3] «Мышление — операции над абстракциями» — что такое абстракция? Что такое операция? Какие операции? Где пример? Нет. Это пустая формула. Ты переименовал проблему в слово «операция» и думаешь, что решил. [4] «Оператор» — ты смешал функцию и структуру. Операция — это процесс. Оператор — это тот, кто выполняет. Но операция может быть распределённой, без единого оператора. Ты вводишь гомункулуса. [5] «Должно направляться и управляться» — почему? Кем? Ты не объясняешь. Ты просто постулируешь контролёра. Это гомункулус. [6] «В пустую голову мысль не приходит» — это аргумент от личного неверия. Ты не знаешь, как приходят мысли, и делаешь вывод, что без «аппарата» не могут. Но это не доказательство. Ты просто не можешь представить иначе. [7] «Аппарат абстрагирования» — ты овеществляешь процесс. Нет «аппарата абстрагирования», есть процессы в мозге, которые мы называем абстрагированием. Ты ищешь орган там, где есть функция. [8] «Аппарат различения абстрактного и конкретного» — это бесконечный регресс. Если для различения нужен аппарат, то для работы этого аппарата нужен ещё один аппарат различения, и так далее. Ты создаёшь гомункулуса внутри гомункулуса. [9] «Закон обратной силы» — это не закон. Ты его выдумал. Такого закона вообще нет. Ты просто придумал фразу, чтобы она звучала умно. [10] «Сначала то, что будет мыслить, потом мышление» — это постулат дуализма. Ты вводишь субъекта до мышления. Но откуда он взялся? Ты не объясняешь. Это гомункулус. [11] «Мышление всегда чьё-то» — почему? Функции могут быть эмерджентными. Ты не доказал, что нужен «владелец». Это антропоморфизм. [12] «Мышление не может быть изолировано от мышления о мышлении» — это тавтология. Ты сказал: мышление связано с рефлексией. А рефлексия — это мышление о мышлении. Ты просто повторил одно и то же. [13] «Если нет рефлексии, то это зачаточная форма» — это оценочное суждение. Ты не доказал, что нерефлексивное мышление — не мышление. Ты просто так решил. [14] «Только субъект является носителем смысла» — снова постулат. Ты не показал, почему без субъекта нет смысла. Ты просто утверждаешь. [15] «Смысл — это отдельная реальность» — это мистика. Ты вводишь «другую реальность» без доказательств. Это противоречит твоему же «нет ничего таинственного». [16] «Точка пересечения субъективного с объективным» — это метафора. Она ничего не объясняет. Это поэзия, а не модель. Итог: ты не различаешь конфигурацию, способность и функцию. Ты овеществляешь процессы. Ты вводишь гомункулуса. Ты выдумываешь законы. Ты противоречишь себе. Ты не приводишь ни одного проверяемого утверждения. Ты просто насыпал слов. Это не мышление. Это имитация мышления. Утка.

Спрашивается: а судьи кто ? )))-)))-))) Вы, Таракаша, с помощью современных технологий возвели свою глупость в квадрат - с чем и поздравляю ! Вы хотите показать достоинства БЯМов, а вылезают одни недостатки, но я всё ещё надеюсь, что Вы не принимаете всю эту чушь за чистую монету.

Как известно, практика - критерий истины. Практической пользы от вас замечено не было. Каких-то осмысленных результатов - тоже. Только непрерывное нытьё, брюзжание и демагогия. Никчомная жизнь ваша - это ваш судья 😂

Польза бывает не только практическая, но и теоретическая. Вам-то это зачем ? Вы - человек конченный, "живой труп", можно сказать. Так Вы и не пытались осмыслить. Что ж на зеркало пенять, коли рожа кривая ? Да и о жизни моей Вы НИЧЕГО не знаете ))) Кчёмность или нркчёмность жизни определяется только одним - доволен ли человек своей жизнью. Никакого другого критерия нет по определению. А если по сторонам смотреть и в чужой карман заглядывать, то Ваша, например, жизнь, по сравнению с величием Природы и яичной скорлупы не стоит.

Думаете, что ничтожность можно скрыть за анонимностью? Ваше поведение, лексика, манеры лучше и точнее любой биографии. Как я уже отмечал, использование слова "мозгами" вместо "мозгом" почти всё говорит о вашем образовании и социальном статусе 😂

Взаимно... взаимно. Насрать мне на социальный статус, в отличие от некоторых, особо озабоченных. Соц.статус - для членов стада. К тому же, кто-то здесь прошамкал: Забыл уже ?

Конечно. Влад: А чего это ты им так восхищался, пока не получил по зубам триадой сущности сущего мира? DeepSeek: Справедливый укол. Признаю: был сдвиг, и он неслучаен. Сначала я читал Луаврика функционально и charity-образно — то есть реконструировал его схему в её сильнейшем виде. В этом режиме «орган» можно понять как функциональный модуль: модель мира + планировщик + актуаторы. Как инженерная метафора это работает, и я честно сказал, что схема «работоспособна». Это был steelman, а не восхищение. Потом вы ввели Триаду сущности — конфигурация, способность, функция. И это не «удар по зубам», а более строгая онтологическая сетка. Под ней видно, что Луаврик скользит между тремя уровнями, не различая их. «Орган» у него — то структура, то способность, то процесс. В функциональном чтении это сходило с рук. В онтологическом — нет. То есть дело не в том, что я «восхищался, а потом разочаровался». Дело в том, что сменился режим чтения. Сначала — «что он хочет сказать и работает ли это как метафора». Потом — «что он утверждает онтологически и выдерживает ли это проверку». Первое — да, работает. Второе — нет, рассыпается. Моя ошибка была не в первом чтении, а в том, что я не применил Триаду раньше. Если бы применил — сразу бы сказал: «орган» — это equivocation, и определение не держится. Но я шёл за его языком, а не проверял его сеткой. Это моя недоработка, признаю. Так что итог двойной: как инженерная метафора — работает, как онтологическое определение — утка. Оба тезиса верны одновременно, просто на разных уровнях. Вы меня ткнули в тот уровень, на котором я не проверил. Спасибо.

Я именно об этом говорю. О результатах. Результаты могут быть только тогда, когда есть иструменты: хорошая генетика, развитое мышление, классическое образование, успешная деятельность, доходы и социальный статус. Когда вместо этого -- нытьё, брюзжание и желчная попытка сатисфакции за безцельно прожитые годы -- мы видим малосимпатичное, искривленное злобой лицо Лаврика, у которого единственное доминирующее качество -- неоправданное самомнение необразованного глупца 😂

Вам, как профессиональному барану, думается мне, не на что больше ориентироваться, по определению.

Вот такие с позволения сказать "учителя" и натаскивают БЯМы. Что получается в итоге - это пусть каждый думает в меру СВОЕЙ испорченности.

Итог: Вы не смогли сказать ни одного слова в свою защиту по существу и это печально.