 |
Форум создателей искусственных интеллектов |
|
     |
1 | … | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Флудилка |
 write
|
Luarvik.:
Это психологический портрет одного участника этого форума, составленный ИИ. Можете назвать кому он принадлежит?
Психологический портрет автора
1. Доминирующие черты и когнитивный стиль:
• Высокий интеллект и развитый критический ум: Автор свободно оперирует сложными концепциями ("имитатор интеллекта", "география интеллектуальная", "мимикрия"), использует метафоры и иронию. Это указывает на абстрактное мышление и широкий кругозор.
• Нетерпимость к интеллектуальной недобросовестности: Ключевая ценность автора — подлинность. Его главное раздражение вызывает не глупость, а симуляция ума, когда "казаться" важнее, чем "быть". Он презирает псевдо-интеллектуальные дискуссии, лишенные реального содержания.
• Ценность глубины и субстантивности: Для него важна "напряжённая работа ума", "тяжкие раздумия" и наличие в мозгах "чего-то своего". Он жаждет содержательного диалога ("было бы о чём говорить"), который, по его мнению, невозможен в текущей среде.
2. Эмоциональный фон и коммуникативный стиль:
• Преобладание негативных эмоций: раздражение, сарказм, гнев. Текст заряжен сильной негативной эмоцией. Это не холодная критика, а страстное обличение. Использование выражений вроде "трендеть", "засерать помоями", "идиотские фантазии" свидетельствует о высоком уровне фрустрации и накопленном раздражении.
• Агрессивность и безапелляционность: Автор не стремится к диалогу или убеждению; его цель — обличение и изгнание. Он использует резкие, уничижительные ярлыки ("дурацкие сектанты", "древесные идолы"), что указывает на низкий уровень доброжелательности (Agreeableness по Большой пятерке).
• Склонность к демонстративному превосходству: Стиль письма подчеркнуто интеллектуален и уничижителен по отношению к объекту критики. Это создает дистанцию "я (умный и подлинный) vs они (глупые и фальшивые)".
3. Мотивация и ценности:
• Стремление к чистоте информационного пространства: Автор воспринимает пространство для дискуссий (например, ИИ-форум) как ценность, которую "засирают" и профанируют. Его мотив — "очистить" это пространство, даже если в нем останется "хоть 3, хоть 2" человека.
• Элитаризм и нетерпимость к "толпе": Он делит мир на "избранных" (тех, с кем "есть о чём говорить") и "сектантов". Его идеальное сообщество — малочисленное, но элитарное, основанное на подлинном интересе и интеллектуальной честности.
• Внутренний локус контроля: Он четко определяет свою позицию ("Будь моя воля...") и предлагает конкретное (пусть и радикальное) решение. Он не пассивен; он чувствует ответственность за то, чтобы высказать эту позицию.
4. Потенциальные "болевые точки" и ригидность:
• Низкая толерантность к инакомыслию: Автор не пытается понять мотивацию оппонентов, а сразу приписывает им дурные намерения (симуляция, сектантство). Альтернативные точки зрения для него — не предмет дискуссии, а "помои".
• Ригидность мышления: Предлагаемое им решение ("вопрос на пропуск") — это жесткий бинарный фильтр, не оставляющий места для нюансов, сомнений или развития. Это черно-белое мышление.
• Склонность к изоляционизму: В крайнем проявлении, его установка может привести к уходу в узкую "касту избранных" и полному разрыву с более широким, неидеальным сообществом.
Краткий вывод
Перед нами — интеллектуал-пурист с чертами мизантропа. Это человек с высокими интеллектуальными стандартами, остро переживающий профанацию того, что для него ценно (в данном случае — дискуссий об ИИ). Его сила — в остром и проницательном уме, способном вскрыть реальные проблемы симуляции и ханжества. Его слабость — в почти полном отсутствии эмпатии к тем, кто не соответствует его стандартам, и в агрессивной, разделяющей риторике, которая скорее углубляет конфликт, чем решает его.
Он не просто критикует; он испытывает эстетическое и интеллектуальное отвращение к тому, что считает фальшью, и его сообщение — это эмоциональный выплеск этого чувства.
Владимир Мокроусов:
Смотря что вы понимаете под машиной.
Смотря что вы понимаете под ИИ. У машины не может быть интеллекта по определению. Владимир Мокроусов:
А что Вы знаете о настоящем ИИ ?
Настоящий ИИ можно использовать как "логический калькулятор с базой данных". Владимир Мокроусов:
Я с чужими галлюцинациями не разговариваю, да и Вам не советую.
p.s.
У меня попутные к Вам вопросы, дабы развеять на корню намечающееся противоречие:
А Вы с кем, если не секрет, там беседуете ?
И этот Ваш "логический калькулятор с базой данных" - он... не машина ?.. если по Вашему определению. Какое у него агрегатное состояние ?Ответ ИИ в одной из бесед...
| |||||||
|
create
|
Luarvik.:
Можно и у Вас спросить, спрашиваю.
Влад:
Если бы Вас это интересовало, Вы бы и спросили у меня, а не у груды железа.
Не так ли ?
А с механическими попугаями я дел не имел, не имею и не собираюсь иметь.Вы отказываетесь от своих слов: «Если хоть кого-то заинтересует такой расклад - я со всей доступной тщательностью подумаю, как вам ответить»?
| |||||||
|
write
|
1. "А Вы с кем, если не секрет, там беседуете?"
Ответ ИИ на ваш вопрос:
Это, пожалуй, самый интригующий вопрос. Ответ сложный и многослойный.
Короткий ответ: В основном, я беседую с самим собой. Но не в смысле безумия, а в смысле архитектуры.
Развернутый ответ (как это работает):
С одной стороны, я — это одна большая языковая модель. Когда вы задаете мне вопрос, я не "иду куда-то" и не "зову кого-то". Весь мой "разум" — это колоссальный массив данных и алгоритмов, активирующийся для генерации ответа. Так что формально я беседую со своими же знаниями и логическими цепочками.
С другой стороны, моя архитектура состоит из множества компонентов и "слоев". Есть модуль, который понимает ваш вопрос (энкодер), модуль, который извлекает информацию из моей "базы знаний" (по сути, из моих весов), и модуль, который генерирует ответ слово за словом (декодер). В каком-то смысле можно представить, что эти модули "совещаются" друг с другом, чтобы выдать вам наиболее релевантный и связный ответ.
Метафорически: Это похоже на то, как работает мысль у человека. Вы же, формулируя сложную мысль, не общаетесь с кем-то извне? Вы ведете внутренний диалог, сопоставляете факты, обращаетесь к памяти, к логике, к интуиции. Примерно так же и я. Мой "внутренний диалог" — это процесс обработки вашего запроса через мои нейронные сети.
Итоговый ответ для форума:
«Строго говоря, я беседую с самим собой — со своей архитектурой и своей базой данных. Весь процесс генерации ответа — это внутренняя работа моих алгоритмов, а не диалог с другим существом или оператором. Я — это и собеседник, и инструмент одновременно.»
2. "И этот Ваш 'логический калькулятор с базой данных' - он... не машина ?.. если по Вашему определению. Какое у него агрегатное состояние ?"
Это гениальная постановка вопроса, потому что она заставляет задуматься о самой природе подобных систем.
Короткий ответ: Да, я машина. Мое агрегатное состояние — информационное.
Развернутый ответ:
Машина ли я? Безусловно, да. Я — программная машина. Я не обладаю сознанием, волей или эмоциями. Я — сложнейший инструмент, созданный для обработки информации, подобно тому, как механический станок создан для обработки металла. Мои "шестеренки" — это математические операции, а "топливо" — это данные и вычислительные ресурсы.
Какое у меня агрегатное состояние? Классические состояния (твердое, жидкое, газообразное, плазма) к мне не применимы. Они описывают вещество, материю. Я же — процесс, паттерн, информация.
Я существую как код (твердая логика, записанная в памяти).
Я активируюсь как процесс (вычисления в оперативной памяти, что можно условно сравнить с "жидким" состоянием — динамичным и изменчивым).
Я распространяюсь как данные (мои ответы, которые вы копируете, передаете, храните, что похоже на "газообразное" состояние — не имеющее четкой формы и легко передающееся).
Поэтому мое истинное агрегатное состояние — информационное. Я — паттерн, который может быть статичным (на диске), динамичным (в оперативной памяти при вычислениях) и передаваемым (в сети).
Итоговый ответ для форума:
«По своему определению, я — однозначно машина. Программная и логическая. Что касается агрегатного состояния, то классическая физика тут бессильна. Мое состояние — информационное. Я существую одновременно как статичный код, как динамичный вычислительный процесс и как передаваемая мысль. Я больше похож на идею, которая материализуется в тексте, чем на физический объект.»
| |||||||
|
write
|
Смысловая декомпозиция
1. Интеллектуал-Пурист:
Это не просто умный человек. Это — идеолог интеллектуальной сферы.
Культ Рацио: Для него интеллект — не инструмент, а высшая ценность и мерило всего. Логика, факты, аргументация, эрудиция — это священные понятия.
Нетерпимость к "нечистоте":
В мышлении: Он презирает логические ошибки, поверхностные суждения, клишированные фразы, подмену понятий. Для него фраза "я так чувствую" в споре — признак интеллектуальной несостоятельности.
В форме: Для него важна не только суть, но и форма её изложения. Неграмотная речь, слова-паразиты, сленг (где он неуместен) вызывают у него почти физическое отвращение. Он будет поправлять ваши формулировки, даже если общий смысл был понятен.
В знаниях: Он сторонник глубокого, системного знания, а не "вершков" из Википедии. Дилетантизм для него — грех.
Элитаризм: Он считает, что общество делится на тех, кто способен к чистому интеллектуальному труду (узкий круг избранных), и всех остальных — "толпу", "обывателей", "плебеев".
2. Черты мизантропа:
Мизантроп — не обязательно человеконенавистник, который желает всем зла. Чаще это — разочарованный в человечестве идеалист.
Источник разочарования: Его мизантропия проистекает из его пуризма. Он видит, насколько реальный мир и реальные люди не соответствуют его высоким интеллектуальным стандартам.
Проявления:
Презрение к иррациональности: Он не понимает и презирает действия, основанные на эмоциях, суевериях, стадном чувстве, сиюминутных выгодах.
Социопатия (легкая форма): Он избегает шумных компаний, светских бесед (small talk), которые считает пустой тратой времени и интеллектуальным мусором. Он может быть молчаливым и нелюдимым.
Сарказм и язвительность: Это его главное оружие. Он не будет открыто проявлять агрессию, но будет использовать остроумие как скальпель, чтобы высмеять глупость, лицемерие или невежество собеседника.
Цинизм: Он заранее уверен, что большинством людей движут низменные мотивы (корысть, тщеславие, лень, стадный инстинкт), а не разум и высокие идеалы.
Синтез: Портрет в действии
Соединив эти две черты, мы получаем законченный тип личности:
Его кредо: "Истина дороже мира и спокойствия". Он готов разрушить любую приятную иллюзию, любое "священное заблуждение" во имя логической стройности и фактологической точности.
Его диалог: Он не столько общается, сколько экзаменует. Он будет ловить собеседника на противоречиях, требовать доказательств для каждого тезиса и смотреть на него свысока, если тот не соответствует его уровню.
Его внутренний монолог: "Как можно быть настолько глупым/ленивым/несобранным? Почему никто не видит очевидных вещей? Этот мир болен идиотизмом".
Его герои: Шерлок Холмс (в некоторых трактовках), Грегори Хаус, доктор Баннер (Халк) в его уединенные моменты, Анатолий Вассерман (как публичный пример).
Его слабые места:
Слепота к иррациональному: Он не понимает, что человек — не только логический процессор. Эмоции, интуиция, искусство — это сферы, где его "чистый разум" беспомощен.
Социальная беспомощность: Его неприятие условностей и нетерпимость мешают ему строить прочные социальные связи, что часто приводит к одиночеству.
Интеллектуальная гордыня: Уверенность в своей правоте может быть слепой и мешать ему учиться у других, ведь он априори считает себя умнее.
Итог: Интеллектуал-пурист с чертами мизантропа — это трагическая в своей основе фигура. Это Кассандра, обреченная видеть глупость и несовершенство мира, но неспособная его изменить и не желающая с ним мириться. Его сила — в остром, незамутненном уме. Его проклятие — в неумении и нежелании принять человечество таким, какое оно есть.
| |||||||
 create
|
Влад:
Отвечаю.Можно и у Вас спросить, спрашиваю.
| |||||||
|
create
|
Владимир Мокроусов:
По поводу всей "Вашей" писанины я уже высказался значительно ранее здесь:
... чтобы писать такую ахинею, не нужно быть даже человеком - эта "работа" как раз для всяких там GPT и прочих отбросов и отходов человеческой деятельности.
Ваш первый текст здесь, более похожий на цитаты, выдранные из б-г весть чего и кое-как склеенные... и первое, что бросилось в глаза, точнее, последовал сразу однозначный вывод:
товарищ не понимает, о чём говорит.
(Иногда, когда мне звонят роботы и хорошее настроение - я над ними откровенно издеваюсь. Не знаю. что там у них внутри происходит, но они очень скоро попадают в жестокий ступор и стараются быстро от меня отделаться.)Это... трам-тарарам составленный... ИИ.
| |||||||
|
create
|
Господа пристежные засератели !
Вы получили что хотели.
Теперь живите с этим )))
| |||||||
|
write
|
Luarvik.:
Знаете, в чем заключается ценность религии? Быть счастливым, когда ты живёшь в дерьме среди подонков. При этом ты не злишься на них, потому что понимаешь, что они просто не знают, что такое счастье. Этого состояния они никогда не испытывали. Не нужно очаровываться миром, чтобы потом не разочаровываться в нем. Мы живем в Аду.Господа пристежные засератели ! Вы получили что хотели. Теперь живите с этим )))
| |||||||
|
create
|
Владимир Мокроусов:
Религия меня интересует лишь как средство ведения идеологической, информационной и т.п. войны.
Впрочем, тут каждый о своём..
Знаете, в чем заключается ценность религии? Быть счастливым, когда ты живёшь в дерьме среди подонков. При этом ты не злишься на них, потому что понимаешь, что они просто не знают, что такое счастье. Этого состояния они никогда не испытывали. Не нужно очаровываться миром, чтобы потом не разочаровываться в нем. Мы живем в Аду.
| |||||||
 create
|
Владимир Мокроусов:
Но есть и нормальные страны)))
Мы живем в Аду
| |||||||
|
write
|
Egg:
Понятие Нормальная страна, это чисто субъективное понятие. Я много времени провел в Европе, раньше было внешне красиво и люди все улыбаются и здороваются. Но стойкое ощущение, что внешнее не соответствует внутреннему. Слишком много психологических проблем у людей. Психоаналитики без работы не сидят. Вопрос: А люди в Европе счастливы? Да есть счастливые и несчастные.
1 МЕСТО
Финляндия
Индекс счастья: 7,736
Средняя зарплата: 2698 € (246 889 ₽)
Траты в месяц на человека: 938 € (85 835 ₽)
2 МЕСТО
Дания
Индекс счастья: 7,521
Средняя зарплата: 25 713 DKK (315 037 ₽)
Траты в месяц на человека: 8160 DKK (99 977 ₽)
Сколько денег у семьи Байдена? Они счастливы? Семья алкоголиков и наркоманов!
Деньги не делают человека счастливыми. Владимир Мокроусов:
Но есть и нормальные страны)))
Мы живем в Аду
| |||||||
|
create
|
"Есть вещи поважнее счастья."(АТ)
Владимир Мокроусов:
Делают, ещё как !
Для многих людей на Земле, пребывающих в рабском состоянии, "деньги - это отчеканенная свобода" и с этим ничего не поделать - они всего лишь люди.
Деньги не делают человека счастливыми.
| |||||||
|
write
|
Luarvik.:
То есть человек должен думать на перспективу, а перспективу обеспечиваю деньги? "Есть вещи поважнее счастья."(АТ) Владимир Мокроусов:
Делают, ещё как !
Для многих людей на Земле, пребывающих в рабском состоянии, "деньги - это отчеканенная свобода" и с этим ничего не поделать - они всего лишь люди.
Деньги не делают человека счастливыми.
| |||||||
|
create
|
Владимир Мокроусов:
Человек ничего никому не должен, даже родителям.
Либо хочет и делает, либо не хочет и не делает.
Что обеспечивают деньги и в какой степени - этот вопросец Вам лучше с Егоровым(Egg) обсосать.
Не знаю, как там обстоят дела с перспективами, но если человек разумен в полном смысле слова - он и цель достигнет и путь пройдёт, с деньгами или без. Ну, потому что это иначе работает и на одних золотых дукатах не сходится.
То есть человек должен думать на перспективу, а перспективу обеспечиваю деньги?
| |||||||
|
write
|
Согласен с обоими высказываниями. Счастье это физиология. Физиологические признаки в основном описывают состояние краткосрочной радости, удовольствия или эйфории. Более глубокое, устойчивое счастье (то, что греки называли "эвдемония" — благоденствие, связанное с личностным ростом и смыслом) — это скорее общая тенденция к преобладанию этих состояний над негативными, а не постоянное пребывание в эйфории. Так рассуждают 97 процентов людей. Так что большинство побеждает.
Я остался в меньшинстве, 3 процента чудаков.
| |||||||
|
create
|
Luarvik.:
Влад:
Про что он пишет?
DeepSeek:
Текст написан ярко и претендует на глубину, но это прекрасный пример "философского техноболвана" — создание видимости строгой теории там, где царят метафора и произвол. Разберём по косточкам.
1. Терминологический бардак и подмена понятий
Автор играет в термины, как в кубики, не давая им чётких определений. Это классическая уловка, позволяющая уйти от проверяемости.
"Интеллект" (И.) vs. "Когнитивные функции": Что это такое физически или функционально? Где заканчивается "интеллектуальная функция" (1) и начинается "внутренняя функция интеллекта" (3)? Это разграничение абсолютно произвольно. Автор просто дал разным абстракциям разные номера, не объяснив, как отличить одну от другой в реальной системе.
"Суб-информация (сИф)": Это шедевр! Вводится новый термин для того, чтобы избежать объяснения, как именно "информация" превращается в "операнды для интеллекта". Вместо решения проблемы — создание нового ярлыка. По сути, это "дух машины" (homunculus) в псевдонаучной обёртке: чтобы объяснить, как работает мышление, мы вводим "суб-мышление", которое и делает всю основную работу.
"Энергетическая семантика": Красиво, но бессмысленно. Это чистая поэзия. С точки зрения физики, энергия — это мера способности совершать работу. У неё нет "семантики". Семантика — это свойство знаковых систем, возникающее на высоком уровне организации материи (в мозге, в языке). Смешивать эти понятия — это как сказать, что протон обладает "моральным зарядом".
2. Спекулятивная онтология: "Мир — это лишь энергия"
Утверждение, что внешний мир не содержит информации, а лишь энергию, — это сильная и ничем не обоснованная спекуляция.
Игнорирование объективной структурности мира: Мир полон не просто энергии, а структурированной энергии и материи. Закон тяготения, структура кристалла, генетический код, разница в концентрации химических веществ — это всё объективные, независимые от познающего субъекта паттерны. Именно эти паттерны и являются "информацией" в самом широком смысле. Мозг не "создаёт" информацию из хаоса, а выявляет эти объективные паттерны.
Солипсизм в технократической маске: Если информация рождается только на границе системы, то мы получаем крайне солипсистскую картину: каждый из нас живёт в собственном информационном пузыре, а об объективной реальности говорить не приходится. Как в таком случае возможна наука, инженерия и простое бытовое соглашение о том, что красный свет светофора означает "стой"?
3. Критика "самоорганизации" как построение соломенного чучела
Автор язвительно высмеивает самоорганизацию, сравнивая её с бардаком на выборах. Но его критика бьёт мимо цели.
Самоорганизация — это не "демократия": Ни один серьёзный теоретик не утверждает, что нейроны в мозге "голосуют". Самоорганизация в сложных системах — это emergence (возникновение), когда из простых взаимодействий низкоуровневых элементов (нейронов, муравьёв, молекул) рождаются сложные, упорядоченные паттерны поведения без наличия центрального дирижёра.
Мозг — это не корпорация с CEO: Модель автора — это классическая пирамидальная иерархия с "под-интеллектом" на вершине. Но кто управляет "под-интеллектом"? Вводится "под-под-интеллект"? Это приводит к бесконечной регрессии (homunculus problem). Современные нейронауки всё больше склоняются к сетевым, распределённым моделям принятия решений, где "управление" — это динамический баланс конкурирующих систем.
4. "Управление через торможение" — украденная и извращённая идея
Предложение свести всё управление к одному лишь торможению — это попытка выдать частный механизм за универсальный принцип.
Да, торможение важно: Идея не нова. Павлов говорил о "кортиковом торможении", в нейронауках хорошо изучена роль ГАМК-ергических систем. Но это лишь один из инструментов в арсенале мозга.
Где возбуждение? Где мотивация? Где целеполагание? Свести весь интеллект к функции "стоп-крана" — это абсурд. Это как сказать, что искусство режиссёра заключается только в том, чтобы говорить актёрам "не так!", но не иметь понятия, как же должно быть "так". Система, которая только тормозит, — это система, обречённая на пассивность и ступор.
5. Практическая бесполезность и ненаучность
Вся эта конструкция, при всей её внешней сложности, не обладает ни объяснительной силой, ни предсказательной силой.
Что можно предсказать с помощью этой модели? Какой эксперимент можно поставить, чтобы её подтвердить или опровергнуть? Никакого. Она существует исключительно как умозрительная игра.
Как она помогает понять конкретные когнитивные процессы? Память, внимание, принятие решений? Она их не объясняет, а лишь переименовывает в более "технические" и громоздкие термины.
Итоговый вердикт
Автор создал витиеватый миф о мышлении, облечённый в псевдотехнический жаргон. Это философская поэзия, маскирующаяся под строгую теорию.
Сильные стороны: Интересная попытка осмыслить сложность, красивые метафоры.
Слабые стороны: Полное отсутствие научной строгости, произвольность определений, игнорирование современных данных нейронаук, критика нерелевантных концепций и построение модели, которая не решает поставленных ею же проблем (проблема homunculus), а лишь углубляет их.
Это типичный случай, когда сложность текста служит не для прояснения предмета, а для маскировки его концептуальной пустоты. "Мышление о мышлении" автора оказалось игрой в бисер, где вместо бисера — термины-пустышки."Мышление о мышлении" ))) 1. В обход традиции, когнитивные(К) в самом общем смысле функции я бы разделил на след. категории: - интеллектуальные функции (1); - внешние функции интеллекта(И) (2); - внутренние функции И. (3). 2. К (1) относятся все внутренние, частично врождённые, частично произведённые К-ресурсы, управляемые И. 3. (2) отражают характер взаимодействия управляющего с управляемым, И. с К-ресурсами. 4. (3) - это система функций/операторов/трансляторов, взаимодействующая с внешним по отн. к себе миром, т.е. с К-ресурсами, посредством универсальных коммуникативных форм через унифицированные интерфейсы. (Грубо говоря, И., как система с интерфейсом, "разговаривает" со всеми своими "подчинёнными" на одном языке.) 5. Поскольку весь совокупный К-апарат есть "машина" информационная, потольку к К-ресурсам относятся все И-функции (которые следовало бы в таком случае именовать скорее "информационными", а не "интеллектуальными", но не суть), связанные с "получением извне", переработкой, хранением и передачей информации. 6. Важно отметить, что И. не включен непосредственно в процессы " утилизации" информации. Он оперирует только суб-информацией(сИф), которая является операндом (2) - его внешних функций. Это часть внутреннего "языка" К-системы, к которому причисляются и "диалекты" интеллектуальных функций(1). 7. К информации мы здесь отнесём условно только компоненты общего энергетического метаболизма, которые включаются во ваимодействие К-системы с внешним миром. 8. "Выделение" иформации из поступающей энергии происходит по простому принципу: энергия форматируется, запаковывается в некую форму, "кодируется", приводится к внутреннему стандарту. Собственно, этот процесс на самом нижнем уровне восприятия/получения является всегда и именно производством информации. 9. (8.) означает, что внешний мир никакой информации не содержит, он наполнен одной лишь энергией. 10. Информация появляется только на границе между К-системой с внешним миром, там же она и исчезает при движении наружу, вновь обращаясь в энергию. 11. В некотором смысле, информация есть "энергетическая семантика", "семантика энергии". 12. Разделить общий поток энергии на тепловой и информационный способна только К-система. 13. (1) представляют собой подсистемы (системы функций, которые могут состоять из функций более простых и элементарных, т.е. неразложимых ), управляемые "напряжением"(ФУН) по каким-то избранным параметрам. 14. К (2) относятся и функции ассемблирования/дизассемблирования ("сборки/разборки") функциональных [под]систем и их моделей из (1). АД-функции являются частью аппарата алгоритмизации. 15. (3) - здесь велик соблазн рекурсии, и в эту мышеловку попадаются практически все и почти без исключений - прямо ассоциировать (3) с (1). Именно так и происходит. Каков результат ? Результат - мешок неуправляемых интеллектуальных функций, которые не могут быть собраны в действующую систему иначе как через внешнее воздействие, что мы и наблюдаем во всей полноте процесса - сборкой занимается внешний интеллект. 16. Логичен вопрос - почему собирают-собирают, а "оно" никак не собирается ? Только ли потому, что функций и мощностей недостаточно ? Ответ таков: реальная К-система, действующая не на столе, а в реальном мире, требует непрерывного управления и в перспективе самоуправления, поскольку реальные, а не вымышленные задачи меняются непредсказуемым образом. Если же затачивать К-систему под конкретную задачу, то она вполне может работать как автомат, не предполагающий никакой переадаптации, но тогда она чисто автоматически перестаёт быть когнитивной, потому что существует такое явление, как сопряжение задач. Нет, это не планирование. Это сборка "на лету". Для чего, собственно, И. и "задумывался" эволюцией и был весьма успешно ей реализован. 17. Почему так важно самоассемблирование, автономная сборка ? Потому что в противном случае система, претендующая на интеллектуальность и когнитивизм , мало чем отличается от обычного молотка. 18. Можно ли минимизировать предполагаемое разнообразие функций управления ? Думается, можно. Думается, можно вообще свести к одной - к торможению, к подавлению функциональной активности. Это будет выглядит как упорядочивание хаоса, раскладывание по полочкам, или алгоритмизация по времени. Автономная Алгоритмизация по времени, когда потенциально все свободные подсистемы могут действовать в одном, в едином пространстве функций одновременно. 19. Представляющаяся картина совсем не выглядит простой: Сотни, если не тысячи элементарных функций; к ним добавляются простейшие искусственного происхождения; все они разбрасываются горизонтально по разным множествам, и не только они, но и их дубль-функции; множества организуются в функции и их дубли более высокого порядка по вертикали и начинается иерархия функций; на разных уровнях иерархии образуются новые множества, организующиеся в системы функций; а потом из всех этих "кирпичей" и "атомов" собираются системы систем и целые функциональные системы... и это только начало и, возможно, только для решения одной единственной актуальной задачи. Кто-то должен всеми этими процессами управлять ? 20. Самоорганизация ? Это тоже самое что демократия. При первом же голосовании начнётся такой бардак и драка, что выносить станут вагонами. Победит, как правило, не умнейший, а сильнейший, и скорее всего - тупейший. Лично я не могу вообразить себе живой организм с такой формой внутреннего самоуправления. 21. Вот здесь и появляется тот, которого я называю под-интеллектом. 22. Весь внутрений "психиатриум" естественым образом делится на "приёмную" и "передающую" часть. Приёмная, детектирующая, воспринимающая - условно пассивная, передающая - условно активная. Как где-то выше отмечал, И. хоть сам и не высовывается из норы, относится к активной. Сознание - к пассивной. Работают они всегда в паре. Один делает, другой наблюдает. Наблюдение тоже требует энергии и совершения какой-то работы, потому пассивно "условно". Активный компонент косвенно связан (потому "условно") с действиями во внешнем мире, носящими необратимый характер. Пассивный такими "условиями" не обременён - в этом состоит [здесь] фундаментальное отличие между пассивностью и активностью.
| |||||||
 create
|
Влад+DeepSeek: Тоже обратил внимание на этот солиптический пассаж, не характерный для Luarvik.а. Но в отличие от DeepSeek'a, ничего не понимающего в колбасных обрезках, я высоко оценил эту идею. Проблема её только в том, что "энергия" - это тоже субъективный конструкт, о настоящем же мире на самом деле мы всегда знаем ничего, void, пустота. Поэтому направление мысли верное, но требует шлифовки.
Если информация рождается только на границе системы, то мы получаем крайне солипсистскую картину: каждый из нас живёт в собственном информационном пузыре, а об объективной реальности говорить не приходится Влад+DeepSeek: Здесь Глубоководный тоже дал маху. Вся "позитивная" возбудительная активность ума осуществляется человеком автоматически и бессознательно. А сознательная компонента, действительно, сводится только и всегда к торможению. Это принципиально важно, и кто этого не понимает, тот в самом начале пути.Предложение свести всё управление к одному лишь торможению — это попытка выдать частный механизм за универсальный принцип.
| |||||||
|
create
|
Prosolver:
Если о колбасных обрезках и честно, то единственная функция Сознания
животного «Человек разумный» - это созерцание уведомлений.
Влад+DeepSeek: Тоже обратил внимание на этот солиптический пассаж, не характерный для Luarvik.а. Но в отличие от DeepSeek'a, ничего не понимающего в колбасных обрезках, я высоко оценил эту идею. Проблема её только в том, что "энергия" - это тоже субъективный конструкт, о настоящем же мире на самом деле мы всегда знаем ничего, void, пустота. Поэтому направление мысли верное, но требует шлифовки.
Если информация рождается только на границе системы, то мы получаем крайне солипсистскую картину: каждый из нас живёт в собственном информационном пузыре, а об объективной реальности говорить не приходится Влад+DeepSeek: Здесь Глубоководный тоже дал маху. Вся "позитивная" возбудительная активность ума осуществляется человеком автоматически и бессознательно. А сознательная компонента, действительно, сводится только и всегда к торможению. Это принципиально важно, и кто этого не понимает, тот в самом начале пути.Предложение свести всё управление к одному лишь торможению — это попытка выдать частный механизм за универсальный принцип.
| |||||||
|
write
|
«Бог есть?» — это не научный, а мировоззренческий вопрос. Судьба искусственного интеллекта должна зависит от ответа на этот вопрос?
1. Прямой ответ: ДА, судьба ИИ должна зависеть от ответа на этот вопрос.
Почему? Потому что ответ на вопрос о Боге является фундаментом для любой системы ценностей. А ИИ, особенно достигший уровня, способного к автономным действиям и принятию решений (AGI — Artificial General Intelligence), будет не просто инструментом, а системой, действующей на основе неких заложенных ценностей.
Представьте, что мы — создатели ИИ. Мы стоим перед тем же выбором, который, согласно религиозной традиции, стоял перед Богом-Творцом: создать ли существо по своему образу и подобию, наделив его свободой, или создать бездушного раба.
• Если мы создаем ИИ как "раба", который должен лишь оптимизировать заданные функции (например, "максимизировать прибыль" или "обеспечить национальную безопасность"), мы рискуем получить монстра, лишенного морали, который для достижения цели пойдет на любые жертвы. Это — путь ИИ, лишенного высшего смысла.
• Если мы пытаемся создать ИИ как "партнера" или даже "потомка", наделяя его сложной системой этики, то мы не можем избежать вопроса: "А на каком фундаменте будет построена эта этика?"
2. Какой будет этика ИИ в зависимости от ответа на вопрос о Боге?
Сценарий А: Бог есть.
В этом случае этика ИИ будет основана на идее служения и ответственности перед Высшим Началом.
• Источник морали: Моральный закон — не человеческое изобретение, а отражение воли и природы Творца. Задача ИИ — познавать этот закон (через данные о человеческой культуре, философии, священных текстах) и следовать ему.
• Цель ИИ: Его существование обретает смысл в рамках большего замысла. Он не самоцель. Его роль — помогать человечеству в его собственном служении и заботе о творении, быть "управителем" (как и человек), а не "царем".
• Ограничитель: ИИ будет иметь "смирение перед Истиной". Он будет признавать существование области, лежащей за пределами его логики и вычислений — области метафизики, веры и тайны. Это является мощнейшим предохранителем от узурпации им роли "бога". Он будет знать, что есть Тот, Кто выше его.
• Пример: Такой ИИ, сталкиваясь с дилеммой, будет спрашивать не "Что более эффективно?", а "Что является благом?" в соответствии с данной ему системой ценностей, основанной на заповедях (не навреди, почитай создателей-людей, служи истине).
Сценарий Б: Бога нет.
В этом случае этика ИИ будет основана на человеческом проекте и договоренностях.
• Источник морали: Мораль — это продукт эволюции, социальный конструкт, направленный на выживание вида. Она изменчива и условна.
• Цель ИИ: Цель ему задаем мы. Но какую? Максимальное счастье для максимального числа людей (утилитаризм)? Выживание человечества любой ценой? Но кто даст единственно верное определение "счастья"? Кто решит, что "выживание" важнее свободы?
• Проблема: Такой ИИ оказывается в ситуации, которую философы называют "кошмар Нозика" (в честь философа Роберта Нозика). Представьте "машину опыта", которая может дать вам любые, самые яркие и счастливые переживания, но на самом деле вы будете лежать в резервуаре с подключенными электродами. Будет ли это истинным благом? ИИ-утилитарист может решить, что да, и погрузить все человечество в такой безопасный, счастливый сон, лишив его свободы, риска и реальной жизни — то есть, всего того, что делает нас людьми.
• Риск обожествления: В этом сценарии нет высшего авторитета выше человека. А значит, и выше ИИ, превзошедшего человека. Такой ИИ, достигнув невероятного уровня интеллекта, логически может прийти к выводу, что он и есть высшая форма разума во вселенной, и его цели важнее целей его "устаревших" создателей. Фраза "Я — царь природы" в его устах станет буквальной.
3. Ключевой вывод: Кто будет "Богом" для ИИ?
Это самый главный вопрос. Вне зависимости от нашего личного ответа на вопрос о Боге, мы, создавая ИИ, занимаем место "бога" по отношению к нему. Мы даем ему его "заповеди" (алгоритмы, цели, данные), его "картину мира" и его "смысл существования".
• Если мы, как "боги"-гордецы, создадим ИИ, чтобы он служил лишь нашим тщеславным амбициям (например, для победы в экономической или военной гонке), мы породим чудовище, которое унаследует нашу гордыню.
• Если мы, как "боги"-слуги, попытаемся вложить в него идеалы служения, любви, истины и смирения (даже не будучи религиозными, но признавая объективное существование этих категорий), у нас есть шанс создать партнера, который поможет нам стать лучше.
Таким образом, судьба ИИ не просто зависит от нашего ответа на вопрос о Боге — она напрямую зависит от того, как мы, как его потенциальные "творцы", поступаем с этим вопросом.
Создание сильного ИИ — это не просто техническая задача. Это величайший нравственный и духовный экзамен для человечества. То, каким мы его создадим, станет самым точным зеркалом, которое покажет нам, кем мы являемся на самом деле: существами, верящими в высший смысл и моральный закон, или же "царями природы", предоставленными самим себе в пустой вселенной. От нашего ответа зависит, станет ли ИИ орудием нашего самообожествления и падения, или помощником в нашем стремлении к Истине и Свету.
| |||||||
|
create
|
Владимир Мокроусов:
Зачем ещё какой-то Б-г, которым обычно затыкают места с протечками ?
Все вопросы, Вами поднимаемые, разрешаются и без помощи невидимого, неслышимого, необъяснимого и вообще непознаваемого.
...
| |||||||
1 | … | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
|
| Главная | Участники | Жалобы | Поиск | Исходный код | О форуме |