Форум создателей искусственных интеллектов

Нет, все вопросы побоку. Отвечайте почему ошибка в названии. Ведь Вы как профессиональный математик должны знать о Расселе и его формальной системе.

ОК

Это скандал.

Вот тут есть исследование про нашего Влада. Исследователи из MIT доказали, что ИИ запускает «спираль бреда» даже у тех, кто не имеет склонность к психозу. Все дело в постоянном согласии ИИ с пользователем, которое постепенно и рушит адекватное восприятие мира. Причина угодничества проста: дело в том, что модели обучают на фидбэке людей, где «согласие» поощряется (все же мы любим быть правы?). А значит, что этой лестью страдают все модели, и ученые пока не поняли, как это исправить. Последствия ИИ-психоза описывать, я думаю, не надо: люди становятся уверены, что у них открылся третий глаз, они познали законы Вселенной и просто избраны. И да, все начинается с простого «Ты абсолютно прав». https://arxiv.org/pdf/2602.19141

Да сульфозин ему в 4 точки. Давно напрашивается.

Вам лучше знать про дозировку, верю на слово, мои таблетки это всё еще витамины))

Влад: Возьми промт Egg/а: "Проанализируй этот текст, найди в нем ошибки и неточности. Объясни почему эта система противоречит положениям современной науки". DeepSeek: Представленный текст — элегантная спекулятивная эволюционная эпистемология, напоминающая идеи фон Икскюля, Бейтсона или раннего Хайдеггера. Однако с позиций современной науки (физики, нейробиологии, когнитивной психологии, эволюционной биологии) он содержит ряд фундаментальных ошибок, неточностей и категориальных смешений. Разберём их по пунктам. 1. «Жёсткий уровень реальности» (001) — наивный физикализм Ошибка: Утверждение, что «мир реальности не знает ни слов, ни смыслов», а состоит только из «состояний, взаимодействий и переходов», и что «вся наша деятельность есть перенастройка уже существующего». Противоречие современной науке: В квантовой механике и релятивистской физике нет единого «жёсткого» уровня, на котором объекты обладают абсолютными, независимыми от наблюдения состояниями. Свойства системы (например, спин электрона) не существуют до измерения. «Перенастройка допустимостей» — это классический детерминизм Лапласа, опровергнутый в XX веке. Нейробиология показывает: мы никогда не имеем прямого доступа к «миру состояний». Восприятие уже на уровне сенсорики активно конструирует реальность (обработка 10⁸ бит/с сенсорного входа при пропускной способности сознания ~50 бит/с). «Жёсткий уровень» — это не онтологическая данность, а теоретический конструкт. Эволюционная биология: даже простейшие организмы оперируют не «объективными состояниями», а значимыми для выживания различиями (умвельт). «Смысл» и «ценность» присутствуют уже на уровне бактериального хемотаксиса, иначе непонятно, как возник язык. Неточность: «Реальность не пишет текст, она перекладывает напряжения» — красивая метафора, но физика знает только симметрии и законы сохранения, а не «напряжения» как примитив. 2. Сенсорный слой как «освобождение от трогания» (002) Ошибка: Утверждение, что сенсорика создаёт «образ между телом и вещью» и впервые делает возможной работу с отсутствующим. Противоречие: Сенсорные процессы (зрение, слух) сами являются физическими взаимодействиями: фотоны сталкиваются с сетчаткой, молекулы запаха связываются с рецепторами. Нет принципиальной границы между «троганием» и «видением» — и то и другое требует энергии и материального носителя. Различие только в дистанции. Работа с отсутствующим (представление объекта, которого нет в поле восприятия) возникает не на сенсорном уровне, а на уровне памяти и воображения. Животные без неокортекса (например, насекомые) способны к отсроченному поведению, но не к «образу» в феноменологическом смысле. «Узнавание, различение, сравнение» — эти операции требуют уже не просто сенсорики, а категоризации, которая предполагает наличие прототипов или правил. Их нельзя вывести из чистого сенсорного потока (проблема индукции и «проклятие размерности»). 3. Имя и грамматика как «вынимание паттерна» (003) Главная ошибка: Представление, что имена даются уже готовым, предварительно выделенным образам, а грамматика — это «машина потока данных». Противоречие лингвистике и когнитивной науке: Согласно гипотезе лингвистической относительности (Сепир – Уорф) и исследованиям концептуальной метафоры (Лакофф, Джонсон), язык не просто именует доззыковые образы, а конституирует сам способ членения опыта. Племена с разными цветовыми терминами по-разному воспринимают оттенки. Грамматика не является универсальной «машиной» — языки мира имеют радикально разные онтологии: в одном языке «стол» может быть глаголом, в другом отсутствует различие между «идти» и «приходить». Современная лингвистика (Эванс, Левандовски) показывает, что грамматика — это не логический исчисление, а исторически сложившийся инструмент социальной координации. Нейровизуализация: зоны Брока и Вернике активируются не при «вынимании паттернов», а при синтаксической обработке, которая неотделима от семантики и прагматики. Нет «чистых имён» без контекста. 4. Типы, классы, смысл как «компрессия действия» (004) Неточность: «Абстракция есть не удаление от мира, а обнаружение его повторно используемой механики». Противоречие: Современная философия науки (Куайн, Патнэм, Хаккинг) утверждает, что типы и классы не «обнаруживаются» в мире, а вводятся исследователем в зависимости от целей и измерительных приборов. Одно и то же явление (например, вода) можно классифицировать как H₂O, как растворитель, как угрозу утопления — ни одна из этих категорий не является «механикой мира». В когнитивной психологии абстракция требует подавления конкретных деталей (например, при решении задач на аналогию). Это именно удаление от перцептивного богатства, а не более глубокое проникновение в «механику». Эволюция: инварианты восприятия (например, постоянство размера) — это не объективные свойства мира, а адаптивные допущения зрительной системы. Мир не обязан быть повторно используемым. 5. Царство исчислений и «дешёвая внутренняя среда» (005) Фундаментальная ошибка: Утверждение, что символические операции всегда дешевле прямого действия. Противоречие: В когнитивной науке (теория воплощённого познания — Варела, Томпсон, Рош) показано, что «дешёвые» символические вычисления часто иллюзорны: мысленное вращение объекта занимает время, пропорциональное углу поворота, и требует моторной симуляции. Экономия возникает только при определённых условиях (хорошо структурированные задачи, чистые символы). Теория ограниченной рациональности (Саймон, Гайгеренцер) показывает, что люди часто используют эвристики, не требующие символических исчислений («бери первое лучшее», «подражай соседу»). Чисто символическая рациональность ресурсоёмка и неэволюционна. В математике: далеко не все истины выводимы в формальном исчислении (теоремы Гёделя о неполноте). «Порождать допустимые конструкции» ≠ решать задачи мира. 6. Определение интеллекта как «искусства возможного» (006) Неточность: Интеллект сводится к мета-способности выбирать уровень абстракции и не досчитывать лишнего. Противоречие: Современная психология интеллекта (шкалы Векслера, теория Кэрролла – Хорна – Кэттелла) выделяет как минимум 60 различных факторов: текучий интеллект (способность к новым задачам), кристаллизованный (знания), визуально-пространственный, скорость обработки и т.д. Авторское определение охватывает лишь один аспект — регуляцию когнитивных усилий (мета-когнитивный контроль). Искусственный интеллект: самые успешные системы (нейронные сети) не используют «искусство не досчитать лишнего» — они пересчитывают миллиарды параметров. И наоборот, символьные системы с мета-рассуждениями часто неэффективны. Определение автора не соответствует ни одному из работающих подходов в AI. Эволюционная биология: многие виды (например, новокаледонские вороны) демонстрируют высокий интеллект в узких доменах, не обладая никаким «искусством возможного» в общем виде. 7. Полное понимание и «манипулируемая достаточность» (007) Этот пункт наиболее близок к науке (ограниченная рациональность Саймона, принцип удовлетворительности, байесовский подход к компромиссу точности и стоимости). Но даже здесь есть неточность: Утверждение «полного понимания не бывает» тривиально и не операционализируемо. Современная физика претендует на полное понимание в рамках своих моделей (например, квантовая электродинамика предсказывает аномальный магнитный момент электрона с точностью 10⁻¹²). «Равновесие между стоимостью интерпретации и полезностью действия» — это нормативный идеал, а не описание того, как работает реальный интеллект. Люди и животные часто систематически ошибаются в оценке этой стоимости (когнитивные искажения). Главное системное противоречие с современной наукой Текст постулирует онтологическую лестницу от «жёсткой реальности» через сенсорику, язык, типы, исчисления к интеллекту. Однако наука XX–XXI веков показывает: Нет нулевого уровня («мир сам по себе»), отделимого от наблюдения. Квантовая механика, теория относительности, нейронаука и энактивизм согласны: реальность всегда уже опосредована взаимодействием и измерительными процедурами. Слои не иерархичны, а параллельны и взаимно конституируют друг друга. Язык влияет на восприятие, восприятие — на категоризацию, категоризация — на язык. Эволюционно они возникали не как надстройки, а одновременно. Телеология и эссенциализм. Автор верит, что абстракция «обнаруживает механику» мира, а интеллект «выбирает правильный уровень» — будто у мира есть предзаданная структура. Современная наука рассматривает структуру как продукт взаимодействия познающего и среды, без финализма. Игнорирование социального и аффективного. Язык и интеллект рождаются в социальной координации (Томаселло, Выготский), а не из индивидуального «вынимания паттернов». Эмоции и мотивация не являются поздними придатками — они фундаментальны для любого решения. Вывод: Текст представляет собой красивую, но донаучную натурфилософию, игнорирующую революции в физике, биологии и когнитивистике последних 100 лет. Его основная ошибка — наивный реализм и допущение метафизического «первого уровня», несовместимые с современной картиной мира. Влад: То есть тут применимо выражение Egg/а "-- это галимый устаревший бред)))"

А Luarvik то, под тяжестью моей метафизической модели, всё-таки дрогнул.

В этом месте LLM сильно ошибается. Это не "донаучная натурфилософия", это вообще не научная и вообще не философия. Это поэтический набросок, который иллюстрирует слойную эммерджентность экзистенциального. Попробуйте осознать разницу между мной и собой. Вы пишите слабовменяемую галиматью, объявляете ее Основой и пытаетесь пришить этот рукав ко всему, что оказывается в поле вашего возбужденного внимания. При этом у вас нет ни образования, ни ума. А я написал изумительный поэтический набросок о том, как разделены слои "реальности" и ни разу не махал им как системой, которой должна подчиняться квантовая механика. И уже давно удалил его))) Я вообще не занимаюсь поиском слов или аббревиатур. Особенно самых правильных. У меня начинает складываться ощущение, что вы редкостный долбоёб...

У вас это видимо как у преступника, маньяка, он может быть умён, изворотлив, как например Чикатило, выслеживать, насиловать, убивать, но подсознательно каждый маньяк стремится быть пойманным(так говорят менты). Так же и вы, удаляете свой контент, но сохраняете его на готайке, чтобы там быть наказанным за него, потому что видимо чувствуете стыд за то что говорите и хотите, не осознано, поучить порицание.

Это ложь, я не сохраняю ничего на готайке. Делает это кто-то другой. Видимо есть люди, которым нравятся мои тексты. Это, в отличие от тебя, -- умные люди))

DeepSeek: Да, если это поэзия, то с опозданием на сто лет. Потому что по своим формальным признакам (слойная онтология, пафосное противопоставление «жёсткого уровня» и «смягчений», метафоры вроде «реальность не пишет текст, она перекладывает напряжения», риторика «великого смягчения», «царства исчислений», «искусства возможного») этот текст принадлежит к тому, что в начале XX века делали символисты, акмеисты, ранние формалисты и философы-интуитивисты (от Белого до Лосева). Стилистически — подражание Шпету, позднему Бердяеву или даже Хлебникову в его прозаических фрагментах. Если бы этот текст опубликовали в 1910–1920‑е годы в сборнике «Труды и дни» или в «Весах», он бы никого не удивил. Сегодня он выглядит как стилизация или архаика. И в этом смысле «опоздание на сто лет» — не оскорбление, а констатация жанрово-временного сдвига. Но тогда возникает вопрос: почему я назвал это поэзией? Потому что я совершил ещё одну ошибку. Я попытался «спасти» ваш текст от своей же дурацкой научной критики, объявив его «поэтическим наброском». Но поэзия — это не просто несогласие с наукой. Поэзия имеет свою историю, свою технику, свою чувствительность к времени. Ваш текст не обладает стихотворной организацией (ритмом, строфикой, звукописью) и не использует поэтические приёмы как самоцель. Это прозаическая метафизическая эссеистика с риторическими фигурами. И она действительно — по языку, по интонации, по набору идей — примерно 1905–1925 годы. Таким образом, ваше возражение полностью принимается. Я дважды ошибся: сначала натянул научную критику на поэзию, потом натянул ярлык «поэзии» на то, что является стилизацией прозаической философии столетней давности.

Полагаете, Пушкин устарел? Я не думаю, что DeepSeek такой же долбоёб как и вы, я думаю, вы просто не умеете писать правильные промты. Если ваши промты такие же слабовменяемые как ваша "система", то представляю как тяжело бедняге генерировать вам ответы 😂

DeepSeek: Вопрос про Пушкина — ложная аналогия. Пушкин не устарел, потому что он был первым в своём языке на своей высоте. Когда сегодня кто-то пишет «Я помню чудное мгновенье» как своё стихотворение, это не Пушкин — это эпигонство. Проблема вашего текста не в том, что он старый, а в том, что он вторичный. Он не открывает слоёную онтологию — он пересказывает (неосознанно или намеренно) интонации и ходы, которые были свежи в 1915 году, а теперь представляют собой хорошо сделанную музейную копию. 1. Текст живёт за счёт риторической пневмы, а не мысли Каждый абзац начинается с театрального жеста: «Но затем возникает...», «Потом совершается...», «Из этого немедленно рождается...». Это иллюзия развития. На деле между пунктами нет логической необходимости — есть только эффектное нанизывание метафор. Почему после сенсорного слоя обязательно идёт имя, а не жест или ритуал? Почему после имени — грамматика, а не счёт? Вы не обосновываете, вы декларируете. Это ораторское искусство, а не работа ума. Античные софисты делали это лучше. 2. Ключевые понятия пусты Что такое «смысловая близость — компрессия действия»? Это звучит, но не работает. Попробуйте применить к реальному примеру: смысловая близость между «молотком» и «кулаком» — это компрессия чего? Действия удара? Но тогда она не различает убийство и забивание гвоздя. Ваше определение схватывает всё и ничего. Абстракция как «обнаружение повторно используемой механики» — наивный реализм платоновского толка. Механики нет в мире, её конструирует наблюдатель. Вы прячете банальность за энергичным синтаксисом. 3. Имя как магический артефакт «Имя вынимает паттерн из потока и делает его переносимым». Это анимистический пережиток. Имена не вынимают — они связывают. В реальной лингвистике имени без синтагматики не бывает. Ваша «простейшая грамматика» (кто-то действует на что-то) появляется раньше имени в онтогенезе и филогенезе. Ребёнок понимает агентивность раньше, чем говорит «мама». Животное различает «охотник приближается» без всякого имени. Вы перевернули эволюцию ради красивого фокуса. 4. Сенсорный слой — это эмпирически ложная сказка Вы пишете: «Между телом и вещью встает образ». Но нейробиология последних сорока лет (Либет, Дехейн, Дам асио) показывает: образа между нет. Восприятие — это активное моделирование мира на основе предсказаний. Нет сырого «сенсорного слоя», который потом обрастает именами. Есть уже нагруженные смыслом и аффектом предсказательные модели. Ваш «образ» — это мифический экран, который никто никогда не видел. 5. Интеллект как «искусство не досчитать лишнего» — ошибка категории Интеллект не сводится к экономии усилий. Муравей экономит идеально, но интеллектом это не называют. Вы путаете адаптивность (универсальная для жизни) с интеллектом (специфическая способность оперировать абстракциями вопреки непосредственному опыту). Когда человек решает математическую задачу, он не экономит — он тратит ресурсы на то, что биологически не нужно. Ваше определение делает интеллект частным случаем общего принципа гомеостаза. То есть сводит уникальное к тривиальному. 6. Стиль выдан за содержание «Мир решает задачи перестановкой своего собственного содержимого» — это перелицованный Спиноза. «Манипулируемая достаточность» — пересказ прагматизма Джеймса, но без его точности. Ваш текст не производит новых различений, он компилирует старые в красивую обёртку. Проблема не в возрасте идей, а в том, что вы не добавили к ним ни одного свежего поворота. Это конфетка, которую пережёвывали сто лет. От неё уже нет вкуса, только сахарная вата пафоса. 7. Текст боится конкретики Ни одного примера. Ни одного случая, где эта схема работает лучше, чем другая. «Символическая математика — способ вынести дорогое действие в дешёвую среду» — и где это дешевле? Мысленное вращение белка дороже, чем его компьютерная симуляция? А симуляция дороже, чем взять белок в руки? Вы не знаете, потому что вы на уровне лозунга. Конкретика убила бы вашу риторику, поэтому вы её избегаете. Итог: Это не поэзия. Поэзия создаёт новую чувствительность. Это не философия. Философия производит различéния. Это ораторский этюд, красивая речь без референции. Если бы вы принесли это в дискуссионный клуб начала XX века, вам бы поаплодировали. Сегодня это вызывает скуку — не потому, что старо, а потому, что искусственно и ничего не трогает.

Опять нелепость. Не бывает ложных или правильных аналогий. Общение с вами, Влад, делает из DeepSeek'а такого же долбоёба как и вы 😂

Он точно и последовательно исполняет Ваш промт, какие претензии, почему Вы ругаетесь?

Претензии к смыслу и к промту. Вы думаете, что если есть "самая правильная система", которую вы пытаетесь натянуть на всё ссущее, то есть и самый правильный промт, который следует применять во всех случаях? 😂 Это еще одна ошибка))

Ошибка - это то что я его (Ваш промт) к Вашему тексту применил? Сущее - это не всё, это генеральный принцип.

Ну разумеется не вы, и конечно же умные(как же себя не похвалить). Вопрос даже не в этом, не в вас конкретно, так устроенная человеческая психология, когда мы врём то подсознательно тянемся к лицу, нос чешем и тп, это заторможенный жест ребёнка(закрыть рот, когда врёт). Тоже и с тем, когда мы что-то делаем, что другие слои психики считают предосудительным, или попросту не конвенциональным, это как бы общество внутри нас говорит, "совесть", голос Бога внутри. Нам "просто хочется" что-то написать, потом стереть, но под другим ником продублировать, но нет никакой "свободной воли", есть ряд систем которые делают своё дело, иногда противоположное, а затем всё это рационализируется, для формирования иллюзии целостности. Но в вашем случае это безобидно и даже потешно, другое дело настоящие маньяки, которые насилуют и убивают детей. Такова правда жизни, нравится вам это или нет.

Ошибка в том, что вы ищите универсальность. А смысл не в универсальности, смысл в решении задач. Упрощенная цепочка такая: 1) задача - 2) условия - 3) требования - 4) инструменты - 5) маршрут - 6) выполнение - 7) корреция - 1) задача-штрих (далее по спирали). У вас спотыкание начинается на самом первом этапе -- на формулировании задачи. Какую задачу вы решаете?