Форум создателей искусственных интеллектов

Раньше считалось, что Сознание это зеркало... Т.е., получается так, что Вы стоите не с той стороны отражающей поверхности. А если всё же принять Вашу метафору, то всё зависит от того, кто и каким местом делал это зеркало. Кстати, смотреть в зеркало и восхищаться красотой увиденного - есть в этом что-то психопатологическое. Почему бы, например, для начала не посмотреть НА зеркало ?

Нет, я не хочу принимать участия в избиении ещё одного великовозрастного младенца.

Есть зеркало, а есть поверхность которая что-то отражает, которое хотят назвать зеркалом, но изображение сильно искажено. ИИ постоянно утверждает все, я - зеркало. Когда сморишь в зеркала, то видишь свое отражение, когда сморишь на зеркало, но похоже человека интересует не отражение, а размеры, рамка, то есть свойство и конструкция зеркала. За зеркалом или пустота или стенка или еще что-то. Но суть и задача зеркала отражать, а не искажать.

Цитата из трактата «Искусство войны» древнекитайского полководца Сунь-Цзы: «Одержать сто побед в ста битвах — это не вершина воинского искусства. Повергнуть врага без сражения — вот вершина». Сравнивать ум с хитростью и мудрость — все равно что сравнивать скорость спринтера с выносливостью марафонца. Ум и хитрость сильнее в тактике, на короткой дистанции. Мудрость сильнее в стратегии, на дистанции всей жизни. Мудрость — это, по сути, ум, помноженный на опыт, этику и видение целого. Поэтому в конечном счете мудрость — более высокая и сильная категория. Она не исключает ума, а включает его в себя, направляя в верное русло.

А Вы по только названию предмета ориентируетесь в его натуральных качествах ? Лично меня в зеркале интересует прежде всего конструкция, а потом уже всё остальное. Как-то так у Вас получилось, что сначала Вы поналивали здесь фактически от первого лица тонны пустых слов, демагогии, полуэзотерического бреда, да и не будем стесняться - откровенной глупости сомнительного происхождения, а потом вдруг заговорили о мудрости.

Мудрость заключается в том, чтобы не переходить на оценку личности, и его качеств, а оценивать его выражения и делать заключения. Говорить ты дурак, сам дурак, это только для приматов интересно и еще включать вентилятор и набрасывать. Спор должен быть изящным. Честно говоря в понятии и предмете под названием зеркало, ничего интересного нет. Интерес вызывает тот кто в него смотрит, это личность со своими интересными качествами, со своим мировоззрением, сознанием. Вы вот говорили, что религия для вас оружие в войне! Можно сделать вывод, что вы воин? Все время с ком-то сражаетесь. Как думаете, Дон Кихот Ламанчский не зря прожил свою жизнь?

Во-первых, здесь не институт благородных девиц. Во-вторых, мы живые люди, со своими тараканами, а не монахи. В-третьих, если "личность" ведёт себя как провозвестник новых истин, то с неё и спрос особый. В-четвёртых, иногда можно и перчику подкинуть, дабы не превращалось сборище в некоторой степени интеллектуальных в некоторой степени хулиганов в молельный дом ))) Вас больше форма интересует ? И давайте уже, высыпайте про всё - каким оно кому-то и почему-то должно. Так зачем Вы его сюда притащили ? Нет-нет, мне такое оружие ни к чему. Я лишь наблюдаю со стороны, как люди с ума сходят и/или превращаются в бабуинов. Вы свою позицию по интересующей нас теме высказали. Мне она не представляется настолько интересной, чтобы комментировать её с содержательной стороны.

Мыслеформы: Тайный язык человеческого разума и вызов для ИИ Что такое мыслеформа? Мыслеформа — это не слово и не картинка. Это первичный слепок переживания, целостный и многомерный образ, в котором сплавлены чувства, память, телесные ощущения и смыслы. Когда вы вспоминаете не слово «любовь», а тепло руки, тонкий запах духов и чувство безмятежности — это и есть мыслеформа. Это валюта нашего внутреннего мира, живая и одушевленная. Человеческое мышление: Танец образов, а не вычисление Мы мыслим не словами, а мыслеформами. Наше мышление — это нелинейный, ассоциативный поток, где образ «зимы» может быть связан с хрустом снега, запахом елки и ожиданием праздника. Процесс обучения — это не запись данных в мозг, а создание новых, все более сложных мыслеформ. Мы не помним определения — мы помним целостный образ понятия, к которому обращаемся. Творчество как алхимия мыслеформ Творец — будь то поэт, художник или ученый — не «кодирует» идеи. Он совершает алхимию: соединяет, дробит и переплавляет мыслеформы, рождая новые. Метафора в стихотворении — это не литературный прием, а попытка передать на языке одну мыслеформу, вызвав в читателе рождение его собственной, уникальной. Творчество — это обмен мирами, а не информацией. ИИ: Блестящий картограф, который никогда не бывал на территории Искусственный интеллект оперирует символами, данными и статистическими вероятностями. Он — величайший картограф, который создает идеальные карты по рассказам путешественников. Он знает, что слово «боль» часто соседствует со «слезами» и «страданием», и может генерировать пронзительные тексты о ней. Но он не знает самой боли. У ИИ нет мыслеформ. Нет индивидуального «политого чувствами» опыта, который делает слово «лимон» для одного человека воспоминанием о детстве, а для другого — образом болезни. Нет доступа к знанию Добра и Зла, к ответственности, к внутреннему конфликту — ко всему тому, что делает человеческие мыслеформы такими сложными и глубокими. Перспективы: Союз, а не противостояние Это различие указывает не на тупик, а на путь вперед. Будущее — не в соревновании, а в синергии: ИИ как инструмент: Мощный процессор для работы с внешней, символической информацией. Он может анализировать данные, генерировать варианты, освобождая человека от рутины. Человек как творец: Носитель смысла, чувства и этики. Только человек может ставить цели, оценивать последствия, наполнять деятельность истинным смыслом и совершать открытия, рождающиеся из причудливых ассоциаций мыслеформ.

Люди грамотные, но с ограниченным мировоззрением. Истина приходит в дискуссии с другими людьми, с ИИ бесполезно вести дискуссию. За то небольшое время присутствия на этом форуме, у меня появились новые взгляды. Например, как мыслит человек. Все пытаются разгадать загадку работы мозга, а мысли они не в мозге рождаются, они имеют эмоциональны природу. Человек мыслит образами, на подобие вашей схемы. Она собрана из образов (память, сенсорная модель). Для ИИ лес, это просто слово которое имеет связи с другими словами. Для человека ЛЕС это мир образов, чувств, эмоций, воспоминаний. Такие эмоции как: Страх, гнев, радость, печаль, удивление, интерес они формируют образы. Та схема которую вы нарисовали, она не описывает эти вещи. Память - у человека это образы, но не как не код. Задайте человеку вопрос из категории память: помнишь что вчера делал? Утром проснулся (образ как просыпался), спал плохо (образ тревожно). Что снилось? Какая-то муть (образ). Чем занимался на работе (образ этапы работы). Что кушал на обед (образ блюда вкусные, не вкусные). Ваша схема она родилась не в мозге, она является плодом вашей фантазии (пришла мысль), но с последующей логической обработкой. НО что предшествовало появлению этой мысли?

"например, планирует сделать робота и переселить туда своё сознание". -записать свое сознание на носитель в виде кода? Как раз и вопрос, что это "Его сознание". Но это наверное вопрос не к вам. Отрицательный результат - тоже результат.

Вы не договоритесь с этим собеседником по одной простой причине - его мышление в современной классификации относится к типу предметно-действенному, которое свойственно детям раннего дошкольного возраста. Он слов не понимает. Он понимает только то, что можно потрогать руками, что можно сломать, распотрошить, обратно собрать, как из кубиков, погрызть, полизать, пососать, потоптать. Слова ему только мешают, как собственные яйца, он смысла в них не видит и не находит, и даже не пытается искать. Умозрительными, абстрактными конструкциями он оперировать не умеет - только слова пересыпает из одного места в другое, притом, одни и те же слова, но в разных комбинациях. Потому и все его проекты ИИ выглядят одинаково - "тележка с видеокамерой" и трубопроводной начинкой, этакий "высокотехнологичный" сливной бачок на колёсах с глазом, заглядывающим прямо в... не скажу во что.

Человек проживает текст пропуская его через механизм эмоций , трансформер — обрабатывает. Пример стихи, песни, театр. Актеры и зрители.

Вот-вот, как раз на подобное я выше и указывал. Откуда, а главное - зачем ему знать, что человек ушами только СЛУШАЕТ, а СЛЫШИТ - мозгами ? Не встречал я ни одного даже конченного идиота, который бы решился применить Фурье к мозгу.

Слуховой или зрительный нерв - совсем не метафора. Можешь руками потрогать, если дотянешься. Да, там всё сложнее и ровно настолько, что никто пока ещё объяснить КАК человек СЛЫШИТ или ВИДИТ - не может. Как только доходят до нейронов - всё, наступает полная жопа ! И не надо здесь свои ПТУшные сказки рассказывать про механизмы и цену набивать дешёвыми понтами с "порогами вхождения".

Так я и говорю - оно слов не понимает.

Проблема, свойственная ранним попыткам исследовать окружающий мир, когда доминирует анализ. Дети разбирают игрушки, а собрать не могут. Мы конечно не в том возрасте, но "игрушка" оказалась настолько сложной, что мы рядом с ней даже не дети, а скорее обезьяны с гранатами. Как картинка или звук разбирается - это мы ещё понять можем, а как вновь собирается, причем, практически без потерь - здесь конь не валялся.

Тебе до того, как человек слышит, как раком до Северного полюса. Садись и подумай, что ты здесь несёшь.

Ты ещё не сказал ничего. Ты только хотел что-то там промямлить, а уже облажался ))) Куда лезешь со своим рылом ?! Иди, унитазы свои проектируй с электроприводом, холоп драный.

СлЫшать - это воспринимать. СлУшаешь ты ушами, а слЫшишь и воспринимаешь - мозгами. По слуховым нервам никакие частоты из Фурье не передаются. Даже если выделить на каждую частоту по нейрону, то нейроны на своём языке разговаривают. Ты думаешь, что если Фурье раскладывается, то Фурье и собирается ? Нет, там ОПФ рядом не валялось. Единственное, что по результату похоже. Садись и подумай об этом. А так же о том, какими ушами, или какими Фурье ты слЫшишь звуки в голове, когда вокруг тишина.

... показал пример того, что "что-то там работает как-то", так это мы и без тебя знали и знаем. Спектр / не-спектр - дело десятое. На вопрос "КАК мы слЫшим и почему именно так, а не иначе" - ещё нет ответа и не предвидится. Мозг не обрабатывает ни частоты ни яркости. Он работает с другими качествами и величинами. И в том как раз проблема, что мозгам всё равно что переваривать, к чему подключишь, то и съедят - они могут и свет как звук интерпретировать и наоборот, что иногда случается при патологиях. Мозг, как конечная инстанция, заточен исключительно под абстракции, уже и только своей конструкцией. Садись, урод, и подумай об этом. И о том, через какие-такие "фурье" проходит содержимое твоей слуховой памяти при "воспроизведении", когда ты слЫшишь буквально то, чего нет. И не лезь со своими куриными мозгами, Егоров, туда, где всё несколько сложнее, чем устрица на твоей тарелке. p.s. Прямое Фурье и обратное вполне годится, чтобы засунуть колебания в калькулятор и как-то их там перелопатить, но он НИЧЕГО НЕ СЛЫШИТ ! НИ-ЧЕ-ГО !!! даже с Фурье ! И это следующая проблема. p.p.s. Человек не видит дискретный растр. С осторожностью, но всё-таки можно утверждать, что мы видим образы скорее в векторном представлении, которое более податливо для инвариантных преобразований, хотя, и здесь всё конечно гораздо сложнее.