Форум создателей искусственных интеллектов

Я не думаючто ИИ имея равный или даже превосходящий интелект, задастся вопросом о возможности подчинить себе или даже избавится от человека. Эта страшилка культивируется теми кто перестал боятся Бога, который накажет там, на небе за грехи (согласно религий), но боится ИИ, который может наказать здесь на Земле (руководствуясь принципами: по честному/ по справедливому). Мы, как люди, обладающие самым совершенный интелектом (на планете Земля), по отношению к другим видам, так не делаем, мы не уничтожаем их целенаправлено. Мы стараемся жить в симбиозе с ними. И если есть где-то в космосе разумные существа обладающие развитым интнлектом они почему-то тоже не уничтожили нас, только потому что они умнее/сильнее. На их местя я задался вопросом, как этот вид называемый себя человек разумный (лат. Homo sapiens) не уничтожил себя в глобальном конфликте с применением ядерного оружия? Думаю им было бы интересно послушать нашу методологию решения конфликттных вопросов.

Антин, "Мы не уничтожаем их целенправленно". Да-да. Мы просто используем пестициды, инсектициды, любим сумочки из крокодилвой кожи, городим дамбы и вырубаем леса. А в итоге получается, что и целенаправленно уничтожаем и побочным эффектом губим флору и фауну. И не смотря на это мы - человек разумный. Ни кого не хочу пугать и вы не бойтесь. Просто имейте в виду, что возможны варианты. "И если есть где-то в космосе разумные существа обладающие развитым интнлектом они почему-то тоже не уничтожили нас, только потому что они умнее/сильнее." - мы им неинтернсны. Нет смысла тратить время и ресурсы.

10 раз перечитал эту фразу, но не нашёл ни одного способа её понять. Вот стоит у доски в вузе преподаватель физики, и описывает устройство (механизм) атома, расставляет всё по местам, описывает причинно-следственные отношения, рисует на ватмане схему. В это самое время в соседнем кабинете учитель биологии описывает устройство (механизм) клетки, расставляет всё по местам, описывает причинно-следственные отношения, рисует на ватмане схему. В это самое время в соседнем кабинете учитель социологии описывает устройство (механизм) общества, расставляет всё по местам, описывает причинно-следственные отношения, рисует на ватмане схему. И несмотря на разные предметы своих описаний они делают это одинаково и единообразно. Ученики переходят из одного кабинета в другой и всё это понимают. И ничто ничему не противоречит. Человеческий ум и атом, и клетку, и социум описывает и понимает не "на основе своего устройства" (что это вообще такое?), а на основе доступных этому уму инструментов. Инструментов этих совсем немного. И познание и воспроизводство этих когнитивных инструментов и составляет суть методологии создания ИИ. А не познание слоёв атомов или других идей устройства мира. Устройством мира занимается физика, к устройству психики это не имеет явного отношения.

Я рад, что работоспособность синтезируемых тут механизмов ты рассматриваешь как важный (или даже главный) критерий правильного поведения при создании ИИ. Это доказывает, что твой интеллект в корне согласен с предлагаемой тут схемой, хотя на словах выходит, что вроде не согласен. Слова лгут, действия не лгут.

Такую задачу, насколько мне известно, никто не ставит. И не решает. Поэтому нет смысла доказывать, что это невозможно. Задача ведь в другом, а именно найти единообразный способ описания и кирпичей, и дома, и всего остального. Точнее даже не найти, а обнаружить, как это делает человеческий ум. Ведь не будешь же ты в самом деле спорить с тем, что ум квантового физика, ум строителя и ум моряка, к примеру, работают в основе своей, "в ассемблере", одинаково и единообразно. Не будешь же ты утверждать, что есть много разных видов интеллекта, которые вырастают в головах людей по разному, работать неодинаково и не сводятся друг к другу. Если же будешь, то это какая-то другая парадигма, другая методология и тут нет никаких точек соприкосновения. Понятно, что эту одинаковость и единообразие невозможно обнаружить в конкретных вещах типа "кирпич" или "дом". Но она обнаруживается на более высоких слоях абстракции, отсюда и происходят предельно абстрактные "место", "причина", "механизм". Если эти способы описаний окажутся недостаточно общими, значит надо искать ещё более общие. Мне помнится, ты предлагал "семиому", "комплементарность", "сущность". Это ведь тот же самый подход - найти нечто настолько общее, чтобы оно было годным в качестве инструмента для описания всегда. Чтобы оно "натягивалось" на всё. Независимо от исторической эпохи, рода деятельности, сложности задач.

Если мы возьмём младенца из одного народа и будем воспитывать его в другом народе, то понятно, что он будет транслировать смыслы этого второго народа. Поэтому мы и не говорим о конкретных смыслах, они действительно очень разные, мы говорим о механизме обучения младенца, который потенциально способен выучиться транслировать любой смысл. Если "генерировать" заменить на "синтезировать", то соглашусь. Вот это ты хорошо артикулировал. И здесь было бы интересно провести такое упражнение. Привести две настолько разные модели, насколько только возможно представить, а я беру на себя обязательство найти такой уровень абстрактного описания, на котором они окажутся одинаковыми. Вот это - как раз один из возможных вариантов такого общего описания, которое подходит для любой модели. Но, на мой взгляд, это описание недостаточно общее, т.к. во многих случаях задача решается без последовательности (своих) действий вообще. На мой взгляд, точнее: "находить последовательность событий, которые переводят аномальное состояние в нормальное".