Логотип

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Скачать
1
2
3
4
5
6
7
Методология создания сильного ИИ
Аватар
NA
create
12:21 05.03.2021 12:22 05.03.2021 №621
Мышление это навык. Мыслить можно по разному. Логику, например, называют культурой мышления. Любое высказывание можно разложить на категорические силогизмы и таким образом выяснить их истинность. А можно мыслить интуитивно, опускать из виду мелкие несостытоковки, но смотреть на текст в целом и каждое слово рассматривать в контексте всего текста. Бывает ли так, что логически не верное высказывание в рассмотрении остального контекста оказывается верным? Какой навык мышления Вы предпочитаете?
0 | 0
Аватар
NA
write
14:09 05.03.2021 14:10 05.03.2021 №624
Linner:
Мышление это навык. Мыслить можно по разному. Логику, например, называют культурой мышления. Любое высказывание можно разложить на категорические силогизмы и таким образом выяснить их истинность. А можно мыслить интуитивно, опускать из виду мелкие несостытоковки, но смотреть на текст в целом и каждое слово рассматривать в контексте всего текста. Бывает ли так, что логически не верное высказывание в рассмотрении остального контекста оказывается верным? Какой навык мышления Вы предпочитаете?
Вообще собрать слова в высказывание и наградить его оценкой истинности - это нетривиальный процесс, о котором мы тут все и разговариваем. Интуитивное мышление тоже на что-то опирается. Бессвязная речь в некоторых случаях может быть дополнена словами до связной. Попытки найти новое на максимальном уровне обобщения может сопровождать совершенно невменяемый набор из конкретных слов и действий. Просто, эти комбинации не привычны пока. Лично я готов исполнить и роль калькулятора и роль бредогенератора. И то и другое бывает интересно и нужно.
0 | 0
Аватар
offline
create
16:26 08.03.2021 №637
Linner:
Мышление это навык. Мыслить можно по разному.
Можно иметь разные теории (модели) о своём мышлении. Например, кто-то считает себя свободным, кто-то считает себя автоматом, кто-то считает, что им управляют демоны. Это всё разные модели. Но сам физиологический механизм (собственно интеллект), порождающий и использующий эти модели, работает в этих трёх случаях одинаково. Очевидно, что для построения любой из этих трёх моделей сначала нужно накопить определённый жизненный опыт, знания о самом себе. Для этого должна работать память. Потом данные из памяти нужно извлечь и агрегировать, генерализовать. Потом нужно иметь некую задачу, в рамках решения которой эта модель окажется востребованной. Потом нужно проявлять активность, чтобы с помощью этой модели строить своё поведение и сокращать мускулы. Всё это работает более-менее одинаково у всех. То, чем отличаются теории разных людей об устройстве их интеллекта малополезно. Продуктивнее выяснить те аспекты, в которых теории разных людей о своём интеллекте оказываются схожими.
0 | 0
Аватар
NA
create
13:50 12.03.2021 №648
Prosolver:
То, чем отличаются теории разных людей об устройстве их интеллекта малополезно. Продуктивнее выяснить те аспекты, в которых теории разных людей о своём интеллекте оказываются схожими.
Обученные нейросети принято называть ИИ, но не все с этим согласны. Нейросеть считается "интеллектуальной " только после установления веса коэффициентов. В таком контексте что Вы будете считать составляющей интеллекта: продукт обучения нейросети, т.е. выставленные коэффициенты или то, что эти коэффициенты выставляло? Во втором случае не подразумевается чёткого определения силы ответственной за обучение, это могут быть как эмоциональные оценки, так и нечто другое. Природные нейросети обучаются и без внешнего учителя. Что считать интеллектом? Готовый навык или же то, что этот навык формировало?
0 | 0
Аватар
offline
create
16:44 12.03.2021 №649
Linner:
что Вы будете считать составляющей интеллекта: продукт обучения нейросети, т.е. выставленные коэффициенты или то, что эти коэффициенты выставляло? Что считать интеллектом? Готовый навык или же то, что этот навык формировало?
1. Если Вы спрашиваете лично моё мнение, то я полагаю ИНС тупиковой технологией для создания AGI. Возможно, на базе ИНС будут созданы сверхбыстрые, сверхточные решатели, но это никоим образом не приблизит нас к тому, чтобы в "железе" воспроизвести именно человеческий механизм мышления. Можно очень легко это проиллюстрировать примером. На сегодняшний день созданы сверхмощные игроки в шахматы, обучающиеся за несколько часов превосходно двигать фигуры и выигрывать у супер-продвинутых шахматных движков. Но до сих пор не создана программа, обучающаяся игре в шахматы так, как это делает человек. Чтоб я глянул в код этой программы и сказал: "Вот, точно! Именно так я и думаю, когда играю в шахматы." 2. Я уже говорил выше, что, очевидно, у интеллекта человека нет какой-то выраженной границы между процессом "обучения" и процессом "применения знаний". Есть рекурсивный цикл: - процесс непрерывного накопления (записи, запоминания) жизненного опыта, возникающего вследствие реализации поведения, сформированного на основе имеющихся знаний - и процесс непрерывного обновления знаний, вследствие ретроспективного анализа накопленного жизненного опыта. Поэтому собственно интеллектом я бы назвал именно тот механизм ретроспективного анализа жизненного опыта, который формирует знания (ценности, нормы, эталоны). Мне кажется, у разных людей он работает примерно одинаково и не меняется в зависимости от собственно накопленного жизненного опыта. Конечно, одни люди, охотнее стараются забыть какой-то неприятный жизненный опыт, чтобы не производить его анализ. Другие же наоборот постоянно копаются в прошлом. Но это скорее говорит о том, что кто-то лучше учится на своём опыте (потому что учится), а кто-то хуже (потому что не учится). Но если уж люди учатся, то учатся одинаково. P.S. Ув. Схема Александера, Вы очень щедры на лайки, спасибо. Но мне кажется такой дисбаланс не приведёт ни к чему хорошему. Призываю ставить лайки по существу. Ведь не награждают людей медалями каждый день. Отличие должно быть исключительной мерой, праздником, событием, а не заурядной суетой. Если нравится всё, то это значит, что не нравится ничего.
0 | 0
NA
create
02:26 13.03.2021 №651
Prosolver:
Есть рекурсивный цикл
Слово рекурсивный лишнее.
+1 | 0
Аватар
NA
create
11:14 31.03.2021 №812
Prosolver:
1. Изучить строение мозга человека и попытаться скопировать его, не понимая того, что, как и зачем в нём происходит, но в надежде, что функционирующий искусственный мозг даст нам полноценный искусственный интеллект. 2. Изучить строение мира и попытаться воспроизвести физические законы мира в ЭВМ. Т.е. искусственный интеллект - это искусственный мир. 3. Отождествить методологию науки с методологией создания ИИ. Т.е. буквально сказать, что СИИ нужно создавать, используя методологию науки и ничего большего не надо. 4. Собрать в одном месте умных людей, дать им много денег и поставить задачу: "Создайте ИИ!". 5. Читать книги, на обложке которых написано "Искусственный интеллект", учиться в вузах по специальностям с аналогичным названием, читать все статьи и смотреть все ролики, в названии которых есть "ИИ". 6. Создавать то, что хорошо умеешь делать, а потом полученный результат назвать "ИИ" и поскорее продать, пока клиент ничего не заподозрил. 7. Вместо создания СИИ постоянно апеллировать к термину "эволюция" в надежде, что СИИ самосоздастся без создателя и самообучиться без учителя. 8. Проводить лекции, семинары, вебинары, рабочие группы, кружки, приглашать на них авторитетных научных мужей, ублажать их комплиментами, многократно повторять всем известные истины, фиксировать своё непонимание в надежде, что к кому-то из участников придёт вдохновение, озарение, инсайт и кто-то выдаст, наконец, искомый продукт.
ЕИ создан эволюцией, без креатора, ну, по крайней мере, если и был некий "Бог", то он точно не создавал людей и зверей в ручную, а действовал на много более "низком уровне", например "создал", если так можно сказать, возможность, "сцену", а именно пространство-время, законы физики, физические константы и тп. Которые словно зерно, из которого естественным закономерным способом возникнет где то жизнь и разум. Но вероятней всего, существуют все возможные миры, со всеми возможными комбинациями условий и историй развёртывания, с жизнью и без жизней, короче "ЕСТЬ ВСЁ", а наш мир и мы в нём, как вариант, один из бесконечности, в таком случае "Богом" является сам так сказать "перво принцип" того что это "всё" есть, а не нет ничего, хотя может, только так и возможно хз. Но нам пока не доступны такие производственные "мошностя", пока даже не доступна возможность по быстрому повторить земную эволюцию, поэтому приходится копировать, но не бездумно а по умному, что сделала природа, путём миллиардов лет вычислений.
0 | 0
Аватар
NA
write
13:06 31.03.2021 13:12 31.03.2021 №814
figaro:
Prosolver:
1. Изучить строение мозга человека и попытаться скопировать его, не понимая того, что, как и зачем в нём происходит, но в надежде, что функционирующий искусственный мозг даст нам полноценный искусственный интеллект. 2. Изучить строение мира и попытаться воспроизвести физические законы мира в ЭВМ. Т.е. искусственный интеллект - это искусственный мир. 3. Отождествить методологию науки с методологией создания ИИ. Т.е. буквально сказать, что СИИ нужно создавать, используя методологию науки и ничего большего не надо. 4. Собрать в одном месте умных людей, дать им много денег и поставить задачу: "Создайте ИИ!". 5. Читать книги, на обложке которых написано "Искусственный интеллект", учиться в вузах по специальностям с аналогичным названием, читать все статьи и смотреть все ролики, в названии которых есть "ИИ". 6. Создавать то, что хорошо умеешь делать, а потом полученный результат назвать "ИИ" и поскорее продать, пока клиент ничего не заподозрил. 7. Вместо создания СИИ постоянно апеллировать к термину "эволюция" в надежде, что СИИ самосоздастся без создателя и самообучиться без учителя. 8. Проводить лекции, семинары, вебинары, рабочие группы, кружки, приглашать на них авторитетных научных мужей, ублажать их комплиментами, многократно повторять всем известные истины, фиксировать своё непонимание в надежде, что к кому-то из участников придёт вдохновение, озарение, инсайт и кто-то выдаст, наконец, искомый продукт.
ЕИ создан эволюцией, без креатора, ну, по крайней мере, если и был некий "Бог", то он точно не создавал людей и зверей в ручную, а действовал на много более "низком уровне", например "создал", если так можно сказать, возможность, "сцену", а именно пространство-время, законы физики, физические константы и тп. Которые словно зерно, из которого естественным закономерным способом возникнет где то жизнь и разум. Но вероятней всего, существуют все возможные миры, со всеми возможными комбинациями условий и историй развёртывания, с жизнью и без жизней, короче "ЕСТЬ ВСЁ", а наш мир и мы в нём, как вариант, один из бесконечности, в таком случае "Богом" является сам так сказать "перво принцип" того что это "всё" есть, а не нет ничего, хотя может, только так и возможно хз. Но нам пока не доступны такие производственные "мошностя", пока даже не доступна возможность по быстрому повторить земную эволюцию, поэтому приходится копировать, но не бездумно а по умному, что сделала природа, путём миллиардов лет вычислений.
С Творцом Всего - это не простой вопрос, который с кондачка не решишь (например, для верующих очевидно, что Он рядом и вмешивается),.а вот пожелания и возможности создателя СИИ нужно как-то учесть при проектировании.
0 | 0
Аватар
NA
create
16:56 31.03.2021 №815
kondrat:
С Творцом Всего - это не простой вопрос, который с кондачка не решишь (например, для верующих очевидно, что Он рядом и вмешивается),.а вот пожелания и возможности создателя СИИ нужно как-то учесть при проектировании.
Ну а вы лично как с этим разобрались? Какие у вас отношения с Творцом? Мне нравится как это показали в фильме Форест Гамп, там солдатик был безногий, колясочник, друг Фореста, они потом на лодке уплыли рыбу ловить и его друг калека "примирился с Господом" перестал бороться, покорился судьде, а до этого был зол на тот расклад который Творец для него намалевал, пил, дебаширил, трахал падщих женщин.
0 | 0
Аватар
NA
write
19:09 31.03.2021 19:09 31.03.2021 №820
figaro:
Какие у вас отношения с Творцом?
Как и у многих других, - грешу помаленьку. Но в отличие от других, я однажды смог Ему абсолютно довериться и получил ответ и помощь. Теперь я знаю, что Он есть, причём именно такой, как рассказывает церковь, хотя словами эти радость, умиротворение и благодать не передашь. Любые слова бессильны описать, что человек чувствует в присутствии божества, но всё-таки почитайте про преображение на Фаворе. Я не знаю и не хочу гадать, что произошло с лейтенантом Дэном.
0 | 0
Аватар
offline
create
20:31 31.03.2021 №821
figaro:
ЕИ создан эволюцией, без креатора Но нам пока не доступны такие производственные "мошностя", пока даже не доступна возможность по быстрому повторить земную эволюцию, поэтому приходится копировать, но не бездумно а по умному, что сделала природа, путём миллиардов лет вычислений.
Если я правильно понял предложенную методологию, то тезисно перефразировать её можно так: - человек и его интеллект возникли в результате некоторой "эволюции"; - органом интеллекта есть мозг; - идеальный метод создания искусственного интеллекта - это создание искусственной эволюции; - поскольку вычислительных мощностей для искусственной эволюции у нас нет, приходится создавать искусственный мозг. У Вас, конечно, есть право и возможность выбрать такую методологию создания ИИ, или любую другую из вычеркнутых Вами. Но все они были мною перечислены как казусные и сомнительные, потому что их выбор основывается на некотором субъективном предпочтении. Т.е. человеку кажется, что эта методология верна, но он не может доказать ни себе, ни другому человеку, что эта методология верна. Более того, ни одна из этих методологий по факту не привела к созданию СИИ, что, опять же, свидетельствует не в их пользу. Почему лично я отвергну предложенную Вами методологию: 1. Она терминологически противоречива. Создаёт создатель. Эволюция эволюционизирует (или что-то в этом роде). Технология создания и технология эволюции не просто в корне отличаются, они прямо противоположны. Поэтому утверждать, что "эволюция создала", это примерно то же самое, что утверждать "поработитель освободил" или "благодетель изнасиловал". 2. Даже если у Вас появится возможность создать искусственную эволюцию, это не даст ответа на вопрос, что же такое собственно "интеллект". Допустим, в искусственной симуляции, в результате некоторой искусственной эволюции возникли искусственные люди с искусственным интеллектом. Вы не сможете определить, у кого из них интеллект лучше или хуже или, даже, что он у них вообще есть. 3. Даже если у Вас появятся вычислительные возможности создать искусственную эволюцию, то Вы не сможете её создать, потому что это не целостная законченная стройная теория с математическим аппаратом, а просто некая философская парадигма общего характера. В частности, Александр Болдачев полагает, что создатели ИИ вообще не должны знать, что именно они создают, что AGI будет следующим непостижимым фронтом эволюции. Т.е. неопределённость и непостижимость в философском эволюционном идеале становятся эталоном, ценностью и целью. А если говорить о биологической эволюции видов, то это даже не философская парадигма, а просто конвенциональный фактоид, с реальностью не имеющий ничего общего. Поэтому основывать всю свою методологию на том умозрительном предположении, что человеческий интеллект - это следствие случайных ошибок в геноме некоторой перво-крысы - это (скажем мягко) неоправданно рискованно. 4. Воссоздание мозга, теоретически, может быть успешным методом создания ИИ, но: - для современных технологий мозг всё-таки слишком сложный аппарат, чтобы его реверс-инжинировать непосредственно; - все другие биологические органы и процессы воссоздавались искусственно не в том виде, как они реализованы в биологии, а как это удобнее сделать через существующие технологии. Вполне возможно, что те функции, которые воплощает в себе мозг, можно воспроизвести на другой элементной базе принципиально другим и более простым способом. Например, скорость распространения импульса в нерве не более чем 120 м/с. А в компьютере - в 2,5 млн раз быстрее. Или вот давайте посчитаем, если человек воспринимает зрительную информацию с частотой 25 кадров в секунду в течении 100 лет без сна, то это получается примерно 80 млрд актов восприятия. Компьютер может себе позволить воспринимать и запоминать/вспоминать больше. Поэтому воспроизводить следует не субстрат интеллекта (мозг), а методологию его работы. Собственно поэтому я и предлагаю рекурсивную методологию, которая основана на простых и очевидных фактах: - интеллект у нас уже есть, какой-никакой, свой; - именно этот интеллект работает, когда мы пытаемся создавать ИИ (причём не важно с помощью какой методологии). Рекурсивность заключается в том, что необходимо неустанно наблюдать за работой этого своего интеллекта и пытаться те методы, которые мы обнаружим в деятельности интеллекта, переносить на свою собственную сознательную деятельность при создании ИИ и включать в целевое ТЗ. Ну вот, например, Luarvik. обнаружил при наблюдении за своим интеллектом, что основная доля всей активности совершается человеком "на автомате", следовательно: 1. мы дополняем методологию своей работы автоматизацией своей деятельности (пишем программы, автоматизирующие нашу деятельность, создаём и используем механизмы для тех же целей. У меня, например, есть кликеры, которые за меня вводят резолюции или отмечают галочки в почте). 2. дополняем методологию работы самого ИИ найденным методом. Т.е. если мы будем делать ИИ, который будет 100% своей активности, каждое шевеление каждым мускулом, делать осознанно и ничего не будет делать на "автомате", то это будет неправильный ИИ по определению. Достоинства этой методологии в том, что: 1. Она лишена субъективных предубеждений - у кого какой свой ЕИ есть, такой с него ИИ и получится. 2. Её легко доказать другому. 3. Она работает. Недостатками этой методологии есть то, что: 1. Не все мыслительные процессы поддаются наблюдению. 2. Не все интеллекты одинаковы. 3. Результат наблюдения субъективен и зависит от наблюдателя. Чтобы минимизировать недостатки 2 и 3 я предлагаю заниматься рекурсивной методологией здесь, коллективно, кому это, конечно, интересно.
0 | 0
Аватар
NA
create
21:57 31.03.2021 22:11 31.03.2021 №823
Prosolver:
Ну вот, например, Luarvik. обнаружил при наблюдении за своим интеллектом, что основная доля всей активности совершается человеком "на автомате"...
- это не Luarvik. обнаружил и не за своим интеллектом. Этот медицинский и биологический факт общепризнан среди людей <> образованных. Мы действительно редко задумываемся о смыслах своей деятельности, что оправдано многими причинами. Но и плясать вокруг этого столба не стоит. Автоматизм - последствие интеллектуальности, а не ее причина. Автомат, даже состоящий из 100 миллиардов автоматов, так автоматом и останется. Давайте же посмотрим, что Вы предлагаете, а предлагаете Вы вот что:
Prosolver:
1. .. дополняем методологию своей работы автоматизацией своей деятельности (пишем программы, автоматизирующие нашу деятельность, создаём и используем механизмы для тех же целей..). 2. дополняем методологию работы самого ИИ найденным методом. Т.е. если мы будем делать ИИ, который будет 100% своей активности, каждое шевеление каждым мускулом, делать осознанно и ничего не будет делать на "автомате", то это будет неправильный ИИ по определению.
- т.е., напичкаем систему автоматами, произведёнными Вами (!), Вашим естественным интеллектом и... а дальше что ? А где здесь интеллект искусственный ? В данном контексте интеллект есть "генератор-производитель алгоритмов", но у Вас он оказывается за бортом системы, как у подавляющего большинства ИИ-шников. Интеллект, как антипод автомата/автоматизма, заменяется его - интеллекта - продуктами жизнедеятельности. И это уже устоявшаяся система (в Вашей терминологии - "методология") ! Что в итоге перекочевало из ваших голов в искусственные ? - ... Автоматизмы и не более того ! Интеллект же где был, где родился и развился - там и остался.
0 | 0
NA
write
04:33 01.04.2021 04:49 01.04.2021 №824
Prosolver:
Luarvik обнаружил, при наблюдении за своим интеллектом
Ваш сайт, это же не орган свидетелей Интеллекта, к чему эти интуитивные заявления, на веру, нужна система, в которой сделан данный вывод, для проверки, а с этим большие трудности. Наличие подобной системы, порядка существования, превращает интуитивные гадания в проверяемый вывод, что: Интеллект – это способность, требование к структуре Разума (Разум – термин для обозначения явления в целом), условие осуществления его (Разума) деятельности. И позволяет перейти, от поиска мифологического органа к структуре организации носителя, к организации его управления.
0 | 0
Аватар
NA
create
12:37 01.04.2021 12:40 01.04.2021 №827
kondrat:
Я не знаю и не хочу гадать, что произошло с лейтенантом Дэном.
Точно, лейтенант Ден))) Спасибо что напомнили.
kondrat:
Как и у многих других, - грешу помаленьку. Но в отличие от других, я однажды смог Ему абсолютно довериться и получил ответ и помощь. Теперь я знаю, что Он есть, причём именно такой, как рассказывает церковь, хотя словами эти радость, умиротворение и благодать не передашь. Любые слова бессильны описать, что человек чувствует в присутствии божества, но всё-таки почитайте про преображение на Фаворе.
Понимаю, такое случалось наверно с большинством из нас, я имею в виду когда попросишь антропоморфного Бога в минуты паники и ситуация как будто "по этой" причине, решится в желаемую сторону и чем жестче была ситуация(например ребёнок при смерти) тем потом сильнее возникает иллюзия помощи господней и благодати. Да и просто вера сама по себе даёт своего рода анестезию и даже эйфорию, особенно если реально погрузиться, до фанатизма, недаром говорят "опиум для народа", эффект похожий. И я не стану разубеждать, или спорить, как по мне неважно чем человек себя балует, опиатами или религией, нравится ну и хорошо, лишь бы без вного вреда себе и другим. И попробуй у наркомана отобрать дозу, или кришнаита переубедить, это бестолку. Но всё же, чем человек более сознателен, тем он менее терпим к очевидно невероятным концепциям, навязываемых через авторитет и традицию, по крайней мере на уровне разума, то есть можно сознательно понимать что нет никакого "деда" на небе с раем и адом, но в моменты паники "молиться" ему и благодарить за помощь, А лучше изобрести своего Бога, который наиболее вероятен, который "начал" с Большого Взрыва, а не неба и земли. Раньше кстати чуть ли не до 15 века, христианство постепенно переписывало "Священное писание", ассимилируя текущую науку, а потом почему то перестало и произошло сильное расхождение, что теперь "особо одарённые" настаивают что Земле 6 тысяч лет, и нет никакой эволюции. А вообще тема интересная, "Кем бы мог быть Бог, в 21 веке", просто как мысленный эксперимент поразмыслить.
Prosolver:
Она терминологически противоречива. Создаёт создатель. Эволюция эволюционизирует (или что-то в этом роде). Технология создания и технология эволюции не просто в корне отличаются, они прямо противоположны. Поэтому утверждать, что "эволюция создала", это примерно то же самое, что утверждать "поработитель освободил" или "благодетель изнасиловал".
Почти всё не верно. Во первых нет никакой терминологического противоречия, по крайней мере в общепринятом смысле, "создавать", "производить" может относиться и к природным процессам, например к созданию звёзд и энергии, антропоморфизм тут не причем. Во вторых нет никакой "технологии эволюции" и "технологии создания", которые чем то существенно различаются, есть законы физики, начальные условия и ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ процесс развёртывания, можно сказать что жизни и мы с вами "были" уже в момент Большого Взрыва, также как факт что кинутый камень упадёт на пол. Кроме того исторически многократно поработители освобождали и благодетели насиловали(в церквях кстати это происходит не редко, говорят). Кроме того "терминологическое противоречие", "юридическое противоречие" и тд. Даже если бы так и было, это от лукавого, когда прибегают к такого уровня аргументам, это верный признак неверия(осознанного или нет) оппонента в свою позицию и увод спора в потенциально бесконечную полемику на уровне риторики и демагогии, где можно всё спутать или опереться на социальные эмоции.
Prosolver:
Даже если у Вас появится возможность создать искусственную эволюцию, это не даст ответа на вопрос, что же такое собственно "интеллект". Допустим, в искусственной симуляции, в результате некоторой искусственной эволюции возникли искусственные люди с искусственным интеллектом. Вы не сможете определить, у кого из них интеллект лучше или хуже или, даже, что он у них вообще есть.
Да, тут вы правы, Возможно когда то(лет через 1000-10 000) люди и дойдут до точных "рецептов" интеллекта, в виде ясных алгоритмов, датасетов и тп., но пока этому не видно горизонта.
Prosolver:
Даже если у Вас появятся вычислительные возможности создать искусственную эволюцию, то Вы не сможете её создать, потому что это не целостная законченная стройная теория с математическим аппаратом, а просто некая философская парадигма общего характера.
Ошибаетесь, всё вполне научно и реализовано и математически и алгоритмически. Погуглите "оптимизация" и "численные методы".
Prosolver:
Воссоздание мозга, теоретически, может быть успешным методом создания ИИ, но: - для современных технологий мозг всё-таки слишком сложный аппарат, чтобы его реверс-инжинировать непосредственно;
Увы это так. Но как говорят китайцы "путь в тысячи ли начинается с первого шага", первый шаг был сделан Маккалоком и Питтсом, а потом идём уже 70 лет почучуть, шаг вперёд два назад.
Prosolver:
Поэтому воспроизводить следует не субстрат интеллекта (мозг), а методологию его работы.
Вопрос собственно не в самой "методологии", методология обычная научная, выдвигает гипотезы ставим эксперименты, а путёвых гипотезах.
Prosolver:
Собственно поэтому я и предлагаю рекурсивную методологию, которая основана на простых и очевидных фактах: - интеллект у нас уже есть, какой-никакой, свой; - именно этот интеллект работает, когда мы пытаемся создавать ИИ (причём не важно с помощью какой методологии). Рекурсивность заключается в том, что необходимо неустанно наблюдать за работой этого своего интеллекта и пытаться те методы, которые мы обнаружим в деятельности интеллекта, переносить на свою собственную сознательную деятельность при создании ИИ и включать в целевое ТЗ.
Частично согласен. Кое что конечно доступно нашему сознанию, в явном виде, но это всё равно что пытаться разораться как работает процессор по логике работы интерфейса операционной системы, кое-что можно понять, но не очень многое, нужно всё--таки и "поковыряться в мозгах" с электродами,
0 | 0
Аватар
NA
write
13:39 01.04.2021 13:50 01.04.2021 №828
figaro:
Понимаю, такое случалось наверно с большинством из нас, я имею в виду когда попросишь антропоморфного Бога в минуты паники и ситуация как будто "по этой" причине, решится в желаемую сторону и чем жестче была ситуация(например ребёнок при смерти) тем потом сильнее возникает иллюзия помощи господней и благодати. Да и просто вера сама по себе даёт своего рода анестезию и даже эйфорию, особенно если реально погрузиться, до фанатизма, недаром говорят "опиум для народа", эффект похожий. И я не стану разубеждать, или спорить, как по мне неважно чем человек себя балует, опиатами или религией, нравится ну и хорошо, лишь бы без вного вреда себе и другим. И попробуй у наркомана отобрать дозу, или кришнаита переубедить, это бестолку. Но всё же, чем человек более сознателен, тем он менее терпим к очевидно невероятным концепциям, навязываемых через авторитет и традицию, по крайней мере на уровне разума, то есть можно сознательно понимать что нет никакого "деда" на небе с раем и адом, но в моменты паники "молиться" ему и благодарить за помощь, А лучше изобрести своего Бога, который наиболее вероятен, который "начал" с Большого Взрыва, а не неба и земли. Раньше кстати чуть ли не до 15 века, христианство постепенно переписывало "Священное писание", ассимилируя текущую науку, а потом почему то перестало и произошло сильное расхождение, что теперь "особо одарённые" настаивают что Земле 6 тысяч лет, и нет никакой эволюции.
Вот я и говорю: слова не могут описать. Вы просто пытаетесь обойти как-то моё свидетельство, в том числе и при помощи обвинения в неадекватности. А я не могу отказаться от своих слов, потому что отчётливо помню, как попросил, потом почувствовал присутствие того самого "деда на небе", потом понял, что услышан, и сейчас будет чудо, а потом получил уже по телефону подтверждение, что чудо случилось. Всё это сопровождалось очень не слабыми переживаниями. На самом деле, аналогии "дед" и "на небесах" появились от того, что все кто ощущал присутствие, вдруг понимали, что он просто выше человека и вечен. Приходится задирать голову, чтобы оценить духовное величие, но в космосе искать эту личность не проще, чем везде. При этом, он действительно Отец для тех, у кого нормальный отец был когда-либо, и Святой дух, потому что это не видение, а ощущение, которое не проходит, даже когда понимаешь, что отец снова отдалился. В остальном, я допускаю, что ключи к толкованию древних текстов две тысячи лет назад стали не нужны и просто утеряны. Ну, и насилие и навязчивость в этом вопросе просто бесполезны.
0 | 0
Аватар
NA
write
14:57 01.04.2021 15:01 01.04.2021 №829
figaro:
Кстати, это пытается самосохраниться Ваша привычная картина мира. В принципе, она не плохо защищает от жуликов. Надеюсь, про сохранение мы ещё поговорим в теме про Рой. При этом я даже не пытаюсь отрицать то, что Вы встречали, я просто утверждаю то, что Вам встретить пока не удалось. Это вопрос авторитета и доверия. Надеюсь, и до этого обсуждения дело дойдёт.
0 | 0
Аватар
NA
create
15:51 01.04.2021 15:53 01.04.2021 №831
kondrat:
Вот я и говорю: слова не могут описать. Вы просто пытаетесь обойти как-то моё свидетельство, в том числе и при помощи обвинения в неадекватности. А я не могу отказаться от своих слов, потому что отчётливо помню, как попросил, потом почувствовал присутствие того самого "деда на небе", потом понял, что услышан, и сейчас будет чудо, а потом получил уже по телефону подтверждение, что чудо случилось. Всё это сопровождалось очень не слабыми переживаниями. На самом деле, аналогии "дед" и "на небесах" появились от того, что все кто ощущал присутствие, вдруг понимали, что он просто выше человека и вечен. Приходится задирать голову, чтобы оценить духовное величие, но в космосе искать эту личность не проще, чем везде. При этом, он действительно Отец для тех, у кого нормальный отец был когда-либо, и Святой дух, потому что это не видение, а ощущение, которое не проходит, даже когда понимаешь, что отец снова отдалился. В остальном, я допускаю, что ключи к толкованию древних текстов две тысячи лет назад стали не нужны и просто утеряны. Ну, и насилие и навязчивость в этом вопросе просто бесполезны.
Я вас понял, в неадекватности не обвиняю, скорей наоборот, как никак намного больше людей верит в традиционного Бога своего региона, чем наоборот, а норма это мнение большинства. По поводу ощущений, я им давно не доверяю, чувства это древний мозг в основном, очень старые модели, которые перешли к нам от животных, например каждый влюблялся много раз и помнит как это бывает, как химия заставляет нас грезить наяву, а потом спустя пол года становится ясно что это просто воздействие эндогенных веществ было, но как же всё было "по настоящему"!!! Бывают люди харизматические тоже что то включают у нас в головах, а потом спустя время понимаешь что подвергся манипуляции, в общем чувствам нельзя доверять ИМХО. А по поводу Бога, я на самом деле "верю" в Бога, но в своего Бога и по своему верю, мой Бог это не разумное существо в нашем понимании этого слова, а "источник всего", перво-принцип, что то типа как есть в квантовой механике принцип неопределённости, благодаря которому энергия может возникнуть ниоткуда, но мой Бог вне нашей вселенной, он что порождает вселенные, но не во времени и пространстве а сразу все. Моему Богу молиться бесполезно, хотя я иногда молюсь когда паникую, это как крик когда больно, смысла мало но так легче, мой Бог не влияет(управляет) событиями и существами в бесконечности миров, всё происходит так как запрограммированы были эти миры, да и сама "реальность" этих миров весьма условна. Моему Богу не важно как ты себя ведёшь, вся твоя жизнь уже предопределена, как траектория элементарной частицы и наказывать поощрять её за это не разумно, если сам так запрограммировал. Я не знаю что мой Бог приготовил для меня после смерти, вероятней всего ничего(что не плохо не хорошо), а может вообще что угодно, например рандомное "рождение" в одном из бесконечности миров кем угодно, я хз, а может сам Бог через меня живет и через всех остальных, одновременно, а субъективно оно воспринимается как последовательно, я хз.
0 | 0
Аватар
offline
create
16:29 01.04.2021 16:33 01.04.2021 №832
figaro:
тема интересная, "Кем бы мог быть Бог, в 21 веке"
Странно, я читаю сверху, а там написано: "Методология создания сильного ИИ"... Это только у меня такой глюк?
figaro:
методология обычная научная, выдвигает гипотезы ставим эксперименты
Тогда зачем Вы её вычеркнули? Методология науки работает не потому, то она вдруг случайно такая удачная попалась, а потому что она самоподобно повторяет методологию как раз таки человеческого интеллекта. Именно и только поэтому она успешно работает в человеческой среде. Но эта методология неполна и слишком абстрактна. Хотя, соглашусь, из приведённого списка она ближе всех к искомой.
0 | 0
Аватар
NA
write
17:12 01.04.2021 №833
Prosolver:
figaro:
тема интересная, "Кем бы мог быть Бог, в 21 веке"
Странно, я читаю сверху, а там написано: "Методология создания сильного ИИ"... Это только у меня такой глюк?
Сильнее не придумаешь )))
0 | 0
Аватар
NA
create
11:48 04.04.2021 12:03 04.04.2021 №844
kondrat:
Prosolver:
figaro:
тема интересная, "Кем бы мог быть Бог, в 21 веке"
Странно, я читаю сверху, а там написано: "Методология создания сильного ИИ"... Это только у меня такой глюк?
Сильнее не придумаешь )))
Ну что я виноват что тут постоянно приходится отбиваться от проповедников христианских, изподтишка навязывающих мракобесные креационистские взгляды, как по мне говорить что людей создал Бог и Земле 6 тысяч лет намного более оскорбительно чем угрожать сексуальной расправой моим детям. Вот и пришлось порассуждать про Господа и какой он мог бы быть, а не бредятина 2000летней давности. В современном обществе нам навязывают терпимость ко всему что только возможно, к нигерам, гомикам, потребительской тупости и тупости вообще, мракобесию. Это наверно выгодно власть имущим, религия это что то подобное некому официальному извращению или юродству, как гомосексуализм, только много более распространено. Да и уже мало кто обращает на это внимание, ну веришь в деда мороза, твоё право, херня начинается когда гомосеки или проповедники начинают "приставать", строить глазки, лапать и тд. Ну или с упоротым выражением лица утверждать что Господь создал кости динозавров чтобы проверить нашу веру, а кт не верит попадёт в ааааД к акцкому сотоне. Это раздражает, за такое посылают на куй и бьют морду.
0 | 0
1
2
3
4
5
6
7
Скачать

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме