Форум создателей искусственных интеллектов

Если я правильно понял предложенную методологию, то тезисно перефразировать её можно так: - человек и его интеллект возникли в результате некоторой "эволюции"; - органом интеллекта есть мозг; - идеальный метод создания искусственного интеллекта - это создание искусственной эволюции; - поскольку вычислительных мощностей для искусственной эволюции у нас нет, приходится создавать искусственный мозг. У Вас, конечно, есть право и возможность выбрать такую методологию создания ИИ, или любую другую из вычеркнутых Вами. Но все они были мною перечислены как казусные и сомнительные, потому что их выбор основывается на некотором субъективном предпочтении. Т.е. человеку кажется, что эта методология верна, но он не может доказать ни себе, ни другому человеку, что эта методология верна. Более того, ни одна из этих методологий по факту не привела к созданию СИИ, что, опять же, свидетельствует не в их пользу. Почему лично я отвергну предложенную Вами методологию: 1. Она терминологически противоречива. Создаёт создатель. Эволюция эволюционизирует (или что-то в этом роде). Технология создания и технология эволюции не просто в корне отличаются, они прямо противоположны. Поэтому утверждать, что "эволюция создала", это примерно то же самое, что утверждать "поработитель освободил" или "благодетель изнасиловал". 2. Даже если у Вас появится возможность создать искусственную эволюцию, это не даст ответа на вопрос, что же такое собственно "интеллект". Допустим, в искусственной симуляции, в результате некоторой искусственной эволюции возникли искусственные люди с искусственным интеллектом. Вы не сможете определить, у кого из них интеллект лучше или хуже или, даже, что он у них вообще есть. 3. Даже если у Вас появятся вычислительные возможности создать искусственную эволюцию, то Вы не сможете её создать, потому что это не целостная законченная стройная теория с математическим аппаратом, а просто некая философская парадигма общего характера. В частности, Александр Болдачев полагает, что создатели ИИ вообще не должны знать, что именно они создают, что AGI будет следующим непостижимым фронтом эволюции. Т.е. неопределённость и непостижимость в философском эволюционном идеале становятся эталоном, ценностью и целью. А если говорить о биологической эволюции видов, то это даже не философская парадигма, а просто конвенциональный фактоид, с реальностью не имеющий ничего общего. Поэтому основывать всю свою методологию на том умозрительном предположении, что человеческий интеллект - это следствие случайных ошибок в геноме некоторой перво-крысы - это (скажем мягко) неоправданно рискованно. 4. Воссоздание мозга, теоретически, может быть успешным методом создания ИИ, но: - для современных технологий мозг всё-таки слишком сложный аппарат, чтобы его реверс-инжинировать непосредственно; - все другие биологические органы и процессы воссоздавались искусственно не в том виде, как они реализованы в биологии, а как это удобнее сделать через существующие технологии. Вполне возможно, что те функции, которые воплощает в себе мозг, можно воспроизвести на другой элементной базе принципиально другим и более простым способом. Например, скорость распространения импульса в нерве не более чем 120 м/с. А в компьютере - в 2,5 млн раз быстрее. Или вот давайте посчитаем, если человек воспринимает зрительную информацию с частотой 25 кадров в секунду в течении 100 лет без сна, то это получается примерно 80 млрд актов восприятия. Компьютер может себе позволить воспринимать и запоминать/вспоминать больше. Поэтому воспроизводить следует не субстрат интеллекта (мозг), а методологию его работы. Собственно поэтому я и предлагаю рекурсивную методологию, которая основана на простых и очевидных фактах: - интеллект у нас уже есть, какой-никакой, свой; - именно этот интеллект работает, когда мы пытаемся создавать ИИ (причём не важно с помощью какой методологии). Рекурсивность заключается в том, что необходимо неустанно наблюдать за работой этого своего интеллекта и пытаться те методы, которые мы обнаружим в деятельности интеллекта, переносить на свою собственную сознательную деятельность при создании ИИ и включать в целевое ТЗ. Ну вот, например, Luarvik. обнаружил при наблюдении за своим интеллектом, что основная доля всей активности совершается человеком "на автомате", следовательно: 1. мы дополняем методологию своей работы автоматизацией своей деятельности (пишем программы, автоматизирующие нашу деятельность, создаём и используем механизмы для тех же целей. У меня, например, есть кликеры, которые за меня вводят резолюции или отмечают галочки в почте). 2. дополняем методологию работы самого ИИ найденным методом. Т.е. если мы будем делать ИИ, который будет 100% своей активности, каждое шевеление каждым мускулом, делать осознанно и ничего не будет делать на "автомате", то это будет неправильный ИИ по определению. Достоинства этой методологии в том, что: 1. Она лишена субъективных предубеждений - у кого какой свой ЕИ есть, такой с него ИИ и получится. 2. Её легко доказать другому. 3. Она работает. Недостатками этой методологии есть то, что: 1. Не все мыслительные процессы поддаются наблюдению. 2. Не все интеллекты одинаковы. 3. Результат наблюдения субъективен и зависит от наблюдателя. Чтобы минимизировать недостатки 2 и 3 я предлагаю заниматься рекурсивной методологией здесь, коллективно, кому это, конечно, интересно.

- это не Luarvik. обнаружил и не за своим интеллектом. Этот медицинский и биологический факт общепризнан среди людей <> образованных. Мы действительно редко задумываемся о смыслах своей деятельности, что оправдано многими причинами. Но и плясать вокруг этого столба не стоит. Автоматизм - последствие интеллектуальности, а не ее причина. Автомат, даже состоящий из 100 миллиардов автоматов, так автоматом и останется. Давайте же посмотрим, что Вы предлагаете, а предлагаете Вы вот что: - т.е., напичкаем систему автоматами, произведёнными Вами (!), Вашим естественным интеллектом и... а дальше что ? А где здесь интеллект искусственный ? В данном контексте интеллект есть "генератор-производитель алгоритмов", но у Вас он оказывается за бортом системы, как у подавляющего большинства ИИ-шников. Интеллект, как антипод автомата/автоматизма, заменяется его - интеллекта - продуктами жизнедеятельности. И это уже устоявшаяся система (в Вашей терминологии - "методология") ! Что в итоге перекочевало из ваших голов в искусственные ? - ... Автоматизмы и не более того ! Интеллект же где был, где родился и развился - там и остался.

Точно, лейтенант Ден))) Спасибо что напомнили. Понимаю, такое случалось наверно с большинством из нас, я имею в виду когда попросишь антропоморфного Бога в минуты паники и ситуация как будто "по этой" причине, решится в желаемую сторону и чем жестче была ситуация(например ребёнок при смерти) тем потом сильнее возникает иллюзия помощи господней и благодати. Да и просто вера сама по себе даёт своего рода анестезию и даже эйфорию, особенно если реально погрузиться, до фанатизма, недаром говорят "опиум для народа", эффект похожий. И я не стану разубеждать, или спорить, как по мне неважно чем человек себя балует, опиатами или религией, нравится ну и хорошо, лишь бы без вного вреда себе и другим. И попробуй у наркомана отобрать дозу, или кришнаита переубедить, это бестолку. Но всё же, чем человек более сознателен, тем он менее терпим к очевидно невероятным концепциям, навязываемых через авторитет и традицию, по крайней мере на уровне разума, то есть можно сознательно понимать что нет никакого "деда" на небе с раем и адом, но в моменты паники "молиться" ему и благодарить за помощь, А лучше изобрести своего Бога, который наиболее вероятен, который "начал" с Большого Взрыва, а не неба и земли. Раньше кстати чуть ли не до 15 века, христианство постепенно переписывало "Священное писание", ассимилируя текущую науку, а потом почему то перестало и произошло сильное расхождение, что теперь "особо одарённые" настаивают что Земле 6 тысяч лет, и нет никакой эволюции. А вообще тема интересная, "Кем бы мог быть Бог, в 21 веке", просто как мысленный эксперимент поразмыслить. Почти всё не верно. Во первых нет никакой терминологического противоречия, по крайней мере в общепринятом смысле, "создавать", "производить" может относиться и к природным процессам, например к созданию звёзд и энергии, антропоморфизм тут не причем. Во вторых нет никакой "технологии эволюции" и "технологии создания", которые чем то существенно различаются, есть законы физики, начальные условия и ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ процесс развёртывания, можно сказать что жизни и мы с вами "были" уже в момент Большого Взрыва, также как факт что кинутый камень упадёт на пол. Кроме того исторически многократно поработители освобождали и благодетели насиловали(в церквях кстати это происходит не редко, говорят). Кроме того "терминологическое противоречие", "юридическое противоречие" и тд. Даже если бы так и было, это от лукавого, когда прибегают к такого уровня аргументам, это верный признак неверия(осознанного или нет) оппонента в свою позицию и увод спора в потенциально бесконечную полемику на уровне риторики и демагогии, где можно всё спутать или опереться на социальные эмоции. Да, тут вы правы, Возможно когда то(лет через 1000-10 000) люди и дойдут до точных "рецептов" интеллекта, в виде ясных алгоритмов, датасетов и тп., но пока этому не видно горизонта. Ошибаетесь, всё вполне научно и реализовано и математически и алгоритмически. Погуглите "оптимизация" и "численные методы". Увы это так. Но как говорят китайцы "путь в тысячи ли начинается с первого шага", первый шаг был сделан Маккалоком и Питтсом, а потом идём уже 70 лет почучуть, шаг вперёд два назад. Вопрос собственно не в самой "методологии", методология обычная научная, выдвигает гипотезы ставим эксперименты, а путёвых гипотезах. Частично согласен. Кое что конечно доступно нашему сознанию, в явном виде, но это всё равно что пытаться разораться как работает процессор по логике работы интерфейса операционной системы, кое-что можно понять, но не очень многое, нужно всё--таки и "поковыряться в мозгах" с электродами,

Вот я и говорю: слова не могут описать. Вы просто пытаетесь обойти как-то моё свидетельство, в том числе и при помощи обвинения в неадекватности. А я не могу отказаться от своих слов, потому что отчётливо помню, как попросил, потом почувствовал присутствие того самого "деда на небе", потом понял, что услышан, и сейчас будет чудо, а потом получил уже по телефону подтверждение, что чудо случилось. Всё это сопровождалось очень не слабыми переживаниями. На самом деле, аналогии "дед" и "на небесах" появились от того, что все кто ощущал присутствие, вдруг понимали, что он просто выше человека и вечен. Приходится задирать голову, чтобы оценить духовное величие, но в космосе искать эту личность не проще, чем везде. При этом, он действительно Отец для тех, у кого нормальный отец был когда-либо, и Святой дух, потому что это не видение, а ощущение, которое не проходит, даже когда понимаешь, что отец снова отдалился. В остальном, я допускаю, что ключи к толкованию древних текстов две тысячи лет назад стали не нужны и просто утеряны. Ну, и насилие и навязчивость в этом вопросе просто бесполезны.

Кстати, это пытается самосохраниться Ваша привычная картина мира. В принципе, она не плохо защищает от жуликов. Надеюсь, про сохранение мы ещё поговорим в теме про Рой. При этом я даже не пытаюсь отрицать то, что Вы встречали, я просто утверждаю то, что Вам встретить пока не удалось. Это вопрос авторитета и доверия. Надеюсь, и до этого обсуждения дело дойдёт.

Я вас понял, в неадекватности не обвиняю, скорей наоборот, как никак намного больше людей верит в традиционного Бога своего региона, чем наоборот, а норма это мнение большинства. По поводу ощущений, я им давно не доверяю, чувства это древний мозг в основном, очень старые модели, которые перешли к нам от животных, например каждый влюблялся много раз и помнит как это бывает, как химия заставляет нас грезить наяву, а потом спустя пол года становится ясно что это просто воздействие эндогенных веществ было, но как же всё было "по настоящему"!!! Бывают люди харизматические тоже что то включают у нас в головах, а потом спустя время понимаешь что подвергся манипуляции, в общем чувствам нельзя доверять ИМХО. А по поводу Бога, я на самом деле "верю" в Бога, но в своего Бога и по своему верю, мой Бог это не разумное существо в нашем понимании этого слова, а "источник всего", перво-принцип, что то типа как есть в квантовой механике принцип неопределённости, благодаря которому энергия может возникнуть ниоткуда, но мой Бог вне нашей вселенной, он что порождает вселенные, но не во времени и пространстве а сразу все. Моему Богу молиться бесполезно, хотя я иногда молюсь когда паникую, это как крик когда больно, смысла мало но так легче, мой Бог не влияет(управляет) событиями и существами в бесконечности миров, всё происходит так как запрограммированы были эти миры, да и сама "реальность" этих миров весьма условна. Моему Богу не важно как ты себя ведёшь, вся твоя жизнь уже предопределена, как траектория элементарной частицы и наказывать поощрять её за это не разумно, если сам так запрограммировал. Я не знаю что мой Бог приготовил для меня после смерти, вероятней всего ничего(что не плохо не хорошо), а может вообще что угодно, например рандомное "рождение" в одном из бесконечности миров кем угодно, я хз, а может сам Бог через меня живет и через всех остальных, одновременно, а субъективно оно воспринимается как последовательно, я хз.

Странно, я читаю сверху, а там написано: "Методология создания сильного ИИ"... Это только у меня такой глюк? Тогда зачем Вы её вычеркнули? Методология науки работает не потому, то она вдруг случайно такая удачная попалась, а потому что она самоподобно повторяет методологию как раз таки человеческого интеллекта. Именно и только поэтому она успешно работает в человеческой среде. Но эта методология неполна и слишком абстрактна. Хотя, соглашусь, из приведённого списка она ближе всех к искомой.

Сильнее не придумаешь )))

Ну что я виноват что тут постоянно приходится отбиваться от проповедников христианских, изподтишка навязывающих мракобесные креационистские взгляды, как по мне говорить что людей создал Бог и Земле 6 тысяч лет намного более оскорбительно чем угрожать сексуальной расправой моим детям. Вот и пришлось порассуждать про Господа и какой он мог бы быть, а не бредятина 2000летней давности. В современном обществе нам навязывают терпимость ко всему что только возможно, к нигерам, гомикам, потребительской тупости и тупости вообще, мракобесию. Это наверно выгодно власть имущим, религия это что то подобное некому официальному извращению или юродству, как гомосексуализм, только много более распространено. Да и уже мало кто обращает на это внимание, ну веришь в деда мороза, твоё право, херня начинается когда гомосеки или проповедники начинают "приставать", строить глазки, лапать и тд. Ну или с упоротым выражением лица утверждать что Господь создал кости динозавров чтобы проверить нашу веру, а кт не верит попадёт в ааааД к акцкому сотоне. Это раздражает, за такое посылают на куй и бьют морду.

А Вы не замечаете абсолютно симметричной проблемы в том, что более громко и воинственно на каждом углу навязывается эволюционизм? Сейчас складывается новая религия, когда словом "эволюция" можно объяснять всё, что угодно, не объясняя при этом по сути ничего. Поэтому навязывать вообще ничего не надо, в каждой идеологии есть изъяны. Пусть моделей будет много разных. Пусть будет модель, что костям динозавров 6 тысяч лет и что они были созданы в таком виде. Эта модель безобидная она ничего не решает и ничего не объясняет. Будет лежать себе в сторонке, как забавный экспонат, а вдруг потом пригодится. Или, может, Вы абсолютно точно знаете, как всё было на самом деле?

Нет, нет, "кости динозавров создал Господь" это ни какая не модель, это чепуха, бессмыслица, жалкая попытка загнанных в угол креационистов пустить пыль в глаза, совсем уж тупым верующим. Какие эксперименты могут опровергнуть эту "модель"? Не надо было останавливаться в редактировании "Священного Писания", сфабриковать нужно было какие то "новые факты", новые евангелия "откопать" и тп. Но идти в ногу с наукой, чтобы не превратиться в сказки для юродивых. И такие "модели" как раз таки совсем не безобидны, как минимум это просто информационный шум, в итак переполненном этим шумом цивилизации, а с учетом "авторитетности" и навязчивости этого шума, а также специфики и достаточно сильном психотропном влиянии такого контента, то вред для научного прогресса может быть весьма существенный. Статистически более трети шизофреников в фабуле бреда имеют религиозную составляющую, религия как бы "легализирует" безумие, допускает произвольные "чудеса", что можно только "силой мысли" оказывать некое влияние на кого то или что то и тд. Это неадекват, если в двух словах. А "эволюция", точнее говоря Дарвинизм в современной его интерпретации, который так колбасит христианских попов и пасторовв их проповедях, это такой же очевидный научный факт как то что Земля вращается вокруг Солнца, ну просто нужно быть кретином что бы спорить с этим всерьёз, или корыстным манипулятором-демагогом, коими на 70% являются попы и пасторы. Дарвинизм это не идеология как раз, в том то и отличие от христианских мифов, это не вопрос что популярнее, это выбор между наукой и здравым смыслом с одной сторны и вообще неадекватом с другой, за которым стоит только авторитет религии и демагогия их проповедников.

Создаётся впечатление, что в Вас возникает потребность в борьбе при обнаружении слов "Творец" и "Творение" в любом контексте. Это даже мешает Вам осознать свою роль и потребности в деле сотворения СИИ. Ну, и то, допустимы ли "закопанные динозавры" в процессе его воспитания. Это довольно распространённый рефлекс, который мешает, например, ознакомится с тем, что уже сформулировано про сообщества разумных тварей в религиозных текстах, а также мешает перестать путать христианство с ветхозаветными представлениями древних скотоводов об устройстве мира. Письменных источников почти нет, и в головы тех, кто писал Вы заглянуть уже не сможете, а каноническое Евангелие представлено аж в четырёх вариантах.

В эмпирической психологии есть мнение что не так важен "знак"(полярность) мнения, как его эмоциональная зараженность(заинтересованность, фанатизм). То есть утверждение или отрицание некой концепции(теории, верования) обычно одинаково сильно влияют на мировоззрение человека и подобным образом. В народе говорят "у кого что болит тот о том и говорит", всем известно что самые ярые гомофобы, как правило латентные геи и тп. Таким образом, например Докинза можно подозревать в неистовой подсознательной вере в христианского бога, но вытесненной из сознания другой системой эмоций и концепций, которая более комфортна сознанию и его социальной роли, сформировавшейся именно таким образом. А лично мне больше нравится агностицизм в отношении религии, быть то может действительно что угодно, и ничего и "дед с бородой" и реинкарнации и титаны с феями, хз господа, главное не сильно заморчиваться над этим, особенно в негативном ключе, всё равно не угадаешь. Но к ИИ это всё имеет малое отношение. А методологию создания того чего пока нет заранее придумать невозможно. В голову приходит только что то общее вроде ТРИЗ и тп. А вообще конечно такие подвижки, как например алгоритм обратного распространения ошибки, или CNN, нельзя формализовать, а может даже и не нужно, вредно, это область научного творчества, этакая алхимия, ей не нужно мешать никак, ничем не ограничивать, ни какими формальными "правилами".

Как бы хорошо не было, а интеллект придется собирать из вещества, из молекул и атомов, шестеренок или транзисторов. Собираешь их в кучу, располагаешь между собой и запускаешь/включаешь. Кучу и механизм можно отождествить ибо толку от обоих как от мертвого, пока они не будут производить работу. Когда процесс пошел, уже не важно что причина а что следствие. Процесс един и не делим. Поршень вниз пошел, коленвал на распредвал а тот на клапан и т.д.. Порочный круг. Работа в широком смысле слова это преход одного вида энергии в другой. Этот процесс как правило динамичен. Процесс отвечающий за один переход энергии в другой - энергозатратное явление. Потому что подразумеваемые под процессом изменения, движения, перемещения требуют энергию. Любой преобразовательный процесс имеет свой КПД, своё сопротивление. (Эта энергия бесполезна, хаотична выделяется в виде тепла. Понятие времени принимает свои очетрания начиная с макроуровня, на котором виден градиент энтропии). Интеллет, как преобразовательный процесс выделят тепло. Или нет? У каждого процесса есть носитель, своя куча для оползня и механизм(?) для интеллекта. Механизм имеет инерцию, трение, сопротивление и процессе работы выделяет тепло. Которое бесполезно. Значит полезен лишь механизм. Только носитель процесса. Двигатель ДВС, как механизм - преобразователь тепловой энергии в кинетическую состоит из носителей каждого своего такта. Которые забирают энергию. Редуктор как механизм изменяющий отношение крутящего момента к угловой скорости димеет носитель и свой КПД. А теперь поговорим о процессе и природе его логики. Как бы сказать? Что делает наш мозг? Принимает одни сигналы, а выдаёт другие. Значит он как механизм преобразовывает одни сигналы в другие. Представим падующие друг за дружкой доминошки и натянем это представление на оперативную память компьютера, как сову на глобус. Расположение доминошек, их взаимное расположение, их порядок это механизм - он полезен. Тут упала доминошка, полкнула доминушку в оперативной памяти, из которой выпадает другая доминошка, которая толкает полезную доминокру в процессоре. Причем тут логика процесса? Процесс строго логичен в силу физики своей природы. Энергетической природы. Он неизбежен. Входной сигнал на рецептор запускает энергетический процесс в виде падения домино от зрительного нерва до пятки. Мозг как полезный механизм - взамное расположение домино. У каждого варинта должен быть носитель. И вот тут о вторичной логике. Входные сигналы не являются причиной процесса. Не являются его энергетическим содержанием. Эти сигналы не тратят свой импульс на сопротивление механизма. Механизм энергетически обеспечен из других источников, причем силами превосходящими импульс сигнала с рецептора. Если вкрнутся к доминошкам то этот носителем такого механизма будут платформы и их система приводов под каждой домишкой которые будут вращаться под ними меняя их взаимное расположение, синтезируя новый механизм в виде их взаимного расположения. Механизм индивидуального управления каждой доминошкой не определяет свой процесс паодением толь или иной доминошкой? Он выступает как бы оперативной памятью, из корой на выходе будет прокручивание других доминошек в других частях поля. Этот механизм может усилить импульс падения одной доминошки подставя соответственно другие для образования волны. Но этот механизм, как носитель инструкций, должен иметь носителя каждой... Получается что импульс идущий по полю доминошек, как типа сигнал в зрительном центре, меняет внутреннений энергетический баланс механизма, который не только на вход сигнал с поля домино получает, но и имеет ряд внутренних сенсоров...от энергетических источников...от носителей механизма...вход проходит через механизм, который меняется в процессе, и эти изменения приводят к изменению на поле... Интеллект сохраняет и упорядочивает импульсы сигналов энергетически их обеспечивая. Сознание это импульсы на поле доминошек или механизм? Сигналы с сенсоров проходя через механизм, на выходе приводят в движению и изменеию сигналов сенсоров. Этот процесс един и не делим. Но строение механизма обработки сенсорных сигналов эти самые сигналы не определяют. Это строение определяют внутренние сенсоры...в общем хватит на сегодня. Убежала мысль пока формулировал. Наша оперативная память имеет ограниченный объем в силу ограниченного ресурса, носителя процесса, катализатора. Квалиа - процесс интеграции множества импульсов. Его механизм? Роевой подход хорош тем что при маленькой оперативке в каждом агенте есть широкий ассортимент вариантов. Но агентов и связи между ними должно что объединять. Что то интегрировать. Этот энергетический процесс интеграции и играет ключевую роль в форме механима интерпритации. Агенты в мозге это нейроны? Или сигналы которые они передают друг другу? Квалиа это взаимное расположение нейронов или процесс коммуникации между ними?

"Нет, плохой солдат. Хорошо начал, скверно кончил. Повесить его !"

Мысль хороша, красива и самодостаточна пока изолирована, пока ее в контекст вплетать не начнешь. А там ее распирает самым уродливым образом))

Образ к образу, подобие к подобию )))

Когда я интенсивно думаю над чем-то, размышляю, решаю задачи, например, играю в шахматы, у меня кровь приливает к голове. Отсюда можно сделать предположение, что работа ума как-то связана с мозгом и требует затрат кислорода, а значит и энергии. Но так или иначе следует согласиться с тем, что СИИ, как механизм, созданный из подручных средств, в любом случае будет подчиняться нормам физики, а значит его КПД будет несколько меньше единицы. Во-первых, выше Вы уже отождествили кучу и механизм, следовательно, и оползень и интеллект - это механизмы. Во-вторых, вполне может оказаться, что в самом верхнем слое своей организации интеллект представляет собой кучу, или рой - т.е. такой механизм, в котором конкретное месторасположение элементов не имеет решающего значения для правильной работы этого механизма. Почитал Ваши рассуждения про доминошки. Это мне напомнило мою старую конструктивную схему интеллекта, только вместо доминошек там были сферы с лазерными пушками, которые палили друг по другу. Правильный посыл в Ваших рассуждениях в том, что у интеллекта есть свой источник энергии, который никак не связан с мощностью сигналов от рецепторов. Как мне видится, сигналы от рецепторов нужны ровно в той мере, в которой на них тестируется, отлаживается, верифицируется тот механизм, который сделан "из доминошек" внутри. Поэтому для интеллекта входным сигналом является отнюдь не вход с рецепторов - это второстепенная периферия. Входным сигналом является задача, проблема, отклонение от нормы. Вот лежите Вы и тут вдруг думаете, что забыли выключить суп на плите - вскакиваете как ошпаренный, при этом никаких внешних сигналов к Вам не поступало. И "выходные сигналы" - это запуск в работу какого-то механизма, который, опять же, может работать исключительно внутри. Пример я приводил - дрова лежат на солнце сохнут - моя задача решается, т.е. интеллект выдал результат, но никаких сигналов наружу я при этом не испускаю. В работе интеллекта есть как бы порог, превышая который задача требует подключения мускулатуры и тогда мы видим внешнее проявление внутренней работы интеллекта. Но это энергозатратно, поэтому человеческий интеллект часто пытается собирать свои механизмы экономно, по возможности привлекая внешние силы для работы созданных механизмов. В рамках данного топика следует отметить, что создание СИИ как синтез механизма, предназначенный для синтеза механизмов, полностью укладывается в предложенную здесь рекурсивную методологию создания СИИ. Было бы странным, если бы автор СИИ для решения задачи создания СИИ, например, перемножал матрицы, а СИИ при решения задач, поставленных перед ним, собирал семинары... Повторю, метод работы создателя СИИ, при создании СИИ, и метод работы СИИ, при решении задач, поставленных перед ним - должны быть тождественными. И это тождество важно постоянно иметь в виду, как норму при теоретической работе, и постоянно проверять, соблюдается ли она. Мысль - это механизм. Который мы можем обозревать своим внутренним взором. И когда мы хотим передать этот механизм другому человеку, внутренний взор как бы скользит вдоль этого механизма и каждой его характерной части мы подбираем имя. Есть механизмы, для которых есть готовое целое слово, а есть сложные механизмы, которые надо описывать по частям. И сам этот процесс создания механизма описания механизма многовариантен. Мы можем начать описывать с одного конца, а лучше было бы с другого. Пока мы описываем, механизм может меняться или вообще забываться. Было бы неплохо по ходу дела разработать язык для однозначного описания механизмов. Например, навскидку: - сразу указывать на восстановление какой нормы направлен механизм - что приводит его в действие - как соединены части этого механизма в порядке от силового агрегата к выходу.

Мысль она как кристалл. Она едина и не делима. Действительно, объясняя мы как бы собираем механизм в голове собеседника. Формируем и располагаем детали. А пониманием в его голове будет работа механизма. Когда эта мысль, этот кристалл, этот механизм заработает, затарахтит, то в процессе его работы, понимания, уже не важна причина и следствие, они как бы цикличны, как в ДВС. И теперь этот механизм торохча может производить работу переводя одно в другое... Надо подумать, переварить. Пускай мыслительные конструкции перетарохтят новый контекст... Ведь действительно получается тождество. В процессе тарахтения механизма (логики), продуктом(понимания) становятся такие же логические конструкты, которые в процессе работы также вырабатывают мысли (понимания). То есть они размножаются. И возможно конкурируют за ограниченный энергоресурс который их активность и обеспечивает... инвестиции и дивиденды... Провокация. В памяти человека откладывается процесс, мысль, понимание. И тут развилка: 1. В мозгу человека в качестве памяти остаётся логический конкструкт, который неподвижно лежит пока о нем не вспомнят. А при воспоминании он начинает тарахтеть воспроизводя воспоминания, понимания, сознания квалиа и т.д. 2. В памяти сохраняется именно процесс. Механизм на котором он тарахтел как носитель ликвидируется, только процесс его тарахтения, колебания, движения, сохраняется. Как бы модель. Только динамическая. Чтобы сложное тарахтение сохранить, без труппа механизмов его воспроизводящего, который с собой носить, а как бы график его колебаний. Ключевые такты процесса только сохраняются. А воспроизводясь он томограф заставляет резонировать ядра водорода. В общем это представление модели уже приводил, но она убога поскольку не динамична. Сохраняются как бы веса коэффициентов нейросети а не сама сеть с ее носителями. Очень интересны ключевые такты процесса который интерпритируется непосредственно перед эмоциональной средой. Эти древние, примитивные ещё от ящериц. Ведь именно эмоции выделяют тот самый ограниченный ресурс, тот катализатор.

Эти механизмы, замкнутостью своих циклов напоминают геометрические фигуры. Если вспомнить дрейф ассоциативных репрезентаций в мозге и представить ассоциацию как эффективное образование, позволяющая не искать вещь в комнате на ощупь...поддерживающая связь между нейронами, удовлетворяя их мотивации...меняя носителей, структурно, как квалиа, оставаясь неизменной... Эффективность - антиэнергия. Энергия - масса * скорость света в квадрате... Скорость света умножая на саму себя...разворачиваем мерность на 90 градусов, перпендикулярно, получаем эмерджентное свойство в виде площади как производной. Пенпендикулярно ей возводим массу и получаем энергию как объем. С такой точки зрения забавно думать о Пифагорействе, о идеальной грусти, любви, ненависти как об идеальных фигурах и пытаться эффективность выразить через геометрию. Только это не простые фигуры, а динамичные, вершины которых находятся в разных временных отрезках.