Форум создателей искусственных интеллектов

Это говорит не о невозможности создать ИИ, но о том, что необходимо 10 раз подумать, прежде чем выпускать на волю сущность, которая может стать и умнее и сильнее человека, а "приручать" такого человеку в своей истории ещё не приходилось. "Радиационная авария - это потеря контроля над ИИИ... (Источником Ионизирующего Излучения)". p.s. Да. По сути такой ИИ становится дополнительным источником хаоса, что не может не навевать тревожные мысли (а если он ещё до пета-экса-флопных мощностей дотянется)... Мы с людьми-то не всегда можем справиться - иной в одиночку такого натворит, пока по нему сработают механизмы ограничений и репрессий, что невольно вырвется - а где раньше были ?! А раньше.... а раньше сначала делали, просто потому что делается... не думая, как потом выгребать будем.

Это именно говорит о невозможности... Давайте так, любой технический проект начинается с Технического задания. В нашем случае оно должно выглядеть так: Техническое задание. Искусственный разум. Общие положения: .... Цель: Создание самостоятельного субъекта, решающего задачу своего выживания при разнообразных условиях существования... .... Вам встречалось такое ТЗ? Нет. И не встретите. Вы всегда будете видеть нечто такое: ... Цель: Создание чат-бота, выдающего ответы на вопросы пользователя, вводимые с клавиатуры... и т.д. .... Разве это ТЗ для ИИ? Можно ли создать ИИ по ТЗ на чатбот?

"Не могу" всё-таки отличается от "не хочу", а ТЗ - дело наживное. Мне, например, ничто не мешает составить любое ТЗ, какое вздумается. Вопрос риторический. А можно создать вертолёт по чертежам бульдозера ? С другой стороны, уровень дилетантства в этой области таков, что всегда найдётся предприимчивый "бизнесмен", способный продать бульдозер как аэроплан какой-нибудь. Помните, как бравый солдат Швейк безродных щенков перекрашивал ? И дело у него шло и казна пополнялась... Для лохов сойдёт и тот ИИ, который мы теперь имеем. Мало того, они с пеной у рта станут всячески защищать своё приобретение, потому что... кто же просто так - бескорыстно и безвозмездно, ни за хрен свинячий - признается, что он лошара последний )))

...нужно быть последовательным. Элементная база это один из последних пунктов ТЗ. Egg, вы всегда проектируете с конца? Если бы мы и действительно занимались обсуждением ТЗ, то, из опыта, я понимаю, что дальше первых пары пунктов мы бы, в данном сообществе, и не продвинулись бы. Что уж говорить о концовке...

ну наконец-то здравые мысли!!! А то я уже думал народ собирается здесь - покурить :) Правда не с таким подходом как у товарища Цап, поскольку я разделяю мнение: а на счет ТЗ - я подумаю

Последовательность.... Реализация (начиная с ТЗ) должна осуществляться на основе сформированной Теории. Но. Согласия в теории до сих пор нет. Нет согласия в Определениях. Но, более того, и о чем я в этом эпизоде общения пишу... есть онтологическая неспособность к созданию независимого субъекта потому как есть страх. Страх, выставляющий множество барьеров. Например, у многих людей есть страх рождения ребенка (независимо мыслящего существа). Но этот страх преодолевается природными стимулами. ... Для создания Искусственного Разума таких природных стимулов нет. И тут страх побеждает. В результате чего получаются забавные ... семантические уродцы. А Спинозу отдайте коучерам, они на нем неплохо зарабатывают.

Это вы сейчас завалили свой тест Тьюринга.

Да, этот форум написал Prosolver, и сюда приходит любой, независимо от рассы, происхождения, вероисповедания... элементной базы ). Но, только машина с сильными амбициями, в своем "представлении", уравнивает всех до единого происхождения: "всякий разум искусственный, ...". )

Наблюдая за рассуждениями относительно природы интеллекта очень часто можно встретить баталии на тему: "само или не само". Это очень глубокий вопрос, на мой взгляд, который можно отнести к категории философских. Не имея полномочий приводить аналогии из раздела семиотики, отмечу лишь тот факт, что всё разнообразие имеющих быть вербальных человеческих языков, имеют в своем составе одни и те же закономерности, статистические распределения. Эти распределения являются, скорее всего, следствием, но образуются они сами. Человек, в какой то мере, действительно не совсем животное. Если дать ему, в частных случаях, посмотреть на льва, кошку, рысь и кошку породы свинс, он без проблем классифицирует их по родовым признакам в одно семейство, но глядя в зеркало, наотрез откажется породнить себя с обезьяной. Он будет защищаться. И та сущность, которая стоит в обороне, действительно не обезьяна. Человек очень обучаемое существо, аппаратно, его функциональность базируется не на врождённых, а на приобретенных рефлексах...как же устарели подобные взгляды. Будучи социальным животным, он обучается через взаимодействие с социумом тем закономерностям и правилам которые появились в качестве продукта межличностной коммуникации. Идеи, методы мышления, поэзия и прочие высоко духовные и интеллектуальные штуки появились как независимый продукт с которым человек себя отождествляет в историческом масштабе взаимодействия между людьми. Эти закономерности родились и устоялись как бы сами.... можно начать эту историю с истории зарождения невербального языка и пуститься в рассуждения прохождения мимических мышц в естественном отборе, но ограничимся нашим с вами временем. В нём мы имеем возможность наблюдать продукт модели полученных закономерностей которые, к нашему всеобщему удивлению, демонстрируют признаки интеллектуального поведения. Очень любопытно. Само? Да. Но лично мне хочется взглянуть на этот феномен на примерах по проще, но в тоже время несколько по глубже. Сохранив призму: "интеллект в данных или данные его производные" посмотрим на музыку. Трудно спорить с тем что в ней есть математическая гармония, она объективно есть, но также трудно спорить с тем что древние музыканты, не знакомые с Пифагором, играя на всем что звучит не производили её, не являлись её источником. Гармония просто есть. Она пробъет себе дорогу не ограничиваясь объективным или субъективным и разговоры на эту тему равносильны рассуждениям площадь гипотенузы сама является суммой квадратов катетов. Всё намного интереснее. Бог как то странно придумывал этот мир. Он смотрел на него как на плоскость. Не заморачивался над задачей трёх тел, а смотрел на неё через призму константы второго и третьего закона Кеплера которые нам кажутся производными...но возможно причина кроется в несколько ином взгляде на этом мир. И этот взгляд нам не чужд. Когда мы что-то придумываем, мы стремимся к простоте, в которой видим красоту и практичность...которую так же лицезреем в мироздании. Вопрос о том что мы в своем творчестве есть матрица закономерностей снятая с мироздания, либо мироздание есть продукт нашей интерпретации....такой себе. Не важно внутри красота или снаружи. Она просто есть.

Не буду спорить. Семиотическую модель можно отождествить с интеллектом. Было бы здорово иметь более простое и красивое представление тех миллиардов параметров полученных в процессе обучения. Но думаю будет уместно думать что это одна из возможных форм, производная более простых, но фундаментных процессов.

Подожди. Изначальный софт программы GPT не является тем субъектом который мы называем семиотической моделью или интеллектом. Т.е. это не она реконструировала мироздание с его синтаксисом. Правильно понимать что в процессе полного перебора данных рождался тот самый субъект который генерирует нам интеллектуальные продукты(без сарказма)? Просто слово "сама" в твоём предложении немного...как бы. Та самая сущность которая сама, она была не сама. Она обрела черты в процессе перебора и как бы появилась как субъект на основе данных. Т.е. не она реконструировала законы, а законы её сформировали. Не могу сформулировать... P.s. В текстах есть закономерности, законы которые представляют собой некую конфигурацию. В процессе полного перебора в изначальной программе GPT эти закономерности кристаллизовались в семиотическую модель в виде весовых коэффициентов в нейросети. Но они для нас остаются черным ящиком поскольку мы не имеем какого либо представления о их форме. Визуального в том числе.

Как и я свою некомпетентность))

А так бы можно было поговорить о смысле...как отпечатке лингвистических закономерностей.

Ладно. Человек рождается с неким набором ПО в виде безусловных рефлексов. Как я понимаю, механизмы семиотической обработки ты называешь неким врождённым конструктом, который есть изначальное ПО GPT. А я думаю вот как. Ребенок попадая в лингвистическую среду, под её непрерывным воздействием...это воздействие формирует в нем те самые механизмы обработки, которые в дальнейшем и являются субъектом интерпретации и теми самыми механизмами семиотической обработки. То есть изначально человек не способен как бы мыслить логически строго и конструктивно. Эти методы мышления, его культура, логика как частный случай, являются следствием воздействия знаковых систем. Именно в них и содержаться те забавные узелки демонстрирующие интеллектуальное поведение. Жаль конечно что я заблуждаюсь, но если бы мои подозрения были верными, то в этих миллиардах параметров в виде коэффициентов отпечаталась очень красивое явление, оно имеет мало общего с нейрофизиологией т.к. это явление более высокого порядка, получившие развитие в среде человеческого социума. Убежден что Пифагор хлопал бы в ладоши от радости получив подобные данные и обязательно нашёл в них гармонию выраженную в целых числах.

Ну и что делает ваш "философ и выдумщик" когда к нему не обращается ни один пользователь? ... Философствует и выдумывает? Нет. Когда к нему не обращается ни один пользователь это просто "груда железа". Когда к нему не обращается ни один пользователь он не способен ни философствовать ни выдумывать, ...в отличии от философов и выдумщиком.

Вот именно. GPT это, в лучшем случае, безсенсорный калека, реализованный за миллиарды долларов ... Зачем создавать таких баснословно дорогих инвалидов? Только потому, что эти инвалиды ценятся на рынке?

Людям не нравится отождествлять себя с животным, но когда им демонстрируют систему отличающую его от оного, они начинают негодовать по поводу того, что в ней не хватает животного. Люди разные. Не только в силу генетических вариаций, но и в силу отличия матриц тех субкультур, в которых они развивались. Если бы обучение GPT происходило на церковных писаниях, то возможно получился бы чат - диакон, отвечающий на вопросы через призму любви к богу и сострадания. А в случае обучения на воровском сленге, имел бы наверное отличия в ответах от собрата диакона. Семиотическая модель( ХЗ кстати как правильно), это нечто посложнее релюшки категорического силлогизма, возможны вариации. Тот рассказ о котором я упоминал, будет о лингвисте. Идей в головах людей имеют тенденции к защите и экспансии, но сами являются семиотическим конструктом. А лингвист придумал вирус в виде невнятной, но очень эффективной знаковой конструкции...Мир идей и лингвистические штуки как частное их проявление, демонстрируют признаки жизни...текст подобен ДНК, формирующего представление живого организма.

Вы постоянно упрощаете человека до уровня машины. Если же у вас не получается, вы создаёте для этого особые условия... депривационная камера... GPT это кусок железа, это инструмент, ..это молоток, лежащий безжизненно без дела до тех пор, пока человек не вспомнит о нем и не начнет им орудовать... Только тогда об этом инструменте можно нафантазировать: "ах как умело молоток забивает гвозди!". Но зачем строить аналогии, что молоток в чемодане это как человек в депривационной камере?... чтобы произнести: "молоток-разумный"? Глупо.

Не совсем понятно почему возник сыр-бор с полемикой о GPT. На мой взгляд это одна из попыток реализации ИИ не совсем удачная, и вот почему: давайте зададимся вопросом как работает GPT? Ответ прост: GPT представляют собой модели языкового прогнозирования на основе нейронных сетей, построенные на архитектуре трансформера. Они анализируют запросы на естественном языке, называемые подсказками, и предсказывают наилучший возможный ответ, основываясь на своем понимании языка. Т.е. выражаясь человеческим языком ИИ GPT пользуется не законами (например логики), а руководствуется понятиями (глобалистскими или блатными, - я не знаю) своего понимания языка. Поэтому такая модель ИИ не видит ошибок (логических или иных), и как следствие не может использовать их для поиска правильных решений и использовать их в обучения себя (использовать ошибки как обратную связь). Как обучали модель GPT-3? В опубликованной научной статье исследователи описали генеративное предварительное обучение как способность обучать языковые модели с немаркированными данными и получать точные прогнозы. Первая модель GPT, GPT-1, была разработана в 2018 году. Модель GPT-4 была представлена в марте 2023 года в качестве преемника GPT-3. Модель GPT-3 была обучена с использованием более 175 миллиардов параметров или весов. Инженеры обучили ее на более чем 45 терабайтах данных из таких источников, как веб-тексты, Common Crawl, книги и «Википедия».Затем инженеры машинного обучения уточняли результаты с помощью обучения под наблюдением. Ну вы поняли - используя 175 миллиардов параметров или весов и зайца можно научить курить. И да, не забудьте про лицензию которую использует GPT: Проприетарная т.е. несвободное ПО (от англ. property — собственность) дословно — «принадлежащий на праве собственности». Из всего этого можно сделать вывод: GPT рассуждать не умеет, а строит прогноз на основе 175 миллиардов параметров или весов, поэтому мало чем отличается от поисковой системы. Поэтому я предлагаю вернутся к нашему обсуждению ИИ (который умеет рассуждать), а именно к предложению Prosolver: я сначала высказал мысль что предложение Prosolver нельзя реализовать, но порассуждав, пришел к заключению: говоря простым языком наш ИИ (который умеет рассуждать), будет нарабатывать решения (в человеческой терминологии это - жизненный опыт), жалко ведь выбрасывать готовые решения и каждый раз выводить их снова и снова (как минимум это энергозатратно, поэтому нерационально). Вот к ним то и можно применить методы извлечения причинно-следственных отношений, который предлагает Prosolver, и методы применения этих отношений по аналогии, как вариации решений с проверкой на истинность для каждого конкретного случая.

Тут все просто. Если у такого апологета GPT как вы нет ответов по сути, то это лучшее подтверждение моей правоты.