Форум создателей искусственных интеллектов

проехали

Напрасно вы так считаете. Никуда мы не проехали. С вашей стороны это был акт неспровоцированной агрессии, который не останется безнаказанным. Вы лгали про меня и наговорили много всякой хуйни. И даже не пользовались VPN)))) А я не добрый и у меня хорошая память. И вообще, зря вы сюда сунулись, оставались бы на готайке, шкурка была бы целой 😂

Ошибка в том, что вы ищите универсальность. А смысл не в универсальности, смысл в решении задач. Упрощенная цепочка такая: 1) задача - 2) условия - 3) требования - 4) инструменты - 5) маршрут - 6) выполнение - 7) корреция - 1) задача-штрих (далее по спирали). У вас спотыкание начинается на самом первом этапе -- на формулировании задачи. Какую задачу вы решаете?

По поводу т.н. "общепринятых" определений тут кто-то заикался https://hightech.plus/2026/04/07/mark-andrissen-obshii-ii-uzhe-dostignut-

Они все об этом говорят. Кроме Шалле, который два раза уже обещал (вслед за Тьюрингом), что "AGI это когда проходят мой тест", и дваждый тест был пройден, но легче ему не стало)) Теперь надежды на ARC-3

Тестировать интеллект - дело непростое. Максимум, что можно определить сейчас, это профпригодность. Причина всё та же, см.выше. Тесты Шалле - частный случай. Общего решения нет и пока не превидится. А без него мы будем бесконечно складывать 2+2 и каждый раз получать разный результат, в зависимости от задачи, экономической ситуации, энерговооружённости, развитости технологий... ETC.

Всякое тестирование - это сравнение планов с фактурой, сравнение требований с результатами. Поэтому прежде тестирования возникает тот самый забавный аспект определения интеллекта. То есть "на колу мочало -- начинай сначала" ))

Давно было сказано, что сделать ЧТО - это даже не полдела. Многие вопросы могут быть снятыми посредством ЧТО. Проблема в КАК, иначе ничего не получится, кроме утки или попугая, тупой зубрилки или бесконечной базы данных. Если минимизировать и свести к известному, то ЧТО - это про результативность, а КАК - про эффективность. Это совершенно разные задачи, разные по сущности и друг к другу не сводимые никаким образом. Что вовсе не значит, что самолёты должны махать крыльями как птицы.

Не увидел, что можно обсуждать в последнем сообщении и закончил беседу, чтобы не ругаться в очередной раз...

Обсуждать здесь нечего. Есть факт, который либо принимается и признаётся, либо нет, со всеми вытекающими. Факты же говорят о том, что не любое кол-во чего угодно переходит в нужное качество. Наращивание мощностей, увеличение объёма доступной информации, копирование субстрата - пути тупиковые и вообще о чём угодно, только не про интеллект.

Наше мнение полностью совпало. Абсолютно нечего. Чтобы начать обсуждать нужно сначала иметь определение и спецификацию, которая включала бы в себя среду исполнения. И в этом месте Вы мне ничего не сможете сказать)) По определению интеллекта тоже.

Определение есть, а значит есть и некоторое понимание, без всяких эпитетов. Если моё определение принимается и понимается - можно углубляться в детали. Не принимается - говорить не о чем, в самом буквальном смысле.

Если речь идет про ФАЧ или СУР, то нет, не принимается. В первом вы смешиваете категории, это просто ошибка, а второе упрощает предствление об интеллекте до уровня складского бизнеса. Ну и вы (насколько я понял) никогда не занимались профессионально искусственным интеллектом и даже отрицаете наличие такое проблемной области))) Говорить не о чем.

Они взаимодополняющие. При желании можно объединить в одно. Какие-такие категории смешиваются ? Оно САМО упрощает, или с чьей-то помощью ? В любом случае, на каких основаниях управление ассоциируется со складским и тем более бизнесом ? Я вообще не знаю ни одного человека из живущих на Земле, кто действительно занимался бы ИИ, тем более профессионально. Занимаются математикой, программированием, разработкой чипов.., но не ИИ. Проблема есть и она именно в том, что при всех технологических "достижениях", ИИ не просматривается даже ЗА горизонтом. И если уж Вы претендуете на какой-либо профессионализм, то давайте называть вещи своими именами: Вы занимаетесь не ИИ, а тем, что Вы называете "ИИ" (поскольку нет единого представления об ИИ и нет единого определения ИИ/ЕИ) - разница катастрофическая. Относительно ИИ как о реальной сущности - действительно, говорить не о чем. Как о проблеме - это как раз повод о нём думать и говорить.

Я сразу сказал, что не о чем. Факт в том, что AGI уже существует и механизм сингулярности запущен. Говорить какие-то смешные слова в смешных сочетаниях не имеет смысла. Есть очень серьезная математика и очень серьезные деньги. Порог входа в эту проблемную область очень высок. Даже в прикладные темы, которыми я, например, занимаюсь. Ну и осталось решить только две задачи: 1) Самосовершенствование LLM AGI (это уже полгода происходит, например, в Anthropic'е и еще во многих местах) 2) Самовоспроизводство роботов (эти работы тоже уже ведутся).

Факт ?! Это кто так решил ? Насколько мне известно, Природа - мать наша - при "производстве" живого интеллекта не пользовалась ни математикой, ни тем более т.н. "деньгами". Так и говорите - "люди занимаются математикой, серьёзными деньгами", но при чём здесь гипотетический ИИ, существующий действительно лишь как гипотеза или хуже того - объект веры ?

Вы сказали "говорить не о чем" ? Так давайте прямо с этого и начнём: 1. что Вы называете AGI и по каким причинам ? 2. кто ещё так считает и по каким причинам ? 3. кто так не считает и по каким причинам? 4. хватит или ещё ?

Вам плохо известно, видимо вы не следите за новейшими работами в области физики. Есть такая научная точка зрения, что на самом нижнем уровне природа - математическое квантовое поле. Кипящий океан алгебраических суперпозиций. А деньги - это второе начало термодинамики: чтобы создать порядок в одном месте - нужно намусорить (произвести рассеяние свободной энергии) в другом (только сильнее). Есть такая вещь - выразительность языка. На языке "систем", "управлений" и "ресурсов" невозможно обсуждать вещи, которые были бы сложнее "систем", "управлений" и "ресурсов". Давайте, мы закончим. Вы просто будете хотеть вернуться на 60 лет назад, когда обсуждение интеллекта вращалось вокруг силлогизмов, а я буду тихонько продолжать изучать вас, Влада и Просольвера)))

В приложении к нашему общему интересу меня не интересуют точки зрения, даже научные. Меня интересуют только факты. Разве мы о языке говорим ? Нет, я буду хотеть только того, чего сам пожелаю ))) Что касается "60 назад", то тогда и нужно было НЕ выбирать путь наименьшего сопротивления, тогда и сейчас не крутился бы весь этот непрерывно жужжащий рой мух вокруг лингвистических систем. Здесь очередное противоречие: если мы закончим и я, положим, замолчу - Вы не сможете меня изучать (или что Вы там собираетесь делать). Если Вы намереваетесь производить свои изучения заочно, так.ск., то Вам самому совсем не обязательно здесь появляться.

Это и есть факты, просто они выражены в виде моделей. Вы, наверное, толком и не знаете, но в науке существуют ТОЛЬКО модели и все факты описываются на их языке. Именно поэтому так важна выразительность языка. Насколько сложную сущность язык может выразить. Математический язык может выражать факты о природе. Язык демагогии может выразить исключительно демагогию. А на языке "систем", "управлений" и "ресурсов" невозможно обсуждать интеллект просто потому, что он много сложнее.