Форум создателей искусственных интеллектов

Это не новость. Всё строго в соответствии с установленным ранее ПСО. В данном случае моей задачей было не обсуждение Вас лично, ни в коем случае. А демонстрация на конкретном примере, что вышеуказанные правила работают, вроде бы, исправно. Это было доказательство, попытка объяснения того, что правило №1 (post hoc, ergo propter hoc) тоже работает. Даже если Вы имели в виду что-то другое, но не потрудились объяснить.

Если я произнесу "Prosolver - словоблуд и просто дурак, т.е его отношения с интеллектом как у обезьяны с гранатой", то ни в коем случае не принимайте это на свой личный счёт. Это только пример правильно построенного словосочетания. Объяснять здесь нечего, но для адептов высоколобой узколобости придется разжевать: "Итого, получаем 3 коротких простых правила установления ПСО: 1. Б следует за А."(Prosolver) post hoc, ergo propter hoc(лат.) = после этого - значит вследствие этого(по причине этого) Если для Вас эти утверждения эквивалентны, то из "Б следует за А" следует "Б после А - значит Б по причине А", и "Б за А" <=> "Б из-за А". Мало того, что "post hoc, non est propter hoc", но Вы дважды настаиваете, что ЗА <=> ИЗ-ЗА, где Ваше т.н. "правило №1" - только о последовательности (как записано). "Post hoc, ergo propter hoc" - о каузальной связанности. Как Вы объясните эти свои "интеллектуальные" выверты ? Вы всегда говорите одно, молча подразумевая другое ? (- знаете, как это называется ?) Если для Вас "после этого - значит вследствие этого(по причине этого)" - аксиома, то к чему вообще Вы этот базар о ПСО развели ?

Такого я нигде не говорил. Было только сказано, что первое обязательное правило для установления ПСО эквивалентно формулировке известного когнитивного искажения "post hoc, ergo propter hoc". Но на то оно и искажение, что не имеет самостоятельной силы. Оно является необходимым условием, ибо никогда не бывает так, что причина следует за следствием. И нужны ещё правила, чтобы вычленить из цепочки хронологически последовательных событий кандидатов на ПСО. Заметьте, я не говорю "истинное ПСО" или "настоящее ПСО". Все ПСО субъективны, как и всё, что находится в субъекте. Но из своей практики мы знаем, что одни ПСО полезны и эффективны, а другие - бесполезны и деструктивны. Моя задача тут вывести формальную процедуру выявления первых и недопущения вторых с целью программирования и создания AGI, конечно.

"post hoc, ergo propter hoc" - Да, это и есть правило 1. - а это кто говорил ? - до кучи... (из которого пока ровным счетом ничего не следует более того, что "Б после А"). Они НЕ эквивалентны. Вы из второго выдрали эквивалентную половину и отождествили её с целым. "Искажение" не о том, что кому-то вздумается поменять местами причину и следствие, а о том, что каузальность не сводится к темпоральности. Равно как и понимание не сводится к установлению ПСО. Как быть с пространственными, пространственно-временными, с отношениями необходимости ? "Вмещение"/"не-вмещение" - это все Ваши игры со словами. Я же о том, что для понимания одного ПСО маловато будет. О том, что пространственные (напр.) отношения не менее важны, как и другие прочие, но Вы железно утверждаете - Абстрагирование - штука хорошая, когда отбрасывается несущественное(!) (а не просто как кажется "лишнее"), но злоупотреблять им иногда становится себе дороже, в силу необратимости вводов, по которым как по рельсам можно в такую дурь заехать, что без посторонней помощи не выберетесь.

Каузальность не сводится только к темпоральности, но последнее является обязательным её условием. Мне кажется, мы пошли по третьему кругу. Как это понимать? Может объясните. К чему сводится понимание. Возможно, недоразумение здесь в том, что слово "понимание" мы используем в несколько разных смыслах. Переводчик понимает японский язык, но это не совсем то же самое, что понять устройство автомобиля. В этом топике мы понимаем понимание в том смысле, в котором оно релевантно смыслу слова "объяснение". Т.е. понимание здесь это то, что возникает вследствие объяснения. Или, по другому, понимание - это состояние противоположное непониманию. Понимание - это то, что сменяет непонимание после объяснения.

Вы признаёте, что Ваше "правило №1" и "post hoc, ergo propter hoc" - не одно и то же ? понимание не сводится к установлению ПСО А как понимать вот это : Ку ? И сколько там у Вас сортов понимания ? (Из этих же Ваших слов следует и то, что понимание не сводится к выявлению ПСО, что ПСО - такой же частный случай как и прочие. Следует так же и то, что у Вас нет абстрактного, качественного, инвариантного определения понимания.) А что, объяснение - это обязательно условие при установлении ПСО ? По-моему, естественнее было бы сначала разобраться с самим по себе пониманием, прежде чем привязывать его к различным областям применения, а то у Вас получается как у чукчи с многообразием видов снега, который вообще-то один по сути и которой Вы не знаете.