Форум создателей искусственных интеллектов

Слово рекурсивный лишнее.

НС человека входит в то, что вы назвали: "любых сетях"? Всё так, но это уже следующая ступень: способность насладиться искусством, рассчитать балку на изгиб, построить СИИ. При всём слабоумии Маугли, он не теряет способность учиться и при потере конечности (например) научится передвигаться и без неё. Какой бы он не был, интеллект Маугли или Робинзона - это интеллект. Интеллект пчёлки или муравьишки - интеллект. Если у кого-то получится продемонстрировать самодельного муравья, который не уступает поведением живому - значит он на верном пути. UPD: Неудачный пример. Муравей (живой) тоже в социуме. Предлагаю считать доказательством интеллектуальности способность агента научиться эффективно передвигаться сообразно своему телу без применения ML (в любом виде) и генетических отборов.

Не работает смс верификация

Каков он в живой природе и оптимальный применительно к AGI?

Хочу сразу сузить рассматриваемую тему. Совершенно не важен принцип адрессации передачи данных: подобно IP или по фиксированной выделенной линии. В данной теме хочу рассмотреть именно формат передаваемых данных и природу данных. Какой формат данных нативен для сенсоров и моторов, а также каналов связи? Варианты: bool, int, float, signed, unsigned. Ещё варианты?

Мне нравится ход ваших мыслей: усилие для пердачи к мотору и интенсивность - от сенсора. Хочется рассиотреть их.

Мне не нравится ход ваших мыслей. Получается, что сенсор и мотор, в вашем случае, очень сложны. Сенсор целиком воспринимает картинку, преобразует в поток данных передаёт их по какому-то протоколу через канал передачи. Аналогично мотор, в вашем случае, получает поток данных для большого количества элементарных действий, не для одного! Т.е. для мышцы вцелом или для ансамбля мыщц, а не для отдельного мышечного волокна. Я предполагаю рассматривать элементарный сенсор, например пиксель, даже не пиксель, а одну из его RGB (например) составляющих и элементарный мотор - вышеупомянутое мышечное волокно или пиксель монитора.

Ввод текста сообщения на мобилке неудобен. При вертикальнй ориентации высота поля ввода мала, при этом всегда видны: html подсказка, "Символы", подвал страницы, затем вплоть до экранной клавиатуры простирается зияющая пустота. При горизонтальной ориентации в поле ввода видна только одна строка затем экранная клавиатура. Более интересна оптимизация вертикальной ориентации.

Веду свои рассуждения от живого. 1. Есть мозг, есть сенсор, есть мотор, есть линии связи: сенсор -> мозг, мозг -> мотор. Кроме того, в живом вроде бы есть двусторонняя связь (могу ошибаться), рассматривать её считаю бесперспективным, т.к. она может быть замещена первыми двумя. 2. Передача сигнала производится через нервную ткань (как её обозвать неважно) электрическим током (важно). В железе это проводник и ток. Если есть возражения поправьте. На этом стоит остановиться с ЕНС и перейти к ИНС, а в ИНС двоичный цифровой сигнал - это наше всё!

Так как же выгоднее использовать двоичный цифровой сигнал? Передавая bool-значения, или пакетировать их в байты, инты, массивы байтов, или использовать числа с плавающей точкой? Предположим есть две искусственные кости, соединённые подпружиненным суставом. Мышца в активном состоянии сгибает эту конструкцию преодолевая действие пружины. В неактивном состоянии мышцы сустав разгибает конструкцию под действием пружины. Варианты: 1. Мышца получает на вход bool-значение. false - неактивна, true - активна на 100% 2. Мышца получает на вход, например, восемь bool-значений, каждое из которых управляет одним из восьми мышечных волокон данной мышцы 3. Мышца получает на вход float-значение [0...1) и сообразно ему активируется на 0...100% 4. Мышца получает на вход unsigned char и активируется значением [0...255] на 0...100% Те же самые варианты, но в противоположном направлении сигналов можно применить и к сенсорам.

Большое спасибо, Prosolver, за приведённые цитаты. Примерно так я и представлял себе основы естественного интеллекта. И хотел найти этому подтверждение в литературе, но не мог этого сделать. Вы сделали это! С меня +1 (хотя это неадекватно мало). Всё так! Но! Частотный способ очень удобен, но не тупая синусоида или квадрат в определённом промежутке времени с жёсткой частотой, а с ответственностью за каждую новую волну. Если есть условия для запуска сигнала - запускаем и проверяем эти условия для каждой следующей волны. И период каждой волны индивидуален, хотя они достаточно близки при длящихся во времени постоянных условиях. С другой стороны период волны может стремиться и к нулю, и к бесконечности. Но не стоит увлекаться: слишком короткая волна может остаться незамеченой, а слишком длинная привести к её игнорированию за неинформативностью. Другой путь - использовать не волны, а использовать on/off. on - есть раздражитель/комонда, off - нет раздражителя/команды. Мне какраз сейчас "обои нужно клеить" для проведения тестов. Могу сказать, что bool повёл себя достаточно неплохо (для моторов), а про unsigned char такого сказать не могу. Да, эта тема кажется последней, но из приведённых цитат видно, что сигналы-то везде одинаковы и в мозгу, и в сенсорах, и в моторах, и у человека, и у обезьяны. Поэтому вопрос далеко не последний.

Доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В теле нет других сигналов, кроме false/true. Для каждого существует отдельный канал. Хотите в железе передавать набор bool в виде int - пожалуйста, но этот int в виде числа не имеет физического смысла. У меня нет примера передачи интенсивности или усилия в теле в виде числа в диапазоне целых чисел большем, чем [0...1], про плавающую точку и речи быть не может, имхо. Если у вас есть - приведите, обсудим. Не разделяю вашего оптимизма. Предел однопоточной производительности железа уже достигнут и существенно не двигается уже десятилетие. Квантовые ПК - просто мечты (во всяком случае на данный момент). 100 млрд процессоров с частотой 10...100 Гц всяко быстрее одного потока 10 ГГц.

Prosolver, конечно, "тормозящие/возбуждающие синапсы, нейромедиаторы, нейроглия, гормоны, РНК и т.п." - без них никуда, но в сухом остатке это всего лишь бизнес-логика от которой зависит пойдёт bool дальше по цепи или нет. Думаю, никакой орган или нейрон не ведёт счёт сколько к нему пришло "палочек", всё происходит здесь и сейчас, в момент прихода очередного импульса в соответствии с бизнес-логикой. Например, это видно по вашей цитате из www.bio.bsu.by. "Но примите во внимание, что никогда эти 100 млрд процессоров не работают одновременно." Думаю, каждый из них работает непрерывно в диапазоне ппоизводительностей (0...100)% в соответствии со своей бизнес-логикой.

Смешались в кучу кони, люди, сигнал, импульс, bool. Конечно, всё это разные вещи. В нервной ткани импульсы потому что долго поддерживать негативный, относительно нормального, потенциал затратно. Сигнал это нечто более глобальное. Bool-значение может быть с лёгкостью использовано в вычислительной технике (в триггере). Чем я, собственно, и воспользовался. Единственное, теперь меня гложет вопрос что лучше импульс или bool в триггере? Импульс нам подсказывает природа, но его можно легко протустить. Bool в триггере пропустить маловероятно, но будет ли он настолько же эффективен как импульс. Или AGI возможен только на импульсах? Пока нет ответа.

Нет. Абстрактно: 1 есть некоторое количество памяти; 2 пока она пуста запоминается почти всё, что приходит через сенсоры; 3 по мере заполнения памяти что-то реже используемое забывается, а то что приходит через сенсоры запоминается хуже; 4 благодаря (3) всегда остаётся какая-то часть свободной памяти. Это когда информация со всех сенсоров об одном, а когда вам надо читать текст и вникать в него, а кто-то рядом ведёт беседу? Даже ради того одного процента? 99% процентов уйдут в мусор после того как будут осмыслены и отсеяны или до них не дойдёт дело, ввиду того, что один важный процент будет найден ранее. UPD: безусловно, какая-то часть из 100% пролетит мимо из-за нехватки ресурсов. А самый интересный механизм состоит в том, что пустой шум пролетает мимо, с минимальными затратами вычислительных ресурсов, хотя казалось бы "процессор" должен, кровь из носа, искать в нём нечто и не успокоиться, пока не найдёт.

Конечно есть. У каждого разработчика AGI они свои. Но 1...4 - это основа. Беседа, в данном случае, приведена не как нечто противоречащее модели, а как мешающий шум (мусор в эфире). А я что сказал?

Мне, конечно, не жалко, хотите оффтоп - пусть будет оффтоп, но в названии темы нет повода для обсуждения внутренностей и принципов AGI.

У AGI есть набор сенсоров. Одни всегда "молчат", другие дают релевантную информацию, третьи бестолково шумят да ещё и высокочастотно. Те, что молчат - просто игнорируемый балласт, другие - благо, а что делать с третьими? Они определённо мешают и катастрофически оттягивают на себя одеяло производительности и памяти. UPD: Кроме того, даже один единственный сенсор может пребывать в этих состояниях (молчать, быть полезным и шуметь) в разное время. Конечно же возможны и смеси этих состояний.