| |
create
|
20:10 26.01.2024 |
|
23:10 26.01.2024 |
|
№8672 |
Kek:
Во-первых: ИНТЕЛЛЕКТ – это свойство.
Интеллект - это не свойство. Свойство можно выразить какой-то величиной, в рамках какой-то метрики. Интеллект может иметь свой набор свойств (очень большой набор), но сам интеллект - это в лучшем случае способность, а на самом деле - некоторое явление. Феномен.
|
| |
create
|
23:24 26.01.2024 |
|
00:00 27.01.2024 |
|
№8673 |
Интеллект - не свойство, не качество, не совокупность, не способность и не явление.
Интеллект это весьма устойчивая функциональная система, предназначение которой хорошо известно. Т.е. система функций, причём, функций вполне конкретных, состав которых <> постоянный, но может и варьироваться. Функций таких, что при всём желании вы не найдёте в них ни грамма когнитивности в привычном её понимании.
И тут самое бы время провозгласить "имя" системообразующего фактора... "— но сядем" )))
До тех пор, пока такая точка не станет доминирующей в идеологии ИИ-строительства, абстрагировать интеллект от его естественного носителя не удастся, со всеми вытекающими, так сказать... а натекло уже так много, что давно выгребать пора.
|
| |
create
|
02:34 27.01.2024 |
|
03:12 27.01.2024 |
|
№8675 |
Так думаю, что при определённых обстоятельствах было бы проще узреть разницу между аналогом и функциональным аналогом, чем между автоматизацией и интеллектуализацией.
По всей видимости, эти обстоятельства ещё не наступили.
Также напомню, что ИИ в его завершенной реализации представляет собой системное единство ресурсов и подсистемы управления ресурсами. Как сие будет выглядеть так сказать "в камне" - вопрос открытый и вариантов здесь великое множество: хоть кошечка, хоть собачка, может холодильник или маленький астероид, а может даже и гуманоид - не суть важно, если топологически эквивалентен... но мы - люди, и нам с ним иметь дело.
ИИ - не каракули на бумаге и не справочник телефонных номеров, позвонив по которым можно узнать ответ на любой якобы вопрос.
От Ваших урезанных цитат, Егоров, пованивает уже неконтролируемой глупостью.
Впредь цитируйте полностью и дословно, а не как прямая кишка нашептала, дабы не выглядеть как элементарная склочная базарная баба.
|
| |
create
|
Мнение существа, которое за 10 лет не только не смогло переварить "три аббревиатуры", но даже правильно их запомнить, для меня равно НУЛЮ.
|
| |
create
|
Kek:Gather: А почему это должно дать принципиальную подвижку в движении к СИИ?
Конечно же мультимодальность – необходимое, но не достаточное условие для «подвижки к СИИ». Тут, чтобы была понятна моя позиция, надо напомнить сообществу, что мне интересно осмыслить что такое «элементарный интеллект». Где-то я писал об этом на этом форуме. Попробую ещё.
Во-первых: ИНТЕЛЛЕКТ – это свойство. И я, спрашиваю: «Как можно создать свойство без носителя оного? Почему никто не говорит, а какой должен быть носитель свойства?».
Во-вторых: Можно идти сверху – вниз. И коль носителем интеллекта является человек, то это верх. И отделаться от антропоморфизма тогда сложно. И мы видим попытки реинжиниринга мозга, и т.д.
В-третьих. А может идти снизу – в верх? И тогда нужно, как Родену, отсечь всё лишнее. Но оставить необходимое и достаточное. Это и есть, то, что занимает меня.
На мой взгляд тема "элементарного интеллекта" изъезженна вдоль и поперёк всеми, есть несколько полюсов мнений на этот счет.
Первый, с одной стороны, назовём его "кибернетический", в том что "интеллект" это любые логические операции, начиная с базисных <и, не> и всё комплексное, производное, что может реализовано на МТ. (все помнят что на МТ с помощью <и, не> можно реализовать любые функции(поведение, логику и тп)). В этой концепции калькулятор — интеллектуален.
Второй, с другой, назовём его "антропоморфный", про то что "интеллект" как минимум должен пройти ТТ, да ещё и обладать базовым "сенсорно-моторным опытом" человека, "здравым смыслом", "самосознанием" и тп. В общем "функциональным аналогом человека" по Луарвику. В этой концепции пока и вероятно всегда останется интеллектуальным, только человек.
Ну и континум между этими двумя кластерами, который можно поделить как угодно. Здесь никогда не будет консенсуса, так как даже среди людей, в зависимости от опыта и образования, не все будут друг друга считать носителями интеллекта. Тут мы уходим в дебри психологии, социологии и даже политики, где всё может значительно отрываться от реальности.
Если взглянуть в прошлое, то можно вспомнить что было время, когда только ученые занимались счетом и математическими операциями(особенно с римскими цифрами), это было очень интеллектуально. Тоже касается многих аспектов умственной деятельности, ремёсел и тп. Очевидна идея о том, что вообще всё что могут многие, или тем паче можно автоматизировать, запрограммировать, становится, задним числом, не интеллектуально. "Интеллектуальна" та логическая деятельность что ценна(редка и ликвидна)\статусна, которая приносит выгоду её обладателям. Как только нечто становится доступно, ставится на конвеер, оно перестаёт быть интеллектуальным.
Потому в качестве окончательного критерия интеллектуальности, можно установить логический процесс генерирующий инновации, открывающий об окружающем нас мире и нас самих, новые закономерности, помогающие нам счастливо жить и процветать. Что в ряд ли может относиться к "элементарному интеллекту", но скорей всего это было бы наиболее консенсусное мнение.
|
| |
create
|
11:25 28.01.2024 |
|
11:39 28.01.2024 |
|
№8736 |
Gather:
Второй, с другой, назовём его "антропоморфный", про то что "интеллект" как минимум должен пройти ТТ, да ещё и обладать базовым "сенсорно-моторным опытом" человека, "здравым смыслом", "самосознанием" и тп. В общем "функциональным аналогом человека" по Луарвику. В этой концепции пока и вероятно всегда останется интеллектуальным, только человек.
Нет, "по Луарвику" получается так: если мы хотим получить антропоморфный ИИ, то извольте вписать его в человеческий опыт... со всем, что из этого следует. В общем же случае ИИ можно придать любую "форму".
А как Вы представляете себе ИИ, который собираетесь натравить на сугубо человеческие ресурсы ?
Что там говорит теория (скорее даже практика) про мышь... летучую ?
Gather:
Потому в качестве окончательного критерия интеллектуальности, можно установить логический процесс генерирующий инновации, открывающий об окружающем нас мире и нас самих, новые закономерности, помогающие нам...
... не наступать на грабли )))
|
| |
create
|
11:44 28.01.2024 |
|
11:51 28.01.2024 |
|
№8737 |
Мне не сложно объяснить, почему интеллект не может быть аналогом человека. Ни анальным, ни функциональным.
1. Аналог - это объект, одной категории и близкий по совокупности признаков. Интеллект - это не животное, не существо, не биологический объект. Он разных категорий с человеком, интеллект - часть человека. Говорить, что интеллект - это функциональный аналог человека так же глупо и безграмотно как говорить, что цикл Карно или энтропия - это аналог легкового автомобиля. 😃😃
2. Ну и конечно, беседы про функциональность - это типичные стариковские представления середины 20 века, в стиле экспертных систем и прочей дремучести. Интеллект - это инструмент создания инструментов, смысл его в том, что его функциональность постоянно растет, вместе с развитием науки и технологий.
))
|
| |
create
|
Разница между аналогом и функциональным аналогом прибл. такая же, как между чучелом птицы и самолётом.
|
| |
create
|
11:59 28.01.2024 |
|
12:00 28.01.2024 |
|
№8739 |
да какая разница, какая между ними разница, когда важно, что:
1. интеллект - это не человек
2. интеллект - это не аналог человека
3. интеллект - это не функциональный аналог человека
И искать решение интеллектуального в поиске его сравнения с самим собой (поскольку интеллект НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ в природе))))) - это контрпродуктивно. 😃😃
|
| |
create
|
12:07 28.01.2024 |
|
12:17 28.01.2024 |
|
№8740 |
Интеллект - это не человек, интеллект - это не аналог человека, интеллект - это не функциональный аналог человека, а... Искусственный Интеллект просто-таки ОБЯЗАН быть Функциональным Аналогом Человека, если мы хотим вписать его в человеческое общество.
Усечь до оптимума или даже до минимума всегда можно, было бы что.
Что такое Интеллект (с моей колокольни) - я говорил неоднократно.
Повторю для "особо одарённых": Интеллект - это Система Управления [когнитивными] Ресурсами.
Сделайте над собой хотя бы минимальное усилие и запомните это раз и навсегда.
...
|
| |
create
|
Не обязательно обязан. Совсем не обязан. Вот интернет не является аналогом человека, но предельно вписан в человеческое сообщество. Знание как институт не является человеком. И аналогом. Да по сути, НИЧЕГО ИЗ ТЕХНОЛОГИЙ не является ни человеком, ни его аналогом, но (цитирую вас) они вписаны в человеческое общество. По максимуму. ))))
|
| |
create
|
12:22 28.01.2024 |
|
12:28 28.01.2024 |
|
№8742 |
Egg: Не обязательно обязан. Совсем не обязан. Вот интернет не является аналогом человека, но предельно вписан в человеческое сообщество. Знание как институт не является человеком. И аналогом. Да по сути, НИЧЕГО ИЗ ТЕХНОЛОГИЙ не является ни человеком, ни его аналогом, но (цитирую вас) они вписаны в человеческое общество.
И что из перечисленного содержит хоть миллиграмм интеллекта ?
Или Вам нужен ИИ на уровне официанта ? Вроде "принеси-подай" ?
Egg:
(цитирую вас) они вписаны в человеческое общество.
Нет, Вы не меня цитируете , а себя-любимого.
У меня написано "в человеческий ОПЫТ".
Попробуем ещё раз: разница между аналогом и функциональным аналогом прибл. такая же, как между чучелом птицы и самолётом.
|
| |
create
|
Выглядит так, что аргументы у вас закончились и вы просто стали настаивать на своем мнении. Я не против. Но тогда хотелось бы увидеть, чем ваше мнение подкреплено. Хотелось бы увидеть результаты, решения, успехи. Почему мы должны верить вам на слово? Без аргументации и результатов. )))
|
| |
create
|
Luarvik.: Попробуем ещё раз: разница между аналогом и функциональным аналогом прибл. такая же, как между чучелом птицы и самолётом.
Да какая разница. Эти поэтические рассуждения про птичек не приближают нас к пониманию того, ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛЕКТ и как устроен.)))
|
| |
create
|
Egg:
Выглядит так, что аргументы у вас закончились и вы просто стали настаивать на своем мнении.
Моё мнение проистекает из моего понимания и было бы странным, если бы я настаивал на чьём-то чужом понимании, особенно, когда его даже близко не наблюдается, а то что попадаются, никаким боком меня не устраивает.
Egg:
Но тогда хотелось бы увидеть, чем ваше мнение подкреплено. Хотелось бы увидеть результаты, решения, успехи. Почему мы должны верить вам на слово?
Не надо верить.
Достаточно подумать.
|
| |
create
|
Luarvik.: Достаточно подумать.
Чтобы итогами таких отвлеченных размышлений были попытки отличить чучело от самолета. )))
|
| |
create
|
Egg:
Да какая разница.
Ещё раз повторить ?
Чучело птицы и самолёт - видите разницу ?
Egg:
Эти поэтические рассуждения про птичек не приближают нас к пониманию того, ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛЕКТ и как устроен.
Когда Вы перестанете относиться к моим рассуждениям как к поэтическим, тогда и приблизитесь... может быть.
|
| |
create
|
12:43 28.01.2024 |
|
13:00 28.01.2024 |
|
№8748 |
Luarvik.: Чучело птицы и самолёт - видите разницу ?
Я не вижу каким образом отличие функционального аналога от аналога приближает нас к пониманию того, что такое интеллект и как его создать. Когда вы рассуждаете про самолет, вы проводите аналогию с УЖЕ СОЗДАННЫМ, ПОСТРОЕННЫМ, СУЩЕСТВУЮЩИМ самолетом ))) А когда строите аналогию с человеком, то строите аналогию либо с отстуствующим ИИ (который не понимаете как строить), либо интеллекта с самим собой, потому что интеллект не имеет аналогов. Ни то, ни другое не приближает нас никуда))
З.Ы. Я прошу вас не исправлять свои сообщения, после того как я на них ответил, это искажает смысл моих слов.
|
| |
create
|
13:00 28.01.2024 |
|
13:15 28.01.2024 |
|
№8749 |
Интеллект есть Система Управления [когнитивными] Ресурсами.
Лично меня такое понимание вполне пока устраивает. Не нравится - не ешьте, как говорится.
Что значит быть ИИ в контексте аналогичности - это значит управлять человеческими, человекоподобными, человекоадаптированными ресурсами, что в принципе невозможно сделать без хотя бы какого-то минимального человекоподобия. Минимальным подобием является функциональное, т.е качественно абстрагированное - меньше просто некуда. Орехи можно колоть и молотком и микроскопом.
p.s.
Добавлю лишь то, что говорил не единожды.
В самом интеллекте (как мне думается), нет ничего интеллектуального.
Интеллектуальной, в привычном для нас смысле, может быть только система, состоящая из ресурсов и их [под]системы управления.
И вот представьте, что в такой системе однажды заменили интеллект неограниченной памятью, забуханной под завязку.
|
| |
create
|
13:02 28.01.2024 |
|
13:29 28.01.2024 |
|
№8750 |
Egg:
Я прошу вас не исправлять свои сообщения, после того как я на них ответил, это искажает смысл моих слов.
У меня встречное предложение: не искажайте мои слова и тогда Вам не будет казаться, что я их исправляю.
Что до "вписать в чел. опыт" и в "чел. общество", так одного без другого быть не может - сначала первое, затем второе и никак иначе. Ведь даже животные пытаются, стараются понять человека - не без его помощи, разумеется - и, надо отметить, у них это иногда очень неплохо получается. Как и детей наших мы сначала трансформируем из животных в человека, и только потом выпускаем к людям, иначе... иначе элементарно прибьют и... на свалку.
|
|
|