Форум создателей искусственных интеллектов

Интеллект - это не свойство. Свойство можно выразить какой-то величиной, в рамках какой-то метрики. Интеллект может иметь свой набор свойств (очень большой набор), но сам интеллект - это в лучшем случае способность, а на самом деле - некоторое явление. Феномен.

Интеллект - не свойство, не качество, не совокупность, не способность и не явление. Интеллект это весьма устойчивая функциональная система, предназначение которой хорошо известно. Т.е. система функций, причём, функций вполне конкретных, состав которых <> постоянный, но может и варьироваться. Функций таких, что при всём желании вы не найдёте в них ни грамма когнитивности в привычном её понимании. И тут самое бы время провозгласить "имя" системообразующего фактора... "— но сядем" ))) До тех пор, пока такая точка не станет доминирующей в идеологии ИИ-строительства, абстрагировать интеллект от его естественного носителя не удастся, со всеми вытекающими, так сказать... а натекло уже так много, что давно выгребать пора.

Так думаю, что при определённых обстоятельствах было бы проще узреть разницу между аналогом и функциональным аналогом, чем между автоматизацией и интеллектуализацией. По всей видимости, эти обстоятельства ещё не наступили. Также напомню, что ИИ в его завершенной реализации представляет собой системное единство ресурсов и подсистемы управления ресурсами. Как сие будет выглядеть так сказать "в камне" - вопрос открытый и вариантов здесь великое множество: хоть кошечка, хоть собачка, может холодильник или маленький астероид, а может даже и гуманоид - не суть важно, если топологически эквивалентен... но мы - люди, и нам с ним иметь дело. ИИ - не каракули на бумаге и не справочник телефонных номеров, позвонив по которым можно узнать ответ на любой якобы вопрос. От Ваших урезанных цитат, Егоров, пованивает уже неконтролируемой глупостью. Впредь цитируйте полностью и дословно, а не как прямая кишка нашептала, дабы не выглядеть как элементарная склочная базарная баба.

Мнение существа, которое за 10 лет не только не смогло переварить "три аббревиатуры", но даже правильно их запомнить, для меня равно НУЛЮ.

На мой взгляд тема "элементарного интеллекта" изъезженна вдоль и поперёк всеми, есть несколько полюсов мнений на этот счет. Первый, с одной стороны, назовём его "кибернетический", в том что "интеллект" это любые логические операции, начиная с базисных <и, не> и всё комплексное, производное, что может реализовано на МТ. (все помнят что на МТ с помощью <и, не> можно реализовать любые функции(поведение, логику и тп)). В этой концепции калькулятор — интеллектуален. Второй, с другой, назовём его "антропоморфный", про то что "интеллект" как минимум должен пройти ТТ, да ещё и обладать базовым "сенсорно-моторным опытом" человека, "здравым смыслом", "самосознанием" и тп. В общем "функциональным аналогом человека" по Луарвику. В этой концепции пока и вероятно всегда останется интеллектуальным, только человек. Ну и континум между этими двумя кластерами, который можно поделить как угодно. Здесь никогда не будет консенсуса, так как даже среди людей, в зависимости от опыта и образования, не все будут друг друга считать носителями интеллекта. Тут мы уходим в дебри психологии, социологии и даже политики, где всё может значительно отрываться от реальности. Если взглянуть в прошлое, то можно вспомнить что было время, когда только ученые занимались счетом и математическими операциями(особенно с римскими цифрами), это было очень интеллектуально. Тоже касается многих аспектов умственной деятельности, ремёсел и тп. Очевидна идея о том, что вообще всё что могут многие, или тем паче можно автоматизировать, запрограммировать, становится, задним числом, не интеллектуально. "Интеллектуальна" та логическая деятельность что ценна(редка и ликвидна)\статусна, которая приносит выгоду её обладателям. Как только нечто становится доступно, ставится на конвеер, оно перестаёт быть интеллектуальным. Потому в качестве окончательного критерия интеллектуальности, можно установить логический процесс генерирующий инновации, открывающий об окружающем нас мире и нас самих, новые закономерности, помогающие нам счастливо жить и процветать. Что в ряд ли может относиться к "элементарному интеллекту", но скорей всего это было бы наиболее консенсусное мнение.

Нет, "по Луарвику" получается так: если мы хотим получить антропоморфный ИИ, то извольте вписать его в человеческий опыт... со всем, что из этого следует. В общем же случае ИИ можно придать любую "форму". А как Вы представляете себе ИИ, который собираетесь натравить на сугубо человеческие ресурсы ? Что там говорит теория (скорее даже практика) про мышь... летучую ? ... не наступать на грабли )))

Мне не сложно объяснить, почему интеллект не может быть аналогом человека. Ни анальным, ни функциональным. 1. Аналог - это объект, одной категории и близкий по совокупности признаков. Интеллект - это не животное, не существо, не биологический объект. Он разных категорий с человеком, интеллект - часть человека. Говорить, что интеллект - это функциональный аналог человека так же глупо и безграмотно как говорить, что цикл Карно или энтропия - это аналог легкового автомобиля. 😃😃 2. Ну и конечно, беседы про функциональность - это типичные стариковские представления середины 20 века, в стиле экспертных систем и прочей дремучести. Интеллект - это инструмент создания инструментов, смысл его в том, что его функциональность постоянно растет, вместе с развитием науки и технологий. ))

Разница между аналогом и функциональным аналогом прибл. такая же, как между чучелом птицы и самолётом.

да какая разница, какая между ними разница, когда важно, что: 1. интеллект - это не человек 2. интеллект - это не аналог человека 3. интеллект - это не функциональный аналог человека И искать решение интеллектуального в поиске его сравнения с самим собой (поскольку интеллект НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ в природе))))) - это контрпродуктивно. 😃😃

Интеллект - это не человек, интеллект - это не аналог человека, интеллект - это не функциональный аналог человека, а... Искусственный Интеллект просто-таки ОБЯЗАН быть Функциональным Аналогом Человека, если мы хотим вписать его в человеческое общество. Усечь до оптимума или даже до минимума всегда можно, было бы что. Что такое Интеллект (с моей колокольни) - я говорил неоднократно. Повторю для "особо одарённых": Интеллект - это Система Управления [когнитивными] Ресурсами. Сделайте над собой хотя бы минимальное усилие и запомните это раз и навсегда. ...

Не обязательно обязан. Совсем не обязан. Вот интернет не является аналогом человека, но предельно вписан в человеческое сообщество. Знание как институт не является человеком. И аналогом. Да по сути, НИЧЕГО ИЗ ТЕХНОЛОГИЙ не является ни человеком, ни его аналогом, но (цитирую вас) они вписаны в человеческое общество. По максимуму. ))))

И что из перечисленного содержит хоть миллиграмм интеллекта ? Или Вам нужен ИИ на уровне официанта ? Вроде "принеси-подай" ? Нет, Вы не меня цитируете , а себя-любимого. У меня написано "в человеческий ОПЫТ". Попробуем ещё раз: разница между аналогом и функциональным аналогом прибл. такая же, как между чучелом птицы и самолётом.

Выглядит так, что аргументы у вас закончились и вы просто стали настаивать на своем мнении. Я не против. Но тогда хотелось бы увидеть, чем ваше мнение подкреплено. Хотелось бы увидеть результаты, решения, успехи. Почему мы должны верить вам на слово? Без аргументации и результатов. )))

Да какая разница. Эти поэтические рассуждения про птичек не приближают нас к пониманию того, ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛЕКТ и как устроен.)))

Моё мнение проистекает из моего понимания и было бы странным, если бы я настаивал на чьём-то чужом понимании, особенно, когда его даже близко не наблюдается, а то что попадаются, никаким боком меня не устраивает. Не надо верить. Достаточно подумать.

Чтобы итогами таких отвлеченных размышлений были попытки отличить чучело от самолета. )))

Ещё раз повторить ? Чучело птицы и самолёт - видите разницу ? Когда Вы перестанете относиться к моим рассуждениям как к поэтическим, тогда и приблизитесь... может быть.

Я не вижу каким образом отличие функционального аналога от аналога приближает нас к пониманию того, что такое интеллект и как его создать. Когда вы рассуждаете про самолет, вы проводите аналогию с УЖЕ СОЗДАННЫМ, ПОСТРОЕННЫМ, СУЩЕСТВУЮЩИМ самолетом ))) А когда строите аналогию с человеком, то строите аналогию либо с отстуствующим ИИ (который не понимаете как строить), либо интеллекта с самим собой, потому что интеллект не имеет аналогов. Ни то, ни другое не приближает нас никуда)) З.Ы. Я прошу вас не исправлять свои сообщения, после того как я на них ответил, это искажает смысл моих слов.

Интеллект есть Система Управления [когнитивными] Ресурсами. Лично меня такое понимание вполне пока устраивает. Не нравится - не ешьте, как говорится. Что значит быть ИИ в контексте аналогичности - это значит управлять человеческими, человекоподобными, человекоадаптированными ресурсами, что в принципе невозможно сделать без хотя бы какого-то минимального человекоподобия. Минимальным подобием является функциональное, т.е качественно абстрагированное - меньше просто некуда. Орехи можно колоть и молотком и микроскопом. p.s. Добавлю лишь то, что говорил не единожды. В самом интеллекте (как мне думается), нет ничего интеллектуального. Интеллектуальной, в привычном для нас смысле, может быть только система, состоящая из ресурсов и их [под]системы управления. И вот представьте, что в такой системе однажды заменили интеллект неограниченной памятью, забуханной под завязку.

У меня встречное предложение: не искажайте мои слова и тогда Вам не будет казаться, что я их исправляю. Что до "вписать в чел. опыт" и в "чел. общество", так одного без другого быть не может - сначала первое, затем второе и никак иначе. Ведь даже животные пытаются, стараются понять человека - не без его помощи, разумеется - и, надо отметить, у них это иногда очень неплохо получается. Как и детей наших мы сначала трансформируем из животных в человека, и только потом выпускаем к людям, иначе... иначе элементарно прибьют и... на свалку.