Форум создателей искусственных интеллектов

Медицина оперирует самым пожалуй точным определением сознания: это ТО (указательное местоимение!), что мы теряем в глубоком сне, в коме и т.п.

))) Никогда не поздно ))

Одних только ощущений и чувств для СР маловато будет. Мы ведь существа мыслящие. А значит и что и как мы мыслим и о чём... и самое, пожалуй, главное чем - тоже в ту же кучу.

Согласен. Всё туда же в неё. Для меня мои мысли так же реальны как и то что их порождает. Особенно ярко это осознаю когда болит голова или не варит. Недавно переосмыслил тот факт что сома и психика связаны так что разобраться с их объектностью и субъектностью не представляется возможным. Заболит нога - нарушается психика. Нарушается психика - болит нога. И вот так со всей психо-соматической требухой. Хоть с мышлением, хоть с сознанием. По сему есть свобода в том что принять причиной, что следствием. Что объявить частью, что целым. Мне помнятся разговоры про Я-Гомунколоса который рулит и телом и интеллектом и что эта модель ложна и ничего не объясняет. Сейчас думаю что есть зёрна. Что он такой весь психический из себя и занимает пару миллионов нейронов в соме.

А некоторые утверждают, что они вообще единственная реальность, нам доступная. И вроде бы они правы, в чём-то, если бы не те "обстоятельства", которые никакими мыслями ни изменить, ни отменить не получится. Свобода есть и должна быть, но не анархия. А помните голову известного профессора ? А про т.н. "однополушарных" людей ? Кто всем рулит - вопрос тонкий. Как вообще формируется субъектность - может оказаться посложнее чем т.н. "трудная проблема...".

Функционализм Вам в помощь ! В конце концов, с точки зрения разумной прагматики, только функция имеет значение... но опять-таки - не любая и не произвольная, и не та, что "кажется". Весьма обнадёживает тот факт, что до функций сознания и интеллекта ещё не добрались. Так, по поверхности скребут, уже сотни лет... а может и тысячи.

Можно ли назвать "инженером" человека, который не видит разницы между "автономный" и "автоматический" ? (Нет-нет, это не про то, что вы подумали. Это как раз про функции интеллекта.)

Я застрял на формировании СР. Это мой мысленный тупик. И никуда свернуть не получается. Например, уверен что картинка в голове возникает целиком из памяти. Но кладётся в неё по частям. По кластерам если угодно да так что возникает ощущение трехмерности. Лево/правоглазные картинки дают оценку расстояния до каждого кластера. Ближе всего образ вылепливания по частям - тельце, ручки, ножки, голова и тд плотненько др к др без зазоров. Понятно что это занимает кучу времени. От нескольких минут до месяцев может быть. Но вынимается из памяти быстрёханько, слегка корректируется и запоминается до следующего случая. Со звуком такая же история. Он так же трехмерен как и изображения в СР. А промежуточные стадии между ОР и СР ещё сложнее. Про другие ощущения совсем темно. А без СР остаются лишь датчики, математика и как выяснилось тексты. И память! Это первая ступень интеллекта! Без неё интеллект бы застрял на крохотном светлом пятачке как ночные бабочки. Сложные алгоритмы требуют мегабайтов. А алгоритмы обработки текстов упираются петабайт, наверно.

Ааа вы про маску. Да знает он разницу. Но относится к этому наплевательски. Эти мысли находятся вне его RAGа я бы сказал.

Это всё равно, что наплевать на разницу между быть и казаться.

И не получится. СР - это последний предел. Всё верно. Я бы добавил ещё и язык. Интеллект - это не про алгоритмы, и тем более не про то, где и сколько их хранить. Интеллекту, как функции и строго говоря, вообще память не нужна. Ну, может быть какая-то оперативная или сверхоперативная, но это ведь не столько память, сколько операционное пространство - покрутил-повертел и с глаз долой, как будто никогда и не было. Долговременная память - не для функции, не для работы, а исключительно из "экономических" соображений, только для того лишь, чтобы велосипед каждый раз не изобретать, поскольку жизнь не вечна. Но вопрос с памятью легко обходится всяческими механизмами доступа. Как кто-то известный говорил - "Важно не знать, а знать где взять". p.s. Кстати, а Вас не смущает, что основным т.ск. "инструментом" вранья, лжи и обмана является именно язык ?

Да да. Где взять это про память. Там есть скрытый вопрос - как взять. А это уже про структуру памяти. По косвенным признакам по тому как возникают воспоминания можно подсмотреть структурку. Мне кажется что у речевой памяти кроме всей прочей в головах людей есть своя собственная LLM модель. Мы называем это ассоциотивностью памяти тогда как за этой ассоциотивностью не много ни мало а что то вроде LLM. Да и речь эта записана не текстами, но звуками слов и фрагментами картинок, запахов и тд. Есть люди которые хорошо помнят музыку и способны манипулировать её фрагментами. Эдакая LSM.

Нет, нет. Это как раз не про память, а про её противоположность. Скорее, "как искать".

Нет не смущает. Я давно понял это. Причина довольно проста - язык оторвал мысленный поток от сенсорного и по этому смог стать и источником вранья и инструмента произвольного мышления. Как это - во благо и во вред. И в мирных целях и в военных.

Думаю, не так всё просто. Элементы субъективной реальности ("данной нам в ощущениях") могут создаваться в том числе и чисто языковыми средствами. Мысленный поток, говорите, оторвался от сенсорного ? Так они и изначально не слишком-то сильно связаны. БОльшая часть мысли протекает в кромешной темноте и лишь изредка, может быть только иногда, "в минуты страстного лобзанья / И сквозь опущенных ресниц..."

Это ещё Гомер понял. Одиссей был самым умным по тому что умел врать.

Намекните :)

А у меня большие сомнения отн. того, что Вы ясно себе представляете [реальные] функции языка. Поминаете Выготского например, и т.д. Да я и не о языке вовсе, а о повсеместном увлечении БЯМами в контексте хронического вранья. Несомненно, БЯМ придумали умные люди )))

Да это задолго до Гомера умели делать виртуозно.

Я следую пути Поршнёва и Выготского. Были ещё какие то мэтры. Не помню. Есть собственные наблюдения за речью и образным мышлением. Есть речевые приёмчики для направления мышления. Что ещё? А вот ещё один - Вашкевич. Отличный лингвист.