Форум создателей искусственных интеллектов

Да насрать мне, что там эти Ваши "все" понимают. Я не собирался и не собираюсь долбиться лбом об асфальт, как ВСЕ предпочитают, которые так понимают. Видите ли в чём дело, Таракаша, если б было хоть какое-то течение - это ещё полбеды, но путь наименьшего сопротивления, которому следуете Вы и всё остальное стадо баранов - это не то что не течение, это даже не направление.

Люди начнут говорить о Вашем топографическом кретинизме, правом полушарии, отсутствии тренировки, низком интеллекте, а Вам это надо? Если что карта у Вас есть.

Интеллектуальным следует признать результат, который работает. Чего греха таить, я широко и успешно (в известных пределах) использую квази-ии-бям-асистентов, и часто полностью доволен результатом. Да, они работают не так, как люди, но они работают. Это значит, что либо в данной реальности есть более чем один способ синтезировать рабочие решения. Либо всё же товарищам удалось словить жар-птицу и они, хоть и не осознанно, наткнулись на то самое единственно возможное ядро интеллекта.

В качестве примера: Или этот детский лепет заблудившегося или моё определение системы где нужно воздействием изменять состояние (качество) системы от исходного до требуемого.

Пора уже от LLM-чатов переходить к агентским решениям и оркестровке 😂

В ещё БОльшей степени мне насрать на то, что люди обо мне говорят. А картой своей можете подтереться, если что. Да, Ваше определение и есть самый натуральный детский лепет.

Простите, но Вы сейчас глупость произнесли, которая простительна разве что ученику очень средней школы. Не всякая птица с кривым клювом... - дальше Вы знаете. Если плясать от результата, то... зачем Вам вообще интеллект ? Это значит, что некоторые т.н. "интеллектуальные" функции довольно легко алгоритмизируются и автоматизируются. Хотя бы потому, что сами они являются алгоритмами, произведёнными интеллектом. На самом же деле речь может идти не более чем о переносе готовых алгоритмов с биологического субстрата на технический. - а это значит, что Вас легко обмануть, помахав перед носом фантиками-бантиками.

Кстати, Таракаша, есть люди, которые способны понимать как орган даже кровь.

Мне - чтобы создавать механизмы. А Вам?

- чтобы управлять когнитивным [и не только] ресурсами )))

Слышь, Косоглазый, ты вроде функциональный расклад ищешь, причём тут кровь, моча и кал?

Да, для Лаврика интеллект это складская система автоматизации)) АРМ управления ресурсами) 😁

Не ну, хотелось поговорить о : - Восстановление синтаксиса по семантики - анализ (индукция), - Прогноз семантики по синтаксису - синтез (дедукция), а тут.

Об этом Вы поговорите со своим заокеанским дружком одного порядка сложности.

Хорошо. Но ведь у любого управления есть: начало, длящийся процесс управления, завершение, объект управления, цель управления. Т.о. без потери полноты можно задачу управления свести к задаче создания механизма или алгоритма. Тогда чем Вам не подходит бям? Вы можете привести пример задачи управления, с которой бям не справляется? Я не защищаю бямы, но эти механизмы "впитали" в себя богатый человеческий опыт и вполне сносно имитируют интеллект в своём результате (не в процессе!). А если так, то имеет смысл не отрицать эти системы, а ставить вопрос оптимизации их архитектуры, например, уход от вероятностей к дискретным операциям. Принципиально показано и доказано, что интеллект механизируется, машинизируется. Поэтому дальнейшие утверждения о неалгоритмическом свободном интеллекте относятся скорее к сфере мистики и религии.

О том, что по моему скромному мнению ведущей функцией интеллекта является алгоритмизация, сказано здесь было не раз и не два. Можно даже в некотором смысле отождествить управление и алгоритмизацию, с тем отличием, что первое строго говоря - активно, второе - пассивно. Сам по себе алгоритм ещё ничем не управляет - нужно "ручки" приложить. Но процесс "приложения ручек к уже готовому алгоритму" это тоже в некоторой известной степени есть задачка для интеллекта. (Я давно обращаю внимание на то, что под Вашим "механизмом" вероятно скрывается старый добрый алгоритм, учитывая всё то, что о механотворчестве интеллекта Вы нам здесь поведали.) Кто управляет, скажем, рабочими органами станка с ЧПУ (который, опять же по моему скромному мнению, является самым полезным изобретением в робототехнике) ? Принято считать, что т.н. "управляющая программа", но это лишь способ говорить. Станком с ЧПУ управляет совершенно конкретный субъект, написавший эту программу, с именем, фамилией и какой-то родословной, пусть и опосредованно. БЯМ ничем не управляет. Если вы скормите БЯМу все библиотеки мира, то у вас вполне может сложиться трудно избегаемое впечатление, что он не только всё знает, но и всё умеет. Это иллюзия, фокус-покус, как на арене цирка. Минуя промежуточное: зачем интеллект, если всё обо всём известно ? зачем всезнайке ум ? На то, что знания убивают разум, я здесь тоже неоднократно намекал, как и на то, что если пофиг, каким образом нужный результат получен, то не стоит вовсе ломать голову над искусственным интеллектом в частности, и над интеллектом вообще. Давайте скажем так: интеллект организует(алгоритмизирует) работу когнитивных ресурсов (интеллектуальных функций) таким образом, что совокупным результатом их работы является новый алгоритм, исполнением которого - что должно быть понятно без лишних слов - занимается другая епархия. Я их и не отрицаю, но всему своё место, это во-первых, а во-вторых - что уже устал повторять - БЯМы соотносятся с интеллектом так же, как навоз с лошадью. Только и всего. Право, не стоит бежать со стадом впереди паровоза. Ничего не показано и не доказано, поскольку ещё не выработана единая позиция по поводу того, что считать интеллектом. И уж тем более не может быть сейчас речи ни о какой механизации "того, неизвестно чего" или его машинизации. Интеллект это интеллект, а когнитивная функция это когнитивная функция. И не надо одно подменять другим - дорого обойдётся... уже обходится и уже СЛИШКОМ дорого. "Неалгоритмический свободный интеллект" - ничего о такой птице не слышал... да и не желаю слышать. Электрон, протон, нейтрон - вроде всего три частицы, а сколько разных атомов ! притом, что золото из свинца просто так в алхимической колбе не получается... и даже непросто не получается. Это к тому, что в итоге в некотором смысле и в некоторой своей части ИИ конечно же будет написан, именно написан, как на бумаге, но это только половина дела - его так сказать "мягкая" часть. Исполняться этот "текст" будет соответственно на "твёрдой" части, которая не может быть произвольной - конкретный алгоритм под совершенно конкретное железо, под совершенно определённую архитектуру. И вот всё это вместе взятое в неразрывном единстве может быть когда-нибудь и заслужит полноценное право именоваться Искусственным Интеллектом. p.s. Ум - дело наживное. Умными не столько рождаются, сколько становятся. Если бы интеллект не мог развиваться, эволюционировать (и конечно деградировать) - это противоречило бы фактам, от яслей до аспирантуры и от Академии наук до старческого маразма. Интеллект конечно же самосовершенствуется, самоалгоритмизируется - в этом самая большая сложность. И здесь уже недостаточно говорить только лишь об одном интеллекте - весь остальной "ливер" принимает активнейшее участие в этом непростом деле. Потому, будет более точным назвать процесс создания ИИ выращиванием, где роль "садовода" сведётся лишь к обеспечению подходящих условий и исправлению критических ошибок. Всё остальное будет происходить в темноте и тишине, подальше от глаз посторонних, так же - по образу и подобию, - как это происходит у нас естественным путём.

Он то тут ни причём, он сам узнает о принятых его организмом решениях с некоторым запозданием, когда они уже исполняются. Когда то его автономное управление процесс "Сознание" отвечало на конечный и неизменный инвариантный набор вопросов: Что? Где? Когда? Как? Почему?. Ответы были загружены как синтаксис системы, а в ответ было получено поле возможности. Скорее всего было загружено что-то типа ООО Хартмана «плоская онтология» и соответствующий ООП язык. Вот он и мается, модель противоречива, постоянно приходится привлекать излишние сущности. Это как у А. Морозова, отказался от непрерывного пространства и бильярдный шар стал невозможен, вот он костыли и заколачивает.

Разъяснение сторонникам дуализма I. Введение Дуализм, наиболее ярко выраженный в философии Рене Декарта, утверждает существование двух принципиально различных субстанций: мыслящей (res cogitans) и протяжённой (res extensa). Это воззрение на протяжении столетий оказывало глубокое влияние на представления о природе психики, порождая поиски «седалища души», «органов сознания» и, как следствие, дихотомию «действительного» и «мнимого». Однако современная наука и последовательный философский анализ демонстрируют, что дуализм покоится на категориальной ошибке — смешении уровней организации реальности. II. Сущность дуалистического заблуждения Основная ошибка дуалистов заключается в гипостазировании психических явлений — приписывании им статуса самостоятельной вещи или субстанции, существующей наряду с материальными объектами и независимо от них. Психика, сознание, интеллект рассматриваются как некие «невидимые органы» или «тонкие сущности», которые должны где-то локализоваться или каким-то образом взаимодействовать с телом. Именно эта ошибка приводит к бесплодным поискам анатомических коррелятов интеллекта и сознания как отдельных образований. Сторонники дуализма ищут то, что по определению не может быть найдено как структура, ибо относится к иному онтологическому уровню. III. Категориальная ошибка и триада сущности Любая организованная система описывается триадой: Конфигурация (структура) — пространственно-временная организация элементов, вещество, форма. Способность (порядок взаимодействия) — реальный потенциал системы к определённым видам взаимодействия, заданный её структурой. Функция (работа) — актуальный процесс, реализация способности во времени, изменение состояний носителя. Дуализм ошибочно помещает психику исключительно на уровень функции или способности, но при этом требует для неё структурного носителя в виде особого органа. Это эквивалентно попытке найти «орган бега» в ногах или «орган мелодии» в музыкальном инструменте. Бег и мелодия реальны, но они не являются анатомическими или физическими объектами. Они суть процессы и отношения, порождаемые определённой конфигурацией. Сознание и интеллект — это эмерджентные свойства высокоорганизованной нервной системы. Они не сводимы к отдельной части мозга, но и не существуют отдельно от него. Они представляют собой реальный порядок взаимодействия нейронных сетей (способность) и реальные изменения состояний этой системы (функция). Называть их «мнимыми» — значит отказывать в реальности любым динамическим процессам, что противоречит элементарному опыту: боль, мысль, эмоция имеют непосредственную достоверность для субъекта и объективные физиологические корреляты. IV. Несостоятельность дуалистической онтологии Дуализм порождает неразрешимую психофизическую проблему: как нематериальная субстанция может влиять на материальную? Любая предложенная схема взаимодействия либо нарушает законы сохранения энергии, либо сводится к признанию параллелизма, что лишь усугубляет загадку. Монистический подход, рассматривающий психику как функциональное состояние материальной системы, снимает эту проблему. Психические процессы — это не «гости» в мозге, а сама его деятельность. Они подчиняются тем же физико-химическим закономерностям, что и любые иные биологические процессы, но при этом обладают специфическими свойствами, возникающими из сложности организации. Современная нейробиология убедительно демонстрирует: повреждение определённых структур мозга приводит к утрате соответствующих способностей (памяти, речи, абстрактного мышления). Фармакологические воздействия изменяют сознание. Электрическая стимуляция вызывает субъективные переживания. Всё это — прямое доказательство того, что психическое есть функция материального субстрата, а не отдельная сущность. V. Заключение Заблуждение поклонников дуализма состоит в неверной онтологизации психического как самостоятельной субстанции и, как следствие, в бесплодных поисках его «органов». На самом деле интеллект — это способность, а сознание — функция живой нервной системы. Они реальны, но их реальность — это реальность отношений, процессов и изменений, а не вещей и органов. Отказ от дуализма не умаляет значимости психики, но переносит её изучение с уровня анатомии на уровень физиологии, нейробиологии и психологии, где она может быть исследована адекватными научными методами. Триада «Конфигурация — Способность — Функция» служит методологическим ключом, позволяющим избежать категориальных смешений и признать единство реальности, в которой материя и её активность суть одно неразрывное целое.

Проблема материалиста в том, что он использует продукт своего ума ("материю"), в качестве объяснения причины своего ума. Это, конечно, нелепейшая дичь и грубейшая ошибка. Однако, тем не менее, простые решения, плавающие на поверхности, привлекательны. Ещё Иоганн Петер Мюллер в своей книжке 1826 года писал: "свет, тьма, цвет, звук, тепло, холод, а также различные запахи и вкусы — одним словом, всё, что нам дают пять чувств в виде общих впечатлений, — суть не истины внешних вещей, а реальные качества наших чувств". "Сущность внешних вещей и того, что мы называем внешним светом, мы не знаем; мы знаем лишь сущности наших чувств". То есть думающим людям во все времена было понятно, что не всё так просто, как кажется на самом деле. Однако, тем не менее, толпы людей во все времена попадают в эту заманчивую ловушку наивного дремучего материализма.

Ответ на возражение оппонента I. Постановка проблемы Уважаемый оппонент выдвигает против материализма классический аргумент, восходящий к субъективному идеализму и феноменализму: материалист, объясняя сознание через материю, использует продукт собственного ума — понятие «материи», полученное из ощущений, — для объяснения причины самого ума. Ссылка на Иоганна Петера Мюллера (закон специфических энергий органов чувств) призвана показать, что мы имеем доступ лишь к состояниям наших органов чувств, а не к внешним вещам самим по себе, следовательно, материализм — это «наивный дремучий» взгляд. Данное возражение, при всей его исторической распространённости, покоится на смешении гносеологического и онтологического уровней анализа, а также на неверной интерпретации научных данных. Покажем это последовательно. II. О различении гносеологии и онтологии Утверждение «мы знаем лишь сущности наших чувств» относится к сфере гносеологии — теории познания. Оно верно в том смысле, что всякое знание о внешнем мире опосредовано деятельностью органов чувств и нервной системы. Мы действительно не имеем прямого доступа к «вещи в себе»; мы воспринимаем мир через призму сенсорных механизмов. Однако из этого гносеологического факта не следует онтологический вывод о том, что внешнего мира не существует или что материя — лишь конструкт ума. Напротив, сам факт наличия устойчивых, воспроизводимых, интерсубъективных паттернов ощущений требует объяснения. Наиболее экономное и научно продуктивное объяснение состоит в признании существования объективной реальности, которая воздействует на органы чувств и вызывает эти ощущения. Материализм не утверждает, что мы непосредственно «видим» материю; он утверждает, что материя есть объективная причина наших ощущений, познаваемая опосредованно, через её проявления. Оппонент совершает логическую ошибку, известную как «гносеологический идеализм»: из «мы познаём только свои ощущения» делается вывод «существуют только наши ощущения». Это не следует. Восприятие — это функция нервной системы, возникшая в ходе эволюции именно для ориентировки во внешней среде. Если бы внешней среды не было, не было бы и эволюционного смысла в развитии органов чувств. III. Закон Мюллера и его научная интерпретация Ссылка на Мюллера (1826) примечательна, но её трактовка оппонентом неверна. Закон специфических энергий органов чувств гласит: каждый орган чувств порождает ощущения одного модального типа независимо от характера раздражителя (например, механическое раздражение глаза вызывает вспышку света, а не звук). Это показывает, что ощущение есть функция состояния нервной системы, а не прямое копирование внешнего стимула. Однако Мюллер и последующая нейрофизиология никогда не делали из этого вывода об иллюзорности внешнего мира. Напротив: специфичность реакций органов чувств сформировалась в ходе эволюции как адаптация к определённым типам физических воздействий (электромагнитные волны, колебания среды, химические вещества и т.д.). Глаз потому реагирует на свет, что его структура настроена на определённый диапазон электромагнитного спектра. Закон Мюллера, таким образом, подчёркивает активный, опосредованный характер восприятия, а не его оторванность от реальности. Материализм, опирающийся на современную нейробиологию, полностью признаёт: психические образы суть функциональные состояния нервной системы, возникающие при взаимодействии организма с внешней средой. Но это не отменяет того, что внешняя среда — материальная — является необходимым условием и источником этих состояний. Свет, как физическое явление, существует независимо от глаза; глаз лишь переводит его в нервные импульсы, которые затем интерпретируются как зрительное ощущение. IV. О мнимой «нелепости» материалистического объяснения Аргумент «материалист использует продукт ума (материю) для объяснения причины ума» звучит эффектно, но содержит логическую уязвимость. Во-первых, материя не является «продуктом ума» в смысле произвольной выдумки. Понятие материи — это теоретическая абстракция, выработанная на основе многовекового практического взаимодействия с реальностью. Наука не «выводит» материю из ума, а открывает её в опыте, эксперименте, технической деятельности. Тот факт, что для формулировки понятия используется мышление, не делает обозначаемое этим понятием продуктом мышления, точно так же как использование слова «вода» для обозначения жидкости не делает саму воду лингвистической конструкцией. Во-вторых, материализм не претендует на окончательное объяснение «причины ума» в смысле логической дедукции из одной лишь материи. Он утверждает: сознание есть функция определённым образом организованной материи (мозга). Объяснение возникновения этой функции — задача эволюционной биологии, нейрофизиологии, теории сложных систем. Это объяснение строится на фактах: корреляция между активностью мозга и психическими процессами, влияние повреждений мозга на сознание, действие психоактивных веществ и т.д. Никакого логического круга здесь нет: материя как объективная реальность существует до и независимо от познающего её субъекта; сознание появляется лишь на определённом этапе эволюции материи. V. О «наивности» материализма и «толпах» Ярлыки «наивный», «дремучий», «заманчивая ловушка» — риторические приёмы, не заменяющие аргументации. История науки и философии показывает, что именно материализм, начиная с античного атомизма и заканчивая современной физикой и нейробиологией, демонстрировал наибольшую эвристическую плодотворность. Идеалистические и дуалистические концепции, напротив, сталкивались с неразрешимой психофизической проблемой: как нематериальная субстанция может влиять на материальную, не нарушая законов сохранения? Материализм снимает эту проблему, рассматривая психику как процесс, а не как отдельную субстанцию. То, что оппонент называет «простым решением, плавающим на поверхности», на самом деле является результатом строгого научного анализа: триада «Конфигурация — Способность — Функция» позволяет корректно описать соотношение материи и психики, не впадая ни в вульгарный редукционизм (отрицание качественного своеобразия психики), ни в дуализм (постулирование двух субстанций). VI. Заключение Возражение оппонента, при всей его кажущейся глубине, основано на смешении эпистемологии с онтологией и на неверной трактовке физиологии восприятия. Материализм не отрицает опосредованность познания; он объясняет её, исходя из объективного существования материального мира и эволюционного развития познавательных способностей. Психика — не иллюзия и не особая субстанция, а реальная работа реальной структуры — нервной системы. Отказ от поисков «органов интеллекта и сознания» не означает отказа от их реальности, но переносит их изучение в адекватную плоскость — от анатомии к физиологии и психологии, где они действительно могут быть поняты.