Форум создателей искусственных интеллектов

Да насрать мне, что там эти Ваши "все" понимают. Я не собирался и не собираюсь долбиться лбом об асфальт, как ВСЕ предпочитают, которые так понимают. Видите ли в чём дело, Таракаша, если б было хоть какое-то течение - это ещё полбеды, но путь наименьшего сопротивления, которому следуете Вы и всё остальное стадо баранов - это не то что не течение, это даже не направление.

Люди начнут говорить о Вашем топографическом кретинизме, правом полушарии, отсутствии тренировки, низком интеллекте, а Вам это надо? Если что карта у Вас есть.

Интеллектуальным следует признать результат, который работает. Чего греха таить, я широко и успешно (в известных пределах) использую квази-ии-бям-асистентов, и часто полностью доволен результатом. Да, они работают не так, как люди, но они работают. Это значит, что либо в данной реальности есть более чем один способ синтезировать рабочие решения. Либо всё же товарищам удалось словить жар-птицу и они, хоть и не осознанно, наткнулись на то самое единственно возможное ядро интеллекта.

В качестве примера: Или этот детский лепет заблудившегося или моё определение системы где нужно воздействием изменять состояние (качество) системы от исходного до требуемого.

Пора уже от LLM-чатов переходить к агентским решениям и оркестровке 😂

В ещё БОльшей степени мне насрать на то, что люди обо мне говорят. А картой своей можете подтереться, если что. Да, Ваше определение и есть самый натуральный детский лепет.

Простите, но Вы сейчас глупость произнесли, которая простительна разве что ученику очень средней школы. Не всякая птица с кривым клювом... - дальше Вы знаете. Если плясать от результата, то... зачем Вам вообще интеллект ? Это значит, что некоторые т.н. "интеллектуальные" функции довольно легко алгоритмизируются и автоматизируются. Хотя бы потому, что сами они являются алгоритмами, произведёнными интеллектом. На самом же деле речь может идти не более чем о переносе готовых алгоритмов с биологического субстрата на технический. - а это значит, что Вас легко обмануть, помахав перед носом фантиками-бантиками.

Кстати, Таракаша, есть люди, которые способны понимать как орган даже кровь.

Мне - чтобы создавать механизмы. А Вам?

- чтобы управлять когнитивным [и не только] ресурсами )))

Слышь, Косоглазый, ты вроде функциональный расклад ищешь, причём тут кровь, моча и кал?

Да, для Лаврика интеллект это складская система автоматизации)) АРМ управления ресурсами) 😁

Не ну, хотелось поговорить о : - Восстановление синтаксиса по семантики - анализ (индукция), - Прогноз семантики по синтаксису - синтез (дедукция), а тут.

Об этом Вы поговорите со своим заокеанским дружком одного порядка сложности.

Хорошо. Но ведь у любого управления есть: начало, длящийся процесс управления, завершение, объект управления, цель управления. Т.о. без потери полноты можно задачу управления свести к задаче создания механизма или алгоритма. Тогда чем Вам не подходит бям? Вы можете привести пример задачи управления, с которой бям не справляется? Я не защищаю бямы, но эти механизмы "впитали" в себя богатый человеческий опыт и вполне сносно имитируют интеллект в своём результате (не в процессе!). А если так, то имеет смысл не отрицать эти системы, а ставить вопрос оптимизации их архитектуры, например, уход от вероятностей к дискретным операциям. Принципиально показано и доказано, что интеллект механизируется, машинизируется. Поэтому дальнейшие утверждения о неалгоритмическом свободном интеллекте относятся скорее к сфере мистики и религии.

О том, что по моему скромному мнению ведущей функцией интеллекта является алгоритмизация, сказано здесь было не раз и не два. Можно даже в некотором смысле отождествить управление и алгоритмизацию, с тем отличием, что первое строго говоря - активно, второе - пассивно. Сам по себе алгоритм ещё ничем не управляет - нужно "ручки" приложить. Но процесс "приложения ручек к уже готовому алгоритму" это тоже в некоторой известной степени есть задачка для интеллекта. (Я давно обращаю внимание на то, что под Вашим "механизмом" вероятно скрывается старый добрый алгоритм, учитывая всё то, что о механотворчестве интеллекта Вы нам здесь поведали.) Кто управляет, скажем, рабочими органами станка с ЧПУ (который, опять же по моему скромному мнению, является самым полезным изобретением в робототехнике) ? Принято считать, что т.н. "управляющая программа", но это лишь способ говорить. Станком с ЧПУ управляет совершенно конкретный субъект, написавший эту программу, с именем, фамилией и какой-то родословной, пусть и опосредованно. БЯМ ничем не управляет. Если вы скормите БЯМу все библиотеки мира, то у вас вполне может сложиться трудно избегаемое впечатление, что он не только всё знает, но и всё умеет. Это иллюзия, фокус-покус, как на арене цирка. Минуя промежуточное: зачем интеллект, если всё обо всём известно ? зачем всезнайке ум ? На то, что знания убивают разум, я здесь тоже неоднократно намекал, как и на то, что если пофиг, каким образом нужный результат получен, то не стоит вовсе ломать голову над искусственным интеллектом в частности, и над интеллектом вообще. Давайте скажем так: интеллект организует(алгоритмизирует) работу когнитивных ресурсов (интеллектуальных функций) таким образом, что совокупным результатом их работы является новый алгоритм, исполнением которого - что должно быть понятно без лишних слов - занимается другая епархия. Я их и не отрицаю, но всему своё место, это во-первых, а во-вторых - что уже устал повторять - БЯМы соотносятся с интеллектом так же, как навоз с лошадью. Только и всего. Право, не стоит бежать со стадом впереди паровоза. Ничего не показано и не доказано, поскольку ещё не выработана единая позиция по поводу того, что считать интеллектом. И уж тем более не может быть сейчас речи ни о какой механизации "того, неизвестно чего" или его машинизации. Интеллект это интеллект, а когнитивная функция это когнитивная функция. И не надо одно подменять другим - дорого обойдётся... уже обходится и уже СЛИШКОМ дорого. "Неалгоритмический свободный интеллект" - ничего о такой птице не слышал... да и не желаю слышать. Электрон, протон, нейтрон - вроде всего три частицы, а сколько разных атомов ! притом, что золото из свинца просто так в алхимической колбе не получается... и даже непросто не получается. Это к тому, что в итоге в некотором смысле и в некоторой своей части ИИ конечно же будет написан, именно написан, как на бумаге, но это только половина дела - его так сказать "мягкая" часть. Исполняться этот "текст" будет соответственно на "твёрдой" части, которая не может быть произвольной - конкретный алгоритм под совершенно конкретное железо, под совершенно определённую архитектуру. И вот всё это вместе взятое в неразрывном единстве может быть когда-нибудь и заслужит полноценное право именоваться Искусственным Интеллектом. p.s. Ум - дело наживное. Умными не столько рождаются, сколько становятся. Если бы интеллект не мог развиваться, эволюционировать (и конечно деградировать) - это противоречило бы фактам, от яслей до аспирантуры и от Академии наук до старческого маразма. Интеллект конечно же самосовершенствуется, самоалгоритмизируется - в этом самая большая сложность. И здесь уже недостаточно говорить только лишь об одном интеллекте - весь остальной "ливер" принимает активнейшее участие в этом непростом деле. Потому, будет более точным назвать процесс создания ИИ выращиванием, где роль "садовода" сведётся лишь к обеспечению подходящих условий и исправлению критических ошибок. Всё остальное будет происходить в темноте и тишине, подальше от глаз посторонних, так же - по образу и подобию, - как это происходит у нас естественным путём.

Он то тут ни причём, он сам узнает о принятых его организмом решениях с некоторым запозданием, когда они уже исполняются. Когда то его автономное управление процесс "Сознание" отвечало на конечный и неизменный инвариантный набор вопросов: Что? Где? Когда? Как? Почему?. Ответы были загружены как синтаксис системы, а в ответ было получено поле возможности. Скорее всего было загружено что-то типа ООО Хартмана «плоская онтология» и соответствующий ООП язык. Вот он и мается, модель противоречива, постоянно приходится привлекать излишние сущности. Это как у А. Морозова, отказался от непрерывного пространства и бильярдный шар стал невозможен, вот он костыли и заколачивает.

Разъяснение сторонникам дуализма I. Введение Дуализм, наиболее ярко выраженный в философии Рене Декарта, утверждает существование двух принципиально различных субстанций: мыслящей (res cogitans) и протяжённой (res extensa). Это воззрение на протяжении столетий оказывало глубокое влияние на представления о природе психики, порождая поиски «седалища души», «органов сознания» и, как следствие, дихотомию «действительного» и «мнимого». Однако современная наука и последовательный философский анализ демонстрируют, что дуализм покоится на категориальной ошибке — смешении уровней организации реальности. II. Сущность дуалистического заблуждения Основная ошибка дуалистов заключается в гипостазировании психических явлений — приписывании им статуса самостоятельной вещи или субстанции, существующей наряду с материальными объектами и независимо от них. Психика, сознание, интеллект рассматриваются как некие «невидимые органы» или «тонкие сущности», которые должны где-то локализоваться или каким-то образом взаимодействовать с телом. Именно эта ошибка приводит к бесплодным поискам анатомических коррелятов интеллекта и сознания как отдельных образований. Сторонники дуализма ищут то, что по определению не может быть найдено как структура, ибо относится к иному онтологическому уровню. III. Категориальная ошибка и триада сущности Любая организованная система описывается триадой: Конфигурация (структура) — пространственно-временная организация элементов, вещество, форма. Способность (порядок взаимодействия) — реальный потенциал системы к определённым видам взаимодействия, заданный её структурой. Функция (работа) — актуальный процесс, реализация способности во времени, изменение состояний носителя. Дуализм ошибочно помещает психику исключительно на уровень функции или способности, но при этом требует для неё структурного носителя в виде особого органа. Это эквивалентно попытке найти «орган бега» в ногах или «орган мелодии» в музыкальном инструменте. Бег и мелодия реальны, но они не являются анатомическими или физическими объектами. Они суть процессы и отношения, порождаемые определённой конфигурацией. Сознание и интеллект — это эмерджентные свойства высокоорганизованной нервной системы. Они не сводимы к отдельной части мозга, но и не существуют отдельно от него. Они представляют собой реальный порядок взаимодействия нейронных сетей (способность) и реальные изменения состояний этой системы (функция). Называть их «мнимыми» — значит отказывать в реальности любым динамическим процессам, что противоречит элементарному опыту: боль, мысль, эмоция имеют непосредственную достоверность для субъекта и объективные физиологические корреляты. IV. Несостоятельность дуалистической онтологии Дуализм порождает неразрешимую психофизическую проблему: как нематериальная субстанция может влиять на материальную? Любая предложенная схема взаимодействия либо нарушает законы сохранения энергии, либо сводится к признанию параллелизма, что лишь усугубляет загадку. Монистический подход, рассматривающий психику как функциональное состояние материальной системы, снимает эту проблему. Психические процессы — это не «гости» в мозге, а сама его деятельность. Они подчиняются тем же физико-химическим закономерностям, что и любые иные биологические процессы, но при этом обладают специфическими свойствами, возникающими из сложности организации. Современная нейробиология убедительно демонстрирует: повреждение определённых структур мозга приводит к утрате соответствующих способностей (памяти, речи, абстрактного мышления). Фармакологические воздействия изменяют сознание. Электрическая стимуляция вызывает субъективные переживания. Всё это — прямое доказательство того, что психическое есть функция материального субстрата, а не отдельная сущность. V. Заключение Заблуждение поклонников дуализма состоит в неверной онтологизации психического как самостоятельной субстанции и, как следствие, в бесплодных поисках его «органов». На самом деле интеллект — это способность, а сознание — функция живой нервной системы. Они реальны, но их реальность — это реальность отношений, процессов и изменений, а не вещей и органов. Отказ от дуализма не умаляет значимости психики, но переносит её изучение с уровня анатомии на уровень физиологии, нейробиологии и психологии, где она может быть исследована адекватными научными методами. Триада «Конфигурация — Способность — Функция» служит методологическим ключом, позволяющим избежать категориальных смешений и признать единство реальности, в которой материя и её активность суть одно неразрывное целое.