Форум создателей искусственных интеллектов

Да насрать мне, что там эти Ваши "все" понимают. Я не собирался и не собираюсь долбиться лбом об асфальт, как ВСЕ предпочитают, которые так понимают. Видите ли в чём дело, Таракаша, если б было хоть какое-то течение - это ещё полбеды, но путь наименьшего сопротивления, которому следуете Вы и всё остальное стадо баранов - это не то что не течение, это даже не направление.

Люди начнут говорить о Вашем топографическом кретинизме, правом полушарии, отсутствии тренировки, низком интеллекте, а Вам это надо? Если что карта у Вас есть.

Интеллектуальным следует признать результат, который работает. Чего греха таить, я широко и успешно (в известных пределах) использую квази-ии-бям-асистентов, и часто полностью доволен результатом. Да, они работают не так, как люди, но они работают. Это значит, что либо в данной реальности есть более чем один способ синтезировать рабочие решения. Либо всё же товарищам удалось словить жар-птицу и они, хоть и не осознанно, наткнулись на то самое единственно возможное ядро интеллекта.

В качестве примера: Или этот детский лепет заблудившегося или моё определение системы где нужно воздействием изменять состояние (качество) системы от исходного до требуемого.

Пора уже от LLM-чатов переходить к агентским решениям и оркестровке 😂

В ещё БОльшей степени мне насрать на то, что люди обо мне говорят. А картой своей можете подтереться, если что. Да, Ваше определение и есть самый натуральный детский лепет.

Насрать - это заветное желание росиянского пенсионера вроде Лаврика. Но чтобы хорошо срать нужно хорошо кушать, а вот с этим у лавриков большие проблемы 😔 Поэтому они такие и злые))

Простите, но Вы сейчас глупость произнесли, которая простительна разве что ученику очень средней школы. Не всякая птица с кривым клювом... - дальше Вы знаете. Если плясать от результата, то... зачем Вам вообще интеллект ? Это значит, что некоторые т.н. "интеллектуальные" функции довольно легко алгоритмизируются и автоматизируются. Хотя бы потому, что сами они являются алгоритмами, произведёнными интеллектом. На самом же деле речь может идти не более чем о переносе готовых алгоритмов с биологического субстрата на технический. - а это значит, что Вас легко обмануть, помахав перед носом фантиками-бантиками.

Кстати, Таракаша, есть люди, которые способны понимать как орган даже кровь.

Мне - чтобы создавать механизмы. А Вам?

- чтобы управлять когнитивным [и не только] ресурсами )))

Слышь, Косоглазый, ты вроде функциональный расклад ищешь, причём тут кровь, моча и кал?

Да, для Лаврика интеллект это складская система автоматизации)) АРМ управления ресурсами) 😁

Не ну, хотелось поговорить о : - Восстановление синтаксиса по семантики - анализ (индукция), - Прогноз семантики по синтаксису - синтез (дедукция), а тут.

Об этом Вы поговорите со своим заокеанским дружком одного порядка сложности.

Напрасно вы ожидали что-то, я без малого двадцать лет наблюдаю за косорылым, от него можно добиться только ква, беее да меее)) А еще -- если его покормить -- он может насрать. Прямо на стол или вам в руки, в которых добро и еда, это «чисто питерская хуйня»))

Хорошо. Но ведь у любого управления есть: начало, длящийся процесс управления, завершение, объект управления, цель управления. Т.о. без потери полноты можно задачу управления свести к задаче создания механизма или алгоритма. Тогда чем Вам не подходит бям? Вы можете привести пример задачи управления, с которой бям не справляется? Я не защищаю бямы, но эти механизмы "впитали" в себя богатый человеческий опыт и вполне сносно имитируют интеллект в своём результате (не в процессе!). А если так, то имеет смысл не отрицать эти системы, а ставить вопрос оптимизации их архитектуры, например, уход от вероятностей к дискретным операциям. Принципиально показано и доказано, что интеллект механизируется, машинизируется. Поэтому дальнейшие утверждения о неалгоритмическом свободном интеллекте относятся скорее к сфере мистики и религии.

О том, что по моему скромному мнению ведущей функцией интеллекта является алгоритмизация, сказано здесь было не раз и не два. Можно даже в некотором смысле отождествить управление и алгоритмизацию, с тем отличием, что первое строго говоря - активно, второе - пассивно. Сам по себе алгоритм ещё ничем не управляет - нужно "ручки" приложить. Но процесс "приложения ручек к уже готовому алгоритму" это тоже в некоторой известной степени есть задачка для интеллекта. (Я давно обращаю внимание на то, что под Вашим "механизмом" вероятно скрывается старый добрый алгоритм, учитывая всё то, что о механотворчестве интеллекта Вы нам здесь поведали.) Кто управляет, скажем, рабочими органами станка с ЧПУ (который, опять же по моему скромному мнению, является самым полезным изобретением в робототехнике) ? Принято считать, что т.н. "управляющая программа", но это лишь способ говорить. Станком с ЧПУ управляет совершенно конкретный субъект, написавший эту программу, с именем, фамилией и какой-то родословной, пусть и опосредованно. БЯМ ничем не управляет. Если вы скормите БЯМу все библиотеки мира, то у вас вполне может сложиться трудно избегаемое впечатление, что он не только всё знает, но и всё умеет. Это иллюзия, фокус-покус, как на арене цирка. Минуя промежуточное: зачем интеллект, если всё обо всём известно ? зачем всезнайке ум ? На то, что знания убивают разум, я здесь тоже неоднократно намекал, как и на то, что если пофиг, каким образом нужный результат получен, то не стоит вовсе ломать голову над искусственным интеллектом в частности, и над интеллектом вообще. Давайте скажем так: интеллект организует(алгоритмизирует) работу когнитивных ресурсов (интеллектуальных функций) таким образом, что совокупным результатом их работы является новый алгоритм, исполнением которого - что должно быть понятно без лишних слов - занимается другая епархия. Я их и не отрицаю, но всему своё место, это во-первых, а во-вторых - что уже устал повторять - БЯМы соотносятся с интеллектом так же, как навоз с лошадью. Только и всего. Право, не стоит бежать со стадом впереди паровоза. Ничего не показано и не доказано, поскольку ещё не выработана единая позиция по поводу того, что считать интеллектом. И уж тем более не может быть сейчас речи ни о какой механизации "того, неизвестно чего" или его машинизации. Интеллект это интеллект, а когнитивная функция это когнитивная функция. И не надо одно подменять другим - дорого обойдётся... уже обходится и уже СЛИШКОМ дорого. "Неалгоритмический свободный интеллект" - ничего о такой птице не слышал... да и не желаю слышать. Электрон, протон, нейтрон - вроде всего три частицы, а сколько разных атомов ! притом, что золото из свинца просто так в алхимической колбе не получается... и даже непросто не получается. Это к тому, что в итоге в некотором смысле и в некоторой своей части ИИ конечно же будет написан, именно написан, как на бумаге, но это только половина дела - его так сказать "мягкая" часть. Исполняться этот "текст" будет соответственно на "твёрдой" части, которая не может быть произвольной - конкретный алгоритм под совершенно конкретное железо, под совершенно определённую архитектуру. И вот всё это вместе взятое в неразрывном единстве может быть когда-нибудь и заслужит полноценное право именоваться Искусственным Интеллектом.