Форум создателей искусственных интеллектов

Вы сказали "говорить не о чем" ? Так давайте прямо с этого и начнём: 1. что Вы называете "AGI" и по каким причинам ? 2. кто ещё так считает и по каким причинам ? 3. кто так НЕ считает и по каким причинам? 4. из чего следует, что модель, называемая "AGI/ИИ", является моделью именно интеллекта, а не чего-либо иного ? 5. А Вам должно быть не известно, что наука изучает факты, а не модели ? Плохому танцору опять что-то помешало... теперь вот язык помешал.

Мы не сможем общаться. Всё по той же причине - разный язык. Разные модели, разные парадигмы. Уровень обсуждения управления складом меня не интересует совсем. А уровень обсуждения имплементации семиотического моделирования трансформерами вам полностью недоступен. У нас нет пересечений.

Т.е., мой вопрос "что Вы называете "AGI/ИИ" и по какой причине" останется без ответа ? Т.е., свою гипотезу "AGI уже существует" Вы не собираетесь обосновать даже минимально ? В таком случае Ваши слова пусты, не так ли ? ))) Но это ведь Вы "управление складом" сюда занесли ? С таким же успехом Вы могли бы выразиться по поводу разведения крупного рогатого скота... Меня, например, тоже складские проблемы совсем не привлекают. ... а может Вы вообще предпочитаете говорить именно о том, что Вас не интересует ?

Я бы мог сказать, что Матвей в стихе 7:6 своей Благой Вести ответил за меня))), но не стану. Минимальное обоснование я давал на протяжении последних пары лет, нужно было как-то копировать или цитировать. Давайте, кратко повторю. Интеллект - это 1) инструмент, 2) предназначенный для постановки и решения задач, 3) реализующий семиотическое моделирование. AGI существует потому, что уже несколько месяцев в одной из самых успешных компаний, занимающихся LLM, он (этот AGI) ведет разработку новых своих версий. С минимальным участием человека. Этот факт говорит о том, что мы вступили в эпоху сингулярности.

Но ведь это не факт. Это только сугубо Ваше личное мнение. Консенсус по сему поводу уже достигнут ? Обоснуйте своё мнение. Чем Ваше определение интеллекта лучше известных 137-ми ? Как часто Вас озадачивает желудок, например ? Интересно, как животные столько миллионов лет живут на планете без этого т.н. "семиотического моделирования". Спросите хотя бы у жирафа - сколько он в минуту строит языковых моделей... хорошо - в час... ну, в день. И Вы ещё обвиняете меня в том, что я хочу вернуться на 60 лет назад ?! С этого самого "семиотического моделирования" и началось слишком затянувшееся падение, которое мы наблюдаем до сих пор ! С минимальным участием человека работает любой автомат, по своим "имманентным" свойствам. = "корова существует потому, что её сейчас доят". Странная логика - не находите ? (Мы ведь уже давно выяснили, что в Вашем случае дистанция между фактом и его описанием минимальна. Настолько, что они есть практически неразличимые.) Что Вы называете "AGI/ИИ" ?

Будем считать, что минимальное обоснование я дал. Захотите пообсуждать - процедура та же, что и для Влада - изучаете математику, физику и повышаете свою начитанность в части LL моделей. Пока (как я неоднократно говорил про язык (то есть семиотику)) у вас нет инструментов понимать, что именно я говорю. Знакомые слова не должны вводить вас в заблуждение на этот счет. Успехов!

Нет, не будем. Это не обоснование. Это очередное бла-бла, пустая декларация, вроде "хочу чтобы было так". Я на Ваш мусор время своё тратить не собираюсь. Где LL-модели и где интеллект ))) Захотите обсуждать на обычном языке - я всегда здесь. Тема "что знаю - то и пою"... нуууууу... получается так, что Вы тот самый сантехнический сантехник, с которым можно говорить только об унитазах и (прости Г-ди !) о сливных бачках, но который почему-то(?) думает, что занимается молекулярной биологией или проблемами доэмбрионального развития... как тот гражданин, всем рассказывающий, что работает в НИИ, но умалчивающий, что... дворником. (Осторожнее на поворотах ! Вы не можете знать, что у меня есть и чего нет... тем более, что термин "понимать" тоже ещё не достиг конвенционального значения.) Семиотике в контексте проблемы интеллекта я бы уделил внимание в последнюю очередь. За последние(крайние) 15 лет Вы не сказали ничего такого, что потребовало бы каких-то невообразимых, титанических умственных усилий. Даже просто усилий к пониманию не требуется... по той причине, что понимать в Ваших речах пока ещё НЕ-ЧЕ-ГО.

Я как-то долго вспоминал, как называется и где применяется такое ничем не контролируемое выдавание желаемого за действительное, пока не наткнулся - под самым носом: это незаменимый инструмент жёлтой, бульварной прессы и вообще вульгарной журналистики, плодящейся и размножающейся на жареных "фактах", которые сама же и готовит ! Хайпануть, тираж поднять, чтобы за бумагу(!) платили, туалетную, а всё остальное - "средства производства". Вы, Егоров, дурак и это - ФАКТ ! А это - - его подлинное свидетельство.

Определение интеллекта по Luarvik/у

1. Явление в целом следует называть "Разум". 1.1 Материальную структуру разума следует называть "Носителем". 1.2 Способность материальной структуры следует называть "Интеллект". 1.3 Процесс происходящий в материальной структуре следует называть "Сознание".

Нет, это не моё определение. Это то, как Вы его понимаете и интерпретируете.

Я понимаю как способность (потенцию) структуры носителя к работе (функции), её еще измеряют в различных тестах. А у Вас, исходя из схемы, нечто равное манипулятору (инструменту).

Ну, что Вы опять здесь детский сад разводите ? Схема Ваша ? - Ваша. Значит не у меня, а у Вас, в меру способностей, так сказать. Если мазать предельно широко, то перед биологической задачей выживания организма, и интеллект, и сознание и тем более прочее, явл. не инструментами, не какими-то мутными способностями, а... ресурсами.

Схема Сергея Шувалова - это измененное сознание чела из Сант-Петербурга, Вы - это тоже измененное сознание этого же чела из Сант-Петербурга. Если Вы не знаете друг о друге, то это клиника.

Вы из какой палаты ?

Влад: DeepSeek помоги пациенту. DeepSeek: Luarvik, смотри на явление «Разум» как на работающий радиоприёмник. В нём всегда три слоя, которые нельзя путать, иначе выйдет каша. 1. Носитель — это «Железо» Корпус, плата, антенна, резисторы, транзисторы, контакты, динамик. Это материальная структура. Её можно пощупать, взвесить, сломать. Сгорел транзистор — приёмник мёртв. Нет Носителя — нет разговора. 2. Интеллект — это «Потенция схемы» Это не сама схема на бумаге и не дорожки на плате. Схема — это лишь конфигурация Носителя. Интеллект — это способность, заложенная в эту конфигурацию. Пример: Схема собрана так, что может настраиваться на 100 МГц и демодулировать частотную модуляцию. Интеллект — это сама возможность принимать FM-радио. Даже когда питание выключено, эта способность спит в структуре. Она никуда не делась. 3. Сознание — это «Ток по цепям» Когда ты подал питание, через УВЧ, смеситель, детектор и УНЧ потёк ток. В динамике зазвучал голос диктора. Это процесс. Он происходит прямо сейчас. Выключи рубильник — голос исчез. Приёмник на месте, способность (Интеллект) при нём, а Сознания нет.

Влад, не пытайтесь напугать ежа голой жопой )))

Давайте, парни, я объясню почему у вас не складывается беседа. Потому, что вы решаете совершенно разные задачи. Ув. Luarvik решает задачу убедить себя в том, что 60 лет назад наука об искусственном интеллекте стала развиваться в неправильную сторону, а ув. Влад решает задачу убедить себя в том, что его схоластическая "система" объясняет все существующие в мироздании факты. Беседа может сложиться, если задача общая, общий язык (на самом деле -- семиотическое пространство, но упростим до языка) и общий набор инструментов (парадигм и моделей), которые можно было бы применить к задаче и сформировать операционный маршрут (дорожную карту) решения. Если этого нет, то увы... Так что, друзья, ничего у вас не получится)))