Форум создателей искусственных интеллектов

А что текое "понимание"? В предеметном контексте.

согласен, я того же мнения

Готайка постепенно умерла уже пару лет как, из за глупой политики админа сейчас перешла из стадии жесткого троллинга в "кладбище с призраками". Остались человек максимум 10 вообще на форуме, из которых половина шизофреники со справкой, а остальные прикидываются ушедшими участниками форума и шизиков передразнивают, тоже видать не всё ок с психикой и-или социальным статусом. Очень жалкое зрелище. Но этот форум тоже судя по всему ждёт судьба образца(хотя до образца ему ещё очень далеко), вряд ли дотянет даже до пары десятков страниц тем, лет за 5, перед тем как вообще опустеет, как форум "это-я". И тут основная причина ИМХО в устарелости и непопулярности формата и как следствие отсутствие молодежи, а старички постепенно переводятся, опускаются, болеют и умирают, такова жизнь. Под "устаревшим форматом" я понимаю ряд формальных признаков, в основном дизайнерского(вёрстка сайта) и культурного(превалирующая тематика обсуждения, стиль общения) характера. Нужно мыслить как кинопродюсеры или главы ИТ корпораций, ориентироваться на современную молодежь, а молодежь всегда находится в противофазе с предыдущем поколением, это на генетическом уровне заложено и как бы не бесило новое поколение, каким бы "глупым" не казалось, это будущее, на него нужно делать ставку. И в продвижение нужно бы вложиться, пару десятков килобаксов хотя бы для начала, мало кто знает вообще про этот форум, ролики на ютубе постить, в телек попасть итп. Вон на готайке сайферу лет 5 назад посоветовали так сделать, он тихим сапом с деревенской настойчивостью завоёвывает ютуб и первый канал, а там не далеко до депутатства и мэрства с их миллионами и миллиардами из казны. Ну и… как бы это сказать по политкорректней… одно дело проповедовать на готайке вместе с Ваней Власкиным, про равенство угловых размеров луны и солнца, как "доказательство существования Господа", и то что земле 6к лет, но если Вы — АДМИН, то нужно бы держать свои мнения подобного рода при себе, так как для даже средних умов это оскорбительно для интеллекта, какое то средневековье. Народ разбежится как от речей Власкина, это словно нечистоты, никакой религии и политики. Ну и практика, практика, практика… Как можно больше кода и проектов. Взяли бы например и хотя бы повторили бы ChatGPT общими усилиями, в том виде в котором это возможно, без миллионов и миллиардов. Молодежь бы слетелась как мухи на… эксклюзив про Тимати и Моргнштерна, или че там у них сейчас в трендах, так как каждый малолетний ублюдок хочет максимум за год стать миллиардером, а ChatGPT это баблокосилка.

Юзать то понятно, юзаем с удовольствием, другое дело это же не форум домохозяек, или на любую другую тематику форум, где имеет смысл пообсуждать как теперь шустро и без перебора кучи линков можно получить ответ на вопрос как приготовить соус. Тут по идее типа программисты, да ещё и искусственного интеллекта. Если уж говорить то хотя бы тонкости и суть технологии обсудить, если считаете что как в том меме про архитектуру "нельзя просто так взять и сделать MVP" А сколько времени думаете пройдёт когда подобные chatGPT системы десятками начнут везде появляться как грибы после дождя? Год, два? Думаю не более 3х лет и сделаны они будут не за пол лярда и даже не за 50 лимонов. Каждая уважающая себя ИТ корпорация обзаведётся такой хреновиной уже через год, потом крупные интернет магазины, а потом и все кому не лень будут худо бедно делать кустарные запилы на тему. Никому неохота пользоваться чужим творчеством с чужими заморочками вроде цензуры и политкорректности и тп. я не говорю уже о крайне жестких искусственных ограничениях на объём генерируемого контента, ограничивающих массу интересных экспериментов. По сути chatGPT дала заразительный пример того что можно это сделать в принципе и как это может быть полезно, на подобии того как например применять ML в поисковиках начал Гугл, а теперь это любой студент на коленке может в лабораторке импровизировать в меру сносно. И я вообще тут говорю не собственно про прям таки chatGPT чтоб 1 в 1, а ну хотя бы чат бот какой то на ML, который текст молотит, речь о практической направленности на интересные аспекты и на форуме. Из за чего протухла готайка, образец и тп. Так как тошнотворно и года в год читать "определения интеллекта" и личностные перепалки. Я высказал свою ИМХУ, уж простите, к тому же не только свою, давал своей дочке(16 летней) посмотреть этот форум, она на пайтоне уже кодит с 14 лет, фанатеет от chatGPT. У молодежи сейчас большие требования к интерфейсу, честно скажу мне лично тоже не важен дизайн интерфейса, даже напротив мне ближе GUI 90х, они лаконичнее и понятнее, но вы не должны на меня(и подобных) ставить, если хотите десятков тысяч посетителей в сутки, или тем более миллиона. Берите пример с телеграмма, вконтакта, твитера, хотя бы банально вёрстку сделайте похожую, цвета, стилистику. Вам может это не важно но так уж получается что олдскул для молодежи отвратителен, а без молодежи никуда. И тематика, опять же "космические корабли бороздят просторы большого театра" это реально всем надоело, "что такое ИИ" и подобные темы уже вызывают рвотный позыв, даже у седовласых дедушек таких как я. Да, можно иногда пофилософствовать на тему перспектив, но только вперемешку с чем то практическим, с какими то ДЕЙСТВИЯМИ, с каким то кодом. Пускай хотя бы XOR и MNIST в миллионы раз закодить, уж лучше так, чем услышать очередное "определение ИИ". Пардон если резок на высказывания.

Тут нужна консультация специалиста по современным гуи, точнее дизайнера, причем молодого 25 лет максимум, я вряд ли смогу оценить даже сам дизайн, так как не фанат соцсетей, телегарамов, тиктоков и тп. Есть вариант попроще и наверняка, чайна-стайл, тупо гуи-плагиат твитера или фейсбука, почти 1 в 1, ничего что некоторые это заметят, это как показала практика вообще не влияет на эффект. Хотя в формате форума тоже предстоит поработать дизайнеру, выбрать что именно и как именно тырить для форума. Сущность эффективности плагиата популярных гуёв в том что во первых на популярные гуи потратили тысячи а иногда десятки тысяч человекочасов проб и ошибок, а во вторых и что самое главное, К НИМ ПРИВЫКЛИ, а привычка сродни инстинкту, это то что понятно и что ожидается. Определение интеллекта это не определение "себя", "Я" и тп. Интеллект это не большая часть активности нервной системы человека. Вообще давать определение сложным агрегатным системам не корректно, а если точнее, то мало осмысленно. Сложным системам можно дать описание, требования, интерфейс, тесты и тп. но не "определение".

это не ко мне, ваш сайт, найдите талантливого дизайнера гуиста пускай подскажет. Гуи и дизайн это художество, вкус, эмоции, а вы я так понял ближе к технологиям, к абстракциям, как собственно и я, поэтому тут нужен взгляд со стороны. Ладно, проехали с гуи, это мелочи, хотя как говорится именно в них и обитает нечистый соотона. тут тоже очень многое зависит от интенций разрабов или тех кто их подрядит на подобное действо. Повторюсь, ИИ, СИИ, или если на басурманском AGI, это не E = mc^2, а скорее нечто подобное городу, или даже стране. Чем сложнее система тем бесчисленее пространство вариантов её реализации, оно растёт экспоненциально от сложности. И система иерархическая, как эту иерархию организовать тоже вкусовщина во многом. То что называли ИИ 50 лет назад, уже по сути существует. Алгоритмы распознают иерархические картинки и звуки лучше человека, тоже касается любого распознавания по примерам чему способен научиться человек, тест Тьюринга можно сказать тоже пройден совсем недавно ChatGPT. Говорят что ChatGPT пока как бы "не понимает" что пишет, но ИМХО это довольно спорный вопрос, ведь что такое по-ни-ма-ни-е, как ни верная проекция одного вектора на другой? Как ребёнка в школе проверяют на "понимание", некоторого термина(концепции, слова и тп.)? Правильно, просят "пересказать своими словами", а разве ChatGPT этого не умеет? Или Midjourney не умеет текстовое описание превратить в картинку, не хуже нашего воображения? Нужно признать что многие элементы СИИ уже есть, бессмысленно с этим спорить. Но что же не даёт нам признать во всём этом многообразии алгоритмов СИИ? Если спросить сам ChatGPT, то он начнёт писать социально толерантную ахинею про "эмоции", "эмпатию" и тп. Но эмоции это вообще "рептильный мозг" то есть довольно простая логика в довесок к корковой, нужен только соответствующий датасет. Эмпатия немного посложнее, но тоже в принципе ничего запредельного, просто считывание эмоций собеседника, по его(её) вербальному и невербальному контенту, я думаю если дать хороший датасет машина научится этому лучше человека. Далее в очереди идёт обучение тн. сенсорно-моторному опыту человека. Опять же всё упирается в датасеты, такой опыт предполагает наличие некого физического "тела" и навыки эффективного использования его инструментария для взаимодействия с окружающим миром. По сути речь о иерархическом мулитимодальном распознавании, тут есть о чем подумать и что придумать. Ну и тн "изобретательность" остаётся, генерация инноваций. Но разве это свойство нормального(среднестатистического) интеллекта? Нет разумеется. И вообще изобретательность разная бывает, бытовая и профессиональная "изобретательность", чаще всего тривиального характера, то есть комбинаторно простая, этому машина научатся без проблем и превзойдёт человека. А если речь про уровень E = mc^2, это вопрос пока открытый, мнения разнятся, кто говорит что это здесь присутствует "духовность", а кто что это просто более комбинаторно сложная задача решаемая с применением кроспарадигмального переноса и просто большого перебора. То есть когда перебираются проекции с разных моделей и "натягиваются" на исследуемую зависимость. А вообще чаще всего "изобрести" это не собственно смоделировать зависимость, а вообще её выделить, обнаружить её наличие, поставить соответствующий вопрос. Тут кстати тоже хорошая задачка для машобуча, научить алгоритм задавать интересные вопросы, тоже датасет нужен.

Мне кажется вы путаете человека и человечество. Вот если бы человек за одну жизнь изобрёл бы всё что знает сейчас человечество, вопросов бы не было, но речь идёт о примерно 100 миллиардах людей и сотнях тысяч лет. Не говоря уже что сами обезьяны как отправная точка - результат сотен миллионов лет перебора. Мы же не говорим что поведение например такракана это его "изобретение"? Нет, это результат поиска шедшего сотни миллионов лет. Человеческая наука и культура также формировалась в основном эволюционно, то есть за счет случайных полезных находок. В случае науки эти находки довольно маловероятные, особенно сейчас, когда всё боле менее на поверхности уже собрали, нужно искать совсем "out of sample", поэтому и буксует наш интеллект, не может аппроксимировать туда где не было примеров. Сейчас говорят мол "нейросетки медленно сходятся", но тут смотря с чем сравнивать. Природа строила наши мозги гораздо более "костыльно-заплаточным" способом и гораздо медленней. Хотя формально как бы одни нейроны у нас в черепушке, но во первых видов этих нейронов множество как и архитектур их взаимосвязей. На каждый разный поток данных формировалась своя "проекция", "зона", над предыдущими, который затачивался под неё сотни тысяч лет, как например речевая зона или лобные доли, связные с речью и социализацией. Если сравнивать архитектуры лобных долей например с можечком, можно будет подумать что это вообще разные органы, как печень и почки. Мозг стоит понимать как отдельный организм, у которого органы обрабатывают не материю(жидкости), а данные. Я вижу основной задачей современного СИИ-шничества, это разработка систем "автогенерации" и "оркестрации" иерархических архитектур нейросеткок или классификаторов других типов, под конкретный поток данных, на базе потоков от других модулей.. Некое "auto-ml", нового типа, но не просто подбор простых классификатора под модель, но продвинутые тулзы подбора трансфер лёрнинга и иерархичного стекинга, чтобы то что сейчас делается людьми делала машина сама. То есть СИИ как ИИ оптимизирующей сам себя на уровне человека.

100 миллиардов обезьян и миллион лет… Опять же, если их поставить в похожие окружающие условия, что были у наших предков на соответствующих этапах развития, то думаю 99% будет результат в виде как минимум людей каменного века, а 5-10% что вообще нас переполюнут да так что мы и людей в них не признаем, не иначе как "богов". Миллион лет это очень много. Технологическая цивилизация, развивается очень быстро, за тысячи лет. Обезьяны много раз приходили к первичной человекоподобности, примитивным технологиям и прото-речи из десятков "слов", есть много ветвей человека, нашли уже 6, а считается что в ближайшие лет 100 найдутся ещё минимум десяток. То есть это довольно естественный ход вещей, такой же как например возникновение бактерий и архей из чистой химии. Но вот из каменного века переход в технологическую цивилизацию, оказывается на один два порядка ещё менее вероятное событие, тут опять же нужны своеобразные цивилизационные "вызовы", которые заставят вид приспосабливаться, кочевать, делать одежду, жилища, оружие и тп. и при этом не убъёт. В общем это скорей противоестественно, чем норма. Ну, тут уж как говорится "победителей не судят", некогда говорили что в шахматы гроссмейстера не обыграть, потом в Го, в общем вы сами в курсе истории ИИ. При нашей жизни ИИ во многом заменит труд большей части интеллектуальных профессий, включая юристов, врачей и даже программистов. Люди профессионалы будут по большей части управленческие функции выполнять, а не технические, да и то только по началу, а затем и это дело ИИ будет делать лучше. Останутся в конце только "квалия" и всякая недоказуемая эмоционально философская требуха, которую ИИ кстати будет генерить тоже не хуже человека, что не будет возможности различить кто философствует или описывает эмоции ИИ или человек. Такой расклад объективно задавит все возражения, хотя конечно фанатики "сцы в глаза, божья роса" чуток останутся, как те что верят в "плоскую землю". И станет не так важно что ИИ мыслит по другому чем человек, если он мыслит качественней, эффективней и при необходимости, не отличимо от человека в рамках эксперимента. Ну а немного попозже, может кстати уже самим этим "не-ИИ", будет запилен антропоморфный ИИ, который будет максимально приближен к нашему.

Конечно и довольно простая. :) Эмоции это данные с древних участков мозга, смоделировать которые не представляет проблемы. Ваши шутки про "машину", это культурные проекции с фильма "терминатор" и тп. фантастики. Но я могу предположить почему вы мне перечите. Дело в том что наш обывательский ум очень уж так сказать "порабощен" этими самыми эмоциями, так как они банально "ниже уровнем", то есть в конце концов в них упирается наше "Я", как мы оцениваем конечный результат взаимодействия с миром и с сами собой. Так мы устроенны эволюционно. Но в современном мире эмоции имеют второстепенное значение, они чаще вредят чем поминают, но мы пока что не можем себя переделать.

Способен, уже сейчас способен, я не знаю с чего вы взяли что не способен. Называется распознавание "тональности текста", для этого не нужны даже суперпупер мощностя за миллиарды баксов, на хом ПС всё можно организовать. ChatGPT – это отдельный эксперимент по обучению нейросетки только текстовым данным, v4 вроде как с претензией на мультимодальность но это как говорится "первый блин". Ну и ChatGPT уже сейчас сильно политизирован, тут уже начались всякие маракобесные движухи, на подобии как с БАК и клонированием. То есть разнообразные палки в колёса, из за мало осознанных страхов, а на самом деле зависти и\или консерватизмов целью которых сохранение статус кво. Сами прикиньте, мы же считаем что эмоции и юмор это что то "духовное", сугубо человеческое, а окажется что это простая нейросетка способна смоделировать, когда подсаберётся качественный датасет. Это очередной плевок в сторону уникальности и неповторимости человеческой природы, многие будут сопротивляться как ранее дарвинизму. Не удивлюсь если конкретно ChatGPT специально в этом будут ограничивать чтобы "не обижать" обывателя, оставлять какое то превосходство человеку.

https://www.youtube.com/watch?v=BqgP6qQrgWA

Ну ну… Посмотрим когда они будут "изображать" что делают работу лучше чем вы и вы лишитесь работы )))

Про AGI речь не шла, ещё большой вопрос есть ли он у человека, а вот эмоции задача простая и уже решенная. Человеческая наука в основном строится на АККУМУЛЯЦИИ очень редких непредсказуемых НАХОДКАХ, это случайный процесс, такой же как поиск хешей с ноликами при майнинге битка. То есть человек изобретателен не на много более чем муравей, при "разработке" муравейника. Тот AGI про который многие говорят, на деле будет решен за счет огромных вычислительных мощностей, точно также как с майнингом. А человеческий ИИ, это вовсе не AGI(общий интеллект), а просто большая коллекция подсистем распознавания и их аркестрации, заточенная под "жизнь". Человеческий ИИ на 99.99% работает в режиме работы по инструкции, с легкими модификациями инструкций, по другим инструкциям, плюс простой перебор на разных уровнях абстракций. Пугать никого не собираюсь, бояться нечего, мир и без ИИ был несправедлив, но технология так или иначе улучшает качество жизни, со временем, в базовых аспектах. Классовое неравенство конечно будет только расти, но жизнь плебея недалёкого будущего, даже безработного, всё равно будет биологически комфортное и безопаснее чем аристократии лет 500 назад, на уровне биологических нужд. Но социально-эмоционально плебей будет страдать, казниться, завидовать. По крайней мере при капиталистическим устройстве общества.

В психиатрии есть три "домена" психических расстройств : расстройства восприятия, расстройства мышления, и расстройства сознания. Из самих названий легко понять даже не специалисту про что идёт речь. В той или иной степени это высокоуровневое описание, так сказать, общей структуры "человеческого духа". Которая сама по себе не есть объект сенсорного или мыслительного восприятия и может быть исследована в основном по "поломкам", когда те или иные запчасти отказывают и теряются те или иные навыки и связанные с ними. Как ни странно но даже тяжело больные шизофренией или эпилепсией(с рассеченными полушариями), видят себя "целостной личностью" и ни как не воспринимают дефекты своей психики, точно также как при операции на мозге, человек не "чувствует" утраты тех или иных функций, пока не проведёт тест(например не сможет что то сказать, вспомнить и тп). То есть сам по себе "разум", "Я", как бы прозрачно, целостно и совершенно, с субъективной точки зрения, как для Эйнштейна, так и для дауна, наверно так и для таракана или губки. Мы не видим структуры своего разума напрямую, только через его функции в сравнении. Для исследователей ИИ, особенно тех кто замахнулся на антропоморфный СИИ, придётся разработать все эти функциональных 3 домена. С первым доменом "восприятием" вроде как почти что разобрались, это обычное распознавание сенсорных образов. Второй домен это тн. "мышление", до последних открытий в NLP, были сомнения, но теперь вроде как есть подвижки, так как мышление это по сути и есть NLP(по утверждениям некоторых исследователей), но правда в связке с восприятием, то есть первым доменом, чего пока нет в должной мере. Работы предстоит ещё много но это уже тн. "известное неизвестное". А вот "сознание" это пока ещё дискуссионный вопрос. Как верно заметил Андрей, оно в первом приближении представляет собой некие механизмы "автореферентности", "рекурсии". То есть когда объектом восприятия и мышления является сами процессы работы психики, то есть первые два домена, их видимые части, "вершина айсберга". Побочным эффектом этой автореферентности является тот самый образ "Я", субъекта, как части общей картины мира, по большей части в виде социальной роли. Но сознание ещё и манипулирует тн. "вниманием", есть мнение что это его первичная функция когда то была( а может и остается), а всё остальное потом приложилось. "Внимание" следует понимать как динамический фокус усилий восприятия и мышления, который блуждает по пространству модели реальности, создаваемой восприятием и мышлением, и направляемый наиболее "важными" аспектами восприятия в динамике, по причине нехватки ресурсов для одновременной обработки всей модели целиком. На подобии того как глаз совершает "саккады", 1%-м наиболее чувствительной областью, только "обновляя" общую модель-картинку в местах фокусировки, если там что то новенькое. Но возможен ли "интеллект" без "сознания"? Думаю да(с ИМХО уверенностью порядка 80-90%). Если конечно определить "интеллект" как сугубо символьно-логический вычислитель, отделив его от саморефлексивных механизмов и мета-пара обобщений. Выше говорил что многие вполне резонно считают интеллектом чистый NLP, то есть LLM(большие языковые модели), тот "интеллект" который легко может победить в любой вопрос-ответной веикторине и выступить в качестве профессионального консультанта по любому вопросу, ответить и решить задачу как человек имеющий среднее и высшее образование. Возможна ли алгоритмическая автономность без сознания и даже интеллекта? Ответ однозначно — да, тому доказательства большая часть живой природы. Интеллект в совсем зачаточном виде есть у наших предков обезьянок и некоторых других живых существ, а сознание только у нас. По сути интеллект и сознание это больше не свойства самой физической архитектуры устройства(мозга, нейросетки), но способа и данными которым оно "обучено". Только этим Эйнштейн отличается от "маугли" или австралийского бушмена, мало чем отличающегося от кенггуру.

Подробнее пожалуйста, в чем тупик, и что такое "синтез". С распознаванием образов, особенно бытовой сенсорики(картинки, видео, звук, речь) по мнению большинства специалистов всё вполне очевидно и по большей части решено. Есть вход, например картинка, есть выход, например идентификатор объекта(ов) на картинке, ML лучше человека распознаёт(отображает вход в выход), в рамках четкого формального эксперимента, всё объективно, всё по Поперу, тут бессмысленно спорить, оставим это нео-лудитам и религиозным фанатикам. И насчет "синтеза", если я правильно Вас понял, тут тоже результаты всех очень удивляют, тот же ChatGpt, по сути именно синтезом и занимается, он генерирует новый текст, вполне себе синтезирует, с человеческим качеством, картинки тоже генерятся какие редкий художник себе не вообразит(разве что под веществами, мимолётно), музыка, дальше больше. Предлагаю, чтобы не уходить в туманную гуманитарщину, ставить четкие экспериментально проверяемые критерии(вход->выход), или хотя бы какой выход нужно получить, без этого разговор о том "чего нет" не имеет смысла, в практическом контексте. Ну а если это чистые интуитивные субьективизмы про "куда катится мир", то скорей всего это просто шум. Животные не теряют "сознание", они скорее теряют "чувства", они не "знают себя", не "осознают", большая часть животных не узнают в зеркале(как тест оценки наличия зачатков сознания). Сознание основано на мышлении, на абстракции, на речи, больше чем на восприятии, Вероятней всего животные даже не понимают что только что были в отключьке, так как это вне контекста чувств и "лог" прошлых ощущений(их отсутствия) не анализируется. Выше я привёл психиатрическую таксономию доменов психики человека, именно чтобы не путаться в определениях. Наверно лучше ознакомиться с основами психиатрии, что конкретно значит каждый домен, что в него входит. "Сознание" это про саморефлексию и самоидетнификацию, про "кто я(имя, социальные роли...)", "где\когда я", "что со мной", про волевые и генерализующие механизмы и тд. Можно быть без сознания частично или полностью, но быть частично при чувствах и рефлексах. Бывают неврологические расстройствах(при значительных поражениях лобных долей), при которых отсутствует(или крайне искажено) сознание(в психиатрическом смысле), однако присутствует восприятие и даже интеллект, в виде речи и даже кое какой чувственной интроспекции и анализа, однако человек не знает кто он, что вокруг происходит, как это относится к нему и тп. хотя рефлекторно может реагировать во многом правильно.

Символы и образы, слова и восприятия, интеллект и речь — в этом мире, где мы, как человечество, строим наш путь, эти аспекты формируют сложный и переплетённый ландшафт нашего мышления. В самом основании нашего понимания мира лежат цепочки символов, которые тесно связаны с нашими образами. Возможно, это и есть эссенция интеллекта — умение манипулировать этими символами так, чтобы они стали не просто отражением образов, но и своеобразным "каркасом" для построения вычислительно эффективной модели мира. Мышление, как операции с символами, создает абстракции, которые становятся своего рода языком ума. В этом языке закодированы наши идеи, наши концепции, наше понимание. Он отличается от восприятия, где мы сталкиваемся с сырыми образами, ощущениями, прямым взаимодействием с миром вокруг нас. Но в этом различии не стоит забывать о тесной взаимосвязи между этими двумя процессами. Одно вырастает из другого, создавая сложный континуум понимания. Ярким примером этой взаимосвязи является язык. Речь — это не только средство общения, но и ключевой инструмент интеллекта. В нашем повседневном общении мы строим абстракции, формулируем идеи, создаем логические цепочки, и все это совершается через магию слов. Язык становится не просто средством передачи информации, но и способом организации наших мыслей. В результате "логика", представленная в виде символьного вывода, иногда становится нашей интуицией, а образы, представленные в восприятии, превращаются в реальность абстракций. Однако, как и всякая модель, символьная абстракция имеет свои ограничения. Мы несмотря ни на что живем в мире образов, и иногда эти образы не поддаются легкому формализму символов. Есть моменты, когда наши логические цепочки сбиваются, и интуитивное понимание превалирует. Такие моменты становятся напоминанием о том, что хотя мы можем строить сложные символьные модели, они лишь аппроксимация бескрайней сложности реальности. В этом вечном танце между символами и образами наш интеллект находит свое выражение. Он эволюционировал вместе с языком, нашим главным инструментом, ставящим нас в ряды тех, кто понимает и выражает. Мышление и восприятие, символы и образы — это части целого, где границы нечетки, а различия тонки. И в этой сложной ткани смысла и понимания мы продолжаем исследовать свою природу, строя смысл в этом бескрайнем океане символов и образов.

Я к тому что велика роль, которую сыграл естественный язык в эволюции нашего мышления и способности взаимодействовать с миром вокруг нас. Этот уникальный инструмент, возникший из потребности коммуникации, стал корнем для формирования новых механизмов распознавания и аппроксимации цепочек по сути одномерных символов, даруя биологическим видам более продуктивные способы обработки информации, недоступные нашим братьям меньшим манки. Естественный язык — это не просто средство общения, но и своеобразный код, в котором заключены наши идеи и понимание. Изначально созданный для передачи информации между индивидами, он стал своеобразным "языком ума", позволяя нам выражать и концептуализировать наши мысли, обладая в некоторых аспектах колоссальным профитом. В этом процессе я вижу зарождение новых механизмов в мозгу, адаптированных к обработке и интерпретации сложных цепочек символов в довесок к образам. Эволюционные изменения, вызванные необходимостью эффективного общения, привели к тому, что нервные системы стали более адаптированными к обработке абстракций, из за "энерго-эффективности", а точнее компактности текста. Распознавание и аппроксимация символов стали основой интеллекта человека, предоставляя возможность не только воспринимать окружающий мир, но и анализировать, абстрагировать, и в конечном итоге — мыслить. Со временем этот процесс не только укреплялся, но и приобретал новые формы. Естественный язык стал стимулом для развития логики — инструмента, который структурирует наше мышление и делает его более последовательным. В результате, логика выступила как переосмысленный язык, предоставляя нам способ формализовать и выражать наши дедукции и рассуждения. От логики естественным образом выросла математика — еще один сложный язык, который стал основой для науки и технологий. Математика предоставила нам инструменты для количественного анализа, моделирования и предсказания, расширив границы нашего понимания и возможностей. Таким образом, естественный язык, возникший из необходимости общения, выступил катализатором для эволюции биологических нервных систем, логики и математики. Он стал основой для мышления и интеллекта, открывая перед нами новые пути к пониманию мира и созданию технологий, которые сегодня преобразуют нашу реальность.

Вы очень сильно ошибаетесь, но винить Вас нельзя, так как подобные заблуждения очень распространено среди гуманитариев и даже айтишников поверхностно интересующихся машинным обучением. Сама по себе логика того, как естественный язык(ЕЯ), эволюционировал из производного, вспомогательного инструмента, в системообразующий и ключевой механизм, расширяющий образную модель мира и генерирующий принципиально новый пласт моделей, не очевидна на уровне здравого смысла. Это требует довольно масштабного исследования и специфического склада ума. Есть много аргументов в пользу доминантной роли развития ЕЯ, в эволюции человеческой цивилизации, от первобытно общинного строя, а может и вообще животного существования, до современного. Иногда ещё делают упор на "социальности", как неком биологическом стимуле к общению. Но это всё равно про использование ЕЯ как главного инструмента общения, который эволюционировал в логику, а затем и математику и науку в целом, на которой строится наша цивилизация. Ну и предлагаю что бы не путаться и не превращать беседу в кашу, а четко выделять "мышление" как именно оперирование с символьными цепочками, с абстракциями, а не самими образами. Тут кстати имется довольно тонкий момент, не проецируемый непосредственно на "здравый смысл", мы не умеем "мыслить" образами, мы можем их распознавать, ассоциировать и реагировать, но не мыслить. Мышление это разговор, поток слов, которые продуцируется чаще всего по своим законам, на порядки быстрее и более целенаправленно, охватывая на порядки больший объём модели реальности. Цепочки ассоциаций образов вне волевого контроля в полной мере, это энергозатратно и очень ограниченно в контексте моделирование реальности. Так что нет никакого образного "мышления" и тп. мышление только языковое, как оперирование цепочками символов, прочее тн. "восприятие".

Музыка — это тн. "искусство"(продукт "творчества", то есть поиска, исследования и опыта, мастерства), в создания последовательности звуков, организованных в определенные структуры и паттерны, чтобы вызывать эмоциональные и эстетические реакции у слушателей. Происхождение музыки скрыто в тумане десятков, а может и сотен тысячелетий, эволюции человеческой культуры и мозга. Человека окружают звуки, так же как и картинки, и определённые паттерны видятся "красивыми", то есть вызывают некоторые позитивные эмоции. В музыке и прочем искусстве, ключевое значение имеет эта тн. "красота", как эстетическое удовольствие от распознавания неких структур(симметрий, ритма итп.) в образе. Своего рода биологическое поощрение за качественное моделирование реальности, которое очевидно полезно для выживания, раз закрепилось в генах и выражается в эмоциях. Не перестанет, большинство животных прекрасно себе живут и вовсе без мышления и интеллекта, а ещё больше и без нервных систем и восприятия(растения, бактерии и тп.) Тут снова путаница в терминологии, язык вторичен к восприятию, к распознаванию сенсорных образов, но именно "мышление", как целенаправленный способ моделирования реальности основан именно на символах, на абстракциях, которые выражаются в языке и затем складываются в текст. Вот Вы сами говорите об абстракциях, но что такое абстракции как не символы, ссылки на образы или другие абстракции, выраженные некими объектами, не являющимися самими предметами на которые указывают. Или считаете что животные даже высшие, такие как наши предки обезьяны, могут эффективно абстрагировать? Сама по себе сущность абстракции это замена объекта абстрагирования неким "прокси", который ссылается на реальные объект, но кроме того структуры из эти "прокси" порой представляют достаточно эффективные модели реальных объектов, в этом и смысл. Видимо основной камень преткновения в нашей беседе, это то что Вы не видите континуалность механизма абстрагирования и языка на котором это абстрагирование основано. У обезьян и дельфинов тоже есть некий язык, с пару десятков и даже сотен "слов", выражающих разные важные состояния среды вокруг и животного. Однако этот прото-язык очень маловыразительный, слова нельзя комбинировать в структуры, одно слово это всё сообщение. Хотя я предполагаю что животные тоже "мыслят" этими словами и это расширяет их возможности. В общем это тема не для общения на форуме или соцсети, а скорее для серьёзной научной публикации или книги. Тут даже по верхам не очертить основные мысли. Но то что Вы хотя бы согласны что "мышление" это операции с абстракциями а не обораами, это уже отличное начало!

Практически все существенные научные и технологические прорывы, окружали толпы "знатоков", которые просто выражали эмоциональный негатив, до тех кто вполне убедительно аргументировали про почему та или иная концепция или технология невозможна, или должна быть в принципе устроенная не так(а как конкретно не говорили). Это норма и даже считается положительным признаком, по крайней мере того, что точка приложения усилий, важна и заметно двинет науку или прикладную технологию вперёд. "Цыплят по осени считают", как говорится, когда первый самолёт поднялся в воздух, быстро переобудись толпы "знатоков", утверждающих что это невозможно, устроено не так и тп. Тоже было, в той или иной степени, практически со всеми открытиями, но главное - результат. Вот поэтому лучше бы не полемизировать "вообще", про непознаваемое "Я", "сознание" и тп, а задавать конкретные тесты и ставить эксперименты. Например мы подошли уже вплотную к прохождению теста Тьюринга(ТТ), то есть алгоритм может общаться с человеком так, что это очень сложно отличить от человека. ТТ был очень правильным и конкретным тестом, всё по Попперу, вот типа таких нужно дальше придумывать тесты\задания для алгоритмов, только так можно реально оценить близость алгоритма к антропному ИИ и даже более продвинутому. Конечно хейтеры ИИ, тут сразу предложат ИИ изобретать единую теорию поля и привести в лад стандартную теорию элементарных частиц, ну чтож, это действительно одна из, я бы сказал "супер-целей", это уже тест не для просто антропного СИИ, а НАД-антропного СИИ. Но давайте предложим более близкие цели, ведущие к этой. Пускай например ИИ будет сам открывать хотя бы простые математически закономерности(теоремы, лемы), исходя из некоторого математического базиса. А потом посложнее и так далее. Ну или по данным экспериментов откроет простые законы физики, как вам такие тесты?