Форум создателей искусственных интеллектов

Алгоритмическая Автономность. АА Автономность. В кибернетике это самоуправление. "Самоуправление — состояние, при котором субъект и объект управления совпадают, такой характер процессов объекта, являющегося условно замкнутой системой, при которых не происходит непосредственного контроля над ними — целеполагание осуществляется самим объектом сообразно своим свойствам, которые могут быть запрограммированы определённым образом при его создании." "Алгоритм — совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи." ТЗ Цель - создание интеллектуальной системы в виде технического устройства на базе современного ноутбука, которое создаёт алгоритм. Возникает вопрос. Для АА нужно сознание или АА может осуществляться автоматически? Сознание ----------------------------- Есть мнение, что интеллектуальная система должна обладать сознанием, иначе это автомат, выполняющий программу. Вопрос к читателям данных строк. Какие функции выполняет сознание? Если определимся с функциями, дальше в качестве научного эксперимента, можно попытаться повторить их на компьютере.

На мой взгляд, точнее задать вопрос, какие когнитивные функции выполняются только в сознательном состоянии. А уж точно определить, это само сознание как таковое их выполняет, или что-то присознательное - трудно определить точно, только путём голой интроспекции. В целом, сознание выполняет одну главную функцию - вмещает осознаваемую целостную единую монолитную консолидированную картину (механизм) бытия. И как оно это делает - совершенно непонятно и непостижимо, потому что для познания и описания этого нужны внесознательные средства, которых у нас нет по определению. А вот в сознательном состоянии выполняется много важных функций, которые вполне поддаются изучению, на которые я ранее обращал внимание, и главные из которых сейчас могу перечислить, уточнить и дополнить: - прекращение (подавление, вытормаживание) выполнения автоматизмов - синтез новых механизмов (автоматизмов) - осознавание течения времени - обучение, запоминание, критическая оценка в момент "сейчас" - сознание - это длящийся процесс, состояния которого сменяют одно другое - внимание - это фокус сознания - сознание тесно связано с субъективностью и осознаванием консолидации с самим собой в прошлом - ощущения бывают только в сознании Имхо, нужно сосредоточиться на синтезирующей функции, работающей в сознании - создание новых механизмов/остановка старых механизмов, а все прочие проявления сознания должны найти своё объяснение в процессе реализации этой главной функции.

Андрей, ценю ваше сподвижничество и труды в направлении создания ИИ, однако, как мне кажется, пытаться выразить функцию Х, через саму Х это далеко не лучшее решение. В таком случае придётся определять функцию осознавания. Можно попробовать найти главные функции сознания следующим образом. Есть утверждение - для АА нужно сознание. Требуется - попытаться доказать это утверждение от противного. Т.е. начать создавать автоматический АА без сознания и тогда на каком-то этапе создания АА понадобятся функции сознания, отличающиеся от функций автомата. Это и будет нахождением главных функций сознания в контексте АА.

В случае с сознанием это оправдано. Такое рекуррентное определение я выбрал не случайно, и тем самым хотел подчеркнуть, что сознание существует только как автореферентный механизм. Человек, находящийся в сознании, осознаёт этот факт и это само по себе является для него высочайшей ценностью. Если бы нам предложили вариант бытия, в котором поведение нашего туловища строилось бы так же, как сейчас, но без осознавания этого (философский зомби), мы бы решительно отказались. Если же отбросить этот аспект рекуррентности, то главная функция сознания это, конечно, вмещение. Для человека нет вместилища большего, чем его собственное сознание. Полностью поддерживаю.

Внешнее пространство отображается на внутреннем пространстве системы. Детектируется в пространстве знаний Сравнивается с нормой Если не соответствует норме, то ищется в памяти(опыте) похожая ситуация и приемлемый образ действия Если в памяти(опыте) есть, то готовый алгоритм(программа) передаётся на буфер манипулятора для исполнения Если нет готового приемлемого решения в памяти, то в интеллект передаётся текущая начальная(неприемлемая) ситуация и целевая(приемлемая) ситуация Интеллект размещает внизу на сцене воображения начальную ситуацию со знаком минус и вверху сцены целевую ситуацию затем обращается к знаниям и ищет образы действия приближающие одну ситуацию к другой наикратчайшим (самым дешёвым) путём, с учётом имеющихся условий и ограничений (система ценностей, дерево ценностей) Причём цепочки преобразования можно строить одновременно и снизу и сверху навстречу друг другу, что на порядки снижает количество возможных вариантов. В принципе, можно обойтись без блока формирования цели, тогда это будет не живая кибернетическая система, а автоматический синтезатор алгоритмов В базу знаний введены набор знаний и система(дерево) ценностей. Оператор подаёт на вход этой системы начальную ситуацию(НС) и целевую ситуацию(ЦС). Система синтезирует самый малозатратный путь преобразования (алгоритм) из всех возможных. Причём, не полным перебором, а использует только тот оператор(ы) преобразования, который(е) в наибольшей степени преобразует тот параметр(ы), который(е) имеет разницу между НС и ЦС, с учётом имеющихся условий, ограничений, предпочтений.

В Вашем сообщении, похоже, была размещена какая-то картинка, но её не видно. Если бы увидеть схему, то можно было бы адекватнее прокомментировать. Но так буду исходить из того, что понял из текста. Вы предлагаете, насколько я понимаю, классическую материалистическую схему. Мир посылает сигналы к рецепторам, и на основании этих сигналов, как квалиа, мозг реконструирует/отражает мир. Эта схема не рабочая, как минимум потому, что она слишком медленная. Если Вы материалист, то наверняка полагаете, что разум есть результат работы мозга. Но мозг работает очень медленно, а интеллект (в части восприятия, наполнения сознания) работает очень быстро. Это противоречие, которое надо разрешить. Для разрешения этого противоречия предлагаю подход с другой стороны. Внутреннее пространство системы наполняется всевозможными вариантами "внешнего пространства". Эти варианты проходят валидацию. Тот из них, кто лучше других угадал состояния рецепторов, тот и признаётся за осознаваемую реальность. Да, сравнение с нормой это принципиальный момент. Но, как я понимаю, это работает несколько тоньше, чем Вы описали. Предположим, Вы взяли ручку и начали писать. Но вместо синей линии ручка просто продавливает бумагу. Чернила закончились. Когда Вы берёте ручку и начинаете ею работать - это значит, Вы сконструировали и запустили некий механизм, который должен работать правильно. А именно, ручка должна оставлять след. След от ручки - это норма. Но сам след от ручки, синяя линия в некотором месте листа бумаги - это тоже механизм сам по себе. С помощью него мы наносим на бумагу какие-то записи, рисуем. Получается, что нормально работающая ручка приводит к нормальной работе других механизмов, зависящих от неё. И если не работает один механизм, то не работают и следующие. Таким образом "соответствие норме" это просто факт работы механизма. А "отклонение от нормы" это факт его не работы. И здесь очень важный момент. Вот эта детекция работы/не работы некоторого механизма ничем не отличается по сути от валидации, о которой я говорил в комменте выше к предыдущей цитате. Да, но точнее сказать, что запускается сложный механизм на исполнение, когда-то давно сгенерированный и выученный. И, что ещё важно, не всегда решение является программой для собственного манипулятора. Многие механизмы, которые мы синтезируем для решения, подразумевает некие внешние силы для решения задачи. Например, мы не бегаем по остановке, чтобы троллейбус быстрее приехал. Более того, сама работа скелетной мускулатуры - это тоже внешняя сила, которая строго говоря от нас не зависит. Мы можем только фиксировать, что она работает нормально или ненормально. Верно, за исключением того, что этот пункт ничем не отличается от предыдущего (в том, смысле, что если вспоминать нечего, то не получиться сделать что-то из ничего. Вспомнить решение можно только в том случае, если ты его уже знаешь). И второе замечание - эффективность механизма решения (кратчайшесть пути, минимум затрат, максимум профита) это частный случай именно тех условий и ограничений, о которых Вы пишите. В общем случае нет такого требования. Либо механизм решения есть и он работает. Либо его нет и он не работает. Ведь, согласитесь, можно поставить задачу найти неоптимальное, дорогое, неэффективное решение и эта задача тоже может быть решена.

На пути к АА. Этапы 1.Определение критериев АА. Мои критерии АА(которые можно исправлять, дополнять, чтобы прийти к общему определению критериев. АА - это, когда необходимый системе алгоритм для достижения цели, создаётся в этой же системе. 2.Отметили важность сознания в АА и попытались выделить главные функции сознания, чтобы попробовать повторить их на компьютере. Мной был предложен способ, как определить важные функций сознания в контексте создания искусственной АА(ИАА). Суть способа. Имеется утверждение, что для АА нужно сознание. Следовательно, без сознания не создать АА. Доказываем, это методом от обратного. Для этого проводим научный эксперимент- безуспешно пытаемся построить АА без функций сознания. В ходе многочисленных и безуспешных попыток создания АА без функций сознания, возникает идея - добавить в систему некоторые функции, которые приближают к созданию АА. Эти функции и будут основными функциями сознания для создания АА. В ходе этого научного эксперимента могут быть получены важные результаты. 2.1 Доказательство от обратного - без функций сознания невозможно построить ИАА. 2.2 Выделены функции сознания, необходимые для создания ИАА. Результаты этого научного эксперимента не предопределены. Поэтому в этом его важность. Что-то может пойти не так, и каким-то необъяснимым чудом будет создан АА без функций сознания. В ходе данного научного эксперимента могут быть созданы различные побочные продукты. Такие как СИИ, АГИ и т.д и т.п. Итак, предлагаю этапы этого эксперимента, ведущие со дна самого глубокого ущелья к звёздам. 1. Построение синтезатора алгоритмов(СА), созданного на основе полного перебора имени сторожа rrr3, Артура Низамого, широко известного в узких кругах учёного биолога-эволюциониста. НС и ЦС вводятся оператором-человеком(ОЧ) Цепочки преобразований составляются из операторов, которые находятся в пространстве знаний, Цепочки могут быть однозвеньевыми, двухзвеньевыми и т.д. Это чистый автомат и у матросов нет вопросов. Хотя постойте, здесь присутствует функция сравнения, а сравнение это, как известно важнейшая функция сознания. В корзинку для функций сознания для создания АА поместили функцию сравнения. Корзинка ФСДСАА {сравнение} 2. Появляется избирательность в поиске операторов для построения преобразования от НС к ЦС. Перебираются не все подряд операторы, а только те, кто отвечает заданным критериям поиска. Откуда берутся эти критерии поиска? Варианты. 1.вводятся оператором-человеком. 2.вводятся оператором-автоматом. Как автомат может "узнать" о нужных критериях поиска? Автоматически "узнаёт" параметры, которыми отличаются НС и ЦС и вводит эти параметры в критерии поиска. Этим самым повышается эффективность процесса создания алгоритмов. Корзинка пополняется. ФСДСАА {сравнение, избирательный поиск} 3.Знания могут быть двух типов. 1.Детальки из которых (кем? назовём его внутренним манипулятором(ВМ)) собирается ментальная модель(статическая или динамическая). 2.Знания для ВМ по сборке ментальных моделей. Корзинка ФСДСАА {сравнение, избирательный поиск, знания-кубики, знания для ВМ} 4. Способы пополнения знаний. 1.Опыт.(знания вылавливаются на удочку из листинга событий происходящих внутри системы и "во вне системы") 2.Построение знаний из имеющихся знаний(Умозаключения). 3.Внешние источники знаний. Корзинка ФСДСАА {сравнение, избирательный поиск, знания-кубики, знания для ВМ кубиками, способы пополнения знаний} 5. Самостоятельная постановка целей. Это предполагает наличие у системы собственных потребностей. В таком случае человек уже не сможет воспользоваться этой системой для построения ею алгоритмов для достижения его целей для удовлетворения его потребностей. Хотя можно попробовать заложить главную потребность - служение приказам человека, который танцует эту систему. Однако, при наличии в этой системе способности к самосовершенствованию этот этап продлится недолго. Корзинка ФСДСАА элегантно превращается в разбитое корыто. Ну что, в путь к звёздам, товарищи. Не обещаю, что он будет лёгким.

Некоторые мысли по поводу Алгоритмической Автономности (так и хочется спросить: чего?). Я думаю в этом смысле уместно сравнить два механизма и попытаться понять логику их работы: 1 человек как биологическая машина, созданная и реализованная по замыслу Природы. 2) электронно вычислительная машина (ЭВМ), созданная и реализованная по замыслу человека. Человек как биологическая машина, много говорить здесь не будем, – ввиду чрезвычайной её сложности. О ЭВМ: Важной особенностью такой машины является Булева логика, на базе которой реализовано все в ней: от простого логического элемента до микропроцессора. Соответственно этому, в этой машине уместны такие термины как: конъюнкция, дизъюнкция, импликация, эквивалентность, отрицание. В ней нет места таким человеческим терминам как: Созна́ние - процесс отражения действительности мозгом человека, включающий все формы психической деятельности и обусловливающий целенаправленную деятельность человека (по толковому словарю Ефремовой). Воображе́ние - способность мыслить образами, воображать (по толковому словарю Ефремовой) Поэтому, чтобы не путаться, думаю уместно заменить эти термины (относительно машин) на эквивалентные: сознание - машинный расчет, воображение - вероятностный расчет. Общее в этих двух машинах: жесткая детерминированность, это значит что головной мозг человека (как и микропроцессор ЭВМ) созданы пожизненно выполнять свои функции вложенных в них алгоритмов. Да, никакой демократии, соответственно никакая жопа не пытается избраться на какой-то срок выполнять функции головного мозга/микропроцессора, что с моей точки зрения есть хорошо. Когда я играю с ЭВМ в шахматы у меня создается впечатление что машина думает и осмысленно делает ход, но нет - машина, на основании (конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквивалентности, отрицании) просчитывает ситуации, и выбирает наилучшее решение в данной, шахматной, ситуации.

Можно ли об этом поподробнее? Преобразований чего во что, какие операторы, как образуются знания, почему именно такие цепочки? Так и хочется спросить, каким местом Природа замышляет? Эти тезисы не очевидны и требуют доказательств. Или дезавуирования. Когда я играю с ЭВМ в шахматы у меня создаётся комплекс неполноценности.

1.Можно 2.НС в ЦС 3.Операторы изменения одной ситуации(параметра ситуации) в другую ситуацию. Например, оператор изменения местоположения("привет, местология!"). Допустим, оператор состоит из следующих составляющих - а).что,кого перемещать в).чем, кем перемещать с).откуда перемещать д).куда перемещать е).направление перемещения и т.д. 4.В данном случае это автоматический планопостроитель(алгоритмопостроитель), и его "не волнует", как образуются знания, а он просто идёт в библиотеку знаний с запросом поиска с такими-то параметрами, перед этим, он определил разницу НС и ЦС, прочитал условия и ограничения к этому преобразованию, если они есть, отправил сформированный запрос и получил нужные преобразования(если их несколько,то ему придётся строить несколько цепочек(ветвей) из предыдущего состояния в следующее. Механизм формирования знаний - это следующий этап построения системы, способной самостоятельно пополнять знания, и на их основе достигать своих целей. О способах пополнения знаний, см. выше (4. Способы пополнения знаний. 1.Опыт.(знания вылавливаются на удочку из листинга событий происходящих внутри системы и "во вне системы") 2.Построение знаний из имеющихся знаний(Умозаключения). 3.Внешние источники знаний. ) В данном случае происходит, только построение нового знания из имеющихся знаний, но оно не заносится в библиотеку знаний. Это уже другой этап, которым занимаются другие механизмы(автоматизмы). 5.Преобразование из НС в ЦС напоминает цепочки, состоящие из чередующихся звеньев - состояние, преобразование. Название условное, чтобы сокращать объём текста. Преобразовать НС в ЦС можно в один этап(звено цепочки), а иногда одного этапа не хватает, чтобы совместить НС и ЦС, поэтому автомат строит следующие звенья преобразований. ------------------------------------ ЦС можно задавать с различной степенью обобщённости, т.е. указывать не обязательно конкретное значение параметра ЦС, а можно указать некоторый диапазон, пространство значений. Причём, на этом этапе пользователь этой системы может не только получить составленную последовательность преобразований от НС до ЦС , но и просто ввести НС и преобразование, а в ответ получить следующее преобразованное состояние. Например. НС - яблоко в корзинке на полу, рядом стол преобразование - перемещение яблока из корзинки на стол полученное новое состояние - пустая корзинка на полу, яблоко находится на столе.

Благодарю за пояснения. В целом согласен с изложением, с точностью до терминологии. Если я не нарушу алгоритма работы этого топика, то хотел бы остановиться на цитате. Вылавливание знаний из листинга. Небольшое вступление. В моём понимании самым простым создаваемым алгоритмом (механизмом) является механизм опознавания. Иначе как бы мы определяли что мы достигли ЦС? Например, я хочу нарисовать букву "Н". Как я определю, что это ЦС достигнуто? Когда я увижу, т.е. воссоздам в уме алгоритм буквы "Н". Т.е. каждая часть механизма буквы "Н" будет на своём месте. У меня есть предположение, которое я хочу проверить на каком-то простеньком программном макете, что простейший алгоритм опознавания зациклено предопределяет часть алгоритма образа по другой его части. Примерно такой же подход у Евгения Витяева. Например, алгоритм, определяющий букву "Н" будет иметь примерно такой вид: "если у нас есть вертикальная палочка, то на некотором расстоянии от неё слева должна быть ещё одна вертикальная палочка такого же размера" "если у нас есть вертикальная палочка, то на некотором расстоянии от неё справа должна быть ещё одна вертикальная палочка такого же размера" "если у нас есть две вертикальные палочки, то между ними должна быть одна горизонтальная палочка" "если у нас есть горизонтальная палочка, то слева от неё должна быть вертикальная палочка" "если у нас есть горизонтальная палочка, то справа от неё должна быть вертикальная палочка" Если вот этот зацикленный алгоритм заработал, значит мы видим, опознаём, осознаём букву "Н". Теперь возвращаемся к выуживанию знаний из листинга. Листинг, фактически, это последовательность вот таких вот опознаний. Т.е. когда мы в детстве, читая не бегло, читаем слово, мы последовательно опознаём буквы. И наш листинг жизненного опыта должен представлять собой последовательность синтезов, например "Н", "А". Так мы получаем возможность синтезировать более сложный механизм: "если у тебя есть механизм Н, то после должен быть механизм А" "если у тебя есть механизм А, то до должен быть механизм Н". Получили зацикленный алгоритм и можем присвоить ему имя "НА". И точно так же, если нам будут давать погремушку, сопровождая её словом "НА" то мы научимся синтезировать алгоритм, что если мы слышим слово НА, то далее должно последовать ощущение погремушки. И наоборот, если нам дают погремушку, то до этого должно прозвучать "НА". Теперь, собственно, вопрос. В каждый момент "сейчас" у нас опознано множество алгоритмов, по какому принципу их связывать между собой, чтобы получать рабочие механизмы (алгоритмы) и не получать груды неработающего шлака? Понятно, что для этого есть внимание, которое ограничивает множество кандидатов на связывание, но само внимание тоже должно как-то управляться. Т.е. вопрос в том, как избежать комбинаторного взрыва и соединять только то, что потенциально сможет работать. Например мы постоянно дышим, но мы не связываем дыхание с каждым визуальным образом при котором мы делали вдох. Либо тут чуда не будет и нужно устраивать брут-форс, Ваше мнение.

Задачи(слово "принципы" исправлено на слово "задачи") пополнения знаний, выходят за круг обязанностей автоматического алгоритмопостроителя. Но забегая вперёд, к способам и процессам пополнения знаний, могу сказать, что одним из факторов связывания одной ситуации с другой, является их временная близость на листинге кратковременной памяти с "внутренними" и "внешними" событиями. Далее у системы происходит "сон" и значимые события, в том числе выявленные закономерности, из кратковременной памяти перемещаются в долговременную. Помимо временной близости, можно брать процессы большой длительности(например, смена времён года) из долговременной памяти или иных источников с описанием сохранённых событий, книги, статистика и т.д. Список событий имеет направление от "было" к "стало". Предполагается наличие в системе "блока прогнозирования"(или можно назвать по другому, а можно всё совместить в одном блоке строителя цепочек преобразований между А и В), рассчитывающего ситуации, которые могут совершится, а также "видя" непонятную ситуацию рассчитывать, какие обстоятельства привели к этой ситуации. То есть в трилогии "было-есть-будет" при каком-то(каких-то) неизвестном компоненте из трёх, можно находить(рассчитывать) этот неизвестный компонент. Например, известно "было-есть-?" находится(вычисляется) "будет". К знаниям можно прилепить какой то ярлык с указанием их достоверности, особенно, когда это связано с получением уже готовых знаний "из вне". Знания(предположения) о будущем всегда носят не 100% достоверность, потому что могут вмешаться заранее неизвестные составляющие. Поэтому вероятности 100% не существует, даже если выборка миллиарда произошедших событий подтверждает неизменность последовательности каких-то событий.

Да, способность устанавливать причинно-следственные отношения на больши́х промежутках времени, это, на мой взгляд, один из показателей силы интеллекта. Но всё равно остаётся вопрос, как именно подбирать кандидатов на связывание. Я предполагаю, что любому синтезу алгоритма предшествует задачная локализация. Если мы чему-то учимся, то мы заранее должны знать, чему именно мы учимся, чтобы складировать синтезируемые конструкции на "нужную полочку". И это уже каким-то образом, должно ограничить множество возможных кандидатов. Кроме того, для получения циклического правила (в рамках данной задачной локализации) оно должно подтверждаться на практике в обе стороны. Например, если в процессе создания знания в некоторой задачной локации, мы предполагаем, что после каждой буквы "А" следует наш вдох (это действительно так), то должно быть верно и обратное, что каждому вдоху предшествует буква "А". А вот это правило уже срабатывает не всегда и поэтому циклический алгоритм не образуется. Видимо, Вы хотите сказать, что Вас интересует в первую очередь построение нового алгоритма из уже готовых знаний. Но я всё же хочу сделать сильное утверждение, что все знания без исключения, которые использует АА для построения новых алгоритмов, когда-то им же самим и были построены. Мышление не может оперировать чем-то таким, что не возникло бы когда-то вне его рамок и механизмов. Собственно, именно в этом и заключается автономность. В любом случае, спасибо за ответ, мне нравится ход Ваших мыслей, я нахожу его перспективным, жду продолжения.

Произошла путаница и как следствие недопонимание. Я писал АА подразумевая автоматический алгоритмопостроитель. Вы читали АА подразумевая алгоритмическая автономность. Тогда буду называть его автоматический строитель алгоритмов(АСА) Итак, задачи пополнения знаний, не являются задачами АСА. АСА пользуется только готовыми знаниями. Пополнениями знаний занимается другой отдел, который по иерархии власти находится выше отдела АСА. Рассматриваемая конфигурация интеллектуальной системы(ИС), это только один из моих вариантов конфигурации, могут иметь место и другие варианты, в данном случае рассматривается именно этот. Без напряга, стенаний и выкриков "человеку нужен человек", спокойно рассмотрю другие варианты других участников этого форума, и если приду к верификации другого варианта , как более эффективного, то применю боле эффективный вариант, конечно же, учитывая при этом много обстоятельств. Так сказать, применю "метод оценки и выбора", который также планирую внедрить в ИС на уровне заложенного изначально автоматизма(механизма). Вот вам и рекурсия(или фрактальность). Что по моему мнению может сделать записываемые в память закономерности преобразований более закономерными. )) Даже, если закономерности (модели механизмов) и попадут в библиотеку знаний, то как и у человека они могут подвергаться трансформации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или анализом их на досуге и отделения мух от котлет. С закономерностями типа звук а - вдох, можно попробовать записывать знания в виде семантической сети событие 1 "произношение звука а" - было/стало - событие 2 " " - было/стало - событие "вдох" событие 3 " " - было/стало - было-стало это временное отношение (или отношение последовательности событий) из этого участка области знаний видно, что после каждого"произношения звука а" наступает событие "вдох" Однако, как видно событие "вдох" может наступить не только от события "произношение звука а", но и от ещё 2 х событий. Поэтому кто-то, обратившийся в базу знаний узнает, что событие "вдох" может произойти от трёх разных событий. Вот так, по моему, решается проблематика извлечений знаний из таких взаимосвязанных событий. Можно было бы в АСА(если он был и был с необходимым количеством знаний) установить НС - в память заносятся закономерности с ошибкой 50%. ЦС - в память заносятся закономерности с ошибкой 5%. АСА строит план преобразования плохого записывателя закономерностей (ЗЗ) в хороший ЗЗ. АСА мог бы стать хорошим помощником в деле построения чего-то наподобие СИИ. Это и рекурсия и похоже, как строительный башенный кран достраивает самого себя. Конечно же, пока с помощью человека. Поэтому на начальном этапе предлагаю начать с АСА. И вводить в него знания вручную человеком. А тогда АСА может помочь в дальнейшем продвижении в сторону СИИ.

В психиатрии есть три "домена" психических расстройств : расстройства восприятия, расстройства мышления, и расстройства сознания. Из самих названий легко понять даже не специалисту про что идёт речь. В той или иной степени это высокоуровневое описание, так сказать, общей структуры "человеческого духа". Которая сама по себе не есть объект сенсорного или мыслительного восприятия и может быть исследована в основном по "поломкам", когда те или иные запчасти отказывают и теряются те или иные навыки и связанные с ними. Как ни странно но даже тяжело больные шизофренией или эпилепсией(с рассеченными полушариями), видят себя "целостной личностью" и ни как не воспринимают дефекты своей психики, точно также как при операции на мозге, человек не "чувствует" утраты тех или иных функций, пока не проведёт тест(например не сможет что то сказать, вспомнить и тп). То есть сам по себе "разум", "Я", как бы прозрачно, целостно и совершенно, с субъективной точки зрения, как для Эйнштейна, так и для дауна, наверно так и для таракана или губки. Мы не видим структуры своего разума напрямую, только через его функции в сравнении. Для исследователей ИИ, особенно тех кто замахнулся на антропоморфный СИИ, придётся разработать все эти функциональных 3 домена. С первым доменом "восприятием" вроде как почти что разобрались, это обычное распознавание сенсорных образов. Второй домен это тн. "мышление", до последних открытий в NLP, были сомнения, но теперь вроде как есть подвижки, так как мышление это по сути и есть NLP(по утверждениям некоторых исследователей), но правда в связке с восприятием, то есть первым доменом, чего пока нет в должной мере. Работы предстоит ещё много но это уже тн. "известное неизвестное". А вот "сознание" это пока ещё дискуссионный вопрос. Как верно заметил Андрей, оно в первом приближении представляет собой некие механизмы "автореферентности", "рекурсии". То есть когда объектом восприятия и мышления является сами процессы работы психики, то есть первые два домена, их видимые части, "вершина айсберга". Побочным эффектом этой автореферентности является тот самый образ "Я", субъекта, как части общей картины мира, по большей части в виде социальной роли. Но сознание ещё и манипулирует тн. "вниманием", есть мнение что это его первичная функция когда то была( а может и остается), а всё остальное потом приложилось. "Внимание" следует понимать как динамический фокус усилий восприятия и мышления, который блуждает по пространству модели реальности, создаваемой восприятием и мышлением, и направляемый наиболее "важными" аспектами восприятия в динамике, по причине нехватки ресурсов для одновременной обработки всей модели целиком. На подобии того как глаз совершает "саккады", 1%-м наиболее чувствительной областью, только "обновляя" общую модель-картинку в местах фокусировки, если там что то новенькое. Но возможен ли "интеллект" без "сознания"? Думаю да(с ИМХО уверенностью порядка 80-90%). Если конечно определить "интеллект" как сугубо символьно-логический вычислитель, отделив его от саморефлексивных механизмов и мета-пара обобщений. Выше говорил что многие вполне резонно считают интеллектом чистый NLP, то есть LLM(большие языковые модели), тот "интеллект" который легко может победить в любой вопрос-ответной веикторине и выступить в качестве профессионального консультанта по любому вопросу, ответить и решить задачу как человек имеющий среднее и высшее образование. Возможна ли алгоритмическая автономность без сознания и даже интеллекта? Ответ однозначно — да, тому доказательства большая часть живой природы. Интеллект в совсем зачаточном виде есть у наших предков обезьянок и некоторых других живых существ, а сознание только у нас. По сути интеллект и сознание это больше не свойства самой физической архитектуры устройства(мозга, нейросетки), но способа и данными которым оно "обучено". Только этим Эйнштейн отличается от "маугли" или австралийского бушмена, мало чем отличающегося от кенггуру.

Трилогия "было-есть-будет" на самом деле состоит из цепочки двух пар "было будет" "было будет". И, конечно, "расчёт" состоит только в воспоминании подходящей пары. Мы можем зафиксировать это различие в архитектурах, но по ходу дела мы всё равно, как мне кажется, придём к тому, что выделение функции "пополнения знаний" в какой-то отдельный отдел избыточно, и достаточно одного только АСА (или, как я говорю, синтезатора механизмов). На начальном этапе было бы интересно понять, как Вы видите формат знаний и алгоритмов и как, собственно, работает автоматический строитель алгоритмов. Это тупик, не имеющий перспективы. Образ не распознаётся, он синтезируется. И такие системы мне пока не известны.

Если обморок — это внезапная кратковременная потеря сознания, а "сознание только у нас", каким образом другие животные(кроме человека), в том числе насекомые падают в обморок? Разве можно потерять то, чего нет? Соглашусь, стрела времени имеет направление "было-будет". Просто указал трилогию, чтобы было понятней читателям. Как я предполагаю, у человека в процессе решения задачи(а именно проблемной) происходит электромагнитная поляризация между текущей дискомфортной ситуацией и ситуацией, которая его бы устроила. Это вызывает скачёк напряжения и ток начинает искать себе дорожку в пространстве нейронов, между плюсом и минусом, выбирая пути наименьшего сопротивления, причём одновременно с двух сторон, навстречу друг другу. При соединении этих двух встречных потоков, человек говорит: "Эврика!","Меня озарило!" и т.д. И этот путь помечается какой-то меткой, указывающей на уже готовый комфортный путь решения такой задачи (возможно, сочетанием нейромедиаторов между синапсами). Процесс, этот не равен скорости света, так как нейронам(возможно, в том числе и вставочным нейронам), нужно время, чтобы объединится в единую электро-химическую цепь. Продолжительность построения цепочки зависит от расстояния между нейронами в мозге, от степени их похожести(преемственности). Путь помечен, сделан автоматизмом и в следующий раз при подобной ситуации пройдёт "чисто автоматически". Учитывая вышеизложенное, хочу свести АСА к функции, практически как у конденсатора. ( + это ЦС - это НС диэлектрик - это база знаний, с доп условиями(если они есть в конкретном задании) к путям-дорожкам. ) Эта функция АСА будет находиться внутри("а может быть сбоку))" ) другого одела(а может отделов), наделённого восприятием, оценкой, выбором, волей и т.д. Но сам этот "внешний" отдел ничего решить не может - не в состоянии. Он лишь деполяризует АСА(подаёт напряжение на плюс и минус АСА), а тот после этого ищет дорожки с наименьшим сопротивлением в библиотеке знаний. Поначалу, хотелось бы начать с самого элементарного формата знаний, при этом понятного и человеку и АСА. Предполагается деление на операнды и операторы. Операнд и оператор может быть простым и составным из этих простых объектов. Они имеют коннекторы для присоединения связей, чтобы выстраивать цепочки. Связи можно расположить, как бы, параллельно над базой знаний.

У инструменталистов есть такая технология как шабрение поверочных плит. При наличии трёх плит, в процессе притирки друг к другу, получается двумерная плоскость с минимальной погрешностью. С двумя плитами так не получится, только наличие третьей плиты является критичным для возникновения эмержентного свойства. В ходе экспериментов выяснили что например крысы, для ориентировки на местности строят в своём воображении карту, которая делится на сектора шестиугольной формы. При передвижении по реальной местности, в мозгу крыс активизируются нейроны ответственные за воспроизведение образа воображаемой карты, их так и назвали: "нейроны места". В качестве знакомства с Сергеем, позволю задать ему вопрос: как Вы считаете, какие особенности механизма, который пока для нас "черный ящик", могут быть ответствены за форму секторов образа карты местности?

Подробнее пожалуйста, в чем тупик, и что такое "синтез". С распознаванием образов, особенно бытовой сенсорики(картинки, видео, звук, речь) по мнению большинства специалистов всё вполне очевидно и по большей части решено. Есть вход, например картинка, есть выход, например идентификатор объекта(ов) на картинке, ML лучше человека распознаёт(отображает вход в выход), в рамках четкого формального эксперимента, всё объективно, всё по Поперу, тут бессмысленно спорить, оставим это нео-лудитам и религиозным фанатикам. И насчет "синтеза", если я правильно Вас понял, тут тоже результаты всех очень удивляют, тот же ChatGpt, по сути именно синтезом и занимается, он генерирует новый текст, вполне себе синтезирует, с человеческим качеством, картинки тоже генерятся какие редкий художник себе не вообразит(разве что под веществами, мимолётно), музыка, дальше больше. Предлагаю, чтобы не уходить в туманную гуманитарщину, ставить четкие экспериментально проверяемые критерии(вход->выход), или хотя бы какой выход нужно получить, без этого разговор о том "чего нет" не имеет смысла, в практическом контексте. Ну а если это чистые интуитивные субьективизмы про "куда катится мир", то скорей всего это просто шум. Животные не теряют "сознание", они скорее теряют "чувства", они не "знают себя", не "осознают", большая часть животных не узнают в зеркале(как тест оценки наличия зачатков сознания). Сознание основано на мышлении, на абстракции, на речи, больше чем на восприятии, Вероятней всего животные даже не понимают что только что были в отключьке, так как это вне контекста чувств и "лог" прошлых ощущений(их отсутствия) не анализируется. Выше я привёл психиатрическую таксономию доменов психики человека, именно чтобы не путаться в определениях. Наверно лучше ознакомиться с основами психиатрии, что конкретно значит каждый домен, что в него входит. "Сознание" это про саморефлексию и самоидетнификацию, про "кто я(имя, социальные роли...)", "где\когда я", "что со мной", про волевые и генерализующие механизмы и тд. Можно быть без сознания частично или полностью, но быть частично при чувствах и рефлексах. Бывают неврологические расстройствах(при значительных поражениях лобных долей), при которых отсутствует(или крайне искажено) сознание(в психиатрическом смысле), однако присутствует восприятие и даже интеллект, в виде речи и даже кое какой чувственной интроспекции и анализа, однако человек не знает кто он, что вокруг происходит, как это относится к нему и тп. хотя рефлекторно может реагировать во многом правильно.

Ну тогда и не будем. Если Вас всё устраивает и всё понятно, тогда, действительно, нет смысла портить замечательно работающий механизм.