Форум создателей искусственных интеллектов

Есть такое понятие культура. Если вы не знаете, что это, то запомните: всё поведение человека в огромной степени продиктовано культурой. Например, известно, что арабы ходят в парандже и отращивают бороды. Нет никакой самостоятельности, не надо ля-ля тут всем. А на западе принято ходить в шляпе, в рубашке с пиджаком и с галстуком, и требуется здороваться и прощаться, а еще нельзя бросать мусор на улице, где попало. Если вы не понимаете этого, то ищите информацию о понятии "культура". Иллюзию о свободе выбора и вседозволенности вы создали себе сами.

Михайло, вот Вы такой культурный, умный, цивилизованный... Сможете ответить, почему я Вашу писанину не удаляю ?

Вы очень сильно ошибаетесь, но винить Вас нельзя, так как подобные заблуждения очень распространено среди гуманитариев и даже айтишников поверхностно интересующихся машинным обучением. Сама по себе логика того, как естественный язык(ЕЯ), эволюционировал из производного, вспомогательного инструмента, в системообразующий и ключевой механизм, расширяющий образную модель мира и генерирующий принципиально новый пласт моделей, не очевидна на уровне здравого смысла. Это требует довольно масштабного исследования и специфического склада ума. Есть много аргументов в пользу доминантной роли развития ЕЯ, в эволюции человеческой цивилизации, от первобытно общинного строя, а может и вообще животного существования, до современного. Иногда ещё делают упор на "социальности", как неком биологическом стимуле к общению. Но это всё равно про использование ЕЯ как главного инструмента общения, который эволюционировал в логику, а затем и математику и науку в целом, на которой строится наша цивилизация. Ну и предлагаю что бы не путаться и не превращать беседу в кашу, а четко выделять "мышление" как именно оперирование с символьными цепочками, с абстракциями, а не самими образами. Тут кстати имется довольно тонкий момент, не проецируемый непосредственно на "здравый смысл", мы не умеем "мыслить" образами, мы можем их распознавать, ассоциировать и реагировать, но не мыслить. Мышление это разговор, поток слов, которые продуцируется чаще всего по своим законам, на порядки быстрее и более целенаправленно, охватывая на порядки больший объём модели реальности. Цепочки ассоциаций образов вне волевого контроля в полной мере, это энергозатратно и очень ограниченно в контексте моделирование реальности. Так что нет никакого образного "мышления" и тп. мышление только языковое, как оперирование цепочками символов, прочее тн. "восприятие".

Объясните, пожалуйста, что такое музыка? Откуда она взялась, как и почему она работает?

Вы тоже из тех, кто осенен тролейбусной дугой ML ? Нет, я не ошибаюсь. Я просто не имею и не хочу иметь дело с говорильниками от ИИ, которых переклинило на чесании языками. Как будто мир перестанет существовать без "структуральной лингвистики". Проходили всё это. Давно и прочно. Короче, проехали... но, как видно, не все. А Вам я бы посоветовал побольше интересоваться хотя бы базовыми основаниями психологии мышления, и поменьше в монитор смотреть. Да, чтобы завязать всё мышление на язык - для этого действительно нужен особый склад ума, если не сказать "полное его отсутствие". От того, что Вы 10 раз повторите эту прокисшую байку, ничего не изменится - крайне неубедительно. Язык вторичен по отн. к мышлению. Не мышление для языка, но язык, как [всего лишь] отражение мышления. Тот факт, что многие двуногие уже разучились мыслить без слов - это их проблема и не более чем дурная привычка. Как-то очень давно я определил для себя мышление как операции над абстракциями, понимая под абстракциями вообще всё, что поставляет "на стол" восприятие, где восприятие - механизм абстрагирования (прежде всего). )))-)))-))) (- это всё, что я могу на такие "заезды" ответить. Не умеете - учитесь. Только и всего.) - это ещё смешнее ))) Даже не знаю, что сказать... Хорошо Вас обработали ! Очень, право, не хочется, чтобы Ваше мышление и дальше ограничивалось потоком слов. Ваша фамилия случайно не Берлиоз ? Тот тоже доказывал и всячески убеждал, что чего-то там нет... Чем закончилось ? Он буквально и натурально потерял голову ))

По-моему, с этим гражданином всё понятно и без слов )))

Ну да, вы все понимали, поняли и будете понимать, догадывались, догадались и будете догадываться)))

Да ну ? Впрочем, и Вам того же !

Скажите, на чем основана ваша уверенность в собственной непогрешимости? На авторитетах? на логике? на самомнении?...

Подозреваю, что на качестве образования ))) «Образование – это то, что остается, когда все выученное забыто.» (Макс фон Лауэ)

Ну поскольку всех идиотов вычислили, продолжаем о феномене людей, которые желают наделять ИИ некими волшебными штукенциями: - автономность - сознание - неалгоритмичность - универсальность - понимающая гиперсеть - нечто с чем-то когнитрон - и т.д. Знаете в чем ваша болезнь? В том, что вы говорите об одном и том же, но разными словами. О том, чего нет. Бритва Оккама боится отрезать это дерьмо, потому что кажется, что неуловимый суслик есть.

(Молотку всё вокруг кажется гвоздями. И ладно, если бы действительно молоток, но ведь даже не каменный топор, не дубина и даже не кулаки, а только лишь одно тупое, насекомое желание хоть как-то утвердиться.) Были б у вас соотв. знания и технологии, давно бы уже сделали - и ИИ, и всё что после... Но нет у вас ничего и не будет. Ещё один "берлиоз" ))) (сколько же вас там на пальмах сидит ?) Подойдите к зеркалу и посмотрите, чего у вас нет. Если знаете, что должно быть - увидите. Вы похожи на дикарей, которые увидев в небе что-то пролетевшее, хотят построить самолёт из своих соплей, в лучшем случае из соломы... Максимум, который у вас получается - бумеранг из гнутой палки, который постоянно долбит вас и в хвост и в гриву. И ваша "болезнь" в том, что вам такое обращение очень нравится... садо-мазо, однако ! Положение, в которое вы себя поставили, при котором вы считаете, что то, что получилось (не важно что) - вот оно и есть то самое, чего вы так вожделели, это ведь не от хорошей жизни. Нет, это не болезнь, конечно. Просто кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Было бы лучше, если бы вы хотя бы молчали и не совали свой нос во все дыры. А так как есть, вы очень напоминаете представителей ЛГБТ-меньшинств, требующих большинства, требующих всеобщего признания и почитания, со своими гей-ИИ-парадами... Продвигайте свою чушь в своих сортирах и не позорьте род человеческий !

Ну продолжайте каждый пороть чушь про то, чего нет)))

Одно мне непонятно - с каких это пор почти повсеместно автомат стал считаться интеллектуальным ? Увы, подкованным маркетологам удавалось продавать и более идиотские идеи. И ведь люди не с одним образованием, и даже со степенями в эту липкую грязь вляпываются ... Отчего же не продавать ? Хавают ! (Ну да, лучше, дескать, хоть синица в руках... пусть даже дохлая, но руками можно пощупать, на зуб попробовать, завернуть покрасивше и толкнуть на базаре...)

Музыка — это тн. "искусство"(продукт "творчества", то есть поиска, исследования и опыта, мастерства), в создания последовательности звуков, организованных в определенные структуры и паттерны, чтобы вызывать эмоциональные и эстетические реакции у слушателей. Происхождение музыки скрыто в тумане десятков, а может и сотен тысячелетий, эволюции человеческой культуры и мозга. Человека окружают звуки, так же как и картинки, и определённые паттерны видятся "красивыми", то есть вызывают некоторые позитивные эмоции. В музыке и прочем искусстве, ключевое значение имеет эта тн. "красота", как эстетическое удовольствие от распознавания неких структур(симметрий, ритма итп.) в образе. Своего рода биологическое поощрение за качественное моделирование реальности, которое очевидно полезно для выживания, раз закрепилось в генах и выражается в эмоциях. Не перестанет, большинство животных прекрасно себе живут и вовсе без мышления и интеллекта, а ещё больше и без нервных систем и восприятия(растения, бактерии и тп.) Тут снова путаница в терминологии, язык вторичен к восприятию, к распознаванию сенсорных образов, но именно "мышление", как целенаправленный способ моделирования реальности основан именно на символах, на абстракциях, которые выражаются в языке и затем складываются в текст. Вот Вы сами говорите об абстракциях, но что такое абстракции как не символы, ссылки на образы или другие абстракции, выраженные некими объектами, не являющимися самими предметами на которые указывают. Или считаете что животные даже высшие, такие как наши предки обезьяны, могут эффективно абстрагировать? Сама по себе сущность абстракции это замена объекта абстрагирования неким "прокси", который ссылается на реальные объект, но кроме того структуры из эти "прокси" порой представляют достаточно эффективные модели реальных объектов, в этом и смысл. Видимо основной камень преткновения в нашей беседе, это то что Вы не видите континуалность механизма абстрагирования и языка на котором это абстрагирование основано. У обезьян и дельфинов тоже есть некий язык, с пару десятков и даже сотен "слов", выражающих разные важные состояния среды вокруг и животного. Однако этот прото-язык очень маловыразительный, слова нельзя комбинировать в структуры, одно слово это всё сообщение. Хотя я предполагаю что животные тоже "мыслят" этими словами и это расширяет их возможности. В общем это тема не для общения на форуме или соцсети, а скорее для серьёзной научной публикации или книги. Тут даже по верхам не очертить основные мысли. Но то что Вы хотя бы согласны что "мышление" это операции с абстракциями а не обораами, это уже отличное начало!

Практически все существенные научные и технологические прорывы, окружали толпы "знатоков", которые просто выражали эмоциональный негатив, до тех кто вполне убедительно аргументировали про почему та или иная концепция или технология невозможна, или должна быть в принципе устроенная не так(а как конкретно не говорили). Это норма и даже считается положительным признаком, по крайней мере того, что точка приложения усилий, важна и заметно двинет науку или прикладную технологию вперёд. "Цыплят по осени считают", как говорится, когда первый самолёт поднялся в воздух, быстро переобудись толпы "знатоков", утверждающих что это невозможно, устроено не так и тп. Тоже было, в той или иной степени, практически со всеми открытиями, но главное - результат. Вот поэтому лучше бы не полемизировать "вообще", про непознаваемое "Я", "сознание" и тп, а задавать конкретные тесты и ставить эксперименты. Например мы подошли уже вплотную к прохождению теста Тьюринга(ТТ), то есть алгоритм может общаться с человеком так, что это очень сложно отличить от человека. ТТ был очень правильным и конкретным тестом, всё по Попперу, вот типа таких нужно дальше придумывать тесты\задания для алгоритмов, только так можно реально оценить близость алгоритма к антропному ИИ и даже более продвинутому. Конечно хейтеры ИИ, тут сразу предложат ИИ изобретать единую теорию поля и привести в лад стандартную теорию элементарных частиц, ну чтож, это действительно одна из, я бы сказал "супер-целей", это уже тест не для просто антропного СИИ, а НАД-антропного СИИ. Но давайте предложим более близкие цели, ведущие к этой. Пускай например ИИ будет сам открывать хотя бы простые математически закономерности(теоремы, лемы), исходя из некоторого математического базиса. А потом посложнее и так далее. Ну или по данным экспериментов откроет простые законы физики, как вам такие тесты?

Про заговор маркетологов пропущу... Автомат и неавтомат - а вы знаете, в чем разница-то хоть?)))))

Вот не знаю уже, смеяться или плакать, или до слёз смеяться... Вы что же думаете, гражданин хороший, до Вас не было ничего и никого ? Если я скажу, сколько лет этому "началу", Вы помимо своей воли присядете, из рефлекторного уважения к цифре ))) Как-то очень давно я определил для себя мышление как операции над абстракциями, понимая под абстракциями вообще всё, что поставляет "на стол" восприятие, где восприятие - механизм абстрагирования (прежде всего). Проявите свой потенциал - дочитайте моё предложение (выше курсивом) до конца и... подумайте, что бы это могло значить. Но, так понимаю, Вам нужно всё разжёвывать. Разжёвываю: abs-traho, traxi, tractum (лат) - 1) оттаскивать, тащить, увлекать, уводить насильно; 2) отвлекать, отклонять; 4) отделять, разлучать..., отрезать; и т.п Простейший абстрагирующий механизм - камера-обскура, а попросту - дырка в стене ))) Проецирование изображения - в чистом виде абстрагирование, а изображение, спроецированное на противоположную стену - самая что ни на есть абстракция. (Нет, не переношу и не антропоморфизирую. Это одна и та же "технология", которая всего лишь называется разными словами в разных условиях.) Чисто технологически и по сугубо физическим причинам, мышление оперирует ТОЛЬКО абстракциями - чем-то, лишенным всей полноты исходно присущих объекту восприятия качеств (масса/вес, например, есть первые кандидаты на исключение; твердость, цвет, материя и т.д., в общем всё, что нельзя унести с собой, "оттащить" (!) в место укромное и безопасное). Вы путаете абстрагирование с обозначением и ассоциированием. Путаете по узости мышления, если не сказать "подгоняете задачу под ответ". Символ - вырожденная, предельная абстракция, лишённая вообще каких бы то ни было собственных качеств. Символом/знаком чего угодно может быть что угодно. Да, считаю, и не только высшие. Они абстрагируют уже только по своей природе, по природе своего восприятия. Мало того, у животных весьма неплохо развито и знаковое мышление. Музыка - это прежде всего ЯЗЫК, как средство выражения, отражения субъективной действительности.. Как будто мир перестанет существовать без "структуральной лингвистики". Нет, увольте ! Я Вашим образованием и образовыванием заниматься не собираюсь. Если где и есть путаница, то у Вас в голове. "основан именно на символах, на абстракциях" Символ/знак - всегда абстракция, а абстракция - [далеко и очень далеко] не всегда символ. Вот в этих двух соснах Вы и запутались. Мышление, если оно не предметное - всегда абстрактное. Далее идут формы и виды этих самых абстракций. Вас же прямо-таки переклинило на символьном. Вот я и говорю - в голове у Вас что-то перепуталось. Вы путаете абстрагирование с обозначением и ассоциированием. Абстрагирование - это не замена и не подмена, а только лишь отвлечение от несущественных свойств. Я вижу то, чего Вы не видите. "континуальность механизма абстрагирования и языка на котором это абстрагирование основано" Опять у Вас всё путается. (Кто Вас так хорошо научил смотреть на мир через жопу ?) В начале было абстрагирование - разберитесь с этим на досуге и кончайте чепуху здесь молоть.

А Вы читаете, что здесь пишут хоть ? (Почитайте, потрудитесь и глупые вопросы отпадут сами собой)

Извините, сейчас другие времена. Сейчас нельзя быть учёным-неучем. Надо знать свою сферу в течение лет 10 хотя бы, чтобы быть знатоком. Отказываюсь форумчан признавать теми необходимыми для прогресса знатоками.))) Это есть, вы просто не в курсе, поскольку верите в какие-то антропные ИИ.