Форум создателей искусственных интеллектов

Если думать - это мыслить, то мышление - это оперирование понятиями. А оперирование - это как раз таки перемещения. Мысли, понятия не копируются, не размножаются, не исчезают, они могут только образовывать некие комбинации, т.е. совмещения. Мышление, по сущности своей - это замещение движений конечностями, движениями мыслей. Прежде чем что-то перемещать ручками в реальности, мы перемещаем это мыслями в ментальности и называем это думать (прежде чем сделать). Возражения у меня к Вам такие: 1. Если не согласны с тем, что перемещение - базовая операция, тогда прошу назвать более базовые или недостающие операции для решения задач. 2. Младенец умеет думать и учиться с самого рождения. Его мышление вырожденно простое и тем оно интересно. Так вот младенцу не надо никакие поименования, сортировки, категоризации или ещё что-то. Младенец не может при решении какой-то своей задачи выбирать между тем, применить ему сейчас ассоциирование или параметризацию. Так не бывает. Выбор у младенца очень прост - двигаться туда или сюда. И с возрастом эта базовая операция никак не меняется, она только обрастает множеством частных случаев. 3. Когда человек решает задачу "утолить голод", всё что он может сделать - это выбрать чего переместить себе в рот и прожевать. При этом работают множество микроскопических механизмов: ферментативных, нервных, гуморальных. Но все эти микро-механизмы никак не подвластны нашей сознательной воле. Поэтому когда мы решаем задачу "утолить голод" мы не можем в качестве операций выбирать усилием воли "генерировать ферменты" или "создавать рефлексы". В нашей власти только решение задачи перемещения, больше ничего. Поэтому я и спрашиваю у участников, какие ещё базовые операции, кроме перемещения, есть в распоряжении волевого сознательного субъекта для решения задач.

Да, эта схема уже намного ближе к искомой схеме мышления, чем многие модные теории типа ИНС, ТФС, ML. Но я бы ещё кое-что подправил. С первым пунктом согласен. Размещение, локализация, позиционирование всего - это то, что мы называем "сейчас" или "реальность" или "мир" и без чего интеллект, мышление работать не могут. Поэтому непонятно, почему второй пункт начинается с "исходной ситуации". Исходная - это та, из которой мы исходим, та, которая получилась после размещения, т.е. пункта 1. Далее, перемещение не может следовать перед желаемой ситуацией. Желаемая ситуация всегда формулируется от негатива, как некое нарушение, которое мы заметили на этапе размещения. Что-то находится не там, где оно должно быть, поэтому возникает желание это переместить на своё место и только тогда возникает перемещение, как решение. И, конечно, только в том случае, если оно само не двигается на своё место. Следующие вопросы, которые имхо имеет смысл поднимать в этой парадигме: - как мышление определяет, что нечто находится не на своём месте, что возникло нарушение правильного размещения и нужно исправить это? - как мышление оценивает серьёзность задачи т.е. определяет, какие задачи можно проигнорировать, а какие нет? - как одно перемещение замещается другим? Например, задача перемещения в магазин замещается задачей перемещения ног. - каким образом регулируется усилие (скорость, интенсивность) перемещения. Ведь одно и то же перемещение, выполненное с разными усилиями, приведёт к разным результатам. Умению подбирать усилие надо учиться, и это значит, что усилие тоже может быть правильным и неправильным. Означает ли это, что у нас есть некая фиксированная шакала усилий (ряд мест для усилий) или же усилия - это некая отдельная сущность. P.S. Давно заметил, что женщины и дети плохо умеют подбирать усилия, поэтому у них часто ломаются предметы обихода. Если что-то не работает как надо, то они пытаются в качестве первого решения скорее надавить сильнее, чем разобраться в конструкции.

1. Зачем различать, для чего? 2. Как различать? По каким признакам Вы отличаете "мир" от "реальности" от "сейчас"?

Ну хорошо, а разве "мир как комбинаторное множество элементов" существует не в момент "сейчас", а где-то в другой момент? И что, разве "время" - это не такое же "место", как и любое другое вместилище? И что, разве реальность, как последовательность комбинаций, осознаётся Вами не сейчас? Если переписать Ваши определения более полно, в Вашей же парадигме, то мы не увидим никаких отличий. Их и не должно быть. Мир – комбинаторное множество элементов сейчас, в том числе их последовательности. Сейчас - комбинация элементов комбинаторного множества. Реальность – последовательность комбинаций элементов Мира сейчас.

Не вижу отличия. com - совместность действия, объединение, сообща, вместе. positio - положение. com-positio = совместное положение, составление, сочетание, связывание, соединение. Композиция достигается путём размещения. Это никак не отменяет того факта, что все места времени существуют "сейчас". И будущее, и настоящее, и прошлое существуют сейчас. Если бы они существовали не сейчас, то Ваше мышление не могло бы ими оперировать, не так ли? Потому что мышление может оперировать только тем, что ему доступно сейчас. Даже если что-то только что поменялось, это значит, что в "ближайшем прошлом" теперь находится то, что было в "настоящем". Настоящее переместилось в прошлое. Ход времени для мышления это скорее что-то вроде переключения клеточного автомата, а не что-то вроде полёта стрелы.

Общественное мнение зависит от пропаганды. 90% населения под СИИ будет понимать то, что им скажут об этом в prime-time на первом канале. Скажут, например, что интеллект - это способность выбирать между консерватизмом и либерализмом, значит для них так и будет. Но ведь это Вы задались вопросом создания искусственного мышления, значит лично Вам это зачем-то надо. Мнение большинства здесь уже не при чём. Если Вы мыслите ИИ как инструмент для воплощения каких-то своих планов, значит Вы сперва человека мыслили как инструмент реализации этих планов, но почему-то посчитали применение человека негодным и захотели заменить его искусственным механизмом. Поэтому, конкретно для Вас, чтобы ответить на вопрос "что такое интеллект?", сначала нужно ответить на вопрос "как Вы хотели использовать человека?" и затем на вопрос "почему Вы от этого отказались?".

Не перестаю удивляться эволюционистам. Раньше у них эволюция обладала только одним свойством креатора - она постоянно что-то создавала. А теперь она не только создаёт, но ещё и с какой-то целью. Жду, когда у "эволюции" наконец появится идеология, замысел и воля. Например: "по воле и замыслу эволюции человек был создан для некоторой цели". LOL.

Это пока не смешно.

- да кто ж вам, мыслителям, запретит?! А ничего что году этак в 2006- 07 определение терму "ИИ" уже написали черным по белому, хотя и не полное: Это было на "obrazec.ru" (под моим недолгим "командованием" - просто напоминаю старожилам): ИИ - это система (программ и аппаратных ресурсов / компа), способная решать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ задачи (цитирую по памяти, искать в архивах сильно влом) "Интеллектуальные задачи" - это такие задачи, что не требуют затрат энергии и материальных ресурсов (типа подумать, а не гору перекопать) Классы ИЗ - определяют уровень ИИ Подумать - это 100% к вопросу Сознания и Мышления - не в этой ветке, да и вообще... ПС: так что Сознание и ЕИ = "неразлучные братья" ПС2: сюда порекомендовал заглянуть "Tester..." с готайки - совсем недавно ПС3: напоминаю тем кто мог забыть: - углубляться в теорию ИИ не планирую, что такое Информация вознамерился объяснить местным активистам в ближайшие дни от скуки, на чем и закончу свою просветительную активность Всем привет.

Интеллект — арифметическое и логическое устройство, аналог АЛУ в процыке. Любую задачу можно решить по сути одним "И"&"НЕ" и операцией сдвига.

- ну так и где оно "на раз" арифметическим и логическим устройством?! - или с ассемблером какая - то засада?!

Очевидно, Вы спорите сами с собой. Сначала сказали, что человек создан с целью, а потом - что без цели. Такие сомнения и метания понятны. С одной стороны, Вам нужно служить идеологии эволюционизма и ни на шаг от неё не отступать (а эволюционная идеология запрещает целеполагание при видообразовании). А с другой стороны, Вы хотите получить AGI и видите очевидные факты, что поведение человека целесообразно и что искусственный интеллект явно создаётся, и явно с какой-то целью. Усилием ума можно умозаключить, что если человек создан эволюцией без цели, а человек создал, например, компьютер, то, следовательно, компьютер создан без цели. Как падающий камень. Но, очевидно, это не так. Конечно же, компьютер создан с целью. И человек создан с целью. И заменитель человека - AGI - создаётся с целью. P.S. Сегодня выкопал жука. Он вылез из своей земляной капсулы, впервые увидел солнечный свет и сразу, как ни в чём не бывало, безо всякого обучения, пополз по каким-то своим жучьим делам. Я сразу подумал, насколько абсурдны предположения о том, что жуки миллионы лет вылуплялись из земель и ползали по случайным траекториям, пока не "научились" ползать правильно. Ты можешь сразу ползать правильно без обучения, только если изначально создан правильно.

Я думаю, мы не станем повторять всю дискуссию с готайки. Ограничимся только тем, что отметим, что даже самые продвинутые именитые служители культа эволюционизма признают, что они не знают ответов на ключевые вопросы - как конкретно возник генетический аппарат, вирус, клетка, прокариоты, эукариоты, пол, многоклеточные и т.д. Поэтому эволюция как была предметом веры, так ею и остаётся. А о вере не спорят. Давайте верифицируем Вашу логику. Вот есть крот. У него передние лапы предназначены для копания. Можно составить такую последовательность: лапы → предназначены для → копание → выживание индивида. Вот есть птица. У неё крылья предназначены для полёта. Можно составить такую последовательность: крылья → предназначены для → полёт → выживание индивида. Вот есть кит. У него передние лапы предназначены для плаванья. Можно составить такую последовательность: ласты → предназначены для → плавание → выживание. Вот есть человек. У него есть интеллект. Он предназначен для подчинения и служения. Можно составить такую последовательность: интеллект → предназначен для → служение → выживание индивида? И вот тут Ваша логика даёт сбой. Т.е. целевое предназначение интеллекта вполне просматривается из очевидных фактов А вот к выживанию индивида это предназначение ведёт далеко не всегда. Поэтому, если Вы хотите делать искусственные ласты, то Вам не надо думать о том, что это ведёт в выживанию. Это ни к чему. Вам надо просто делать то, что приводит к плаванию, как к заранее заданной цели. Я борюсь с эволюцией, как с идеологией, потому, что в том виде, в котором она сейчас есть, она не помогает, а мешает создавать AGI. А я, соответственно, служу идеологии создания AGI и делаю только то, что этому способствует, а не мешает. Итак, мы выяснили, что же такое "интеллект"?

Этот вопрос мы уже обсуждали. С тех пор моё понимание не поменялось. Интеллект - это орган, выполняющий функцию служения. Поэтому я и провожу параллели с другими органами - лапами, крыльями и ластами - выполняющими другие ясные и понятные функции. И, можно сказать, которые предназначены для этого. Ласты предназначены для плавания, почки - для фильтрации крови, а интеллект - для служения.

Не буду спорить о терминах. Если интеллект - это способность (ability), то способность к чему? Вот в чём главный вопрос, а не в названии. Если крыло даёт способность летать, ласты - способность плавать, то интеллект даёт способность служить неким внешне заданным идеологиям.

Урологи служат медицинской идеологии. Они приводят организмы людей в биологическую норму. Создатели искусственных интеллектов служат соответствующей идеологии. Для них важно, чтобы создаваемые механизмы работали. Для них не важно каким словом эти механизмы называть. А есть товарищи (не знаю, как они называются), которые служат идеологии борьбы за чистоту терминологии, и за соответствие терминов "общепринятым" определениям из словаря Даля. Каждому своё. Если же Вы намекаете, что без правильных терминов нельзя правильно ответить на вопрос топика "Так что же такое "интеллект"?", то тут можно отчасти согласиться. Нужно правильное понятное слово, через которое можно выразить непонятный "интеллект". Я предложил слово "служение". К этому термину есть замечания?

Интеллект - это требование, это процесс, механизм, явление, орган, функционал, свойство, способность, структура, система. И ещё много других терминов, которые имеют более общее значение и включают в себя как интеллект, так и другие сущности, интеллектом не являющиеся. Поэтому определить интеллект можно не через что-то более общее, а через что-то более частное. Служит ли сливной бачок? Если он придерживается некоторых правил, "следит" за соблюдением каких-то норм - значит служит. Сливной бачок "следит" за нормальным уровнем воды. Если уровень воды падает ниже нормы - он его восполняет, доводит до нормы. В этом смысле, он похож на интеллект человека. Но этого мало. Сливной бачок не может самостоятельно переучиваться, чтобы следить за соблюдением других норм (за сахаром в банке, за сахаром в крови, за бензином в бензобаке, за оценками детей в школе, за применением правильных терминов на форуме, за обновлением google chrome и т.д.). Значит, определение интеллекта нам нужно дополнить такими требованиями: интеллект должен уметь не просто служить, а учиться служить, переучиваться служить и уметь служить разные службы одновременно.

А если попытаться сузить круг представлений до природы интеллекта. Если отбросить идеалистические представления и ограничится лишь свойствами материи, то на каких из оных интеллект функционирует? Магнитное поле, конфигурация дискретных химических реакций и т.д. Сейчас, по глупости, провожу немного рискованный эксперимент. После того как собака откусила часть пальца, от ногтевой фаланги осталось где-то 3мм, с частью кости, т.е. суставом. Из запоя я вышел на четвертый день после происшествия и прочитал что кончики пальцев регенерируют если сохранилась ногтевая матрица. Потому что в ней вырабатываются стволовые клетки, которые обеспечивают рост ногтя. Я прочитал несколько исследований. Поэтому не пошол в травматологию, что бы не зашили. Но будучи легкомысленным, авось как на собаке заживёт допустил заражение на второй неделе. По всей руке пошла красная линия и я "сдался" травматологам. В общем делали перевязки, прописали антибиотики и вроде всё стало улучшаться, и один сердобольный попросил у сестры пинцет с целью оторвать корочки, но кончилось тем что он затолкал дренажную резинку в соседнюю фалангу. Наживую, насквозь, через гнойную рану. В общем после этого треш начался в соседней фаланге. Ещё в процессе сказали макать палец в бинте в 10% раствор соли, по принципу высох бинт - макай. После четырех дней таких процедур получился химический ожог с кровавой раной и "здоровым" цветом кожи. В общем они сами испугались вида, сделали рентген и с диагнозом остеомиелит отправили в больницу укорачивать палец. В общем я отказался, а заведующий отделением сказал если что приходи - отрежем. Сижу теперь на измене, пью антибиотики и надеюсь на то что 4 млрд. лет эволюции выкрутится как то. Излил душу. Но интересно здесь другое. Как стволовая клетка находит своё место. Уместно ли говорить о интерпретации ею не только окружающего контекста своего нахождения, но и актуального "чертежа" утраченного органа в ДНК. Наверное для биохимиков вопрос закрыт и представляется каскадом дискретных химических реакций, ну а мне в силу невежества видится некая системность с буфером памяти на базе которого интерпретируются широкие контексты. Ну и отдельный интерес вызывает наличие поэтапного плана в регенерации. По типу эмбрионального развития, которое происходит поэтапно. По плану. Этапы, же разделены во времени и реализатор этого плана должен якобы его в "уме" держать.

хладнокровный ты чувак, Linner. Вспомнил поговорку из брата: жизнь висит на нитке, а думает о прибытке. Вот, почитай, про вероятное развитие событий: Сепсис Я бы на твоем месте не рассуждал бы сейчас об эволюции, а пошел бы в больницу.

А как человек находит своё место? Сначала он определяет текущее местоположение, затем он определяет целевое местоположение, затем начинает перемещаться до тех пор, пока не достигнет целевого местоположения. Предполагаю, что клетки двигаются по такому же принципу. Сложность здесь состоит только в том, как задать целевое местоположение. В растущей ткани ведь нельзя задать абсолютные координаты, а только относительные (мол, остановись, когда попадёшь в такой-то клеточный контекст). Отсюда следует, что клетка останавливается, когда соседние клетки тоже останавливаются, т.е. рост ткани - это такая синхронная коллективная кооперация. К сожалению, в этом процессе не просматривается интеллект, ведь клетки не научаются вырастать в что-то новое.