Форум создателей искусственных интеллектов

...

Всё не так просто: интеллект не в алгоритмах, а в их авторе. Не тратьте время на ковыряние в отходах производства - жалеть будете горько. Не получится по навозу построить модель коровы, даже червя не получится - показано и доказано ! ... в лучшем случае получите Вы очередную говномешалку.

Можно ли отождествить интеллект с сознанием?

Кажется, субъективно, что это одно и тоже - про некую целостность восприятия, про систему способную видеть больше чем элементы её составляющие. В "рое" за упокой подход получился, но всё же осознание важности ОБД было очень полезным. Осталось решить как её целиком запихать в невпихуемое. В социум примитивных штук память каждой из которых около нуля. А может и ноль. Про память нейрона неслышал. P.s. Да. Чтобы каждый тупень (отдельный нейрон) действовал сообразно БД, как будто целиком её воспринимает и понимает.

После праздников хочу новый топик создать. Правда планировалось что то осмысленное там писать, но увы вообще в онлайн игры в итоге залип. Поэтому на дурака пойду. Но в качестве анонса там будет про универсальные узоры и древние тригеры на них. Просто любопытна эмоциональная природа человека есть интересный момент для размышления. Вот он: Ну возьмём страх, по традиции, хотя можно любую эмоцию взять. Так вот. За страх отвечают какие-то мендалины и мендалиновые тела, один чувак их удалил из за страха смерти, но интересно другое. Бояться можно высоты, змеи, подкррватного монстра, но все они имеют одинаковую оценку. Эта оценка имеет некий рисунок, некий узор, на который реагирует некая железа. Может всё проще, просто дискретный сигнал с последующим возбуждением. Х.з. От нейрона к мозгу скачана, ждёт. Но что то рисунок у неё не мотивирует. Не хочу читать. Начал и бросил. Хотя надо. Лень. Не интересно. Подсознание моё знает что там нет ответа на интересующие вопросы. (P.s) и дофамина не даёт.

Да вот даже Андреев локус контроля взять. Чувство вины...и кто виноват. Ситуация объективна а оценки разные, узоры разные. Поэтому разные железы тригерятся.

Уважте характеру в честь праздника. Расскажите с Вашей т.з. о дрейфе восприятия запаха из одной группы нейронов в другую. Состав системы меняется, но она, система, сохраняется. Это поможет понять нашу память.

Можно. Проще надо быть, ИМХО. Надо уловить момент когда оркестр начинает руководить скрипачём, а тот делает поправки на ветер исходя из фальша других участников.

Окей. Ваша вина что Вы тогда про метод заявили отличный от полного перебора...Заявляю: метод это память. Надо только ее́ вместить в невместимое. Понимаю баг. Но это должно так работать.

И система оценки с узором из идеального мира.

Проблема определения интеллекта в том, что у определяющего уже есть определённые предубеждения касательно интеллекта, которых он нахватался где-то в школе, без перепроверки, и теперь не может посмотреть на предмет непредвзято. Типичные предубеждения: интеллект создан эволюцией для улучшения выживания обезьян; интеллект - это что-то очень сложное; интеллект придаёт человеку особое достоинство. Чтобы определить интеллект достаточно понять, что изменится в поведении человека, если у него интеллект отнять. Т.е. сравнить поведение людей и обезьян. А что значит "справляться"? Ведь человек, решая задачу, только вспоминает решение. Получается, что чем больше у системы памяти, тем больше у неё интеллекта? И какая мера у "сложности"? Одному легко выиграть в шахматы у гроссмейстера, а другому трудно найти дорогу домой. Интеллектуальность - это особая характеристика системы, часто чисто потенциальная, которая проявляется в двух основных аспектах: умение воспринимать чужие задачи как свои; учиться решать задачи на собственном жизненном опыте. Зачем вводить метрики для этих аспектов - не очень понятно. В этом смысле интеллект, как качественная зарактеристика, либо есть, либо нет. А если уж что-то замерять, то я бы мерил скорость обучения или объём памяти или скорость доступа к памяти - хоть какая-то польза.

Ну хорошо, здесь я не вижу повода для дискуссии. Давайте я Вам задам несколько уточняющих вопросов: 1. Все ли задачи решаются "последовательностями действий" или есть задачи, в которых ничего-не-делание также приводит "к желаемому результату, к поставленной цели"? Если ответ "да", то кто/что тогда, какая сила решает задачу? 2. Как действовать в тех случаях, когда последовательность действий неизвестна? 3. Кто и как ставит цель, как задаётся желаемое? 4. Что же такое "задача", если она является ключевым показателем для оценки интеллектуальности? Не кажется ли Вам подозрительным, что универсальность, как правило, связана с простотой. Чем более прост предмет, тем он более универсален, поскольку его ко всему можно адаптировать и применить. Например, из куска дерева можно сделать карандаш, дверную ручку, буратино, украшение, подставку для дивана, палочку для мороженного и ещё много чего. А вот из карандаша уже можно сделать меньшее разнообразие предметов. В метрике универсальности он уже проигрывает куску дерева. Не кажется ли Вам, что модель и определение интеллекта надо искать, двигаясь в сторону всё более и более простых (универсальных) моделей, а не в сторону всё более и более сложных, узкоспециализированных (не-универсальных)?

Конвенциональный подход здесь не годится, потому что речь идёт не об изобретательской задаче, где цель можно выбрать произвольно и утвердить консенсусом. Речь идёт о задаче познания и воссоздания реального объекта, который доступен для наблюдения и постановки опытов. Интеллект не надо изобретать. Его надо воссоздать. Мы же не станем договариваться о том, что такое "полёт", мы станем изучать аэродинамику. Так же и с интеллектом. Мы не будем изобретать или договариваться, что такое "мышление", нужно изучать мыслединамику. Не вижу связи между мышлением и мозгом. Да, есть такая гипотеза, что они, возможно, как-то связаны, но это не точно и мы об этом не договаривались. Вредность этой гипотезы, как минимум, в том, что человек впечатляется сложностью мозга и начинает думать, что сложность мышления соизмерима со сложностью мозга. Но это не более чем cognitive bias. Компьютер - структурно очень сложная система, но принцип его устройства и работы можно уложить в несколько абзацев. Вы никогда не поймёте принцип работы компьютера, если будете изучать связи между транзисторами в микросхемах. Тогда предлагаю интеллектом считать валенок. У любой задачи есть очевидное неправильное решение. Egg выше уже привёл довольно исчерпывающую схему решателя задач. Она, конечно, избыточно усложнена, но в ней есть всё, что нужно для обсуждения. Я бы начал с конца, с операционного пространства. Утверждаю, что мышлению (интеллекту) человека доступна только одна операция - перемещение, т.е. изменение месторасположения. Т.е. операционное "пространство" {F} состоит из одной точки, из одного элемента. Собственно эта операция даже на схеме так символически и изображена, стрелочкой "S1 → S2". "operatio" с латыни - "дело, действие". Конечно же, любое действие возможно только путём перемещений. Никаких других операций для решения задач нет. Если я не прав, прошу назвать хотя бы ещё одну операцию мышления, которая не является перемещением или тривиально не сводится к перемещениям.

Всё это, конечно, очень забавно. Если других предложений нет, то разберём это. Очевидно, что на чуть более высоком уровне абстракции (отвлечения от несущественных деталей) "поименование", "ассоциирование" и "параметризация" (в предложенных определениях) являются частными случаями "связывания": в случае 1) устанавливается отношение имени к объекту, в случае 2) устанавливается отношение объекта к коллекции, в случае 4) устанавливается отношение признака к объекту (по сути, то же, что именование). Значит, единственная различимая операция, названная тут Egg'ом - это "связывание". Ну хорошо, а где же здесь перемещение, спросите Вы. Вернёмся к исходной постановке вопроса. Мы говорили об операциях, как о способе решения задач. Если мы считаем, что "связывание" является операцией, значит бывают задачи, которые решаются связыванием. Рассмотрим какой-нибудь пример такой задачи. Допустим, я пишу новую теорию на форум и мне нужно поименовать её. Например, "нормология". Что фактически я буду делать, какую операцию совершать фактически, чтобы добиться этого самого связывания? Является ли "связывание" элементарной операцией? Раскладывается ли "связывание" на более простые операции? Да, раскладывается. Для себя самого, для того чтобы лично у меня в уме появилась связь между теорией и названием, сначала я извлеку из памяти термины, являющиеся признаками этой теории (допустим "учение о норме", нормо-логос), помещу их в сознание и затем совмещу их. Затем я совмещу теорию, как мой мысленный конструкт, с этим названием. Только так появляется именование - когда я перемещаю и совмещаю в своём уме некие сущности, которые мы называем "мыслями". Если мы их будем совмещать неправильно, то и связывания не произойдёт. Например, если я буду совмещать поедание бутербродов, слушание музыки, разговоры по телефону и попытки дать название теории, и делать это буду так, что первое слово извлеку из памяти сегодня, а второе - завтра, то никакого связывания не произойдёт. Связывание произойдёт только если я буду правильно перемещать и совмещать мысли в топологическом и хронологическом пространстве ума. Никаким другим способом фактического связывания (а значит и решения данной задачи) не добиться. Аналогично, чтобы донести эту образованную связь до участников форума я размещаю соответствующее имя топика в соответствующем месте форума, путём перемещения пальцев. И никак иначе. Сказанное просто понять таким образом, что все процессы в мозгу сводятся только к торможению и возбуждению, а в компьютерах - к открыванию и закрыванию электрических ключей. Но если для понимания работы компьютера нам удобно свести всё многообразие операций к минимальному, но при этом функционально полному, логическому базису AND, OR, NOT. То всё многообразие мысленных операций удобно свести к другому функционально полному базису - перемещениям.

Я не знаю, что такое "потенциал перемещения". Вы когда этот текст набирали, у Вас пальцы перемещались потенциально или фактически? Благодарю за общение. Желаю удачного перемещения.

Я так и не понял, Вы согласны с тем, что "перемещение" - это базовая операция для решения любых задач? Или Вы полагаете, что есть другие базовые операции, более простые, чем перемещения. Может "рекомбинация"? Но с рекомбинацией мы уже разбирались. Слово "рекомбинация" - это сочетание (совмещение) трёх слов re-com-bino. т.е. пере-совмещение-по-два. Обозначает оно именно то же самое - пере-совмещение-по-два. Т.е. опять же перемещение - базовая операция.

Понятно, что для перемещения нужны, как минимум, два места - откуда перемещаемся и куда перемещаемся. Важно то, что эта процедура, операция - единственная, доступная мышлению человека, для совершения так называемого "решения задач". Человек не может создавать места, он может только выбирать, из какого ⇒ в какое место переместить себя, часть себя или что-то ещё. Вот, например, у Egg'а возникла задача "отдохнуть от бреда местных обитателей" и он решил эту задачу перемещением себя из форума в какое-то другое место ⇒ океаническое побережье, ресторации кремниевой долины или какие-то другие места отдыха. При этом он определил и место времени (как я это называю "место хроноса"), при попадании в которое (весна-лето) он переместиться сюда на форум обратно. Какую задачу он при этом будет решать - мы не знаем. Возможно, отдых от рестораций кремниевой долины или любопытство.

Одного перемещения( MOV в ассемблере) мало, нужны логические операции ещё и сдвиг чтоб машину Тюрингита забацать.

Мы сейчас говорим о решении задач человеком, а не компьютером. А что значит "забацать"? Это значит сделать, собрать. А как мы (люди) будем её собирать? Правильно, перемещая и совмещая компоненты. Т.е. если перед человеком будет стоять задача "забацать машину Тьюринга", то он (в своём уме) будет решать её не ассемблером, не параметризацией, не преобразованием выражений или рекомбинаций множеств. Он будет ручками совмещать детальки, или куски программного кода.

перемещать… Ну а почему только перемешать? А подумать зачем и куда перемещать это разве не действие? Святой дух думает, вычисляет? Есть строгая теория на этот счет, какие элементы нужны чтобы получить программируемую систему, способную справиться с любой программой. Попробуйте кодить одним только присваиванием, посмотрим что у вас выйдет.