Форум создателей искусственных интеллектов

Спасибо за оценку! :) Кто-нибудь ещё?

Почитал главы книжки, что Вы предложили, и не нашёл там утверждений, позволяющих предполагать, что этот "компот" может нести полезный сигнал. Что он может быть разным для одного и того же синапса в зависимости от когнитивной функции. Например, смотрим на птичку - "компот" один, смотрим на кочергу - "компот" для того же самого синапса другой. В книжке сказано, что механизм действия медиаторов может модулироваться гормонально, обеспечивая ту или иную эмоциональную реакцию (например, процессы обучения при депрессии подавляются). Но эта модуляция осуществляется глобально, а не локально. Более того, в книге ещё раз акцентировано внимание на специфической локализации медиаторов в мозге (7.4.6. Локализация нейромедиаторных путей). Решать, конечно, ув. cortl, это ему зачем-то нужно имитировать нейрохимию в компьютере. Но я пока не вижу оснований менять устоявшееся представление о том, что медиаторы выполняют какие-либо функции кроме посреднических.

Ни в коем случае! Это сложно. AGI прост, логичен, непротиворечив, иначе его не создать.

Сигнал сегодня есть - завтра нет, а сохранить его специфичность тоже как-то необходимо. Вот вам и долговременная память на рецепторах. Понадобится вспомнить что-то - этой дорожкой и протопаете. Здесь история та, что синапсы не стоят на месте: старые исчезают, появляются новые и это не может ни на что не влиять. Не стоит упрощать, до пошлости. Синапсы поменяются и будет Вам другой компот, а у синапса, как ежу понятно, две стороны. Всё может поменяться и с одной стороны, и с другой, и с обеих одновременно. Одно другому не мешает и многообразия не отменяет. Кроме того и зоны мозга функционально специализированы - в разных отделах разная химия. Насколько я понял, он желает увеличить полезную нагрузку двоичного сигнала. Не о функциях медиаторов речь, а о том, как выловить вишенку из компота. ... да и вопрос-то был в другом. Вы заявили: - я [эту безграмотную фразу слегка] подправил и такие данные Вам предоставил. Что будем делать вот с этим: - ? И заявлено было, между прочим, во всю ивановскую ! Либо дезавуируйте, либо компенсируйте... так же громогласно(NB!).

Прост не AGI, а Ваши о нём представления.

Скажи это какому-нибудь выпускнику МФТИ.

Т.е., всё-таки логичен и непротиворечив - консенсус радует! :) Разгребать психологию несозданного ещё AGI очень сложно. Ещё сложнее на базе этих разгребаний строить этот самый AGI. Сложно строить AGI из "компота" и/или "борща". Не вникайте чересчур глубоко - рискуете застрять в этом навсегда. Скопировать ЕИ сложней, чем построить AGI.

Egg и kondrat идите материться и копировать маты во флудилку. Ваши разборки даже не развлекают.

Цитата не полная. Я уточнил: "Во всяком случае, в широком диапазоне.". Поскольку даже в вики написано: "Так называемый «принцип Дейла» (один нейрон — один медиатор) признан ошибочным. Или, как иногда считают, он уточнён: из одного окончания клетки может выделяться не один, а несколько медиаторов, причём их набор постоянен для данной клетки." Если "компот" нейромедиаторов постоянен или меняется в нешироком диапазоне, то с точки зрения информационной сложности - это то же самое, что медиатор один. Если состав "компота" не меняется, значит фактически этот состав не передаёт никакого сигнала, а только специфичен для данного нейрона. А вот если бы он менялся в широких пределах, как Вы заявляли (цитирую: "ПД - ритм и громкость звука, медиатор - его высота." - а высота меняется в широких пределах) и зависел от деятельности соседних нейронов - это была бы бомба, это значило бы, что теоретическая оценочная информационная ёмкость мозга возрастает в разы или на порядки. Luarvik., я прошу у Вас прощения за то, что выразился, возможно, слишком резко о том, что в синапсе не могут синтезироваться разные медиаторы. И благодарю за книжку. За остальное извиняться не вижу оснований, но я, как покорный раб, готов извиняться и унижаться с утра до ночи за что угодно, если только это принесёт пользу делу.

А разве на сей счёт я с Вами согласился ? ("Молчание - знак "чего-то там" - недалёкая и опасная логика) Копать лопатой психологии вообще глупо. Начинать нужно с фактов, а не с их вольных интерпретаций. Никто и не обещал, что будет просто. В носителе ИИ ещё не такое можно обнаружить. Что касается самого ИИ, то без разницы, из чего он будет построен, лишь бы заработал - хоть из консервных банок и сливных бачков. Проблема не в глубине проникновения, а в ясности понимания. Копировать же мозг без понимания принципов его работы - бездарное времяпрепровождение или развод чистой воды. Будем рыть, пока не доберёмся до инвариантной сути ! Тупо подражают разве что обезьяны с попугаями да дети неразумные... и ещё взрослые дяди, с пачками дипломов, не слишком обременённые умственными способностями.

Сравните Ашмарин: "... в индивидуальном нейроне синтезируется более одного медиатора; каждое пресинаптическое окончание способно высвобождать несколько медиаторов, сочетание которых может быть неодинаковым для разных синапсов одного и того же нейрона." Prosolver: "У меня нет нейрофизиологических данных о том, что по одному и тому же аксону могут передаваться специфические сигналы, приводящие к синтезу в синапсе разных нейромедиаторов." (в широком ли диапазоне ли, в нешироком ли - это уже фигуры речи.) - где справедливо полагать, что подразумевается "мономедиаторность" синапса по Дейлу. "Компот" меняется и может быть неодинаковым для разных синапсов, которые (синапсы) к тому же появляются и исчезают каждый день пачками. Синапсы меняются со своим "компотом", СИНАПСЫ - это ни о чем не говорит ? Ну, "а высота меняется в широких пределах" - это ведь Вы дописали к моим словам, не так ли ? Вот что у меня сказано: По аналогии: ПД - ритм и громкость звука, медиатор - его высота. Не тупой барабан получается, а скорее рояль или даже оргАн. Может от того все сложности. Где здесь о широте ? тем более, что весьма относительна эта самая "широта", особенно когда она противопоставляется примитивной бинарности. Достаточно (+1) - и нет её ! Она и в том виде который есть никакому исчислению не поддаётся. Во всяком сл. те же Ваши "психолухи" пределов памяти обнаружить так и не смогли. - разве здесь про синапс ? - по-моему, здесь про то, что Luarvik., дескать, какую-то невнятную пургу несёт, что, разумеется, со всей очевидностью не соответствует действительности. Опять косячок-с ! )))

Широта = высота = рояль = оргАн В синапсе, насколько мне известно, нет ни рояля, ни оргАна, ни баяна. Может быть кому-то интересно продолжать это бесполезное препирательство, но точно не мне.

Я неточно выразился. "логичен и непротиворечив" не в своей AGI-шной жизнедеятельности, а в процессе создания. Программный код (ну, или сливные бачки...) должен быть таковым.

Не широта и высота, а "вес" и "вкус" - количество и качество. Там многого нет из того, чего бы Вам хотелось. Говоря по-русски - следите за базаром и своевременным обновлением своей БД, дабы в лужу не садиться и не иметь "проблем с мебелью". (Польза ведь не в словах, а в том, что мы с ними делаем. Кто-то может, а кто-то питает слабость ко всему готовенькому, дескать, "не задавай лишних вопросов, не сомневайся и хавай что суют".) Как понял, за хамство своё на почве невежества Вы извиняться не собираетесь. Ладно. Оставьте на долгую память.

Тут одним кодом не отделаться. Обделаться - да, сколько угодно. Потребуются кое-какие "архитектурные излишества".

Чтобы вырастить ЕИ нужна какая-то затравка: ребёнок или оплодотворённая яйцеклетка, не на пустом же месте?! Ок! А если бы я сказал: "...сделать AGI" - вы бы придрались?

ОстрО! Боюсь спросить: "Что за "архитектурные излишества"?" Если это физическое тело и социум - то можете не отвечать. Об этом много написано.

Что за "физическое тело" ?

Как у человека - развитое, богатое на датчики и эффекторы, совершенное.

А как, позвольте полюбопытствовать, Вы себе ИИ представляете ?