Форум создателей искусственных интеллектов

Конечно есть. У каждого разработчика AGI они свои. Но 1...4 - это основа. Беседа, в данном случае, приведена не как нечто противоречащее модели, а как мешающий шум (мусор в эфире). А я что сказал?

Мне, конечно, не жалко, хотите оффтоп - пусть будет оффтоп, но в названии темы нет повода для обсуждения внутренностей и принципов AGI.

Перечитал тему. И понял, что основной вопрос по теме не сформулирован и не задан. Исправлюсь. В общем случае он должен быть задан безотносительно к живому или неживому, но на первом этапе будет проще поговорить как это в природе. Существуют ли в живой природе передача не импульса, не bool, а числа с плавающей точкой или int?

См. Нейромедиатор, Нейротрансмиссия.

Luarvik., То ли вы меня не туда послали, то ли в живом нифига не проще. Видимо, Prosolver в посте красочно описал то куда вы меня послали. Соответственно ПД это импульс, в электронике его можно передать при помощи bool значения. В окружающей среде есть некая интенсивность чего-либо, например, температура воздуха зависит от количества энергии в нём. Атомы/молекулы тем интенсивней колотятся по сенсору (кожному покрову для живого), чем больше энергии в воздухе. Живое ощущает изменение температуры от минимальных значений до максимальных (не рассматриваем ожог и обмороженине) как плавное, непрерывное нарастание/убывание количества импульсов от каждого терморецептора. Грубая схема: каждый терморецептор имеет свой канал связи до мозга. По каналу передаются импульсы. Чаще импульсы - выше температура. Нет такого, что импульсы, например, от всех терморецепторов пальца суммируются где-то в кисти и дальше до мозга идёт сигнал в виде дискретного (int) или "непрерывного (аналогового)" (float) значений? Видимо, нет. Нет такого, что в живом какой-то сигнал может быть передан как байт по восьми каналам, по одному для каждого бита в байте? Видимо, нет. В электронике датчик температуры цифровой на выходе из АЦП даст int значение. Как его передавать (не вопрос), а самое главное как подать его в НС? С перцептроном ясно - конвертировать во float. Перцептрон для меня неактуально. Внимание, ключевой вопрос темы: Будет ли правильным взять этот int разобрать на биты и каждый бит по отдельности отдать на входы НС? Каждый бит будет иметь свой порядок ценности от младшего к старшему. Целесообразно ли заставлять НС "пережёвывать" двоичную систему счисления? Это недостаток этого подхода. Или сделать как эквалайзер, чем больше значение int, тем больше "лампочек" (битов) "зажечь"? Как недостаток - "лампочек" должно быть ооооочень мнооооогооооо! Как компромис - уменьшить диапазон, тем самым снизив информативность.

Не проще. Он мимо проскочил, как и многие другие. При более подробном рассмотрении оказывается, что ПД имеет "запах" в виде сочетания нейромедиаторов. А у синапсов - "носы", в виде соответствующих рецепторов. Роль ПД в т.сл. чисто "синтаксическая". Т.е., значение имеет не только то, как часто что-то передаётся, не только интенсивность, но и что именно передаётся. По аналогии: ПД - ритм и громкость звука, медиатор - его высота. Не тупой барабан получается, а скорее рояль или даже оргАн. Может от того все сложности.

1. Кто помнит, на "мембране" был персонаж по имени georg, так вот он эту "супер-идею" продавал за миллиард долларов. Нашёл в своих закромах файлик с его теорией от 2006 года, может кому-то будет интересно полюбопытствовать. 2. У меня нет нейрофизиологических данных о том, что по одному и тому же аксону могут передаваться специфические сигналы, приводящие к синтезу в синапсе разных нейромедиаторов. Во всяком случае, в широком диапазоне. Это просто миф, который Вы тут только что придумали и вешаете нам на уши. Разные отделы мозга пользуются специфическими нейромедиаторами, больше никакой дифференциации, кроме локализации в мозге, у нейромедиторов, насколько мне известно, нет. У кого есть иные фактические данные - прошу пруфлинк.

Учите матчасть, только и всего. "7.4.1. Принцип Дейла В 30-е годы Г.Дейл пришел к выводу, что идентификация медиатора в периферических окончаниях сенсорного нейрона позволяет судить о природе химической передачи в центральном синапсе этого нейрона. Со временем принцип Дейла стал истолковываться как постулат, согласно которому каждый нейрон содержит единственное медиаторное в-во, которое высвобождается во всех окончаниях этого нейрона. В таком понимании принцип Дейла, безусловно, не соответствует действительности. <...> В настоящее время представление о химическом кодировании сигналов в НС основывается на принципе множественности химических сигналов: в индивидуальном нейроне синтезируется более одного медиатора; каждое пресинаптическое окончание способно высвобождать несколько медиаторов, сочетание которых может быть неодинаковым для разных синапсов одного и того же нейрона. Ставшее привычным понятие "эргичности" нейрона и синапса можно принимать лишь как условное. Термины "холинергический", "пуринергический", "пептидергический" и т.д. целесообразно употреблять только в случае присутствия в данном нейроне и высвобождении в синапсе конкретного медиатора, не исключая при этом существования других медиаторных в-в и не подразумевая приоритетной роли какого-то одного медиатора по отношению к другим." (Ашмарин И.П. Нейрохимия, 1996, с.218) Нет никаких "специфических сигналов". ПД - он и в Африке ПД и он не передаёт медиаторы и им не синтезируются медиаторы и сам ПД никуда не передаётся. Это всё именно Ваша выдумка. "Запахом ПД" я обозначил тот факт, что ПД вызывает выброс в синаптическую щель не "дистиллированной водички", не соленой и не сладкой, а целого КОМПОТА или БУЛЬОНА из медиаторов... или даже целого медиаторного БОРЩА. Что с ним делать, как фильтровать и на что реагировать (на "капусту" ли, на "картоху", "свеклу" и т.д) - решается на приёмной постсинаптической стороне соответствующими рецепторами. Как понимаете, надеюсь, при таком раскладе не может быть и речи о какой бы то ни было "целочисленности" и тем более "двоичности" при передаче сигналов между нейронами. p.s. Научпоп для верующих и пишется и... верят же ! Но чтобы знать, следует обращаться к более солидным источникам.

У меня даже есть гипотеза, что это многомерное преобразование Фурье по огромному набору ортогональных функций. И то же самое происходит в зрительном нерве, например. Досчитывается то, что не смог посчитать хрусталик.

Это как-то похоже на разную трактовку слов в разных контекстах. Впрочем, жизнь развивается в сторону унификации важных операций.

Хрусталик может что-то посчитать ??!!

Это более похоже на то, что кое-кому не мешало бы слегка раздвинуть границы своей осведомленности, прежде чем обвинять оппонента в некомпетентности. И раздвинуть отнюдь не за счет научно-популярной литературы и ей подобных... "психологий".

Всё просто. Если для Вас решене задачи жизни подобно, оптимизироваться надо по ресурсам, затрачиваемым на решение, т.к. однажды важность их наличия может сравнятся с важностью решения задачи. Обычно рояль играют скорость вычислений, объём памяти и ширина канала между датчиком и процессором. Т.е. при прогрессивном аддитивном росте стоимости: объём данных, поставляемых датчиком, должен быть минимально необходимым для решения задачи. на стороне датчика нужно сжимать данные ровно настолько, чтобы влезли в канал. Объём вычислений при распаковке и обработке в процессоре не должен требовать ресурсов больше, чем Вы можете туда вбросить. Операции при расчётах на счётных палочках очень экономичны, но сами расчёты требуют много времени и пространства. Я готов продолжить разговор, если Вы предложите вариант применения позиционности для сжатия расчётов на палочках. Иначе - не в коня корм.

Хрусталик естественным образом производит двумерное преобразование Фурье, как и остальные сферические линзы.

Честно говоря, я не только не люблю наезжать на оппонентов, но даже и присутствовать при этом. Все мы грешны.

По-моему, Вы путаете явление и его описание. Это не ко мне.

В принципе, конкурентная заявка, превышающая возможности заявителя может быть смешной, а может быть и трагичной. Это зависит от ставки. Лично я люблю смеяться только по-доброму и плакать только от счастья.

Хрусталик нет, но где-то на перефирии, т.е. перед мозгом происходит что то вроде выбора объекта внимания и какая-то часть движений глазных мышц контролируется не мозгом, а какой-то простой структурой. По-моему здесь слышал, но точное время не скажу.Забавный факт: Из сознания вырезается смазаное изображение от движения глаз, оно замещается изображением на которое взгляд перевели. Эдакое путешествие во времени. Если перевести взгляд на часы, то первая секунда, субъективно, будет дольше последующих.

Нейроны есть уже в самом глазу - в сетчатке. Неслучайно его называют "мозгом, вынесенным наружу".