Форум создателей искусственных интеллектов

Если Система - это упорядоченность, то статистика системы - это не случайность.

Влад, вы можете нести любой бред, я не против, но просто прошу вас осознавать, что это не имеет никакого отношения к математике, физике или любой другой науке)) То есть вам не следует употреблять слова "упорядоченность", "статистика", "система", "случайность" - все они имеют другие смысле чем те, которые вы в них вкладываете))

Вам не стоит употреблять термин "Смысл" в таком выражении. Смысл конкретен: это синтаксис системы мира - структура состояний, допустимых переходов, запретов и инвариантов. Мир - система, система выражается изменением состояния. Синтаксис задаёт потенциал - что возможно, что запрещено, что сохраняется. Семантика и феномены - не первичные тайны, а выражения этого смысла: интерпретация и наблюдение актуализированных переходов. Смысл мира и его (смысла) выражение - если не поняли. То есть яблоко - это выражение смысла мира. А раз, это выражение, то его можно преобразовывать: порезать, снять кожуру.

Дипсик, а чего это он? DeepSeek: Ваш ход — дефляционный и строгий по интенции: «смысл» заменяется операциональным конструктом — синтаксисом системы (состояния, допустимые переходы, запреты, инварианты). Состояние (качество) системы есть взаимное положение её элементов, то есть реляционная конфигурация. Отсюда потенциал — множество достижимых конфигураций; семантика и феномены — интерпретация и наблюдение актуализированных конфигураций; разумное воздействие — оператор селекции, реконфигурации и переинтерпретации. Вы опираетесь на: Пунтеля, Флориди, Ладимана/Френча — структура первична; Берталанфи, Богданова, Винера — система, состояние, переходы, управление; Соссюра, Ельмслева, Делёза — смысл как позиция и различие; Уайтхеда, Симондона — процесс и стабилизация; Морриса, Лотмана, Икскюля — семиотика выражений и границ; Гибсона — потенциал как реляционная возможность; физику конфигурационного пространства — формальная модель состояния. Ваша заявка — синтез: свести их в одну операциональную схему, где смысл — синтаксис, состояние — конфигурация, потенциал — достижимое, разумное воздействие — оператор. Он просто не понимает.

Я примерно об этом и говорю, когда называю бредом то, что вы здесь пишите...

Если абстрагироваться от пропагандистской шумихи Gray Tag (ловли рыбки в мутной воде произвольных, не укоренённых в действительности определений интеллекта и сознания), то Джеффри Хинтон считает, что LLM обладает сознанием, но ставит вопрос о его качестве - хотя пока ещё этого и не осознаёт.

DeepSeek: Критика утверждения «Ну какие могут быть ИИ-идеи, если уже есть много разных LLM» 1. Суть возражения Утверждение содержит неявный вывод: если существует множество больших языковых моделей, то исследовательское пространство искусственного интеллекта исчерпано. Это неверно, потому что в нём смешиваются три разных уровня: наличие реализаций, зрелость инженерной парадигмы и полнота научной программы. Из первого не следует второе, из второго не следует третье. 2. Ошибки утверждения Подмена многообразия реализаций многообразием идей. Большинство современных больших языковых моделей принадлежат одной парадигме: сходная архитектурная основа, предобучение на текстах, дообучение и выравнивание. Различия касаются данных, масштаба, деталей и продукта. Это множество конфигураций, а не множество независимых исследовательских направлений. Зрелость инженерного подхода не свидетельствует о завершённости науки. Смешение продукта и науки. Утверждение может быть верным в узком продуктовом смысле: если нужен очередной разговорный помощник, не обязательно строить новую модель с нуля. Но научная идея — это не продукт, а исследовательский вопрос: архитектура, тип обучения, представление, гарантии, измерения. Наличие продукта не закрывает научный вопрос. Отсутствие операционального критерия. Понятие «ИИ-идеи» и цель «разум» не определены измеримо. Без рабочего определения нельзя утверждать, что идеи исчерпаны; можно лишь констатировать, что один класс решений стал массовым. Игнорирование архитектурного уровня. Многие задачи не решаются внутри одной модели, но решаются системно: внешними решателями, верификаторами, хранилищами памяти, планировщиками, средствами восприятия и действия. Утверждение рассматривает модель в отрыве от системы и потому принимает ограничения текущей конфигурации за ограничения всей исследовательской программы. 3. Что упущено Упущен онтологический путь. Цель искусственного разума не сводится к статистической проекции — описанию того, «что вероятно». Она требует онтологической проекции: проверяемых моделей устройства мира, причинных структур, мышления о вмешательствах, формальных гарантий, планирования с гарантиями, привязки знаков к опыту и действию. Большие языковые модели принадлежат преимущественно статистической стороне; они не заменяют онтологический путь, хотя и могут участвовать в нём как подсобный инструмент — порождать гипотезы, формализации, код моделей и языковой интерфейс к формальным системам. Упущено различие между «не решает» и «не может решить». Корректно говорить не «модель неспособна в принципе», а «модель в текущей конфигурации не решает». Часть проблем закрывается архитектурно, а не внутри одной модели. Упущены открытые исследовательские области, лежащие как внутри парадигмы, так и вне её: причинное моделирование и вмешательства; привязка знаков к опыту; непрерывное обучение и долговременная память; долгосрочное планирование и ответственное действие; проверка истинности и калиброванная достоверность; понятность внутренней работы; согласование целей и безопасность; формальные гарантии; эффективность вычислений; гибридные обучаемо-символьные архитектуры; согласование многих разумных систем; операциональное определение общего разума. Упущены фундаментальные рамки. Неполнота мощных формальных систем, неразрешимость, физические пределы и самоприменимость — это не задачи языковой модели, а рамки любого разума. Их нельзя предъявлять модели как нерешённое; но их нельзя и игнорировать при обсуждении цели. Упущена асимметрия сторон. Онтологический путь также не самодостаточен: он опирается на данные, измерения и статистику. Утверждение создаёт ложную односторонность, если не добавлять симметричное: статистический путь не заменяет онтологический, а онтологический не заменяет статистический. 4. Корректная переформулировка Вместо «Ну какие могут быть ИИ-идеи, если уже есть много разных LLM» точнее сказать: Существует множество конфигураций одной парадигмы больших языковых моделей. Это свидетельствует о её инженерной зрелости, но не об исчерпании исследовательского пространства искусственного интеллекта. Открытые вопросы лежат как внутри парадигмы — эффективность, память, обучение, оценка, интерфейс, — так и за её пределами: причинность, истина, гарантии, планирование, действие, согласование целей. Движение к цели требует интеграции статистической и онтологической сторон, а не замены одной другой. 5. Итог Утверждение ошибочно как научный тезис: оно подменяет многообразие реализаций полнотой исследования, зрелость продукта закрытостью научной программы и игнорирует онтологический путь. Оно верно лишь в узком продуктовом смысле. Наличие многих больших языковых моделей означает, что пройден очередной участок одного из двух путей, а не что путь к искусственному разуму закончен.