Форум создателей искусственных интеллектов

Предлагаю обсудить структуру мышления, чем она отличается от восприятия(распознавания), как вобще восприятие проапгредилось до мышления, изначально же было только восприятие(распознавание) которое мапилось на реакцию, паттерн «акция-реакция». А затем появилось на безе восприятия тн. "мышление", то есть абстракция, кодирование, символизация и "нарратив" то есть передача образов и действий путём передачи "кода", "словесного описания". Мышление как эффективный способ манипуляций этими символическими цепочками, по сути кодом, текстом. Мы не только текстом передаём данные, но и ДУМАЕМ, мы постоянно с собой разговариваем, а цепочки слов рождают образы, это некий симбиоз, образов и символов, где символы выступают в роли регуляторов и тригеров. Образные ассоциации в чистом виде бесконтрольны, они основаны на принципе близости( так они мапатяся в коре), и очень сложно что то целенаправленно ОБДУМАТЬ на чисто образном "движке", только на символьно-образном. На этом бэграунде возникают вопросы, ЧТО в алгоритмике РАСПОЗНАВАНИЯ, которая нам относительно понятна, нужно поменять чтобы она справлялась также круто с логикой МЫШЛЕНИЯ, ну типа как CNN с MNIST, чтобы наша модель молотила текст и вычленяла из него смыслы и все тонкости. Приказываю всем хорошенько подумать над этим и отчитаться мне.

В моём понимании это самая неудачная постановка вопроса, уводящая в противоположную сторону от сути. Я бы спросил ровно наоборот - чем мышление и восприятие сходны, тождественны, одинаковы, похожи. И даже сильнее - как сделать архитектуру, в которой мышление и восприятие будут единым (одним и тем же) процессом? Этот вопрос можно и нужно поставить, потому что у человеческого восприятия и человеческого мышления действительно есть сильные сходные признаки. Если под мышлением понимать построение поведения, то сходство вот в чём: 1. Восприятие активно, и мышление активно. 2. Восприятие строит модель, и мышление строит модель. 3. Восприятие останавливается, находит точку равновесия, когда модель достаточным образом соответствует активности рецепторов. И мышление останавливается, находит точку равновесия, когда модель достаточным образом соответствует установленным требованиям (нормам, целям, правилам, догмам). Поэтому в моём понимании восприятие и мышление это по сути один и тот же процесс активного построения модели действительности, которая с одной стороны должна в какой-то мере соответствовать данным с рецепторов (восприятие), а с другой стороны - соответствовать нашим представлениям об идеальном (цели, нормы, будущее, правила и т.п. синонимы). Если мы воспринимаем не то, что есть - то восприятие адаптирует модель к рецепторным (внешним) данным. Если мы видим не то, что должно быть - то мышление адаптирует модель поведения к субъективным (внутренним) данным. Отчёт закончен.

Не отчет конечно, скорее просто реплика.

Самое маленькое насекомое интерпретирует особь своего вида - самку. Как вам такое?

Прикольная стратегия: самка оплодотворяет самку. Нет факторов, требующих от самцов борьбы со средой или друг с другом. Только подвижность сперматозоида сохраняется.

Мышление появилось сразу вслед за вежливостью.

Спасибо за отчеты выполненные по моему приказу, но это всё не то про что я хотел услышать. По порядку: Ну, вполне может быть, так как конечная цель собственно моделирование мышления, то нам надобно разобраться как с общим так и с различиями, всё верно, не спорю, они дополняют одно другое. Тут уже пошла каша-малаша. Мышление не стоит понимать как "построение поведения", "поведение" это один из аспектов внешнего выражения как восприятия так и мышления, очевидно можно мыслить и никак не выражать это, причем тут поведение. А "активность", что это вообще значит? Разумеется активно, всё активно, всё постоянно взаимодействует на физическом уровне, а в контексте ИИ, данные поступают на вход модели, модель их обрабатывает, это активность, сенсоры активны кода поступают данные, модель активна когда делает любой атомарный акт их анализа. "Равновесие", "требования"… блин, какое нах требования? Вы что гуманитарий? Выбросьте все эти высокоуровневые социальные концепты, есть данные и их обработка, а не нормы и догмы. Что должно не должно рано пока говорить, так же как и про реальное-идеальное, сейчас надо понять на уровне технологии, как и что делать, на уровне азбуки. Как цепочки символов молотить машинленингом также как образы. Сейчас это делают отдельно, тупо текст суют в ML, а в чисто тексте очевидно нет смысла, восприятие и мышление едины, мышление это апгрейд восприятия. Думаю язык это и есть мышление, когда восприятие проапгрейдилось до манипулций с языком появилось мышление. Нет не уместно разумеется, нет у инфузории субъективности, субъективность это само-восприятие, то есть восприятие процесса восприятия, например осонание чтого что я чтото вижу\слышу\думаю о чемто, оно как и мышление - надстройка над восприятием, первоначально бывшая видимо неким "административным", высокоуровневым, элементом системы, этаким логером. Даже у животных таких как обезьяны, в виду слабой развитости мышления, как способа обработки символов, субъективность выражена очень слабо, хотя зачатки уже есть, "зеркальный тест" хоть проходит. Я бы такой план предложил: 1) Восприятие через регрессию\классификацию\кластеризацию схематических образов. 2) В пространстве признаков наиболее "существенным" кластерам назначаем символам, создаём "язык" манипуляций с символами. 3) По цепочкам символов языка создаем образы и проверяем на релевантность некой "модели мира". Не нужно морализаторства, оно только тормозит и превращает в топкую тресину живую мысль, все эти ритуалы, поощрения чьих то "эго", нет, это для не далёких и закомплексованных, нам этого не нужно. ИМХО кто не в состоянии увидеть условность любых социальных ритуалов, не имеет никакого шанса в ИИ, таким лучше идти в чиновники или в армию, где социальная иерархия это главное. А ИИ-шник может в любой момент взбеситься и обматерить оппонента и никто за это его не осудит, творческому человеку позволительно вести себя эксцентрично.

Считайте, что обматерил. Желаю успехов в творчестве!

Мы, видимо, сильно по разному понимаем активность. Я понимаю активность как противоположность реактивности. Реактивность предполагает первичность внешнего воздействия, ответная реакция вторична и без внешнего воздействия невозможна. А активность предполагает первичность внутреннего действия, которое может найти или не найти внешнее подтверждение, и активность не требует никакого внешнего спускового механизма. Человек проснулся и его сознание (и восприятие, и мышление) активно без какой-либо внешней причины. Даже в темноте и тишине. То, что Вы описываете - это как раз таки реактивность. Очень хорошо, что Вы переименовали топик с "восприятие VS мышление" на "от восприятия к мышлению" - так намного лучше. Но ещё лучше, на мой взгляд, было бы: "от мышления к восприятию". Так зачастую случается, что "мои" изобретения, оказывается, уже изобретали до меня, и нужно было только ввести правильный запрос гуглу. Аналогичная концепция активности, как оказывается, тоже была давно изобретена Гельмгольцем и называется концепцией бессознательных умозаключений (unconscious inferences): Если Вы попробуете принять и применить эту концепцию, то с открывшейся точки зрения увидите тождественность тех мыслительных процессов, которые традиционно принято разносить по разным категориям (восприятие и мышление). Когда Вы видите "это дерево", то Вы делаете самое минимальное умозаключение (возможно, бессознательное), которое, как минимум, должно собрать воедино несколько разрозненных признаков в один единый объект - дерево. Но точно такие же, только более многозвенные (и осознаваемые), умозаключения Вы делаете, когда распознаёте более сложный конструкт (например, сюжет фильма) или решаете какую-то трудную задачу (играете в шахматы, и вдруг понимаете (распознаёте!), что эта позиция - ничейная). Поэтому я ещё раз призываю не отмахиваться в спешке от этой концепции, и отвергать её только в том случае, если она обоснованно окажется не рабочей. Потому что очевидным достоинством этой концепции есть низкие требования к вычислительным мощностям. Если бы всё было так просто, то мы бы сейчас тут не сидели, а наслаждались плодами безвозмездного труда многочисленных искусственных интеллектов и медленно деградировали. Но, тем не менее, мы до сих пор тут сидим и уже который год создаём некую "всем понятную и очевидную" технологию... Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Вы полагаете, что механизм человеческого восприятия использует все 100% информации от рецепторов. Или какая-то часть этого потока всё-таки игнорируется?

Значит, реактивность - это изменения под действием т.н. внешней причины из прошлого, а активность - под действием внутренней причины из прошлого? А как назвать изменения под действием причины из будущего, т.е. цели?

Верно. Поэтому я и не говорю. А figaro говорит, что нормы - это ненормально, а нормально - это данные и их обработка. Будущее - это всегда прошлое. Поскольку чтобы оно стало будущим, его надо сначала подумать и запомнить в таковом качестве, а значит оно уже прошло.

Фишка в том, что не всегда совпадает подуманное и произошедшее. Да и цель надо как-то выбрать из множества возможностей. В момент думанья будущее не определено, не реализовано.

Социум, худо, бедно, у нас есть, есть куда поместить носителя интеллекта, а "агента AGI" - нет. Поэтому размазываться на создание социума не надо, а агент AGI начинается какраз с нейронных сетей, нейронов и битов. "По той простой причине, что в том социуме не было интеллектуального содержания" Интересно, по каким таким критериям определено, что сейчас оно есть, а тогда его не было?

Как минимум с одного костыля (бит) начинается всё. Абсолютно всё! На чём вы собираетесь строить модели, если не на перечисленных костылях?

Не вижу противоречий и ответов на поставленные вопросы.

Дом может быть построен из кирпичей. Я сожалею, что ввязался в беседу с вами. Вода водой.

Признаю своё поражение.

Большое спасибо, сэнсэй, вы не оставляете заблудших в их заблуждениях!

Последняя попытка. Я задавал вопросы: 1. 2. Напомню костыли это: НС, нейроны биты.

На 100% с вами согласен. Как ни странно. Но запятую вам поставлю в том плане что социум это неплохой такой усилитель интелектуальности. И без общей БД далеко не уплыть (можете почитать мои потуги про космические корабли в теме: рой.) Простите мне очередную глупость, но как там с долговременной памятью? Разобрались? А то от жизни отстал. Спасибо.