Форум создателей искусственных интеллектов

Желаю здравствовать !

Если анатомия будет функциональной, то речь пойдет об организационной структуре (организм) в целом?

и следом Так чего же Вы лезете со своим процедурами в чужие темы ? Пусть Prosolver Вам и подтверждает всё чего хотите, хоть письменно, хоть устно... вот там - где название. Да и вообще, судя по текстам, Вам давно пора "на процедуры".

Да-да ! Особенно функциональная анатомия интеллекта ))) ... ну, или хотя бы когнитивных функций.

"Интеллект - это аналог человека" - и давно Вы к этому пришли ? в постель не мочитесь ? Если вы не можете стянуть интеллект до изолированного органа, каким бы он ни был - забудьте про ИИ !

Интеллект, просто интеллект, не искусственный, это штука агрегатная, консенснусная, как "красота" или "гармоничность". Люди решают в конце концов, кто\что интеллектуально, а что нет и суждения об этом меняются со временем, в зависимости от того, является ли некие манипуляции с данными, хоть в чем то ценными, то есть нужными и не легкодоступными. Поэтому какой бы вы алгоритм не создали, сам факт того что это алгоритм, уже как бы лишает некоторой магии интеллектуальности, то что он делает. Даже если алгоритм откроет новую математическую теорему, докажет, или поможет найти новое лекарство, не смотря на явную выгоду, всё равно такой результат поначалу будет чуток пованивать чем то механическим, переборным. Как игра в шахматы перестала значиться как особо интеллектуальной, после того как алгоритм победил человека и в последствии этот душок обычно только усиливается. Поэтому чтобы не угодить в трясиину всякой рандомной социальщины, лучше бы сосредоточиться на чисто технических требованиях, что на вход что на выход, юзер кейсы и тп. Не так важно что кто-то не согласится с вами, интеллектуальна ли некоторая система или нет, если она будет хоть в чем то полезна, это уже победа.

Да, в целом Вы правильно рассуждаете. Только нужно сделать два уточнения: 1. Интеллект делает новации не на пустом месте и не с бухты-барахты, он всегда делает их в задачной локации, в задачном контексте, ради чего-то, к чему-то, с какой-то целью. Поэтому интеллект, как генератор инноваций - это инструмент для достижения некоторых целевых обстоятельств, событий. 2. Что такое есть "новация" по сути своей? Это есть некоторая конструкция из уже имеющихся "неинтеллектуальных" доступных запчастей с конвейера, механизм для достижения заданной цели, т.е. инструмент. Таким образом, способ, которым интеллект достигает этих целевых обстоятельств, состоит в конструировании (генерации, синтезе, создании, совмещении) инновационных механизмов. И если мы сделаем эти два уточнения, то формула, предложенная Egg'ом: "Интеллект - это инструмент создания инструментов" - оказывается наиболее релевантной, полной и достаточной.

Может быть, Вы от структурируете эти Ваши «некоторые явления» и подчините их некоторому принципу или их генерализация Вам не далась?

Если для Вас аналог аналогичен аналогу функциональному, то никакой Вы не инженер, а самый обычный засранец, который не отличает алгоритмизацию от интеллектуализации. И Вы это говорите в то время, когда искусственным интеллектом признаёте даже не какую-то высосанную из пальца химеру, а ПУСТОЕ МЕСТО ? Носитель подразумевается по умолчанию, но, видимо, Вам и это нужно объяснять, поскольку весь интеллект у Вас стягивается разве что в словесную брехню.

Ну, положим, кто здесь хамит - видно невооруженным глазом. И насчёт фиаско: то, что лучше всего характеризует плебея - это способность выдавать желаемое за действительное.

Вот не хватало, чтобы я ещё с твоими комплексами здесь разбирался. Сам нагадил - сам и выруливай.

Егоров, где-то в глубине души я втайне от всех - даже от себя - надеялся, что Вы всё-таки хоть немного умнее - возраст и всё такое и что умирает последней, но... не оправдалась моя надежда. Ваш маразм прогрессирует, увы... Увы, как мне кажется, необратимо. Вы стойко деградируете, Алексей Леонидыч (если не ошибаюсь) и зрелище сие никакого удовольствия совсем не доставляет.

Весёлая у вас компания ))) Приходит один и заявляет - "Интеллект это Механизм Механизмыч !" Другой, у которого мнение об интеллекте меняется после каждого перепоя, уже тут как тут и сразу подпевает - "Да! Интеллект это Инструмент Инструментыч... а может Алгоритм Алгоритмыч !.. а может... мало выпил." Подваливает третий - "Да нету вообще никакого интилехту ! Чего назовём - того и будет !" Предлагаю срочно назначить предводителя этого "дворянского собрания" в лице Влад'а, иначе развалится всё нахрен.

Эта клоака всё никак не просрётся ))) Интересно всё-таки, откуда в нём столько говнищи ? Прямо говнопад ходячий. Только не говорите, что от хорошей, сытой и довольной жизни - так не бывает.

Формально "Это алгоритмы создания алгоритмов" это любой ML алгоритм, например kNN, или даже мапа(ключ-значение) со вводом-выводом, которая заполняется обучающей выборкой и меняет свою логику в ответ на запросы. Я понимаю, что Вы закладываете вероятно другой смысл, какой нибудь хайповый, например GPT и тп. в зависимости от того что сейчас в тренде. Но обосновать формально эту позицию невозможно, так как опирается она на эмоции, на то что "круто", что есть у богатых а нет у бедных. LLM в виде GPT как работает понять не сложнее чем MLP, есть же официальные статьи и пересказы "на пальцах" на хабре и тп. Другое дело в полной мере поиграться лично, пока нет возможности, из-за ресурсоёмкости обучения таких алгоритмов, разве что на игрушечных примерах. Но вероятно вскоре появятся специализированные платы для работы с нейросетями, чтобы не извращаться с графическими картами, как это было на заре крипто-майнинга и дело пойдёт шустрее. Кроме того сам GPT-Х не факт что останется на долго, вначале с такого рода данными пытались рекурентными сетями одолеть, утверждали что только так и не иначе, потом тупо в почти MLP влупили, с небольшими костыликами("внимание" и тп.), это — целина, ещё многие десятилетия будут выдумывать всякие новшества или даже сотрясать основы. Я предложил наиболее консенсусный вариант, точнее описал каковы причины того почему этого консенсуса не удается достичь. Лично моя точка зрения где-то ближе к тому что "сливной бачек- элементарный ИИ", но я её никому не навязываю))

А навязать и не получится, поскольку это самая популярная в т.н. "ИИ-строительстве" точка зрения.

Вот я и говорю - скачет как блоха по яйцам, никак определиться не может, но претензии из всех дыр лезут. Так всегда бывает, когда хочется больше чем можется.

Есть у глупости одно свойство: желая прикрыться, она всегда пытается влезть в чужие одежды, когда же и это не получается - схватится даже за протёртую до дыр волновую... половую тряпку.

Обращаю внимание на некоторую «недо» Вашего структурного описания: 1. Сущность. 1.1. Феномен 1.2. Текст. 1.3. Понятие. Вопрос: Сущность - это сторона (аспект) сущего мира? Ответ: Да, сущность - это аспект или сторона сущего мира. Она представляет собой внутреннюю сущность, суть или сущностное свойство объекта или явления, которое определяет его основные характеристики и общую природу. Сущность помогает определить, что делает объект или явление уникальным и отличным от других. Т.е. можно ли говорить о лошади, в целом, обозревая её со стороны зада?

Вопрос к Вам возник из диалога с chat4gpt, что соответствует теме топика.