Форум создателей искусственных интеллектов

Prosolver, про слои нет ни слова ни в теме, ни в BNN. Я привёл слово "уровень" лишь для описания алгоритма подсчёта длины цепи нейронов.

Всё какие-то беспочвенные утверждения. Вам тот же вопрос: Зачем нужна коннектомика?

Базовый мотив - исследователь хочет понять, как работает его мышление. Игнорируя лучшие методы, он банально изучает физические связи участков мозга друг с другом, в надежде, что это даст ему какое-то понимание причинно-следственных связей между теми процессами, которые якобы формируют сознание и мышление человека. Примерно так же происходит реинжиниринг и других сложных систем, например, микросхем. Мне понравился крайний доклад Александра Панова на AGI-Ru, в котором он рассматривает как раз таки задачу реинжиниринга мозга. На сороковых минутах он рассматривает моделирование нервной системы нематоды (всего 302 нейрона). И что? И ничего. Известен полный коннектом, все связи между всеми нейронами, но это не привело к успехам в понимании "мышления" нематоды. В человеческом мозге примерно в 300 миллионов раз больше нейронов... Как Вы оцениваете шансы на успех? Я бы сказал, что изучение коннектома - это как порнография. Человеку нужна любовь и полноценные отношения, но за неимением лучшего он занимается суррогатом.

Громких слов "сознание" и "мышление" я не касаюсь. Значит для реинжиниринга микросхем мы будем выяснять как расположены и связаны транзисторы, а для мозга можно обойтись без коннектомики? И что же это за "лучшие методы"? Хотя, нет, не надо на него отвечать. Это будет оффтоп.

При реинжиниринге микросхем нам априори наверняка известно достаточно много полезных сведений. Мы точно знаем элементную базу и принципы работы микросхем. Собственно, коннектом микросхемы - это единственное, что остаётся выяснить. С мозгом всё обстоит иначе. Мы достоверно не знаем ни элементной базы, ни принципов, заложенных в его устройство и функционирование. Более того, мы не можем наверняка утверждать даже, что мышление / сознание, являются "продуктами" мозга. Аналогия. Вы можете сколь угодно долго изучать птицу, чтобы воссоздать полёт, как процесс. Но полный коннектом всех клеток птицы Вам в этом никак не поможет. Здесь нужно изучать аэродинамику. С мышлением ровно то же самое. Вы можете сколь угодно долго и подробно изучать связи между клетками мозга, но для воссоздания мышления, как процесса, нужно изучать мыслединамику.

Полный коннектом мне не нужен. Мне достаточно длин нескольких цепей нейронов, чтобы сделать малюсенький вывод относительно масштабов проблемы.

Рефлексию можно обозначить как химическую реакцию, в качестве аналогии. Но так как сам в химии не силён, представляю себе людей передающих в руки друг другу мячик. В руки взял, повернулся, отдал. Если в руки ничего не попало, то и жизни никакой не будет, не будет движения. Это к тому что на рефлексию нужна энергия, которую отчасти можно отождествить с мячиком. Жизнь таким образом существует как циклический процесс передачи мячиков, но не уверен, будет ли уместно сказать что мячики циркулируют по кругу. Представим футбольное поле полное людей хаотично расположенных относительно друг друга. Целью будет передача мячика из точки А в точку Б. В общем на этом примере я хотел сказать что опираясь только лишь на логику с её детерминизмом вероятность мячику попасть в цель будет экспоненциально уменьшаться пропорционально расстоянию до цели образуя комбинаторный барьер. Пустое. Считаю уместным упомянуть о потенциалах. Замкнутость, цикличность с схеме при активации замыкателя оной не делает её замкнутой. Потенциалы в источнике питания, в батарейке, изолированы друг от друга. Обжигая руку, человек её отдернет в силу строгих детерменистических реакций протекающих по градиенту потенциала. Но человек также может и засунуть руку в огонь, за слитком золота например. В общем в мозгу, наверное, образуются области повышенных и пониженных концентраций шариков, которые являются для них исходными точками и целями, которые, таким образом, достигаются избегая полного перебора. П.с. Это жалкая попытка "замкнуть" "представление", где термином будет разница потенциалов, а вариациями его определения, будут "цепи" возможного прохождения мячика по градиенту потенциалов. Лично я подумаю над терминами "толкает" и "тянет". Формулировка представления это энергозатратный процесс заключающийся в разведении потенциалов, своего рода инвестиции. Но сформированное представление в свою очередь тянет, ибо так эффективнее. В общем эффективность это не куча мячиков, а скорее ямка в которую они скатываются "сами". Короче эффективность делает кучу из мячиков которая толкает определение формирующее термин который тянет.