Форум создателей искусственных интеллектов

Понимание предстоит координации.

Они вообще не стоят 😂

Сперва понимание, потом координация.

Между ними нет отношения порядка))

Процесс понимания и процесс координации происходят непрерывно, это и есть жизнь, она наполнена взаимодействием с Нечто и рефлексией (поэтому - сознание или сознание - поэтому рефлексия). Координация и понимание существуют всегда и параллельно. Мы можем представлять какие-то модели опережения или отставания, но это будут псевдофилософские спекуляции, не имеющие пользы. Искусство ставить и решать задачи не в том, чтобы из кубиков "Ж", "П", "О", "А" складывать самые правильные формулы комбинаторики "мира")))

Понимает и на этой основе управляет (координирует).

Влад, поиску ответа на этот вопрос посвящён весь этот форум. Короткого ответа у меня нет. Максимально близко к нему мы приблизились, я полагаю, в топике про механизмологию. Он всё ещё довольно сырой и абстрактный, но мы к нему обязательно вернёмся, поскольку иного пути я не вижу. Если попытаться здесь ответить ёмко и не банально, то я попробовал бы такую картину описать. Представим, что реальный мир - это некое вместилище связей. Где всё связано со всем, с разной степенью силы. Творец создал на базе этого кипящего бульона человеческий разум, который способен ограничивать имеющиеся в нём связи. Разрывать их или временно подавлять. Благодаря этой "развязывающей" способности, разум способен создавать границы. Мы можем осознавать это как течение времени (граница между раньше и позже), как пространство (граница между ближе и дальше), как объекты (граница между сценой и фоном), как причинно-следственные связи (граница между причиной и следствием) и тому подобные границы. Тьма - это, вероятно, вершина интеллектуальной деятельности, в которой все связи разорваны и мы осознаём абсолютное ничто. Свет - это то, во что мы все вернёмся после смерти, когда все разорванные нами связи вновь будут восстановлены. А граница между светом и тьмой - это и есть наша ориентация в среде. Вот так это "реализуется", с моей точки зрения псевдофилософских спекуляций.

А критерием этого всего является результат. Если он есть, значит есть и понимание и координация. Если вместо результатов только набор слов, значит наша цивилизация настолько мягка и добра, что может позволить себе кормить тупых инжевенцев. С приходом LLM их стало больше и будет еще больше. Думаю, где-нибудь в районе 95% от всей популяции.

Я думаю, что попытаться разобраться хотя бы с механизмом цветового зрения было бы куда полезнее, чем наполнять цистерны бесконечными разговорами о смысле жизни.

Эти представления ничем не отличаются о представлений о существовании материальных -- пространства, времени и элементов мира 😂

Нет понятия "Смысл жизни". Смысл есть у мира - система. Есть понятие "Выражение жизни" - качественная траектория в потенциале системы мира. Именно в этом понятии можно ставить цели, решать задачи, воздействовать на мир.

Ну всё, блять, опять началось выяснение самого правильного набора слов 😂

Это не слова, это значения параметров многомерного восприятия мира. они должны быть организованны в соответствии с природой мира.

Вас обманули, Влад, это просто слова)) Просто набор слов. Не имеющий ни к чему никакого отношения. Если это не просто набор слов - покажите какой-нибудь результат)))

Я ничего не говорил про инварианты, или забыл, напомните если так. Вы привели пример, с простой моделью, лукап, я сказал что весь сырбор, нынче возится не про то как некую сложную векторную зависимость аппроксимировать, но как извлечь структуру из сырых данных, которые есть в избытке. С инвариантами это тоже может быть связанно, так как само по себе преобразования например текста в смысл, предполагает построение под капотом, неявно, что-то вроде "семантических фреймов", то есть вычисление весов связей между фрагментами структуры. Но слова не связанны со всеми словами в предложении и тем более в абзаце или странице. Большая часть работы "механизма внимания" это именно извлечение слабого подобия семантического фрейма, а MLP уже как то их пытается сопоставить и осмыслить. Если бы данные были сразу в виде объектов-свойств-отношений, вычисления удалось бы снизить на много порядков, 2 может 3 даже.

Травка зеленеет, Солнышко блестит; Ласточка с весною В сени к нам летит. Чувствуете, как в воображении по значениям параметров строится локальное выражение системного мира?

Я не очень понял границу проблемной области. Мы занимаемся искусственным интеллектом или строительством в моём воображении разнообразной хуйни?

В театре (или балагане, который здесь происходит) не принято из зрительного зала спорить с актёром на сцене: вышел, отыграл, получил заслуженные апплодисменты или не менее заслуженных пиздюлей тухлыми яйцами по морде и... до свидания, "до скорых встреч в эфире". Ровно так же докладчик на трибуне не предполагает, что его речь будет подвергнута сомнению, что начнуться какие-то вопросы, столкновения, споры-разговоры. Нет, у него роль другая - отбарабанить своё по написанному и вовремя смыться. Диалог в таких случаях это что-то совершено неуместное, дескать, "да, мы вас выслушали и всё - расходимся". Каждый будет гнуть своё так, будто ничего и никого нет вокруг, но... если ты не готов СЛЫШАТЬ, то какого хера ты вообще рот открываешь ?! Кому ? зачем вся эта болтовня нужна ? Пишите статьи без обратной связи и удовлетворитесь этим.

Абсолютным искусственным интеллектом, сказали роботу - он понял. Есть предложения попроще?

Если мы занимаемся каким-то абсолютным искусственным интеллектом, то я хотел бы вместо слов видеть промежуточные результаты вашего движения к решению этой задачи. Слова мне не интересны, у меня своих доху@.