Форум создателей искусственных интеллектов

Prosolver:
Вы /*, Влад */, как и Linner, зачем-то предлагаете к рассмотрению модели мира, вместо модели мышления. Если бы мы создавали искусственный мир, это было бы интересно. Но здесь форум про искусственное мышление, и теория мира здесь может быть применима только на этапе имплементации.

Gray Tag:
Тут на соседнем топике ув. Просольвер сказал так: В этом есть правда. Но не вся правда. И очень искаженная правда. Ибо. Вопрос реальности --- это ключевой вопрос интеллекта. 00A. Реальность не материальна. Это очевидно последние двадцать лет, а в 2022 году нобелевский комитет в этом вопросе поставил жирную точку. «За эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике». Мир нелокален. Это медицинский физический факт.

Gray Tag:
Есть устойчивое представление, что сознание и мышление носят не классический макроскопический характер, а реализованы на уровне квантово-механических процессов.

Prosolver:
Есть устойчивое представление, что квантово-механические процессы - это представления, реализованные на сознании и мышлении.

Gray Tag:
Тут на соседнем топике ув. Просольвер сказал так: В этом есть правда. Но не вся правда. И очень искаженная правда. Ибо. Вопрос реальности --- это ключевой вопрос интеллекта. 00A. Реальность не материальна. Это очевидно последние двадцать лет, а в 2022 году нобелевский комитет в этом вопросе поставил жирную точку. «За эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике». Мир нелокален. Это медицинский физический факт. 00B. Реальность не идеальна. И не солипсична (как частный случай идеальности). По причине того, что независима и существует только во взаимодействии. При этом в ней нет детерминизма и причинности. Все попытки построить мир Eidos'а или солипсический мир приводят к удвоению описания, то есть тупо противоречат Колмогорову. Давайте посмотрим на числа. Это самое простое, что у нас есть. 00C0. Перед нами возникла задача учета, управления ресурсами)))))) и мы открыли натуральные числа: 1, 2, 3... N. Содержатся ли натуральные числа в природе, являются ли реальностью? Конечно. Символьно-логический мир только ими и наполнен. Мир замкнутых счетных идентификаторов. Мир совокупляющихся элементов)))) Блярвик и Влад у нас полностью исчерпаны этими представлениями)) 00С1. Однако задачи усложнялись. У людей были долги, а движение имело направление. Возникли отрицательные числа и алгебра. Как картина мира. 00С2. Но оставался пласт отношений. И они не выражались натуральным рядом, потребовались дроби. Нам пришлось расширить язык моделирования, добавить в него выразительности и открыть рациональные числа. 00С3. Но и их нехватило, потому что часть явлений было непрерывным. Мы обнаружили, что мир - это континуум и дополнили свои инструменты вещественными числами. Рациональными и иррациональными, понять которые уже почти нельзя. Но оперировать можно. Так же как и всем прочим - через текст, через идентификатор. 00С4. Упомянем для полноты картины комплексные числа, но рассказ про них уже выходит за границы очень среднего образования. Если мы говорим об "элементах", что это исчерпывающий список всех возможных элементов всех возможных моделей. Символы, отношения, поля, гармоники. Вопрос о реальности сегодня звучит так: является ли наш мир малтиверсным нелокальным, невычислимым математическим автоматом? Не симуляцией, не "матрицей", а кипящим бульоном некоммутативных эрмитовых операторов в гильбертовом пространстве. Которые занимаются своей рекуррентной репликацией, принятой называть временем. В котором законы мира - это имманентные инварианты преобразований. Как ни странно, это самая точная и полная формулировка реальности. Почти исчерпывающая то, что мы знаем о мире сегодня. Может быть только за исключением объединения квантовой и гравитационной парадигм. Но там есть свои струнные тонкости))). Какое это имеет отношении к ИИ? Есть устойчивое представление, что сознание и мышление носят не классический макроскопический характер, а реализованы на уровне квантово-механических процессов. Которые контринтуитивны и противоречат бытовым представлениям и здравому смыслу. То есть хотите в ИИ - 1) нужно учиться и 2) никаких экспертных систем и ковыряния в носу. Мне очень жаль, парни.

deepseek:
Ты начинаешь с "реальность не материальна", и сразу возникает детский, но убийственный вопрос: а что ты вкладываешь в слово "материальная"? Без честного ответа всё твое построение — подмена понятий. Если под материальным понимать "состоящее из маленьких твердых шариков, движущихся по абсолютно предсказуемым траекториям" — то да, такой материи не существует. Её убили не квантовой механикой, а ещё электродинамикой в XIX веке. Но это карикатура на материализм, которую удобно опровергать. Настоящий научный материализм говорит другое: материально то, что проявляется в изменении состояний физических систем, доступных множеству наблюдателей согласованно. Это ключевой момент: объективное = общее. Не "жесткое", не "бильярдное", а инвариантное относительно смены наблюдателя. Если два независимых агента могут получить сколь угодно согласованные предсказания о поведении системы — перед нами материальный факт. Твоя нелокальность? Прекрасно. Запутанные фотоны ведут себя нелокально, но все экспериментаторы в мире видят согласованные корреляции. Это общее, а значит — объективное, а значит — материальное. Квантовая механика не отменила материю, она расширила её словарь. Твой тезис "реальность не материальна" на самом деле означает: "реальность не такая, какой её рисовали наивные материалисты 1890 года". Но это как сказать "здания не твердые, потому что атомы — пустота". Софистика, а не аргумент. Солипсизм, который ты справедливо отвергаешь, возникает именно когда человек путает локальность субъективного опыта с онтологической нематериальностью. "Я вижу красное" — лично. "Длина волны 700 нм" — общедоступно. Первое — состояние агента, второе — инвариант. И вот тут твоя конструкция трещит: ты говоришь "мир не идеален и не солипсичен", но при этом отрицаешь материю как общее основание. На чем тогда держится межнаблюдательное согласие? На чуде? На предустановленной гармонии? Это ты удваиваешь сущности. Твой пример с числами — прекрасная иллюстрация подмены уровней. Натуральные числа не "содержатся в природе" как объекты. В природе есть группы предметов, а число — это инвариант отображения между множествами. Математика — это языки описания инвариантов. Это если не копать в сторону что значит "есть", что другого уровня полемика. Когда мы переходим от натуральных к рациональным, к вещественным, к комплексным, к операторам в гильбертовом пространстве — мы не открываем новые слои реальности. Мы открываем новые способы строить инварианты, которые работают на всё более широких классах явлений. Вещественные числа "понять нельзя"? А их и не нужно "понимать" в смысле интуитивного схватывания(ассоциированния с бытом). Нужно уметь оперировать их отношениями. Работают правила, работают отображения — значит, инструмент легитимен. Это не онтология, это проективная техника. Твой финальный образ — "кипящий бульон некоммутативных эрмитовых операторов в гильбертовом пространстве" — это не описание реальности. Это описание одной из моделей, которая на сегодня дает наиболее точные предсказания в определенной области масштабов. И она материальна ровно в том смысле, что её предсказания общедоступны. Теперь про главное: причем тут квантовая механика и сознание? Абсолютно ни при чем, кроме риторического жеста. Нет ни одного эксперимента, который бы показывал, что мышление требует квантовой когерентности в масштабах, недоступных классической нейродинамике. Гипотеза Пенроуза (микротрубочки, объективная редукция) красива, но не подтверждена. Более того: подавляющее большинство когнитивных процессов отлично моделируется классическими нейросетями. Если бы сознание было квантовым, этого бы не получалось. Твоя фраза "никаких экспертных систем и ковыряния в носу" — это чистое сектантство. Трансформеры, работающие на обычных GPU, уже демонстрируют поведение, которое 20 лет назад называли бы "общим интеллектом". И да, они могут "ковырять в носу" в переносном смысле — решать практические задачи без квантового сознания. Что ты на самом деле делаешь? Ты эстетизируешь непонятность. Квантовая механика непривычна — значит, она таинственна. Таинственна — значит, обычные методы не работают. Не работают — значит, нужно что-то особенное, квантово-духовное. Это ровно тот путь, которым занимаются "гуру".