Форум создателей искусственных интеллектов

Какой-то туман, то ли Вы Юм (Prosolver), то ли Вы уже Кант, непонятна природа Вашего мышления, должна быть модельной, по Валентину. Исходя из модели мира все его события это следствия, следствие следствия, ситуация и её развитие. А причина событий - это устройство мира, законы преобразования выражения мира. Есть модель мира, можно конструктивно поспорить. Нет модели мира, заявление против заявления и больше ничего.

Вынужден ещё раз акцентировать внимание, что "причина" - это субстанция сугубо субъективная, ментальная, психическая, индивидуальная. Как квалиа или сознание. Причина - как искусственное упрощение - нужна нам, чтобы строить механизмы, поведение, решать задачи. Миру никакие причины не нужны. В мире всё зависит от всего и связано со всем. Категория причин к миру не применима. Это так же нелепо, как утверждать, что цвет - это свойство предметов, а не нашего восприятия. Для нашего утлого ума, который оперирует причинами, можно думать и так, это не будет серьёзной ошибкой.

Механизм (по Википедии) - это внутреннее устройство Машины (объекта), приводящее её в действие, то есть строить надо всё таки машины. Если наша машина - это объект, то он приводится в действие силами природы, механизмом машины мира, а внутреннее устройство объекта есть преобразователь этих сил. Мир как система первичных элементов не состоит из подсистем, а выражается изменением взаимного положения элементов, т.е. Ваш "Механизм" - это локальное изменяющееся сочетание первичных элементов. Как Вы всего этого не понимаете я не понимаю. Наверное, что-то связанное с упрощениями и отсутствием модели мира.

Нужно всё-таки различать ментальное и витальное, а не валить всё в кучу. Поскольку наше восприятие как минимум дважды опосредовано, мы вынуждены пользоваться <> достоверными ноуменальными построениями, что вовсе не отменяет их понимания на феноменальном уровне. Животные вероятно не пользуются обширными ментальными абстракциями - им бы выжить, но они несомненно очень хорошо ориентируются в том, что за чем следует, иначе век их был бы чрезвычайно коротким. - потому он и объективен. Он не только без наших представлений о каузальности жил миллиарды лет, но и без Вашего солипсизма ещё столько же проживёт. - это махровый идеализм, игнорирующий законы физики. Я понимаю, что Вам неуютно жить в мире физическом, но ему - и Вы это признаёте - плевать на Ваше к нему отношение. Если бы всё было связано со всем, то всё бы и влияло на всё, что явно противоречит фактам. Жизнь, например, бьёт ключом где-нибудь в Гвинее-Бисау, но как это значимо сказывается на Вашем житие-бытие ? Ладно - "связаны", а посредством чего связаны и на что эти связи влияют ? Если всё зависит от всего, то всё непрерывно и постоянно взаимодействует, но взаимодействие взаимодействию рознь - побеждает сильнейший, что наблюдается уже на уровне атомного ядра. Понятно что в иллюзорном мире, которым правит бардак и который сам собой представляет полный бардак, легко и просто придумать любые законы, установить любые порядки, но силы рано или поздно иссякнут, вся энергия так или иначе материализуется и что останется ? - Мёртвые камни на Вселенском КладБище ! Останется лишь труп Мира, который Вы давно уже в туманных, изолированных и стерильных мечтах своих похоронили. Т.е., Вы отрицаете существование времени, а заодно и [его и не только] необратимость ? А какая категория в таком случае по-Вашему к нему применима ? (Хочу напомнить, что мы здесь пытаемся решить сугубо человеческую проблему, не касаясь по возможности всеобщего вселенского мироустройства, куда Вас неким вселенским пылесосом постоянно и настойчиво засасывает как в чёрную дыру.) Если мы поколениями наблюдаем - даже не думая, а только лишь замечая и запоминая ! - повторяющиеся последовательности событий, то должны же сделать некие выводы относительно реального соотношения в нём хаоса и порядка (?) К чему-то, что вокруг творится, мы должны же свой разум приложить ? В противном случае - а нахрена он тогда вообще нужен ? Факт существования сознания если на что и указывает, то только на наличие некоего альтернативного источника причин. Не только причин физических, но и т.н. "психических" Каузальность - не свойство ума и не его порождение. Да и он сам не появился вдруг из небытия и его не находят в капусте, а стал некоторой условной конечной точкой в сложнейшей последовательности событий. "Утлому", как Вы говорите, уму, свойственно как раз обратное - не искать причин и не анализировать последствий.

Местология - это хорошо, но мало. Чтобы машина работала правильно, нужна верная последовательность событий. Последовательность - это вещь одномерная. И чтобы построить верную последовательность, нужно правильно расставить всё "до" и "после". В последовательности других мест нет. И для этого нужны причины-следствия. Как и всегда, я ничего не отрицаю. Это удел материалистов. А только обращаю внимание на то, что причины и следствия существуют только для субъекта и только в его собственном, созданном им, для самого себя, времени. Говорить про существование объективного времени в объективном мире - это такой же нонсенс как и говорить про объективное пространство, цвет, имя и т.д. Может Вы слышали о том, что наилучшая модель позитрона - это электрон, движушийся назад во времени. С этой точки зрения физическое время и психическое время - это совершенно разные, не похожие времена. Наше психическое время, которое мы для себя создаём, действительно, не обратимо. И в него мы помещаем физическое время. А физическое время - это просто параметр наших моделей, ещё одно математическое измерение. И, конечно, надо помнить, что и физическое и психическое время - это только наши представления. Значимость и не значимость - это категории субъективные. Здесь как раз и рождается причина. Если влияние (которое мы осознаём) мы признаём несущественным, значит и причинно-следственной связи мы и не создадим. Хотя физическое влияние признаём.

Очевидно, что оседлав известную идеологию, Вы отрицаете именно ВСЁ, за исключением себя. Мы обсуждаем судьбу человеческого мира - единственно доступного нам. Другого нет и никогда не будет, так что придётся Вам мириться с тем, что темпоральность и каузальность являются его неотъемлемыми частями, как бы оно там со стороны ни выглядело и как бы мы ни выёживались. Так или иначе, лично Вы говорите не только о пространстве, цвете, имени и пр.пр., но и о многом таком, о чём в приличном обществе даже заикаться не стоило бы. ... во времени (NB!)... это которое по-Вашему субъективно от кончика носа до кончика хвоста ? Они - не только наши представления, но и <> адекватные модели реальности, применимые ко всему, что доступно нашему восприятию, независимо от веры, знаний, расы, национальности, образования, возраста, массы, положения в пространстве... etc.etc.(etc.).. Но тут вот как забавно получается: ЕСЛИ Ваш мир, состоящий из одних лишь представлений, существует и бытийствует по тем же законам что и допустим мой, которые Вы ни отменить ни изменить не в состоянии, ТО все Ваши умозаключения относительно реальности или нереальности чего бы то ни было являются - уж простите за прямоту - откровенной демагогией и словоблудием. Ваша т.н. "мировоззренческая позиция" ровным счётом ничего не меняет и ни на что не влияет, поскольку является только очередной фигурой речи, преумножающей без какой бы то ни было необходимости кол-во сущностей, более чем мутных и без Вашего посильного участия. Да-да, "куда хочу - туда верчу"... но так получается далеко не всегда и не везде, в чём Вы с лёгкостью необычайной можете убедиться на своей собственной шкурке и получить незабываемый опыт из первых, так сказать, шаловливых ручонок. Лично я не признаю никакого влияния на себя процессов, скажем, собачьего загона овец где-нибудь на среднешотландских возвышенностях, как и многого другого, которое на неисчислимые порядки превышает мой когнитивный потенциал... и вовсе не из-за страха перед нейролептиками или распятием на "сульфозиновом кресте"... Одно могу сказать: желание переделать весь мир под себя всегда плохо заканчивается. Точнее - всегда заканчивается одним и тем же.

Они - не только наши представления, но и наши представления. Об этом уже было говорено. Но Вы зачем-то из раза в раз, по любому поводу снова разжигаете этот антисолипсический дискурс. Очевидно, не потому, что у Вас есть доводы в пользу материализма, а лишь потому, что Вы свой солипсизм ставите превыше моего. Вам стоит над этим задуматься. Да. Я лишь подчёркиваю, что время протекания наших психических процессов не обратимо, является как бы скелетом наших последовательных умозаключений, определяет, что для нас есть прошлое и настоящее. А эти умозаключения могут вмещать представления об "объективном" времени, которое течёт куда угодно, с какой угодно скоростью или стоит на месте, если при этом синтезируемые нами механизмы (например, из воображаемых позитронов) работают нормально.

Очевидно потому, что уши солипсизма торчат практически за каждым Вашим высказыванием. В Вашей картине мира с чего ни начни, всё заканчивается солипсизмом - как тут не обратить внимания. Отнюдь. Я вполне здоров. Лишь отмечаю тот неоспоримый факт, что в обоих этих мирах действуют одни и те же законы, субъективная точка зрения на которые ни на что не влияет и ничего не меняет, потому что законы эти - не Уголовный кодекс и не инструкция по применению. Они объективны, независимы и неизменны, и что более важно - не нами [и уж тем более не Вами] писаны. Воображаемы материя/время или нет - это всего лишь способ говорить. Смена вывесок ничего не изменит ни в Вашей жизни, ни в моей. Назовите как хотите - ни пятая конечность, ни третье полушарие не появятся. Есть провал в объяснении между физикой и биологией, между биологией и "психологией", но Ваши гипотезы и теоретизмы его не заполняют - это тоже факт. Солипсизм, насколько могу судить, вообще о другом. И я вполне понимаю Ваше стремление заполнить собой все пустые места, однако же, явной пользы от этого не наблюдается... В таких понятиях как существование, бытие/"бытийность", есть/"естьность" отражается прежде всего стабильность и непроизвольность, некое постоянство [структуры], <> устойчивая связанность чего-то с чем-то, сцепление/"сцепленность", независимо от восприятия (о том, что от восприятия зависимо и по каким причинам - разговор отдельный). Существование/бытие необходимо ассоциировать прежде всего с фактором стабильности/стабилизированности, а не с фактом данности в восприятии или какой-либо иной формы доступности. Если перед Вашими глазами что-то мелькает и непрерывно меняется, что-то постоянно то исчезает, то появляется, за что невозможно ни ухватиться, ни зацепиться, как во снах мальчика Бананана, то Вы скажете не "что-то есть", а "что-то там происходит". Это происходящее ещё не обрело формы, не кристаллизовалось, не выпало в осадок, оно всё ещё зависимо и подвержено необратимым изменениям - соединяется и распадается, исчезает одна структура, а на её месте тут же появляется и мгновенно испаряется другая, как в т.н. "кипящем вакууме" - то ли есть, то ли... понятно одно - стабильности нет. Я мог бы назвать "материей" сконцентрированную в пространстве и времени энергию(силу), но ведь Вам это ни о чём не говорит ? И пусть Вас не смущает то, что я обращаюсь к восприятию - оно меняет только масштаб явления, но не суть. желание переделать весь мир под себя всегда плохо заканчивается Да и Вам не помешало бы... и не только над этим. А Вы говорите что это я здесь что-то разжигаю )))

(Так понимаю, что это Ваш последний и самый решительный аргумент ?) - не, не прокатит. ... А чайник у Вас на плите так же себя ведёт, как эти пятна ? Или, скажем, рука, или Ваше отражение в зеркале, или вид за окном ? Каким бы несовершенным ни был наш сенсорный аппарат, на его огрехи всё не спишешь. То, что Вы здесь предлагаете - из той же породы частных случаев, как и фокусы на арене цирка.