Форум создателей искусственных интеллектов

Да, это важно, фундаментально важно, таким способом можно убрать 70-90% всего негатива в жизни. Но это работа, тяжелая особенно по началу, как спорт в тренажерке. Ну и нужно отделить "зерна от плевел", просто тренировку "осознанности", то есть привычки наблюдать за тем что происходит в уме, как бы со стороны с легкой фильтрацией всякой фигни и всякую духовную шелуху, про карму, гуру и тп. которые такие вот ролики и всякие учителя пытаются продать "в одном пакете". Иначе можно повестись на вполне здравые мысли, а потом в довесок нажраться таким токсиком, что стать попрошайкой харикришна - харирама, вместо наоборот очистки сознания от побоочек культурного програмирования. Между прочем эта "осознанность" важна для разработчиков ИИ.

Я боле склоняюсь к позиции Шнайдера. В сознании формируется внутренний мир со всякими виртуальными понятиями которых в реальном мире или нет или не совсем есть. Это я про понятие времени и трехмерности пространства например. У человека нет трёхмерных органов чувств макс двумерные, но парно, что и позволяет сформировать трехмерное аудио/видео восприятие. Со временем ещё хуже. Если бы не память и абстрактное мышление то вряд ли сформировалось понятие времени вообще. К сознанию нужно применить ту же методу что и к интеллекту. Невозможно дать всеобъемлющего определения но можно отклассифицировать и разбираться по каждой страте отдельно. Как интеллект раскладывается от системы управления ((с)Луавр) до оператора смысла ((с)ЗабылКакЕго) через знания и LLMы (по факту). Так же и с сознанием - от места сборки ощущений до разнообразных психических конструкций (пси-сутей (с)Савченко) с самостью и без. И расставить их между собою - сознание формирует восприятие, интеллект формирует алгоритмы реакций через разнообразные мышления с обучением и без, врождённые, приобретённые и тд. И ещё - что вперёд чего интеллект или сознание? Лично я за интеллект. Не вижу в одноклеточных сознания, а реакции есть. Значит есть и интеллект самой первой страты. Ну а потом пошагово и попеременно до высших пси-сутей.

Это верно. Постепенно первоначальный смысл аббревиатуры "ИИ" утрачивается (намеренно искажается) и теперь его следует расшифровывать как "Имитация Интеллекта". Но это явно не то, что нужно. Без ответа на вопрос "что такое сознание?" все разговоры о сознании у кого/чего бы то ни было - чистая спекуляция. Есть ли сознание у машины? Есть ли сознание у моего соседа? Есть ли сознание у меня? Есть ли сознание у бактерии? Вопросы в никуда. Без описания механизма сознания в этом вопросе продвинуться не удастся. Вот, например, так можно рассуждать. Когда-то давно одноклеточные организмы, каждый из которых не обладает сознанием, собрались в колонию и занялись кооперацией. Но для того чтобы эта колония могла действовать целенаправленно с максимальной эффективностью им необходим был один управляющий центр. Если допустить, что есть некая эволюция живых организмов и она действует по принципу поиска, то рано или поздно эта колония могла найти, например, физический механизм подключения к нашей четырёхмерной реальности незадействованных измерений. Т.е. сознание - это использование незадействованных измерений реальности (свёрнутых куда-то внутрь атомов, например) для построения моделей поведения колонии микроорганизмов. Так же как птицы "открыли" аэродинамику, а летучие мыши - эхолокацию и т.п. Если у Вас рядом болтаются незадействованные Вселенные - грех ими не воспользоваться. Вот теперь если Вы покажете, что ИИ-машина подключает незадействованные измерения реальности для отражения в них моделей своего поведения в четырёхмерной реальности, тогда можно смело говорить, что сознание у этой машины есть. А иначе все эти разговоры о наличии/отсутствии сознания - напрасное сотрясание воздуха (точнее, заполнение диска хостинга).

В этой картинке главное то что у сознания одна функция - сборка виртуальной реальности. Именно оно формирует входные данные для всей внесознательной трибухи типа интеллекта, мышления, знаний и вообще всей психики в целом. И туда же выклыдваются все результаты работы этой же трибухи. Какие там связи в этой требухе не так важно - ну вот мне показались такие. Там практически всё связано со всем как на Вашей картинке. Ну и жёлтеньким пометил кивок в сторону АА. Там полная автоматика и алгоритмика достигаемая месяцами спортивных тренировок под чутким руководством сознания. Принцип действия блока "органы чувств" - генерация сериальных данных - ну как сотни курсов валют на мониторе у трэйдера с миллисикундной скважностью. Сознание - сборка ощущений в то что мы видим, слышим, ощущаем... (тут неудачно нарисовал. Не выделено существенное понятие - ощущения. Как нибудь поправлю) Это то что Вы называете моделью мира, а ещё, субъективной реальностью. Луарвик полагает что она совпадает с объективной во многом. Я же допускаю что не совсем. Зауженные диапозоны звуковых и электромагнитных волн, медленное восприятие, разнообразные искажения а главное 3х мерность в том числе и звуковая полностью смоделированы за счет парных двумерных органов чувств. Собственно это скорее схема отношений главных понятий а не блок схема разума.

Да правильно. Есть уточнения. Я пологаю что сверх/вне/под/сознание собирает ощущения (не измерения от органов чувств а именно что ощущения) в целостную картинку которую мы отождествляем с объективной реальностью. Это происходит автоматически. А сознание это как доска объявлений которую мы можем воспринимать в отличии от скрытой работы остального мозга. Мышление и интеллект так же скрыты, но результаты их работы опять же вываливаются в сознание и мы можем это чувствовать. Там же в сознании и рули управления телом. Не все конечно но так - газ, тормоз, собственно руль, стеклоподъёмники. Вот хорошее стравнение - сознание это как салон автомобиля, а что там под капотом и обшивкой можно только догадываться. Сознание это место сборки ощущений и командный пункт управления посредством желаний или грубых речевых команд. В программировании я бы определил его как интерфейс ввода/вывода для управления субъектом и всякой прочей психической деятельностью типа подумать, поговорить, попереживать и тд. В этом отношении если и наделять ИИ сознанием то это значит добавить к например к LLM тельце с рычагами управления, камеру и интерфейс подсоединения оных к LLM. На входе картинки, на выходе одна из возможных команд к рычагу. Вот вам простейшее сознание для какой нибудь роботособаки. И да, LLMу нужно напромптить цель жизни такой ммм железяке. Без цели оно не сдвинится с места. И цель позаковырестее что бы её невозможно было достичь. Иначе оно в конце концов остановиться.

Это я за ИС - искусственное сознание как это мне представляется. Затраты и окупаемость это другое.

Вашу мысль понял. Всё как у человека, он считает, что он в сознании, а он перед доской объявлений службы уведомлений подсознания. Да и уведомления о принятых решениях приходят с задержкой, какой уж тут руль. Одним словом человек разумный, но не осознанный, ещё пока животное. Так?

Простейшее сознание лишено самосознания. Самость возникнет если в LLM поместить соответствующие промты типа серийной номер, цвет, прочие особенности так, что бы LLM узнавал железяку в зеркале например.

Если Сознание – это виртуальная операционная среда, то почему бы не выделить в ней защищаемый объект и не поручить какому-то органу, выявлять задачи (потребности) по его защите?

Если я правильно понял Вашу теорию, то сознание есть вообще у всего. Пансознание. Но оснований у такой теории нет никаких. 1. Если Вы будете честны перед собой, то вынуждены будете признать, что словом "сознание" в своей реальности Вы можете с уверенностью назвать только один единственный экземпляр этого предмета - а именно своё собственное сознание. С какой стати аналогом этого Вашего личного сознания должно обладать всё сущее? Решительно непонятно. Тем более, что и атом, и молекула воды, и бактерия - это всё только удобные механизмы, которые Вы сами для себя придумали и которые имеют место быть только в Вашем сознании. 2. Если бы сознание было бы таким вездесущим и базовым явлением, как Вы описываете, тогда оно и с Вами было бы всегда. Но на ночь сознание выключается, в болезнях оно притупляется, а когда оно впервые появилось вообще не понятно. Поэтому я и сказал, что сначала надо придумать теорию сознания, объяснить что это, а потом уже искать "это" в других предметах. Как по мне, сознание - это иное измерение реальности, а теории и практики для этого пока нет.

я редко выражаю свои мысли чтобы не обидеть "чувство верующих ДжиПиТи" (trademark), однако, поскольку я считаю вас адекватным, критически мыслящим человеком то позволю себе с вами не согласится вот в чем: 1) Вы все рассматриваете через призму теории солипсизма, смею заметить что это всего лишь теория. Как и любая теория, которую внушили многим, она считается за веление науки. Но теория - это не незыблемый факт; это не закон природы, это всего лишь - предположение. Исходя из этого не факт, что солипсизм - достаточно удачное предположение отражающее реальность, а именно - закони природы. Это чушь когда провозглашают: теория – самая совершенная форма научного отражения реальности. Теории особенно часто противопоставляются «практике» (греческой πραξις) — концепции Аристотеля. Вот за практику я как раз и ратую. 2) не нужно ничего придумывать: все придумано до нас. Придумать то что не существует в принципе - невозможно, (улицы вымощенные золотом - существуют только в воображении, это не реальный (вымышленный) объект - и вот в этом я с солипсизмом согласен).

Вы всё рассматриваете через призму своего сознания. Поэтому солипсизм - это очевидно не теория, это единственная отправная точка корректных размышлений в сфере ИИ, в частности, и бытия, вообще. Но я не думаю, что мы с пользой потратим время, если снова разведём эту бадягу "за солипсизм", видимо, людям просто страшно признавать всю полноту и одиночество личного существования. А как я могу заставлять людей преодолевать свой первобытный экзистенциальный страх.

Так как любое событие имеет причину, то следовательно, всё детерминировано? И свободы воли не существует?

Если бы всё было детерминировано, то сознания не нужно было. Поведение всего (в том числе и человека) было бы однозначным и не требовало волевого выбора из альтернатив. Психические процессы однозначно и детерминировано происходили бы в "темноте" и мы все были бы философскими зомбями. Однако сознание существует. И этот факт сам по себе указывает на то, что не всё детерминировано. Сознание - это и есть процесс детерминации. А "свобода воли" - это плохой термин. Свобода от чего? Очевидно, что воля не свободна от всего. Она зависима от многого, в частности, от знания. Но она не до конца детерминирована. Для её окончательной детерминации и необходимо сознание. P.S. Слово "сознание", видимо, является калькой с латинского conscius (con- "together" scio "to know"), что значит "knowing with" - "совместно со знанием".

Причина дня предшествующая ночь, вращение земли выхолащиваем (По Prosolver/у). Какое может быть понимание при таком подходе?

Да. Всё. Без причины ничего не происходит. Событие, произошедшее якобы без причины, не имеет прошлого, по определению. Оно не является звеном в непрерывной цепи событий, разворачивающихся во времени. В прямом смысле такое событие есть "не от мира сего", так, будто оно из более высокого измерения. Свобода воли не об отсутствии причины. Свобода воли про САМО-детерминацию, или, скромно добавим, про Алгоритмическую Автономность, про субъективность, субъектность, разумность, в конце концов.

- слабый аргумент. Всё и так детерминировано, а с сознанием - тем более. Факт существования сознания если на что и указывает, то только на наличие некоего альтернативного источника причин. Не только причин физических, но и т.н. "психических". Представьте существо, которому предоставили возможность быть свободным, как Вы говорите - ОТ всего... и от себя в том числе. Q ? Жаль, что приходится повторять сотый раз вроде очевидное и понятное: свобода - это ДЛЯ [чего-то], независимость - это ОТ [чего-то]. Можно быть зависимым от тысячи вещей, но при этом быть свободным совершать необходимое. Здесь тоже возникает вопрос: а способно ли существо, совершенно ни от чего не зависящее, реализовать свою свободу ? Говорят, есть такое, в одном единственном экземпляре на все времена, но ни доказать, ни <> убедительно обосновать его существование никто не может. Свобода и независимость - не синонимы. Воля рождается не в сознании, а в Разуме.