Форум создателей искусственных интеллектов

Что значит "нет" в задачах? Задача имеет место быть в моём уме, и в моём уме есть движение и с его помощью я решаю задачу. В задачах Шолле речь идёт не о поиске математически оптимизированного решения или что-то в этом узком смысле. Задачи Шолле задают микроскопический мир, со своими микрозаконами, в котором тестовый ИИ может продемонстрировать свои возможности. Любые возможности, в том числе и мышления движением. Идея, конечно, в том, что успешный решатель задач Шолле можно потом масштабировать и "натравить" на реальный мир, через веб-камеры и микрофоны. В реальном мире без движения далеко не уедешь, поэтому и в задачах Шолле они могут иметь место. Смысл задач Шолле не в самих задачах, а в той архитектуре ИИ, которая должна успешно решать эти задачи, как примеры упрощённого реального мира. В том числе и через движения.

Речь шла не о мозге человека, а о группе выделенных мною задач, которые решаются с помощью "рекурсивной локальной фильтрации" на основе локальной статистики. При таком подходе нет пути, движения и т.д. Человек может решать часть из указанных выше задач, опираясь на понятие пути, движения, но с точки зрения простоты это, по-видимому, будет не всегда оптимально. Мозг человека ориентирован на автоматическое быстрое решения задач выделения объектов, составления их характеристик, сравнения, группировки, их абсолютное и относительное положение, их абсолютное и относительное перемещение. Поэтому человеку проще решать некоторые задачи способом, который более сложен для "компьютера", чем "он" "может использовать". Но "однозначно" задачи с путями есть среди задач Шолле. Припоминаю поиск пути минимальной длины, микро-тетрис и вариации на эту тему.

Ровно об этом я и сказал. Задачи Шолле выдуманы не для того, чтобы найти математически оптимальный и простой способ их решения. Сами по себе они никому не нужны. И оптимальное их решение никому не нужно. Они выдуманы для того, чтобы на таком простом примере пронаблюдать, как работает мышление человека, сформулировать общий подход к их решению и тем самым приблизить создание человекоподобного ии. Не факт, что общий решатель задач Шолле будет интеллектом. Но факт, что настоящий ии должен на примере задач Шолле продемонстрировать свою эффективность.

В общем случае "простоту программы" можно оценить с помощью количества закорючек (термов), из которых она состоит. Но нужно отметить, что чем короче программа, то при прочих равных условиях, она проще. Хотя правильнее говорить о сложности программы, имея в виду антипод простоты. Так вот, количество возможных вариантов "программ" экспоненциально растет с ростом сложности. Поэтому, если мы рассуждаем о том, как некоторый "AGI" сможет решить ту или иную задачу, можно предположить, что простой вариант программы будет найден скорее нежели сложный. Речь, разумеется, не идет о том, чтобы я решал задачу вместо "AGI", запрограммировал и т.д. Просто я вижу что один вариант решения задачи проще другого, и предполагаю что "AGI" найдет его раньше сложного (если вообще что-нибудь найдет). А чтобы знать о вариантах решения задачи, нужно знать варианты их решения. Что, собственно, я и показал.

В таких задачах и понятие «Время» как бы отсутствует, но предъявление исходного и выходного выражения в статистике задачи обязывает решающего иметь это понятие, получаемое при декомпозиции самого общего понятия « Система элементов». Т.е. примененное понятие «След» или «Направление» вычленено из общего понятия «Изменение взаимного положения» и обязательно к применению в решении таких задач.

В любом случае, нужно с чего-то начать. "AGI" может пользоваться аппаратом статистики, а можно считать, что статистика как таковая неизвестна AGI и ее нужно изобрести на ходу. Аналогично с другими мат. аппаратами, в которых может быть есть "след", "направление", и т.п. Когда говорят о понятиях, то скорее речь идет о человеке и о возникающем в его голове "образах". Если речь идет о некоторой формальной системе, речь идет о введение нового "символа" (аналога понятия). Новый символ можно ввести с помощью определения. Определения можно можно вводить 3 способами, но я помню только один - добавление новой аксиомы -). Определение в математике, формально, это, в общем то просто сокращение размера записи. И, действительно, использование определений позволяет сократить в нашем случае размер описания изображений и позволяет сократить размер самого решения задач.

Хозяин всегда приходил с зерном, а сегодня пришел с топором, т.е. надежда на статистику не всегда оправдана. Если играть на опережение затей Шолле, то начать надо с универсальной модели решения задач Шолле, а уже в ней (в модели) моделировать решение всевозможных задач Шолле. Если при сгибании пальца собственной руки, не «мчаться» сквозь параллельные вселенные, то мир можно представить как систему элементов. Вы, с помощью определенного математического аппарата, можете собрать элементы пространства, времени и материи, с их особыми свойствами в единое целое, в модель мира и уже в ней проставлять исходные и конечные состояния системы, задаваемые в задаче, выявляя правила преобразования выражения?

Я просмотрел почти все примеры - таких фортилей нет и Шолле они не нужны. Она уже давно изложена - для каждой задачи найти самую простую формулу, которая превращает входное изображение в выходное. Трудно что либо понять. "Мир как система элементов". Вообще-то, система это элементы и связи между ними. Поэтому вообразить, что такое "Мир как система элементов" мне затруднительно. И что такое "элементы пространства, времени и материи" я не знаю. Но знаю, что в современной физике пытаются скрестить квантовую механику и теорию относительности. Это у них называется "теория всего" - не получается у них собрать это в "единое целое". Поэтому ваш вопрос звучит так "Могу ли я решить основную задачу современной физике, чтобы на ее основе решать задачи Шолле?" Короче, всем спокойной ночи.

mserg, Вы можете пояснить, как связаны задачи Шолле с созданием ИИ? Как, на Ваш взгляд, "самая простая формула" помогает построить механизм ИИ?

Солдату, решающему задачу прапорщика (копать траншею от забора и до обеда), такая степень декомпозиции понятия «Система» и не требуется. Он и на своем уровне декомпозиции знает общее устройство мира, его алгоритм, и ему не составит особого труда составить последовательность своих действий для решения задачи, не требуя статистики, по данной задаче, от прапорщика.

Да, исполнителю(манипулятору, эффектору) необходимо понимать поступающие команды, простые, комплексные, и также не помешает опыт, знания и т.д. Чем сложнее поставленные задачи, тем сложнее должен быть исполнитель. Простой исполнитель это перфокарта и компьютер, самый сложный исполнитель на текущее историческое время - это человек.

На счет "самой простой формулы" я несколько упростил, хотя это в значительной мере верно. Точнее будет сказать, что нужно найти самую простую систему формул, с помощью которой для всех примеров входные изображения превращаются в выходные. Выше был разговор о понятиях и определениях. Определения в данной задаче могут быть функции. Скажем, функция определения симметрии. Определениями могут быть свойствами выделяемых из изображений объектов. Например, высота, ширина, цвет, какая-нибудь нормальная форма объекта. Использование определений "выгодно" в том случае, если оно многократно используется. Использование определений сокращает общий размер всех формул по всем задачам, т.к. общая часть решения вынесено в определение. При этом вполне обоснованно можно предполагать, что это есть обнаружение части "общего метода" решения разных задачах. Использование определений также позволяет превращать входное и целевое изображения в некоторую другую форму. Например в граф, шаблон, текстуру. Запись задачи как преобразования входных изображений в целевые может сжиматься за счет представления изображение в более компактной форме, т.е. опять же речь идет о том, что с помощью определений получили часть "общего метода", т.к. в общем случае решение сопоставление компактных форм проще чем получение одного изображения по другому. Сама математика, в общем то, так вся и построена. Аксиоматические системы. Потом с помощью определений вводятся новые понятия (новые закорючки для формальной системы), для них получают результаты (теоремы). Обучение, эволюция - это, с формальной точки зрения, - выделение понятий (генерация определений) и выбор таких, которые бы сократили запись всех решений. При таком подходе ИИ - тайна полишинеля. Вопрос больше в эволюции, как для обучающих данных эффективно находить определения. При генерации и отработке определений возникает комбинаторный взрыв, и как-то нужно все делать менее тупо чем перебор. Нужны стратегии поиска, стоимость которых не улетает в космос как это случилось с Open AI (turned) - тысячи баксов на одну задачу. Одной из стратегий может быть обучение на простых примерах. Простые примеры все же можно решить с относительно небольшим количеством закорючек. В них может быть что-то общее - это кандидаты на определения. В принципе, задачи Шолле вроде как позволяют реализовать эту стратегию, но я до конца в этом не уверен. Проблема с задачами Шолле состоит в том, что они заточены под человека. А зрение человека хорошо выделяет объекты, оценивает характеристики объектов, их положение, оценивает относительное положение объектов относительно друг друга, сравнивает эти характеристик, группирует объекты, выделяет общее в объектов. По этой причине нельзя стартовать с примитивного математического базиса, т.к. количество закорючек для описания того, что делает зрение человека автоматически, просто огромно. Но стоит только заикнуться об этом базисе, типа статистики или графов, приходит кто-нибудь и к моему локальному предложению прилагает свое общее видение.

Человек: - воспринимает происходящее, - понимает происходящее, - формирует своё отношение к происходящему, - рассчитывает ответные действия на происходящее, - корректирует уже запланированную последовательность действий. Нечто подобное происходит и в ЭВМ, при предъявлении перфокарты.

Вы, Таракаша, кончайте здесь очередную пургу гнать и склонять форум к филиалу Палаты №6 своими заплесневелыми фигурами речи. Ровно ничего из того, что Вы соотнесли с человеком, ни в одной и ни в какой, пусть самой супер-пупер навороченной ЭВМ, НЕ ПРОИСХОДИТ даже приблизительно, даже теоретически, ни подобного, ни бесподобного, и ещё долго происходить не будет, какими бы Вы словесными выкрутасами ни пользовались. Без потери смысла выражение "машина электронно-вычислительная" можно заменить на "машина стиральная".