|
Сообщения участника "Владимир Мокроусов" | |
| |
write
|
Искусственный интеллект - ожидания и прогнозы |
Mist: Этап. Сверхинтеллект. Технологическая сингулярность (возможно, через 10 - 15 лет)
«1. Такой ИИ, вероятно, сможет одновременно анализировать информацию с миллионов камер, самостоятельно управлять крупными предприятиями, а то и целыми государствами. А по профилю в соцсетях понимать людей лучше, чем они понимают себя сами - окончательно лишая смысла либеральную демократию в её нынешнем виде. «
Власть, это такая «штука», как наркотик. Ради него использование ИИ будет ограничено. Никто отменять элиты в странах не будет.
«3. В искусстве ИИ превосходит человека настолько, что уровень созданного произведения определяется в первую очередь количеством затраченных на него вычислительных ресурсов. Теперь искусственный интеллект не только может сгенерировать великолепную картину или полноценный роман, но и создать по нему фильм без всяких съемок.»
Моду задает человек, ИИ будут использовать как средство творчества. ИИ никогда не получит такую штуку как «Муза». Это дано только человеку. ИИ это зеркало, без эмоций, чувств и «мурашек на коже».
«4. Необратимо меняется религия. Рядом с чудесами, которые ежедневно творят технологии, откровения древних племён выглядят слишком убого даже для масс. Это приводит к появлению новых конфессий, а также новых технологических религий.»
Например, ИИ оживит труп и вдохнет в него сознание? Фантастика? Поклоняться можно солнцу, огню и ИИ. Но когда пропреть, вспомнишь «Отче наше!».
)
|
| |
write
|
Egg:
Наблюдается забавная, но типическая для 25 года картина: люди постят сообщения дипсиков, на фоне которых рассуждения лавриков и мсэсов кажутся детским агуканьем 😂😂
Мы живем в момент, когда инструмент (ИИ) не просто помогает человеку, но и выступает в роли эталона, по которому публика начинает мерить качество мыслительной продукции вообще. И многим "традиционным" источникам мнений приходится на этом фоне очень туго.
|
| |
write
|
Egg:Владимир Мокроусов: Мы живем в момент, когда инструмент (ИИ) не просто помогает человеку, но и выступает в роли эталона
Зная как устроены эмбеддинги, positional encoding и attention я бы не рекомендовал рассматривать генерации трансформеров в качестве эталонов. Ну и можете погуглить, чем эталон отличается от стандартного образца, чтобы правильно использовать этот термин)))
В своей шутке я не собирался подчеркнуть величие текстов современного ИИ, но только убожество и банальность суждений местных мыслителей))
К примеру популярный экономист Михаил Хазин признался, что использует ИИ для написания статей.
А преподаватели вузов используют ИИ для проверки и анализа студенческих работ. Про студентов и говорить не стоит.
Теперь мы знаем новый критерий эталона: он должен быть не только 'высшим и образцовым', но и генерироваться по нажатию кнопки. Видимо, дотянуться до этой планки могут все, у кого есть стабильный интернет. (Шутка)
|
| |
write
|
11:00 11.10.2025 |
|
11:14 11.10.2025 |
|
№12264 |
Академик Святослав Медведев в своих интервью и выступлениях высказывал очень интересные и нестандартные взгляды на природу гениальности. Его идеи тесно переплетаются с его общей концепцией о работе мозга, "матрице стереотипов" и "детекторе ошибок".
Вот ключевые моменты его теории о гениях:
1. Гениальность — это "поломка" детектора ошибок
Самое известное и парадоксальное утверждение Медведева: "Гениальность — это патология". По его мнению, у гениев ослаблен или иначе функционирует тот самый "детектор ошибок".
У обычного человека: Детектор ошибок активно работает, сверяя любую новую идею с "матрицей стереотипов" (общепринятыми нормами, знаниями и шаблонами). Если идея не вписывается в матрицу, детектор "сигнализирует" — это ощущается как внутреннее сопротивление, сомнение: "Это неправильно, так не делают, это бред".
У гения: Этот детектор работает слабее или его сигнал игнорируется. Поэтому гений не отбрасывает "странные", "безумные" или "неправильные" идеи. Он позволяет им развиваться.
2. Связь с шизофренией
Медведев проводил параллели между мышлением гения и шизофреника, но с одним ключевым отличием:
У шизофреника "детектор ошибок" сломан полностью. Его мозг генерирует бессвязные, бредовые идеи, которые не имеют отношения к реальности.
У гения "детектор ошибок" не сломан, а ослаблен в определенной сфере. Более того, гений обладает мощным интеллектом и трудолюбием, чтобы проверить, развить и обосновать свою "безумную" идею, привести ее к работающей теории или шедевру.
Его метафора: "Гений — это как бы немножко шизофреник, у которого колоссальный интеллект и который может свою нестандартную идею довести до ума."
Как «убожество и банальность суждений» связано с поломкой этого детектора?
Ваша фраза описывает состояние, при котором этот внутренний контролер молчит или дает сбои.
1. Убожество суждений (интеллектуальная скудость)
Причина поломки детектора: Отсутствие или игнорирование функций (сравнение с реальностью) и (критика источников).
Проявление: Человек строит суждения на основе ограниченного набора данных, слухов, стереотипов. Его детектор не сигнализирует: «Стоп! Проверь факты! Этой информации недостаточно!».
Пример: Утверждение «Все политики — воры». Детектор ошибок у здоровомыслящего человека должен среагировать: «Это генерализация. Нет данных по всем политикам. Это эмоциональное утверждение, а не факт».
2. Банальность суждений (отсутствие оригинальности, клишированность)
Причина поломки детектора: Отказ от функций (поиск альтернатив) и (обнаружение искажений).
Проявление: Человек использует готовые, заезженные мемы, шаблонные фразы и клише. Его детектор не задает вопрос: «А нельзя ли взглянуть на это под другим углом? Это твоя мысль или просто повторение услышанного?».
Пример: Обсуждение сложной социальной проблемы сводится к фразам вроде «Раньше трава была зеленее» или «Так было, есть и будет». Детектор ошибок не видит в этом проблемы, хотя на деле это — отказ от глубокого анализа.
Фраза «убожество и банальность суждений местных мыслителей» — это и есть описание симптома болезни мышления, при котором внутренний механизм саморегуляции и критической проверки («детектор ошибок») либо атрофирован из-за неиспользования, либо изначально не был развит.
Таким образом, связь прямая и причинно-следственная:
Неисправный детектор ошибок → Некритичное усвоение информации и отсутствие рефлексии → Убогие и банальные суждения на выходе.
В контексте вышеописанного, высокомерие — это главный враг детектора ошибок. Оно заставляет человека отключить сигнализацию, потому что он уверен, что в его замке никогда не может произойти кража. И именно поэтому он оказывается наиболее уязвим.
|
| |
write
|
Egg:Владимир Мокроусов: Теперь мы знаем новый критерий эталона: он должен быть не только 'высшим и образцовым', но и генерироваться по нажатию кнопки.
Еще раз: Вы неграмотно используете слово эталон. Эталон - это средство измерения. ИИ в качестве средства измерения может быть только эталоном глупости дебильных совковых "экономистов" и прочих невежд и недоучек, которые не умеют им (ИИ) пользоваться, и не понимают как он устроен и что именно делает.
😂😂
Я прямо сгораю от любопытства: кто ваш "кумир", на кого вы ориентируетесь? Назовите хотя бы ТРОИХ известных людей (не советских), современных.
|
| |
write
|
Prosolver:Владимир Мокроусов: Детектор ошибок активно работает, сверяя любую новую идею с "матрицей стереотипов" (общепринятыми нормами, знаниями и шаблонами). Это правильное и очень важное наблюдение. С (личными) нормами сверяется всё, не только новые идеи, но и старые и вообще любые. Я это называю детектор противоречий.
Владимир Мокроусов: У гения: Этот детектор работает слабее или его сигнал игнорируется. Поэтому гений не отбрасывает "странные", "безумные" или "неправильные" идеи. Он позволяет им развиваться. А это в корне не верно, всё ровно наоборот. Гений просто делает намного больше детекций и видит намного больше противоречий/соответствий, причём на более глубоких/широких масштабах пространства/времени. Поэтому гений может принять/отбросить те идеи, которые обычными людьми отбрасываются/принимаются просто вследствие менее детального рассмотрения. Например, эволюция через случайные мутации. Для обычных людей - это норма. И они не отбрасывают эту идею. Но более глубокое и детальное рассмотрение выявляет массу противоречий, что вынуждает отбросить эту идею как несостоятельную.
Идею «детектора ошибок» описывал и исследовал академик Святослав Медведев — сын Натальи Бехтеревой. Они являются наследниками научных идей Владимира Михайловича Бехтерева — выдающегося русского и советского психиатра, невролога, физиолога, основоположника рефлексологии и патопсихологического направления в России. Мне трудно спорить с учёными, которые всю жизнь изучали мозг человека.
Хотя я считаю, что существует ещё и интуиция, присущая всем гениям, — это своего рода канал связи с неким мировым информационным полем.
|
| |
write
|
Egg:Владимир Мокроусов: Я прямо сгораю от любопытства: кто ваш "кумир", на кого вы ориентируетесь? Назовите хотя бы ТРОИХ известных людей (не советских), современных.
Кумир?! Иметь трех кумиров - это признак чего? Интеллектуальной состоятельности равной Вашей? )) Я не ориентируюсь на людей, я почти всех людей люблю и жалею. Вот, например, ув. Андрей ака Просольвер, живет в Киеве, работает на какого-то чиновника из Рады и мечтает о том, чтобы россиянцы захватили его страну. Разве он не прекрасен? Или Влад, который десятилетиями повторяет, что мир - это комбинаторная система, а потом оказывается, что этими заклинаниями он готовит пересадку своего сознания в робота. Или Вы. Разве все вы втроем не прекрасны?
Безусловно, все люди прекрасны, поскольку каждый из них уникален. Однако сближает или разделяет людей именно точка зрения на мир, мировоззрение. Между ними возникает симпатия или антипатия, а некоторые и вовсе предпочитают жить в собственном внутреннем мире, не стремясь к общению. Да и цели присутствия на форумах у всех разные.
Моя цель — выдвигать неожиданные и необычные для большинства людей теории в надежде найти единомышленников. Мне особенно интересны люди с широким кругозором и нестандартным мышлением, такие как Альберт Эйнштейн, Никола Тесла, Дмитрий Иванович Менделеев, Владимир Михайлович Бехтерев и другие. Меня привлекает их мировоззрение. Но это "кумиры" для меня, таких людей сегодня наверное нет. Но есть люди с подобным мировоззрением.
|
| |
write
|
Egg:Владимир Мокроусов: Моя цель — выдвигать неожиданные и необычные для большинства людей теории в надежде найти единомышленников. Мне особенно интересны люди с широким кругозором и нестандартным мышлением, такие как Альберт Эйнштейн, Никола Тесла, Дмитрий Иванович Менделеев, Владимир Михайлович Бехтерев
Не хотелось бы Вас огорчать, но, насколько я понимаю, Вы чуть-чуть опоздали в поисках таких единомышленников...
Я думаю иначе. Всему свое время. «Время разбрасывать камни, и время собирать камни».
|
| |
write
|
Egg:Владимир Мокроусов:
Я думаю иначе. Всему свое время.
Вы можете думать как угодно, но люди, которых Вы назвали, не восстанут из мертвых, что бы по этому поводу не говорил Иоанн в своих Откровениях))
Вероятно мы друг друга не поняли! Кумир это не собеседник, это ориентир. И главное это их мировоззрение. Так что я не надеюсь найти тут "Кумира".
|
| |
write
|
Egg:Владимир Мокроусов:
Вероятно мы друг друга не поняли! Кумир это не собеседник, это ориентир. И главное это их мировоззрение. Так что я не надеюсь найти тут "Кумира".
Ну и слава Б-гу. А мои ориентиры это - математика, физика и машинное обучение. Потому, что они не имеют мировозрений, а имеют очень большой порог вхождения. Никто из местных собеседников не смог преодолеть даже простейших элементарнейших вещей. Вот Вы три института закончили, а в сказки верите... местные собеседники ищут правильные слова, а Вы вот ориентиры 😂😂
Раз вы математик, то поймете смысл моей заметки. И почему я тут.
Научный спор у круглого стола: Заметка о восприятии и истине
В центре просторной комнаты стоит круглый стол. На нём — уникальный объект: шестигранная пирамида, каждая грань которой окрашена в свой, неповторимый цвет. Вокруг стола расположились двенадцать человек, образовав шесть пар. Каждая пара сидит строго напротив одной из граней пирамиды, что определяет их уникальную точку зрения.
Картина мира с одной точки
Прямо перед собой каждый участник видит свою грань во всей её полноте. Для одной пары мир — это ослепительный алый, для другой — глубокий синий, третья с уверенностью заявляет, что истина — это изумрудная. Их реальность локальна, но абсолютно достоверна в своих рамках. Они изучают свой цвет, обсуждают его оттенки, текстуру, игру света. В этом и заключается их «научный спор» — углублённое исследование известной им части истины.
Проблема коммуникации
Пирамида — объёмна. Из-за её геометрии участники лишь краем глаза, ограниченно, видят две соседние грани. Пара, видящая алый цвет, знает, что слева от них есть нечто желтоватое, а справа — синеватое, но детали размыты и недостоверны.
Когда «алые» пытаются описать свою реальность «жёлтым» или «синим», диалог даётся с трудом. Как объяснить всю глубину и насыщенность своего красного тому, кто видит лишь его смутный отблеск? Соседи, в свою очередь, пытаются донести свои открытия, но их слова кажутся искажёнными и неполными. Возникают споры, каждая пара с жаром доказывает, что её картина мира — первична и наиболее верна, ведь их доказательства — прямо перед их глазами.
Метафора познания
Эта комната — изящная метафора человеческого познания. Мы все — эти двенадцать человек у стола.
У каждого своя истина. Наша точка зрения определяет нашу реальность. То, что для нас очевидно, для другого может быть лишь смутной тенью.
Знание ограничено контекстом. Мы видим свою грань отлично, но не видим целого. Чтобы понять полную картину — шестицветную пирамиду, — необходимо объединить усилия всех участников.
Сложность диалога. Самые жаркие споры часто возникают не между прямыми оппонентами, а между соседними точками зрения, которые имеют достаточно информации, чтобы говорить, но недостаточно, чтобы понять друг друга полностью.
Ценность коллективного усилия. Научный спор пар — это не просто упрямство. Это попытка сформулировать и отстоять своё знание. А трудная коммуникация с соседями — это первый шаг к осознанию того, что твоя истина является частью чего-то большего.
Истина — не в красном, синем или жёлтом. Истина — это вся пирамида. Но увидеть её целиком, не сдвинувшись с места, никому не дано. Мы можем лишь обсуждать свои грани, спорить о них и пытаться, несмотря на все трудности, услышать и сложить воедино рассказы наших соседей.
Все люди правы по своему их выводы основаны на их знаниях. Они не убогие, просто они не сходят со своей точки зрения. Правильная точка зрения в Бога, который видит весь мир целиком.
|
|
|