Форум создателей искусственных интеллектов

Вы акцентуируетесь на богатстве, яркости и разнообразии ощущений, впечатлений. Я смотрю на суть вопроса. А суть в том, что одни субъективные представления ведут к другим субъективным представлениям. Принципиальной разницы нет. Ведь и размышления о езде и сама езда - это полноценный жизненный опыт, который нас чему-то учит. Можно и так сказать. В ролике Хомякова есть ссылка на ТЕD-лекцию Jill Bolte Taylor, где она описывает свои ощущения при инсульте левого полушария. В 10-ой минуте она упоминает состояние, при котором она не могла определять, что является её телом, а что нет. В целом тут нет ничего удивительного, что считать своим телом, а что нет - это некая конвенциональная договорённость мозга с самим собой. Ведь все его ощущения - это его ощущения и поэтому нет какого-то незыблемого критерия, по которому можно было бы чётко разграничить, что вот это моё ощущение - это моё тело, а вот это моё же ощущение - уже не моё тело. Для удобства координации скелета мозг (ум) условно разделяет все свои субъективные представления на объективную реальность, воображение, моё тело, не моё тело. Но это, похоже, не более чем факультативная условность. Которая опять же не проясняет сути сознания, потому что даже когда мир и тело сливаются в одно, преемственность личности самой с собой в прошлом, унитарность и субъективность сознания всё равно сохраняются.

По-моему очевидно, что я говорю о разнице между воображаемым миром и реальным, между теорией практикой, в конце концов. Не будем спорить, когда легко проверить. Когда Вы окажитесь без ног в инвалидном кресле, не дай Б-г конечно - вспомните наш разговор. объективно существует только субъективное ... но не нужно. В этом Вашем затянувшемся и унылом весьма романе с субъективностью меня больше всего интересует один вопрос: каков источник, из которого черпает своё содержимое Ваша субъективность (с учётом того, что Вы, разумеется, не Господь Б-г и много чего не можете) ? А человек с т.н. "фантомными болями" не может определить, есть у него оторванная рука или нет - внутренние ощущения говорят что есть, а глаза и тактильность говорят что нет. У шизофреников тоже проблемы с самоидентификацией. И что это доказывает ? Ровным счётом ничего. На примере патологий можно показать что угодно и подтвердить ими любую сумасбродную теорию, чем активно, следует отметить, пользуются. В т.сл. этот мозг может договориться сам с собой и до того, что кроме него ничего не существует... впрочем, в Вашем случае именно так и происходит... Он может договориться и до того, если будет последовательным, что и его самого тоже не существует, а всё что есть - это какая-то воображаемая химера, мутная галлюцинация пьяного Будды... которого тоже на самом деле нет. Мозги развиваются в теле и к этому телу своему пришиты намертво, поскольку они часть его неотторжимая - одно без другого просто погибнет, не сможет функционировать, а Вы вот легко и просто занимаетесь здесь лингвистической вивисекцией, как будто ей и в самом деле в реальности что-то соответствует. Если из только что появившегося младенца вырезать мозги и ожидать, что и тушка как-то без них обойдётся, и кисель этот серый не пропадёт, то нужно быть либо ребёнком неразумным, либо идиотом, чтобы на такое рассчитывать. Это как оторвать мухе крылья и задаваться вопросом, надолго ли её хватит, ... и крылья почему-то(?) сами не машутся. Но допустим изолировали. Дальше-то что ? Что за каша в этих мозгах будет вариться ? А главное - зачем ? для чего ? Моделирование без тормозов, скажу я Вам, обычно доводит до цугундера ! Я так думаю, что будь мозг столь изощрённым в своих фантазиях, он обязательно соломки бы подстелил и какую-нибудь защиту от дурака в себе сгенерировал. Живое тело и окружающий его мир НИКОГДА в одно не сливаются.

Конечно включает. Это у Савченко сути считываются (т.наз. обессучивание) и волновым пакетом передаются с целью всучивания в свободное тело из обменника. Иначе на кассету и в звездолёт. А в реальной жизни, при переселении, души придётся вырывать с корнем вместе с носителем. :) хехе

Один гражданин очень усердно донимал меня однажды вопросом - Что такое "тело дыры" ? У ИИ, каким он в современных мозгах представляется и популяризируется, нет никакого тела... но дыра есть.

Вот с остальным разберётесь так, что не возникнет более вопросов дурацких, не только по содержанию, но и по форме, тогда и получите... "ключ от квартиры,..".

Суть в том, что ни солипсизм, ни реализм не доказуемы.

Это не Ваше дело, что я знаю и чего не знаю... ... Вам же следует сейчас уяснить простую мысль: НИЧЕГО без [само]сознания не получится. (Японцы -цать лет тому назад попробовали слепить и загнуть в кольцо, тупо следуя традиции в русле т.ск. "алгоритмической парадигмы" и получили... очередную груду железа, на чём, собственно, весь триллиардный проект благополучно и закончился, покрывшись тазом медным.) АА ничего не исчисляет и ничего не строит, потому что в основании АА лежит самосознание, как функция - совершенно пассивная, как сторонний наблюдатель, "свидетель", но свидетель очень высокого уровня, который лишь внешне напоминает устройство с обратными связями (ПОС+ООС). А если кто-то что-то в "мозгах" и производит, то это другая, активная "сторона медали" - то, что мы называем умом/интеллектом, пребывающим под <> постоянным и бдительным надзором, без которого ваш интеллектик "легко превращается... превращается легко... легким движением руки превращается"... либо в обезьяну с гранатой, либо (если он всё-таки должен хоть как-то работать) - в самый тупой и дурацкий автомат. Т.е., и за самим т.ск. "управляющим" нужен присмотр, дабы удерживать систему в равновесии... Пары глаз и пары ушей в норме бывает достаточно, чтобы справиться с такой задачей без посторонней помощи. p.s. Чтобы рукой пошевелить - рука должна БЫТЬ, но и чтобы не шевелить - должна быть РУКА. Так же с интеллектом и сознанием. Они не могут быть виртуальными. Они могут быть только явными архитектурными элементами, как те же руки. Их можно выключить и включить и они при этом не исчезнут и не появятся вдруг из небытия. Находятся же некоторые, а по факту очень многие ленивые и хитрожопые, которым бы хотелось навалить в мешок чего-то там, потрясти и вуаля ! - вот они родименькие и появились ! Не получится так, не получится. Таким способом даже борщ не сварить. Даже если есть все ингредиенты - нужна чёткая технология варки, "сборки". И чтобы её получить, придётся и головой изрядно поработать для начала, а потом ещё и умелыми ручками. Насчёт субъектности - вопрос несколько приоткрытый. При наличии [само]сознания в системе какая-то субъектность по-любому возникнет, пусть даже чисто ситуативная. Без неё никак не определить ни сенсорных, ни функциональных границ системы. А без таких границ можно запросто без головы остаться и никакую задачу не решить. Другое дело, что возникнув, искусственная субъектность не будет в системе иметь того значения, которое придаём ей мы. Осознание своей субъектности вполне может привести на каком-то уровне абстракции к появлению искусственного Я, но, полагаю, в чрезвычайно усечённом виде, поскольку искусственный сенсориум в полной мере воспроизвести не получится, не говоря о полноте восприятия, да и не нужны они такие во всём "по образу и подобию"...

"Кач. хар-ки" на хлеб не намажешь, но, к сожалению, некоторым они заменяют мозги. У кого-то мутные интуиции, у кого-то опыт и знания, а у кого-то нет ни того, ни другого, ни третьего... Вы мне ничего не должны. Поступайте в соответствии со своими... "качественными характеристиками".

Кто потребляет - тот и указывает.

Интеллект нужно искать ДО программирования, ДО алгоритма, а не после, где уже всё истоптали, но так ничего и не нашли. Это, кстати, одна из причин, по которой любой разговор об интеллекте в терминологии математического, скажем, программирования (или используя его понятийный аппарат) выглядит столь же нелепо, как седло на корове. Может язык психологии ? Так она слишком по поверхности царапает и больше описывает, чем объясняет, а для описывания, как известно, все средства хороши, вплоть до полного бардака. Ситуация почти как с красным цветом - мы не можем сказать, у нас нет таких подходящих слов, в которые мы могли бы втиснуть хотя бы своё непонимание того, почему мы его видим именно таким, каким видим.

ТУТ список когнитивных функций пытаются составить. Прикиньте на пальцах, что из представленного можно автоматизировать, т.е. загнать в алгоритмы. А потом подумайте, что с этим мешком алгоритмов делать и кто, собственно, будет этим заниматься. № 8041 << 8044 - аналогично. До кучи p.s. Автор пишет, с нескрываемым телячьим восторгом: ... полагаю, не отдавая себе отчёта (на почве ЧСВ) в том, что этот самый т.н. "СИИ" при таком подходе как раз и останется за бортом его утлого судёнышка, которое нужно будет по жизни таскать на буксире, как это сейчас и происходит.

))) Я же ничего не говорю, что традиция изготовления механических попугаев и деревянных уток, которые говорят как человеки, крякают как утки, ходят как утки, летают как попугаи и т.д., насчитывает уже не одно столетие. Но во все времена находился "мудрец", считавший, что он настолько МУДЁР, что уж его-то транзисторный попугай такое скажет ! а его полу-проводниковая полу-утка полу-"ночная ваза" такого понакрякает ! что все вокруг обдристаются от счастья и тут же памятник ему - этому мудёру - воздвигнут, осчастливленные. Делать ИИ с так сказать "ручным управлением" - это даже и не смешно. Здесь уже клиникой попахивает, однако ! Это какой-то форменный... э-э-э... эксгибиционизм.

p.s. Скорее рядовой, массирующий свой... э-э-э... "жезл".

Вклинюсь по теме. Эта самая Алгоритмичность есть не что иное как Вербальность т.е. способность преобразовывать мысленные модели в текст и обратно - строить мысленные модели по тексту. Кстати второй случай есть не что иное как один из видов чисто человеческого понимания. Нужно понять текст перед тем как приступить к следующему шагу к размышлению типа думанью. Если коротко то это понимание выстраивает мысленную модель ака понять условия задачи. Далее, как мне думается, срабатывает готовый приём решения задачи или за не имением такового - догадка ака интуитивный вброс не пойми от куда. В разной литературе это называют по разному. Как бы то ни было после таковой догадки включается та самая АА - перевод догадки в алгоритм ака строгое решение что по сути и есть вербализация. Без использования речи ни какая алгоритмизация идеи невозможна и более того именно речью она и исполняется я полагаю. Все эти сопутствующие схемы и картинки всё это средства доп наглядности при недостатке воображения и памяти для удержания мысли в фокусе внимания.

Да что Вы говорите ! А я-то думал... (Вы случайно тоже не солипсист ли ? который всем всё рассказал, только ничего из сказанного не может ни подтвердить, ни опровергнуть, так и живёт - в голове ни рыба ни мясо.) Уважаемый, Вас переклинило на языке - это в другом кабинете, где словоблуды собираются. Недалеко, буквально за углом. Вы мешаете в одном сосуде алгоритмизацию и программирование. И не надо свои недостатки распространять на всё человечество. Уверяю, Вам от этого легче не станет. p.s. В следующий раз, перед тем как зайти сюда со своими выкладками, поковыряйте предварительно свою память на предмет тяжёлой судьбы т.н. "экспертных систем".

Я ещё не дошел до стадии само-опровержения. И помилуйте какие доказательства вы имеете в виду? Всё что у меня есть это наблюдения за окружающими меня собеседниками включая меня самого. Например почти всегда требуется повторять один и тот же вопрос по нескольку раз перед тем как его смысл доходит до собеседника. И сам тем грешу чему был свидетелем много раз. Трансформация текста требует умственного усилия. Во что он трансформируется - в мысленную модель. Извиняюсь за повторение но и до вас таки не доходит...

Я не отрицаю понимания без вербализации. Например вышел ночью на бэкярд, посмотрел на звёздное небо и всё понял без единого звука. Я не отрицаю я доаолняю.

- это называется "что вижу - то и пою". Помнится, Вы утверждали, что без слов/языка/речи мыслить невозможно. Так ? Не обо мне речь. Тогда зачем спорите ? Человек может мыслить в том числе и словами. Кто ж очевидное отрицать станет. Дальше что ? Вербальное мышление катастрофически медленное, потому что последовательное. Многое просто не удаётся описать словами, да и слишком затратно. Если бы архитекторы таким образом думали, мы бы до сих пор жили в пещерах. Конструкторы, машиностроители, инженеры и т.д., которые реальными делами занимаются, а не языками чешут... программирования. Так кто здесь гуманитарий ? Не тот ли самый, который штаны у монитора просиживает ?!

Дык я не спорю. Быстрые и параллельные и вообще любые трансформации мысленных моделей никто не запрещает. А чем они вертят музыкой или архитектурой так то по способностям. Что это за трансформации - понятия не имею. Наверно их можно как то алгоритмизировать и без вербализации и наверное так и происходит в чертогах разума. Мне сии глубины не доступны для восприятия и наблюдения. Я вижу и слышу исключительно их результаты воплощённые в камне и симфониях. И в том и в другом случае АА сводится к записи последовательностей операций. В симфонии - последовательностей извлекаемых звуков. В архитектуре - последовательности строительных операций. И то и другое сравнительно просто. Где там понимание творца и сами творцы не знают по ск не способны объяснить свои таланты. Нам остаётся лишь восхищаться их творениями и говорить другу - нет ну ты не понимаешь Рубенса или Тиссота. Таланты и гении - необъяснимы. На том и точка с их пониманием. А теперь вернёмся к тому что более менее понятно...

И не пытайтесь. Не сводится. Когда Вы наконец поймёте, что не всё сводится к записи ? И не всё нужно сводить, даже когда можно. А ещё бывает так, что с одной стороны Вы сводите, а с другой Вам ухо отгрызают, в реальном масштабе времени. Вы отличаете программирование от алгоритмизации ?