Форум создателей искусственных интеллектов

См. №326 Не хотелось плодить сущности без необходимости, но придётся. (Параллельная тема к АА не имеет никакого отношения. Её автор просто спёр идею, термин и понятие, без какого бы то ни было упоминания об источнике [своего вдохновения]) Эта тема для тех, кто способен отличить автоматность от автономности в контексте ИИ.

Автоном Автомат Разница в три буквы, при чем "м" с конца переползла в середину.

Человек - это автомат, который умеет группировать синонимы и антонимы даже в тех случаях, когда все неоднозначно. То есть человек мыслит топорно: для него АВТОНОМ - это противоположность АВТОМАТа. Надо маленько тормозить в любви к мышлению (философии).

Если бы человек был бы автономен, то ему не нужны были родители, друзья, воспитатели, учителя, продавцы, уборщики, сантехники. Нет, нет и нет: человек даже нисколечко не самостоятелен. Отправить человека на марс, пусть там демонстрирует свои школьные знания астрономии, геодезии, мелиорации безо всякой помощи НАСА, Роскосмоса и Японского национального центра.

ЧАСТЬ I. Чистая теория Если некий агент находится в конкретной окружающей среде, то существует одно единственное наилучшее решение (иногда несколько или целое множество, но для простоты об этом не думаем). Именно поэтому решение должно быть вычислено абсолютно точно. Именно вычислено, а не брошен некий жребий. Таким образом, мы имеем ситуацию, что должен быть АВТОМАТ. Но все немного сложнее: среда не всегда наблюдаема и предсказуема, даже для учителя. Именно поэтому речь заходит об АВТОНОМии как о необходимом свойстве. Автономия - автоматность, в которой допускается некоторая степень случайности выбора решения. При автономии следует выбирать решения таким образом, чтобы извлечь недостающую информацию о среде, если она необходима. При автономности нельзя требовать строгой оптимальности, допускается временное или несильное отклонение от оптимальности. В формализованной (определенной) среде автономность вырождается в чистую автоматность (ничем не отличается). ЧАСТЬ II. Практика Человек является в первую очередь автоматом. Довольно хорошая модель человека - это модель автомата. Но есть совсем немного автономии. Все дело в том, что от человека не требуют высокой точности результата. В такой ситуации можно принимать любые даже самые тупые решения, но недолго. ))) Всё же лучше мыслить более рационально, хотя уживаются особи самого уродливого мышления, например, те, кто противопоставляет АВТОНОМ и АВТОМАТ. Уровень автономности человека слабый. Очень сильно этот уровень разнится в популяции. Умные более автономны, дураки - автоматы. Но люди бывают умные на работе, но тупые в семье. Человек может уметь разрабатывать программы, но не никак ладить с близкими. Вот я, например, легко разбираюсь в автоматности и автономности, отличаю друг от друга, но я ваще тупой в отношении с людьми, которые этого всего не понимают.

))) Вам бы, Михайло, с таким - извиняюсь за выражение - "мышлением" не по маргинальным форумам шататься, а на конференциях по ИИ выступать - сорвёте аплодисменты, на руках носить будут, на цитаты разберут, поклонницы под дверью спать станут...

Если бы вы были способны создать ИИ, хотя бы что-то из нейронных сетей, то я бы сказал, что компетентны в этом деле. Но по факту констатирую: вы ничего в этом не понимаете и только твердите своё заученное. И не обладаете теми свойствами, которыми вы пытаетесь наделять ИИ. Вы не можете перейти от "не понимаю ИИ" к "понимаю ИИ" в силу того, что вам требуется обучение. Хотя бы меня послушайте, РАДИ БОГА, задолбали.

Автономность противоречит обучению.

Я ведь всего два слова произнёс, а тут... такой безудержный понос ))) Хорошо зацепило ? "Знает кошка, чьё мясо съела" )))-)))-)))

Михайло, Вы марксист ? Следует отметить, что идеи Маркса глубоко проникли в сознание современных интеллектостроителей. Желание непременно подчинить человека как интеллектуального субъекта всепоглощающей зависимости от себе подобных, от среды обитания, я могу объяснить лишь слабостью духа и в известной степени потребностью(!) во что бы то ни стало избежать ответственности за то что может получиться и что есть теперь. "Социализм", т.ск., на практике. Неужели для того, чтобы быть человеком, необходимо требуется стать членом стада ? Откуда берётся это РАБСКОЕ ? То ли неизжитое детское, то ли... в любом случае что-то недоразвитое. Ведь есть заложенное Природой, чего не отнять и не отменить. Развить, изменить (в нек. пределах) - да, но никакое стадо не способно породить в человеке то, чего в нём нет изначально. Может на это врождённое и стоит прежде всего обращать внимание - на то, что ещё только предстоит усовершенствовать ? На то сырое, податливое, пластичное,... на ту самую "глину", из которой слепить в последствии можно буквально что угодно. К чему все эти коллективные пляски вокруг костра, из которых якобы должен вылупиться "образец для подражания" ? Человек рождается ОДИН. Только появившись на свет он уже единица [действия], сразу и в ту же секунду субъект - замкнутый, недоступный и неделимый. Он уже есть САМ и способный на то, чего НИКТО за него сделать не сможет. Пусть ещё ничего не понимающий и многого не осознающий, но чувствующий и воспринимающий и носящий активный (и проактивный) потенциал всего того, что потом станет плодиться и размножаться, изменяясь порой почти до неузнаваемости по форме, но оставаясь неизменным в своём содержании всю оставшуюся жизнь. Рискну утверждать, что качественно взрослый человек ничем от себя-ребёнка не отличается. (Это к тому, что никакое обучение не порождает в человеке не свойственных ему новых качеств. То, что есть - деформируется, адаптируется и т.д., но на пустом месте ничего не появляется.) Посему, что заложено - то и вырастет. А что закладывают и что вырастает - мы хорошо видим даже невооружённым взглядом.

Когда говорят, что, дескать, интеллект без сознания возможен, стоит снова и снова и ещё раз задать так говорящим старый вопрос - "Что вы называете "интеллектом" ?" (Ведь ответа, который способен сдвинуть телегу с мёртвой точки как не было, так и нет.) :Но здесь другое интересно - логика подобных утверждений. почему вот это считают умом/интеллектом.

Символы и образы, слова и восприятия, интеллект и речь — в этом мире, где мы, как человечество, строим наш путь, эти аспекты формируют сложный и переплетённый ландшафт нашего мышления. В самом основании нашего понимания мира лежат цепочки символов, которые тесно связаны с нашими образами. Возможно, это и есть эссенция интеллекта — умение манипулировать этими символами так, чтобы они стали не просто отражением образов, но и своеобразным "каркасом" для построения вычислительно эффективной модели мира. Мышление, как операции с символами, создает абстракции, которые становятся своего рода языком ума. В этом языке закодированы наши идеи, наши концепции, наше понимание. Он отличается от восприятия, где мы сталкиваемся с сырыми образами, ощущениями, прямым взаимодействием с миром вокруг нас. Но в этом различии не стоит забывать о тесной взаимосвязи между этими двумя процессами. Одно вырастает из другого, создавая сложный континуум понимания. Ярким примером этой взаимосвязи является язык. Речь — это не только средство общения, но и ключевой инструмент интеллекта. В нашем повседневном общении мы строим абстракции, формулируем идеи, создаем логические цепочки, и все это совершается через магию слов. Язык становится не просто средством передачи информации, но и способом организации наших мыслей. В результате "логика", представленная в виде символьного вывода, иногда становится нашей интуицией, а образы, представленные в восприятии, превращаются в реальность абстракций. Однако, как и всякая модель, символьная абстракция имеет свои ограничения. Мы несмотря ни на что живем в мире образов, и иногда эти образы не поддаются легкому формализму символов. Есть моменты, когда наши логические цепочки сбиваются, и интуитивное понимание превалирует. Такие моменты становятся напоминанием о том, что хотя мы можем строить сложные символьные модели, они лишь аппроксимация бескрайней сложности реальности. В этом вечном танце между символами и образами наш интеллект находит свое выражение. Он эволюционировал вместе с языком, нашим главным инструментом, ставящим нас в ряды тех, кто понимает и выражает. Мышление и восприятие, символы и образы — это части целого, где границы нечетки, а различия тонки. И в этой сложной ткани смысла и понимания мы продолжаем исследовать свою природу, строя смысл в этом бескрайнем океане символов и образов.

Я к тому что велика роль, которую сыграл естественный язык в эволюции нашего мышления и способности взаимодействовать с миром вокруг нас. Этот уникальный инструмент, возникший из потребности коммуникации, стал корнем для формирования новых механизмов распознавания и аппроксимации цепочек по сути одномерных символов, даруя биологическим видам более продуктивные способы обработки информации, недоступные нашим братьям меньшим манки. Естественный язык — это не просто средство общения, но и своеобразный код, в котором заключены наши идеи и понимание. Изначально созданный для передачи информации между индивидами, он стал своеобразным "языком ума", позволяя нам выражать и концептуализировать наши мысли, обладая в некоторых аспектах колоссальным профитом. В этом процессе я вижу зарождение новых механизмов в мозгу, адаптированных к обработке и интерпретации сложных цепочек символов в довесок к образам. Эволюционные изменения, вызванные необходимостью эффективного общения, привели к тому, что нервные системы стали более адаптированными к обработке абстракций, из за "энерго-эффективности", а точнее компактности текста. Распознавание и аппроксимация символов стали основой интеллекта человека, предоставляя возможность не только воспринимать окружающий мир, но и анализировать, абстрагировать, и в конечном итоге — мыслить. Со временем этот процесс не только укреплялся, но и приобретал новые формы. Естественный язык стал стимулом для развития логики — инструмента, который структурирует наше мышление и делает его более последовательным. В результате, логика выступила как переосмысленный язык, предоставляя нам способ формализовать и выражать наши дедукции и рассуждения. От логики естественным образом выросла математика — еще один сложный язык, который стал основой для науки и технологий. Математика предоставила нам инструменты для количественного анализа, моделирования и предсказания, расширив границы нашего понимания и возможностей. Таким образом, естественный язык, возникший из необходимости общения, выступил катализатором для эволюции биологических нервных систем, логики и математики. Он стал основой для мышления и интеллекта, открывая перед нами новые пути к пониманию мира и созданию технологий, которые сегодня преобразуют нашу реальность.

Вы русский язык, которым пользуетесь, сами проактивно изобрели, или это культурная языковая традиция Вас себе подчинила и сделала покорным рабом правил русского языка? Это хорошо, что Вы формулируете требование к ответу, как к механизму (который "двигает телегу"). Возможно, так скоро и ответ сам собою проявится.

В принципе, после этого можно не читать, что Вы там ещё написали. "Символьное мышление" - так им всё заканчивается, а до него есть ещё как минимум предметное и образное. И они тоже мышление, которое требует и ума и сообразительности. Т.н. "символьный интеллект" - лишь вершина айсберга. И на чём бы держалась эта верхушка, если бы под ней не было мощнейшего основания ?

Prosolver, я не являюсь адептом Вашей веры и церкви. Посему, прошу свою терминологию к моим суждениям не применять.

Язык это средство коммуникации между двумя черными ящиками, двумя разумами... и не имеет никакого отношения к структуре самих этих черных ящиков и никак не может быть основой для мышления. Язык относится к мышлению .. как .... шум двигателя относится к структуре самого двигателя... пример примитивный, но.. не может же шум машины быть основой ее работы.

Простите, но разве это не Вы вопрошали несколькими постами выше: Вот я и спрашиваю Вас в рамках Вашей же терминологии - откуда конкретно у Вас вот это рабское подчинение правилам русского языка?

Надо понимать так, что Вы считаете себя рабом всего того, чем пользуетесь ? (И эта Ваша ... "терминология". От неё мертвечиной потягивает. Один сплошной машинизм - ничего человеческого. Это среди каких же скотов Вы живёте ?) Выше речь шла о т.н. "социальном интеллекте". О том, что человек не только "пропитывается" средой обитания, но и в прямом смысле становится под её влиянием "человеком разумным" - есть такая расхожая весьма точка зрения, из которой, кстати, следует, что человек, не овладевший языком, человеком вовсе не является, во вс.сл. мыслящим. -> space Что до языка в частности и до оперирования символами в общем, то Цап уже верно отметил инструментальный х-р используемых интеллектом ресурсов - добавить нечего. Сами по себе манипуляции с символами конечно же никаким мышлением не являются, даже его отражением.

Вы пытаетесь читать меня между строк, но меня надо читать буквально. Вы когда употребляете слова типа "сознание" и другие подобные, то вас приходится читать между строчек, ибо хрен знает, о чём вы толкуете. Просто бредятину приходится отбрасывать и думать о чём-то другом. Меня же надо читать буквально, у меня нет той двухсмысленности, мои слова не дают пищу для размышлений, это вовсе не требуется. Мои предложения предлагают единственно верный вариант, который надо принять. Как учебник по физике.