Форум создателей искусственных интеллектов

Разве солипсизм может быть социальным явлением?

Неужели мы говорили об определении живого?

Вопрос надо поставить ещё жёстче, разве могут быть социальные явления без солипсизма? Ведь чтобы человек мог как-то взаимодействовать с социумом, у человека должны появиться свои субъективные представления об этом социуме. Каждый солипсист взаимодействует ровно с тем социумом, который он сам себе нарисовал в своих галлюцинациях. Например, я знаю одного человека, он всех подозревает в том, что ему завидуют. Вы думаете эта зависть существует где-то, кроме как в представлениях этого человека? То же касается всех других основ взаимодействия - законы, этика, мораль, язык - это всё работает только в умах хаотически блуждающих и сталкивающихся друг с другом солипсистов.

Мы не говорили об определениях. Подмена прошлого это обман. ...и это не власть над временем. Софисты были честнее вас.

Откуда появляются представления, если, как вы говорите, восприятия нет?

Восприятие есть. Но оно работает не так, как привыкли об этом думать. Когда Вы спите, у Вас есть представления? Есть. Откуда они появляются. Из Вашей памяти. Откуда же ещё? Синтезатор из кусочков воспоминаний собирает всевозможную чепуху сновидений, потому как он ничем не ограничен. Но как только Вы проснулись, у этого синтезатора появляются шоры, ограничения, в виде сигналов от рецепторов. И он уже не может рисовать что попало, он пытается рисовать так, чтобы худо-бедно кое-как не противоречить рецепторам. Насколько картинка с рецепторов и синтезированная картинка "сновидений наяву" соответствуют друг другу, мы не знаем, по понятным причинам. Поэтому в своей деятельности мы можем оперировать только вот этим галлюцинаторным конструктом, нарисованном внутри ума. Что по механике своей эквивалентно солипсизму.

Думать, не значит читать и пересказывать прочитанное. Дурак озвучит прочитанное и будет выглядеть умнО. Человек думает именно когда ответ негде вычитать... .... Да, но ещё печальнее, когда он неспособен привести цитату или в двух предложениях пересказать необходимый фрагмент прочитанног. В этом случае он говорит что-то типа: "почитайте Пуанкаре". ...и опять выглядит умнО. )

Из всего вами написанного выходит, что для вас внешний мир, всё-таки, существует .. Я правильно понимаю?

Внешний мир для меня (и для Вас) существует только в форме моих (Ваших) представлений. Он называется "внешним" только потому, что мы в своём уме позиционируем его как отдельный от тела. Если в уме не отделять его от тела, то он будет существовать как единый неделимый субъективный мир.

Не очень понятно, зачем нужна дополнительная искусственная конвенция там, где уже есть естественное согласие. Эффективность (работоспособность) - это достаточный критерий. И если вдруг антинаучная, псевдонаучная, квазинаучная или иная картина мира окажется эффективной, то, очевидно, необходимо применять её. Если не окажется - то научной картине мира ничего не угрожает и будем пользоваться ею. Мне кажется, умение пользоваться разными, в том числе и взаимоисключающими, картинами мира - это не баг, а фича.

Мы выбираем для себя модель мира, которая объясняет нам его, даёт ответы. Если модель не даёт ответы, то мы ищем новую... Солипсизм (в отличии от реализма, например) не объясняет необходимость наличия представления об органах чувств, о реальности. Не объясняет наличие тела и конечностей... Зачем нам эти представления, если все есть сплошная галлюцинация? Для меня, в конкурсе на лучшую модель мира, реализм держит уверенный верх над солипсизмом, так как реализм наглядно даёт ответы зачем мне зрение, слух, обоняние...

Вы верно пишете. И всё было бы хорошо, если бы форум назывался "Клуб любителей физики" или "Конкурс на лучшую модель мира". Но целью данного форума является создание машины, которая сама за Вас будет создавать и выбирать для себя свою модель мира. Поэтому критически важно выбрать ту модель разума, которая впоследствии будет строить эту модель мира. Неважно какую модель мира Вы лично выбираете для себя, важно какую модель разума Вы выбираете для AGI. И тут есть два крайних варианта. 1. Вы вибираете модель материализма. Т.е. мир, как мы его знаем, существует сам по себе, и тогда модель разума - это что-то типа зеркала, которое отражает этот мир. 2. Вы вибираете модель солипсизма. Т.е. мир, как мы его знаем, существует только как модель, созданная в уме субъекта, и тогда модель разума - это генератор/синтезатор моделей мира. Поэтому я не устаю настаивать на том, что целесообразно переключиться от обывательской модели метариализма, которую нам удобно выбирать для бытовых задач, на трудную но честную модель солипсизма, которая намного ближе к психологическим фактам, а, следовательно, ближе к искомой цели.

Ваше сворачивание в сторону "выбор модели мира для AGI" меняет тему, потому как... возникает, к примеру, вопрос: Кто выбирал модель для вас? Я так понимаю, что вы сами... И, если свою модель мира вы выстрадали сами, то почему для AGI модель мира должна быть выбрана кем-то, а не им самим? Ну и как быть с возникающим абсурдом: ... вот, представим, что я создаю конкретный AGI со зрительным входом определенных характеристик (устанавливаю конкретное разрешение, глубина цвета, фокус, диапазон, скорость...) ... а потом "вкладываю" в этот AGI ту самую модель, согласно которой не важно что воспринимается, а важно что синтезируется. Абсурд в том, что теперь, согласно вложенной модели, я могу его лишить этого зрения (ну или любого другого интерфейса) за ненадобностью... и без ухудшения характеристик самого AGI. Абсурд. Нет. Солипсизм для AGI не лучший вариант. Хотя.. ему самому выбирать/создавать/синтезировать...

Чтобы её выбрать, он должен сначала её создать. А как он будет её создавать, выбираете Вы.

На каком-то этапе да. Но совершенный разум сам выбирает и "что" и "как". AGI должен быть совершенным.

Вот зря вы ёрничаете. Помнится когда то вам не нравилось философствование на этом форуме. Вы все удалили, а через время пришли сюда... философом ). Не удивлюсь, если через годик другой саккады появятся в какой-нибудь из ваших структурных схем )

Пещерные люди, начиная обрабатывать камень, в конце концов таки получили гидравлический пресс... (разве я писал:"непременно сразу"?) Игра в определения всегда заводит в тупик. Вы подсмеиваетесь над: "AGI должен быть совершенным", и, я так полагаю, что более соглашаетесь с противоположным высказыванием...:"AGI должен быть несовершенным"...

"Инструменты и методы"... Инженер не способен создать AGI, так как он обучен создавать исключительно инструменты. А тут задача создать нечто мыслящее самостоятельно. Кстати об идеях, как вам моя идея неинструментальности AGI? Вы не воспринимаете это как идею, потому что она выходят за рамки ваших границ. Вы тут упоминали о "досужих размышлениях". Но эти размышления не дают уйти в тупик. И глобальный нынешний тупик в котором все сейчас находятся, описывается так: "если вы создаёте инструмент, то вы не занимаетесь созданием AGI". И проблема в том, что все нынешние проекты это творение... инструментов.