Форум создателей искусственных интеллектов

Программирование это запись алгоритма на конкретном языке программирования. Хотя под программированием в широком смысле понимают и алгоритмизацию по ск хорошего языка алгоритмизации так и не придумали то начали использовать языки программирования для записи алгоритмов. Вот так всё и перемешалось. Алгоритмизация это порядок операций приводящий к желаемому результату. Желаете получить дом извольте начать с фундамента... Желаете съиграть мелодию - извольте следовать нотам и ритму... Это есть или алгоритмизация или исполнение алгоритма. Зависит от того записываете или следуете записи.

Можете ведь, когда хотите. Ну, приучайтесь потихоньку разносить понятия. Пригодится... чтобы отличать программистов (среди которых большинство банальные переводчики) от алгоритмистов (которые во все времена были на вес золота и будут). И не придумают, "по ск." такого языка в принципе быть не может. Алгоритмы стали фиксировать в языках ровно с того момента, как эти языки появились. Вы в курсе, что обычный - наш язык, на котором мы сейчас разговариваем - тоже программа и тоже запись алгоритма ? А Вы не мешайте и не будет перемешиваться. Алгоритмизация - это процесс генерирования/синтеза алгоритма, порядка действий. Алгоритмизация - ещё раз повторяю - НЕ исполнение алгоритма, а его СИНТЕЗ. Исполнить программу, совершить действия по алгоритму - это НЕ алгоритмизация, а всего лишь следование инструкции. (Отложим пока обучение в сторону, иначе каша начнётся) Почувствуйте разницу ! Все вопросы таким образом сводятся к одному: ГДЕ источник алгоритма ? автор - КТО ? Вот сидят. допустим, перед Вами два человека и рассказывают каждый свою историю. Что за история, откуда взялась - это как у следователя на допросе, который должен выяснить в конце концов, что один в книжке прочитал и зазубрил или ему на ухо нашептали, а другой - придумывает и импровизирует на ходу, проще говоря - гонит по полной так сказать программе и будет гнать, пока фантазия не истощится. При этом, оба врут, но есть разница ? Внешне выглядит всё одинаково и под "капот" никак не заглянешь - вот в чём проблема. На этом и ловятся. Как производители, так и потребители.

Ну что мосье Луарв похоже что мы таки пришли к консенсусу. Ваш последний вопрос буду обдумывать уже в полёте. Так что не надолго прощаюсь.

Об утках. Вроде Google втихаря чего-то там мутил-мутил и замутил - Gemini, конкурента GPT. В общем, как говорится, "те же яйца, только вид сбоку". Про технологии - Б-г с ними, из одного теста деланы. Но... Чем можно полноценно заменить интеллект ?

Заточенность на результат играет порой плохие шутки, когда имеет значение только "что" и совсем не важно "как". Таким путём можно незаметно дойти не только до скупки краденного, но и "для достижения цели все средства хороши". Опять же, с какой стороны посмотреть. По-моему, space и ему подобные... э-э-э... "программисты", именно это и имеют в виду. Финализируется последовательность их стратегии тем, что практически значимый результат может быть получен как "без сознания, эмоций, сенсо-моторного аппарата", так и вовсе без применения интеллекта. Т.е., не то чтобы совсем уж автоматически, но вообще не затрачивая усилий, в том числе умственных.

Прочувствовал! Здесь грань тонка. Я из собственного опыта говорю по ск время от времени именно этим и занимаюсь последние 30 лет. Итого опуская всякие прочие мысли докладаю - без идеи нет алгоримизации! Нечего алгоритмизировать. По сему смело разбиваю процесс синтеза алгоритма на 3 шага: 1) Понять задачу ака запомнить её целиком во всех деталях. 2) Придумать идею ака думать над решением намеренно и в конечном счёте получить идею как инсайт ака прозрение. 3) Шаг за шагом придумать алгорим реализующий идею ака подобрать структуру данных и манипуляций с ними как это принято в программировании. Сразу оговорюсь что речь идёт о трудных задачах т.е. без использования домашних заготовок. Хотя без специфического навыка подобные идеи не сищешь никогда. То биш идеи то же не с потолка берутся. На пустом месте интуиция не сработает. Это за №2. И ещё. Такая же фигня с шагом №3 - без навыков обращения с деревьями, списками, массивами и всякими там очередями и тд никакого алгорима не сложишь. Опять же нужно учиться. Короче без предварительного обучения похоже не алгортмизируется. Другие виды деятельности типа музыки, живописи и поэзии алгоритмизируются примерно так же прямо с шага №2. Шаг №3 то же упрощается до записи чёрным по белому. Однако нужен талант и его развитие в процессе обучения. С горе учёными то же чуток поправлю. Не понять задачу но скорее найти или увидеть проблемму. И для реализации шагов 2 и 3 - учить, учить, учить матчасть. PS Я так пологаю что придумывание идеи если и алгоритмизуется то где то там в глубинах разума и не доступно созерцанию.

Пусть она будет сколь угодно тонкой, но чёткой, как лезвие бритвы. Опираясь только на свой личный опыт, могу утверждать, что идею "выдумать" по заказу практически невозможно. Она скорее сама приходит... и чаще всего в тот момент, когда совсем не ждёшь, когда мозги казалось бы совсем другим заняты, а она - однажды запущенная на орбиту - зреет где-то внутри, в темноте и тишине, а потом... ХРЯСЬ !!... и вот оно - блюдечко с голубой каёмочкой. Что касается "на пустом месте интуиция не сработает". то, опять же, опираясь лишь на собственный опыт - идеи буквально валяются под ногами, только кто-то их видит, а кто-то проходит мимо. Как там у Ахматовой: "Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда" И честно скажу - в эту кухню случайных лучше не допускать и не лезть посторонним, дабы не испытали они катастрофического разочарования ))) Часто ведь так бывает: художник/творец/учёный... - 1000%, а как человек - гавным-гавно. А талант... талант как раз и нужен, чтобы из последнего говна конфетку делать. Ну, не зря же создавались академии художеств, консерватории и т.п. высшие заведения ))) Ремеслом, как ни крути, нужно овладеть ! Всё остальное приложится. Если начинающий художник, скажем, не справился в должной мере с техникой рисунка, то может он и придумает что-то сверх-.., но реализовать не сможет свой замысел. Обучение развязывает руки, однако, не более того. Так или иначе, ремесло, доведённое до автоматизма (как у спортсменов), освобождает внимание и прочие когнитивные ресурсы для более творческих и более сложных задач. Согласен.

Вот тут ещё можно порассуждать. Проходят мимо те кто не в теме по моим наблюдениям. Занимаются одним делом, но один не берёт в голову, а второй буквально не может выкинуть из головы. Гениев исключаем из этого правила. А когда проблема в голове и матчать ширится усердным обучением то жди идеи. Вот это я думаю и есть под ногами. Но для всё той же деятельности в искусствах таки валяется под ногами буквально садись и пиши. Был бы талант!

Тут главное не забыть, что хотел придумать ))) Это скорее какой-то особый режим работы сознания, когда оно открывается с двух сторон - с парадного и "чёрного" входа.Физически это тоже проявляется - как рассеянность внимания, что логично и закономерно. Видно же всегда, когда человек говорит об одном, а мысли его летают где-то далеко-далеко, но здесь мысль никуда не летает - она только готовится взлететь, сидя на пороге... ведь дверь уже открыта ))) p.s. Это, кстати, к вопросу, как мысль работает без слов ;) (Тоже метод своеобразный: не отягощать мысль словами, которые всегда прижимают к земле. Да, буквально говорить о чём-то другом. Добровольно-принудительно. Загрузить язык, чтобы не мешал и не лез не в своё дело, дабы не путался под ногами тонких материй.)

Потому что задача трех тел не имеет решения в виде конечных аналитических выражений.

Разве самое простое рефлекторное поведение уже не описано вплоть до образования и перемещения определенного количества каждого типа молекул и количества ионов?

Тут такая шутошная логика: Человек нарисовал картину, но картина не человек... Человек придумал колесо, но колесо не человек... ... Человек написал алгоритм, но алгоритм не человек... )

"Рефлексами не рождаются. Рефлексами становятся." ))) О том и речь, что жизнь есть нечто большее, чем автоматизм. А интеллект - нечто большее, чем алгоритм. Автоматизм можно получить двумя способами: (1) случайно найти и запомнить, как нечто полезное, а потом закрепить, отпечатав в материи и (2) целенаправленным поиском, исключающим тупой перебор, чем, собственно, интеллектуальное действие и отличается от всех остальных. В жизни рефлекторной - естественный отбор. В жизни разумной - искусственный, но уже не отбор, а выбор. Но как вся интеллектуальная работа непосредственно предшествует выбору, так и собственно "житие" предшествует итоговому отбору. После того, как нужное действие найдено, оно может быть воспроизведено бесчисленное число раз, и сознательно и автоматически - дорожка протоптана и по ней можно теперь ходить даже не глядя, катиться по ней как камень с горы. Когда отбор/выбор сделан, заканчивается "борьба за существование". Осуществление выбора финализирует процесс поиска решения, на чём, если можно так сказать, и жизнь и умственная деятельность заканчиваются, и тогда житие снова обращается в бытие, а бытие - в банальное существование. На самом деле чисто "биологическая" жизнь значительно, я бы даже сказал катастрофически короче количества "прожитых" лет. Спасает лишь то, что она может быть и гораздо чаще является разумной, чем это диктуется стерильной "природной" необходимостью.

Ну да, вроде того, что лошадь - не навоз. Но это внешняя, так сказать, сторона. В глубине всё несколько сложнее. Как бы то ни было, а всё живое в пределе состоит из мёртвых атомов и молекул. Но даже в динамике одни только атомы или молекулы не в состоянии преодолеть физическую инертность. В изолированном виде они не порождают новых качеств. С другой стороны, и не всякая "связанная" их совокупность становится системой. Как жизнь не появляется на уровне молекул, так же и интеллект не появится на уровне алгоритмов. И в том и в другом случае должен быть некий промежуточный уровень организации. Для живого это органеллы и органы, объединённые в систему, для интеллекта - функции и функциональные единицы... а точнее - операторы, также объединённые в систему. При всём при этом, сказав, что живое представляет собой систему атомов, мы перепрыгнем через один или несколько функциональных уровней организации и ничего не увидим. Точно так же и с интеллектом, если попытаться обозвать его "совокупностью или набором алгоритмов", чем он конечно же не является - ни алгоритмом, ни алгоритмами, ни их наборами, ни их совокупностями. Здесь осталось ответить лишь на один вопрос: в каком случае совокупность алгоритмов перестаёт быть алгоритмом [в любом смысле] ? Когда совокупность молекул перестаёт быть просто химическим соединением ?

Странно, как легко люди проходят мимо той простой и очевидной казалось бы мысли, что алгоритмизация деятельности есть ничто иное, как способ экономии интеллектуальных усилий, умственной энергии. Зачем думать о том, что делать, когда кто-то уже придумал, записал и преподнёс на блюдечке с голубой каёмочкой ? В конце-концов, это даже глупо - изобретать велосипед, когда вот он - прямо перед глазами, бери и пользуйся, больше от тебя ничего не требуется. Разве мы назовём человека, действующего по инструкции, "интеллектуалом" ? Нет. Скорее даже наоборот. Так почему всё ещё находятся те, кто к машинам относится иначе ? Почему по отн. к ним мозги переворачиваются с ног на голову ? По какой такой причине чёрное для человека становится белым для машины ? Где элементарна логика ? Можно услышать иногда (в частности от говнюка Egg'а) о якобы существовании некоего универсального "алгоритма создания алгоритмов". Но алгоритм есть сущность искусственного происхождения - так следует из определения. Соответственно, в естественной природе не существующая. Однако, только живое, естественно живое способно произвести на свет алгоритм, который является РЕЗУЛЬТАТОМ некоторой целенаправленной деятельности, во всяком случае результативной. Порядок действий, в котором следующий шаг неизвестен, алгоритмом не является, опять-таки по его определению, а т.н. "алгоритм создания алгоритмов" предполагает априорное знание, априорную ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ относительно любого порядка действий, отн. любого алгоритма. Причём, все - как и эти действия, так и любые их композиции - должны быть, само собой, произведены кем-то ранее. (Кем ? Когда это случилось ?) Т.е. в этом случае мы имеем удвоение известного, в прямом смысле удвоение реальности, как способ разрешения любой неопределённости. Алгоритмы не растут на деревья. "Алгоритмы создания алгоритмов" тоже не из цветочного горшка. Всегда есть кто-то, кто алгоритм создаст и должен быть кто-то, кто создаст "алгоритм создания алгоритмов". А если этот "создаватель" сам является алгоритмом, то в результате имеем дурную, бесконечную цепь создателей создателей создателей.... алгоритмов - "алгоритм создания алгоритма создания алгоритма создания<в периоде> алгоритма". И вот такую хероту здесь пытаются пропихнуть ? Пусть автор этого трёхсловия попытается размотать своё " произведение" до начала. Забавно будет посмотреть, в какую стену он в очередной раз упрётся. "Алгоритм создания алгоритмов" - это сугубо идеалистическая конструкция, вроде бородатого старика на небесях, знающего всё обо всём на миллионы лет вперёд. Конструкция сия в любом случае сводится к хорошо известному нам алгоритму, и без всяких этих бредовых "...создания алгоритма", рассчитанного неизвестно на до какой степени идиотов. Скажите, кто, будучи в здравом уме и трезвой памяти, поставит хоть грош на такую вот... извиняюсь за выражение... "идеологию" ? И это притом, что интеллект призван в числе прочего разрешать именно неопределённость. Ну, а зачем он - этот интеллект, когда уже всё известно ? Откуда неопределённость тогда возьмётся, если всё определено заранее ? И где здесь место уму, интеллекту ? Кстати, "создать" предполагает появление чего-то нового, доселе не существующего. В противном случае только "воспроизведение". Даже не воспроизведение, а всего лишь манипуляции с известным - перекладывание яиц из корзины в корзину. Вот такой вот... искусственный разум ))) Глупость получается. Глупость. На почве опять же манипуляций определениями... попросту - словами. Короче, словоблудие чистой воды... весь этот ваш "Алгоритм Алгоритмыч". Звучит привлекательно (ну, разве что для умов неокрепших), а по сути - очередная пустышка. Такая же, как "Механизм Механизмыч" и брат его "Инструмент Инструментыч". Слова лишь меняются, а пустота остаётся. Так и хочется сказать: вы, господа, либо крестик снимите, либо трусы наденьте. (Чувствуете, хотя бы интуитивно, о какой потолок так усердно бьются лбами все эти страждущие истин в последней инстанции претенденты и остальные прочие соискатели ?) Всё. Не хочу больше ничего писать про этот бред сивого мерина... даже думать об этом не хочу.

Это иллюзорный парадокс, проистекающий из употребления чрезмерно общих соображений. Чтобы этот кажущийся парадокс решить, нужно разобрать конкретные случаи создания алгоритмов и задаться вопросом: а может ли появиться априорное знание до акта создания алгоритма? Может. В случае, когда априорное (до-опытное) знание обретается до опыта собственно создания алгоритма (механизма, инструмента). Вы спросите, как такое может быть? Да очень просто. Обучение человека подразумевает этап накопления знаний без их явной или подразумеваемой привязки к конкретной цели их использования. Этап накопления частей механизмов, кусочков инструментов, шагов алгоритмов, которые "висят" в памяти с пометкой "до востребования". Это результат того, что мы называем "любопытством" - узнать, просто для того, чтобы знать. А вдруг понадобится. И с такой точки зрения парадокс исчезает. В момент акта создания алгоритма у любознательного человека уже готовы (как бы априори) все кусочки искомого алгоритма, но конкретный маршрут соединения этих кусочков, создания этого алгоритма (сбора механизма, синтеза инструмента) создаётся в этот момент действительно de novo, впервые. Если же предварительного этапа накопления знаний не будет, то чуда не произойдёт и никакая, даже самая напряжённая, как Вы пишите размыто, "целенаправленная деятельность" к цели не приведёт. Пример. Ребёнок стал свидетелем события, при котором стекло разбивается тяжёлым предметом. Ребёнок запоминает это "про запас" и потом, спустя много лет, у него возникает задача синтезировать алгоритм (механизм, инструмент), предположим, как выбраться из горящего здания. Он никогда ещё не выбирался из горящего здания, но он может решить задачу "устранить препятствие в виде окна" с помощью своего детского знания. Ещё тогда, в детстве, он не знал, что ему это может пригодиться, что ему придётся решать задачу выхода через окно. И тем не менее, когда задача возникла, он оказывается уже знает, как её решать. Таким образом, алгоритм создания алгоритмов - это вполне практическая вещь, которая подлежит не пространной философской критике, а всесторонней внимательной разработке.

Все Ваши с позволения сказать "аргументы" разбиваются о простой факт - знания, а в широком смысле память, убивают интеллект. Вспомнить и создать - две большие разницы. Не спрошу, потому что всё знать невозможно даже теоретически и как следствие - на все случаи в жизни соломки не подстелешь, как невозможно написать или прочитать все возможные тексты. Вы хоть раз встречали человека, которые всегда и везде говорит строго одно и то же ? Ради эксперимента: предоставьте нам на всеобщее здесь обозрение алгоритм, по которому любой человек сможет СОЗДАТЬ Кубик Рубика, которого никогда не видел, или написать если не Седьмую симфонию, которую никогда не слышал, то хотя бы "Войну и мир", которую никогда не читал. "Мальчик, пожар, стекло..." - весь Ваш алгоритм алгоритма сводится к тупому извлечению из памяти, что не предполагает ни умственной, ни когнитивной деятельности. Если делать по образу и подобию и есть искомый Алгоритм Алгоритмыч, то вряд ли что-нибудь более тупое и бездарное можно придумать.