Форум создателей искусственных интеллектов

"Элементарно, Ватсон !" А Вы в свою очередь поезжайте в японскую деревню или в пустыню к арабским бедуинам, и узнайте у них, как пройти в библиотеку. Полагаю, что даже с завязанным ртом эту проблемку Вы как-нибудь решите. А если Вам ещё ствол в ухо воткнуть, большой и толстый, то Вы справитесь и за пару минут, если не раньше, быстренько вспомнив попутно, с чего всё пошло, как красиво начиналось и и до какого маразма в итоге докатилось. p.s. Я одного понять не могу, mss: что Вы мне пытаетесь уже несколько лет доказать ? Что если Вам оторвать язык, то Вы так огорчитесь что думать не сможете ? Так это сугубо Ваша личная проблема. И показывать здесь нечего, и тем более доказывать... p.p.s. Я на свете "давно живу, привык уже."(АБС) И каждый день вижу множество людей, прекрасно понимающих друг друга без слов. Поинтересуйтесь на досуге, каково при общении, в коммуникативном процессе соотношение так сказать "передаваемой" вербальной и невербальной информации. Цифра Вас однозначно удивит и отрезвит... возможно. Когда мы были молодыми (когда-то же были), с моим товарищем мы частенько общались через... клавиатуру. И не через такую, по которой Вы сейчас долбите, по которой в наше время мастурбирует добрая половина человечества, а... рояльную. Мы садились за рояль и в четыре руки... разговаривали, даже голов не поворачивая, и это могло длиться часами. Часами, Карл ! А иногда к нам присоединялся наш третий, и тогда разговор происходил в шесть рук... Какие истории мы тогда друг другу рассказывали ! МОЛЧА... И ВСЕМ ВСЁ БЫЛО ПОНЯТНО !! [Супруге я как-то преподнёс одну свою музЫчку, в которой мелодия почти повторяет интонации ее и моей речи, с необременительными мелизмами, разумеется, чтобы непротиворечиво и аккуратно вписаться "между двух языков" (образно выражаясь) - как будто мы говорили о чём-то, двое об одном. При желании, если вместо звуков подставить слоги обычного языка, то очень даже содержательный и непростой разговорчик у нас получился. Но мы всё же до чего-то там договорились )) Дал бы послушать - и Вам сразу всё стало бы понятно, но не могу... да и не хочу. Не всё сразу )))-)))-))) ] ... а Вы мне тут про какие-то лингвистические сопли ху..рму с умным видом задвигаете. Учитесь думать не словами, а то так и помрёте ментальным инвалидом... если не сказать кастратом. p.p.p.s. Это Вам на долгую память, которая в нашем узком кругу явно не хуже чем сифилис.

Уже давно отказался от доказательств. Методом последовательных приближений уточняю интерисующие меня отношения и стараюсь не раздражать. Орган с синтезатором звучит. Вы уже цитировали маестро. Немного тяжеловато но не без полёта фантазии. Как они ещё могут сочинять что новое после всего написанного и услышанного. Невозможно не позаимствовать... Помнится мне как в первый раз услышал орган. В Солярисе Тарковского. Вот это было впечатление! Эмоциональный шок с визуальными эффектами. Фильм забылся но впечатление живёт. А как вам очередная экранизация Гамлета 21 век? Я имею в виду аудио сочетание классических стихов с классической музыкой? Смысловое впечатление умножается эмоциональным. И то и другое по отдельности производит меньшее впечатление не так ли? Так вот теперь услышав музыку вспоминаю слова и наоборот - вспоминая слова слышу музыку. Одно другому не мешает...

Да не грех и напомнить и я "пригласил" его не только для Вас ))) Тяжеловато потому что церковь как-никак, а там любят поднадавить. Jozef Skrzek и Rick Wakeman - большие Мастера Moog'а. С Эдуардом нашим Николаевичем Артемьевым я без всяких сомнений согласен: музыка везде, буквально под ногами валяется; любое сочетание любых звуков можно в буквальном смысле обыграть, но это как у кого мозги настроены - кто-то слышит, кто-то нет. Как сочинять, как сочинять...Великий И.С.Бах ведь тоже по следам шёл, Дитриха Гансовича нашего Букстехуде, у которого очень даже есть, в чём основательно порыться. С Тарковским и Артемьевым, с "Солярисом" и этой самой Хоральной прелюдией [BWV 639] в исполнении ЭНА, у меня особые отношения - можно сказать, что я на них воспитывался и образовывался. Исао Томита (Isao Tomita) тоже по Баху, Иоганну нашему Себастьяновичу, изрядно проехался и весьма, скажу я Вам, неплохо (со своими осьминогами, крабами и креветками, естественно) и "Солярис" Артемьева не пропустил. Да кто только в Бахе не черпал вдохновение ! Ничего не могу сказать - не попадался. Да. (А как Фабио Мастранджело сыграл Половецкие пляски Бородина - !!!)

Вот Вас удивляет - "Как они ещё могут сочинять что новое после всего написанного и услышанного. Невозможно не позаимствовать..."(mss) - а ведь искусство состоит не только т.ск. из "абсолютных" форм, когда появляется нечто в любом смысле новое, но и "относительных" - когда старое, бывшее в употреблении соотв. образом перерабатывается (чего несомненно больше), когда - грубо выражаясь и проще говоря - из говна делается конфетка. Те же пейзажисты - они ведь напрямую "заимствуют" из природы. Да и вообще, писание с натуры - это что ? Плагиат ? А где же здесь художник ? Взять фотоаппарат и дело в шляпе. Один и тот же анекдот можно рассказать так, что переломишься. А можно и так, что скулы сведёт от скуки. Итальянская, греческая скульптура - зачем это всё, когда живых людей полно по улицам ходит ? Или вот ещё: был в советское время такой телеспектакль - "Тайна Эдвина Друда"(1980) по Ч.Диккенсу. Музыка к нему - Э.Н.Артемьева. Сравните с главной темой из "Сталкера"(1979) А.А.Тарковского, того же автора. Как Вы к такому творчеству отнесётесь ? Притом, что сам Эдуард Николаевич рассказывал, где нашел "исходник" - это "Pulcherrima Rosa" XIV в. В обоих случаях композитором в титрах указан Э.Артемьев. Как и почему из одного в другое легко и непринуждённо перекочевало - остаётся только догадываться. Может были тому причины... И таких примеров множество, те же Чайковский, Вивальди, Бах и пр.пр., уж не говоря о чистых исполнителях, которые просто-таки обязаны добавить в авторскую "рыбу" что-то своё. Одну и ту же идею, одно и то же "содержание" можно "высказать" по-разному, придав ему доселе неповторимую, уникальную в своём роде форму и разве это не мастерство, не искусство ? Какой смысл в искусстве ? Нахрена оно сдалось ? Все эти поэты, писатели, актёры и драматурги, художники и композиторы ? Они чем вообще занимаются ? Ведь по большому счёту они паразиты и спекулянты ! Которые... "наживаются на нашей.. тоске"(АБС). Без них что - нельзя обойтись ?

Это к тому, что в последнее время появились гнилые разговорчики по поводу, что, дескать, скоро машины начнут отбирать хлеб у людей творческих профессий и якобы уже начинают этим заниматься. Но возникает справедливый вопрос: можно ли считать искусством то, что, скажем, "рисуют" нейросети ? Вот то самое, которое содеяно искусственным - искусственное в квадрате - оно тоже результат творческого процесса ? Понятно, не из головы берут, за неимением таковой, но тоже из чужих кусков вроде собирают, перерабатывают, компилируют. Человеческое или нечеловеческое - вопрос десятый. В основном люди в детали не полезут, дескать, какая разница кто и как, если важен результат. Впрочем, интересно было бы т.н "слепой тест" провести с настоящим ИИ, а не с той алгоритмической барахляндией, которую нам теперь с каждого угла подсовывают.

То, как докладчик связывает речь с сознанием - чушь полнейшая, но такая т.зр. была очень популярна в СССРе... А в общем, он не только ничего нового не сказал, но и ничего интересного. Бледно - не то слово. Лучше вообще об этом недоразумении не вспоминать. Немного по поводу субъективности восприятия, а заодно и камушек в солипсический огород. Не случайно в кач-ве образца такой субъективности был выбран цвет. И со звуком такая же история. А вы попробуйте зайти в тёмное, незнакомое помещение и попытайтесь на ощупь в нём сориентироваться. Пара-тройка шишек, несколько синяков... дня три туда походите и перестанете запинаться и шарахаться от своих собственных прикосновений. И если туда заглянет ещё кто-нибудь, то вы несомненно договоритесь о том, что там и где располагается. Кинематику очень трудно обмануть, а если к ней ещё зрение подключить, но продолжать сомневаться в материальности внешнего мира, то это уже клиника. Да, внешний мир не совсем такой, каким мы его воспринимаем, но он - есть, <> похожий на то, каким нам представляется. И он есть прежде воспринимающего его чувствительного тела. Когда говорят, что мы воспринимаем лишь субъективные образы, то частенько забывают - или делают вид, или не знают - о том, как эти образы формируются. Другими словами, никакое яйцо не может вырасти в ту самую курицу, которая его снесла и в этом случае курица была конечно раньше, а яйца, как известно, курицу не учат. Попробуйте также отключить сознание от всех органов чувств, чтобы даже образов в голове никаких не появлялось, чтобы ни одна мысль не прошмыгнула - что тогда будет ?

Мне кажется, если бы Вы понимали, что словами человек может обозначить только свои субъективные построения-представления, то Вы бы не стали позориться, произнося столь дикую бессмыслицу. Попытки выдать своё субъективное за объективное, внутренее за внешнее - понятны, они с одной стороны обусловлены бессилием предложить что-либо иное, а с другой стороны - гордыней. Но даже если на секунду предположить, что Ваша мысль "о внешнем мире" имеет какой-то смысл, то мы вообще не можем себе этот смысл представить. Мы вообще не можем себе представить насколько "внешний мир" другой. Т.е. у нас просто нет вообще никакой опоры для этого. Не говоря уже о том, чтобы давать какие-либо оценки похожести или непохожести. Например, то что нам кажется пространством, в "реальном мире" может оказаться временем, или каким-то программным кодом, или ещё чем-то, для нас в принципе непостижимым. Надо просто скромнее быть, адекватнее и понимать примитивизм и ограниченность своих представлений. Знать их место. Я нашёл интересными, как минимум, два тезиса автора, которые он взял на себя труд артикулировать чётко и ясно. 1. Сознание и самосознание возникает только при научении речи и только в социальном взаимодействии. Эта категоричность мне показалась перспективной. Ведь если сознание "закручивается" только на второй год жизни ребёнка, то это значит, что и создавать сознание в AGI, как "отдельный модуль" или что-то типа такого - не нужно. Нужно создавать архитектурные предпосылки, условия для его возникновения и потом правильно его обучать, иначе сознание не возникнет. Это важно. 2. Основная задача сознания - включить самого себя в модель (механизм) своего мира. Мне показалось забавным думать, что создание искусственного интеллекта вшито в саму природу человека. Ведь если любой человек от рождения пытается понять себя, создать модель себя, включить конструкцию самого себя в свой мир, то это фактически формулировка того, чем занимаются ИИшники. Можно сказать, что ИИшники - самые сознательные люди. И тот, кому удастся создать всамделишный AGI, сможет это сделать только после того, как поймёт устройство самого себя, т.е. в достаточной мере включит самого себя в свою модель мира и тем самым в полной мере выполнит задачу, возложенную на сознание. Простыми словами это можно сформулировать так: сознание человеку нужно только для того, чтобы создать AGI. О как! И это намекает на интересные умозаключения о том, откуда взялись и зачем вообще нужны люди.

А я бы на Вашем месте не позорился, полагаясь на то, что может или не может оказаться или показаться, теоретически - что угодно, тем более, когда у Вас нет точки опоры, но которая очень быстро появится, когда однажды зайдя в тёмный парадняк, Вы расшибёте себе лоб о стену и когда эта стена весьма просто и незатейливо подвергнет большому сомнению необходимость Вашего существования на этой планете, пока Вы будете размышлять на темы "А была ли стена ? Где она была ? Что это вообще было ? etc..." Вы - не можете, потому и сидите по уши в этом... в этой бочке с солипсизмом. Мы можем не только представить, допустить, вообразить, но и проверить, насколько он НЕ другой ! Эксперимент: попробуйте пройти сквозь бетонную стену. У Вас не будет ровным счётом никакой возможности перепутать пространство со временем. Уверяю - Ваши чувства Вас не обманут ))) А я считаю такие заявления просто глупостью. Ладно, если бы речь шла о развитии, но возникновение - это слишком. Ну да, вот оно вдруг возьмёт и само ка-а-ак возникнет !! и главное - ничего делать не надо. (Это старая-старая сказка...) "Самим собой" занимается не сознание, а САМОсознание. И не о задаче я бы говорил здесь, но о функции. То, что в модель мира попадает "я" - совершенно неизбежно, иначе быть не может, если есть восприятие, направленное на себя, а таковое есть практически ВСЕГДА. Другой вопрос, что не всегда это нужно. Иногда это самое "я" просто мешает и его нужно "обойти" или сделать его незаметным. Другими словами, сделать так, чтобы оно не мельтешило перед глазами, дабы свободный поток, в недрах зародившийся, мог беспрепятственно выйти наружу, ни обо что не спотыкаясь. Это весьма специфическое состояние - "я без "я", как круг с крошечной дыркой в самом центре., т.е. когда есть всё, кроме "меня". Сфера без центра, или когда есть сознание, его объект, а хозяин, так сказать, сознания как бы отсутствует - отвернулся на время ))) Впрочем, о чём это я... Людям творческим такое очень хорошо знакомо. Включить что-то в материальный мир и в идеальную модель мира - две большие разницы, почти как между бодрствованием и сном. Лучше не идеализировать и так не говорить. "И тут Остапа понесло." ... Мда ! Меня же несколько иная мысль посетила, пока слушал. И касалась она того, как здраво размышляя придти к выводу - крайне простому, - что... что... э-э-э... сознание есть не совсем то, чем кажется и совсем не то, о чём говорится, и что запустить его в железо можно уже сейчас и нет на самом деле в нём ничего ни трудного, ни таинственного и что самое интересное - безо всякой редукции ! По частям уже всё готово, осталось только очистить от [мегатонн] мусора и собрать в правильной пропорции. Так мне ка-а-атся.

Возможно, Вам доставляет физиологическое удовольствие эта бесполезная возня слов. Только в этом я нахожу объяснение тому, что Вы из раза в раз, измазываете себя этими бессмыслицами. Я же сказал Вам по этому вопросу достаточно, добавить мне нечего, поэтому прошу простить, что не смогу поддержать Ваше публичное ментальное самоудовлетворение. Делать надо, но не сознание как таковое, а мезанизм обучения, потенциально (как-то) способный включать самого себя в предмет своего изучения (по Хомякову). Он (автор) хотя бы даёт общий рецепт, иные не дают вообще ничего, кроме бессмыслиц об объективности субъективности. Иначе быть может.

Подёргать солипсиста за хвост - святое дело. Всякий нормальный человек должен время от времени это делать.

(Похоже, Вам всё равно куда идти, была бы дорога ? Такой подход оптимизма совсем не внушает.) Сказано было многажды, что всякое сознание и начинается с самосознания и развивается на нём, потому что элементарно своя рубашка ближе к телу. Не только ближе, но и раньше. Во вс.сл. у живых так. "включать самого себя в предмет своего изучения" - применительно к ИИ (будущему или даже тому недоразумению, что сейчас так поименовано) Вы кого или что здесь имеете в виду под претендентом на включение, называя его "самим собой" ? Современный, к примеру, т.н. "ИИ" представляет собой не более чем алгоритм, на чём-то там овеществлённый. Это он сам себя должен включить в самого себя или как ? Как Вы себе это представляете ? Ну, положим, не Вам судить об объективности [чего бы то ни было]. "Всё будет так, как должно быть, даже если будет наоборот."

Я это представляю так, что только у сознательного человека (существа) может появиться потребность и возможность дать имена таким явлениям как память, сознание, воля, ответственность, вина, ощущение, воображение, я и т.п. Если сознания нет, то все эти явления сводились бы к какому-то одному - причина-следствие или рефлекс. А если эти явления выделяются у сознательного существа в некие отдельные категории (механизмы), значит для этого была архитектурная предрасположенность, дающая такую возможность. У собаки не получится выработать рефлекс на такое явление как "память" или "сознание". Для собаки их просто нет в пределах её наблюдений. Человек же целые талмуды исписывает на почве наблюдения за такими странными явлениями. Значит у него есть такая архитектурная возможность, чтобы обращать внимание на свои собственные суб-механизмы, описывать их и встраивать в картину своего субъективного мира.

Давать имена - последнее, что нужно сделать, а можно и не делать. Было бы что называть. Да, "знаковость" компактифицирует мышление и где-то это удобно и оправдано, но только и всего. ... то и говорить не о чем. Мы ж не о категориях и механизмах говорим, но о сознании. При чём здесь описания ?! Да и для того, чтобы что-то включить в пространство своей субъектности, описывать или даже как-то называть это "что-то" вовсе не обязательно. А так, наслушавшись всяких "хомяковых" можно подумать, что пока не назовёшь - не поймёшь, что бред, конечно. ------------------------------------------------------------------------- Но Вы не ответили. Prosolver: Делать надо, но не сознание как таковое, а механизм обучения, потенциально (как-то) способный включать самого себя в предмет своего изучения. Luarvik.: Применительно к ИИ Вы кого или что здесь имеете в виду под претендентом на включение, называя его "самим собой" ? Современный, к примеру, т.н. "ИИ" представляет собой не более чем алгоритм, на чём-то там овеществлённый. Это он сам себя должен включить в самого себя или как ? Как Вы себе это представляете ? Я ведь не про человеков, обезьян и собак с тараканами спрашиваю - с ними-то как раз всё понятно. Вы говорите надо делать так-то и так-то. С кем делать ? "Механизм обучения, способный включать самого себя в предмет своего изучения." Какой-такой "механизм обучения" ? Он что из себя представляет ? Обучения кого ? Как соотносится ИИ с необходимостью "включить самого себя в предмет своего изучения" ?

Допустим, настанет время, когда человек сможет менять своё тело как перчатки (принципиального запрета на такую процедуру нет, разве что чисто технологические ограничения). Как тогда будет складываться человеческая субъектность ? Кого или что в такой ситуации человек будет считать и называть "Я" ? Что тогда будет это Я из себя представлять ?

Возможность описания или именования - это просто признак того, что нечто является наблюдаемым и операбельным. Вот, например, причин квалиа мы не наблюдаем никак, поэтому и имени у "этого" нету, а у сознания имя есть, значит и оперировать им мы можем, как с любым именованым предметом, конечно, с учётом специфики его свойств. Сознанием нельзя забивать гвозди, но, например, в диалоге можно уточнить что некое решение было принято осознанно. Это значит, что при принятии решения бралось во внимание все плюсы и минусы, риски, возможные последствия, возможная ответственность, соблюдение всех условий т.е. не "на автомате", не в бессознательной зомби-тьме. Когда компьютер производит своими микросхемами логические операции, он (скорее всего) не осознаёт того факта, что он это делает и, соответственно, не может брать в расчёт самого факта своей активности, а человек благодаря сознанию чудесным образом делает это. Соотносится таким образом, что включая самого себя в свой мир получаешь возможность менять себя и своё поведение. Обезьяна, например, не способна отфиксировать своё незнание в какой-то области и взять себе за труд прокачать свои скилы в этой сфере, а человек может, именно потому, что он может буквально "увидеть", почувствовать, что это именно его незнание, а не кого-то другого. Для Вас вообще, похоже, никаких запретов нет. Вы уже объективность с субъективностью научились сравнивать, и даже не нашли особых отличий... Если допустить, что эти влажные трансгуманистические фантазии когда-нибудь станут реальностю и появится возможность копировать личность, со всей её памятью, в другой субстрат, то сразу вслед за копированием появится новая личность, со своей судьбой и со своей точкой взгляда на мир, просто потому, что два субъекта не смогут находиться в одном и том же месте.

Чтобы быть наблюдаемым и операбельным совершенно не требуется непременно быть названным и описанным. Ну, Вы что, против природы попрёте что ли ? Давайте Вы не будете гробить то, что хорошо и долго работает и без высосанных из пальца теорий и объяснений. Имена есть у много из того, чего нет. Вам имя или причину ? Мы им оперируем не потому, что у него есть имя. Говорить ОБ автомобиле и ездить на нём, управлять им, "оперировать" автомобилем - ... не смешите мои тапки - не поверю, что Вы не понимаете разницу. "Скорее всего не осознаёт" - а Вы сомневаетесь ? Как соотносится ИИ с необходимостью "включить самого себя в предмет своего изучения" ? (Как-то Вы всё мимо попадаете.) Спрошу по-другому. Каким должен быть ИИ, чтобы он мог "включить самого себя в свой мир" ? Как он должен быть реализован ? (Только без этой воды вроде "он должен быть таким, чтобы быть способным это сделать") Да не надо этого... Я много чего не нахожу, особенно в Ваших рассуждениях. Мой вопрос был совсем о другом и Вы опять мимо... со своей "влажностью". Отношения субъектности и самосознания весьма интересны. Без самосознания никакого Я не сформируется ни в каком виде. Если есть самосознание, значит до него появилось и самосознание, а значит будет и какая-то субъектность со своим центром, или, если хотите, "точкой сборки", именуемой и обозначаемой одной известной буквой. Если сознание/самосознание изначально не зависит от носителя, как у гипотетического ИИ, переносимого на что угодно, то каково сущностное наполнение этого самого "Я" (или что-то там топологически эквивалентное) у него будет ? С чем будет или вынуждено будет взаимодействовать самосознание такого ИИ внутри этого ИИ ? Какова должна быть его внутренняя архитектура, структура ?

А я нигде и не утверждал, что потому. Я только сказал, что это удобный очевидный признак. Если мы чему-то даже имени дать не можем, то оперировать каким-то другим способом и подавно. Нет принципиальной разницы. И там и там мы синтезируем некий механизм, работа которого ведёт (или не ведёт) к некоторому желаемому результату. При говорении - к желаемому пониманию кем-то чего-то, при езде - к перемещению некоторого груза в некое желаемое место. Я не ищу разницу, я ищу сходство. Рекомендую. Строго говоря, я могу быть уверен только в существовании своего сознания - абсолютная приватность сознания тому виной - уже говорено об этом многократно. Поэтому я не уверен даже, что у Вас есть сознание. Хорошие вопросы, к сожалению, ответов у меня нет. Может кто-то из участников ответит. Но в качестве позитивной программы я думаю полезным будет найти сначала ответ на более простой вопрос. Необходимо ли для включения самого себя в модель своего мира некие особые интерорецепторы, которые буквально будут видеть, чувствовать внутренний мир? Или все вот эти наши "памяти", "воли", "сознания" - это чистые выдумки для объяснения того, почему наше поведение строится именно так, а не иначе. Т.е. внутренний мир изобретается нами только для того, чтобы объяснить самому себе, почему наше туловище демонстрирует такие внешние проявления. Или всё-таки есть "внутреннее око", которое буквально регистрирует изменения внутренней среды мышления. Или какой-то третий вариант.

Отнюдь. У Вас очередной перевёртыш. "Оперирование" не начинается именованием, а им заканчивается, да и то не всегда. Вспомните хотя бы своё детство золотое. Говорить ОБ автомобиле и ездить на нём... Разница-то как раз принципиальная - одно дело рассуждать о последствиях езды лёжа на диване и совсем другое въехать на полной скорости под фуру. Для Вас это одно и то же ? ))) Именно из Ваших слов следует, что особой разницы между объективным и субъективным именно Вы, а не кто-то иной, не находите. Для Вас что реальность, что виртуальность - один хрен... буквально один ! Предпочитаю видеть и то и другое. Естественно, если Вы ведёте себя исключительно как потребитель: показали - увидел, не показали - не увидел. На свете есть много вещей, в существовании которых мы можем сомневаться... а голова на что ? До чего-то ведь можно и додуматься, если есть чем. Сомневаетесь - значит весь Ваш жизненный опыт коту под хвост. Ответов нет, но "делать надо" ))) Вот так всегда... Здесь ответ простой: Вам для начала нужно с самим собой разобраться. Вы - туловище, которое делает что хочет, действия которого непрерывно описываются и со сдвигом во времени подсовываются восприятию как происходящие в настоящем, или всё-таки человек разумный, с сознанием и свободой воли ? p.s. (Сомневаюсь, в свою очередь, что у Вас получится, поскольку Ваша позиция предельной (якобы) непредвзятости довела Вас до крайности (о чём ещё Николай Кузанский писал в XV веке) в форме предельного субъективизма. Сознание Ваше, как Вы утверждаете, существует независимо от Вас, значит оно объективно. Следом за ним объективно и его содержимое, которое есть субъективное от кончика носа до кончика хвоста. Т.е. объективно существует только субъективное. Замечательно ! И Вы из этой клоаки не выберетесь. Это что-то вроде Рая на земле - избавляет от неудобных мыслей и тем более от неудобных их последствий. Ваша жизнь - Ваше право.)

Для того что бы включать себя в предмет своего изучения субъект должен строить мысленную модель мира на столько точно что бы там было место и для себя. Современные ИИ вообще не строят модели мира след никакого места для самосознания у ИИ нет. А без самосознания, как это кажется интуитивно, разум не возможен. Что не исключает вполне себе интеллектуального поведения субъекта типа грубое, тупое животное с тремя доминантами поведения. Сущностное наполнение состоит из ощущений непосредственных и фантазийных что строятся там же где и хранятся реальные ощущения - в памяти. Кстати мне тут мысль пришла недавно. По ск память вполне себе объективный артефакт то путешествия во времени таки возможны объективно но только в рамках памяти. Принципиально ничего не изменится в самосознании но в самоощущениях и самовосприятии - сколько угодно. Был такой агент седьмого уровня из ядра нашей галактики в "Похитителях сутей" что от Владимира Савченко (мучо рекомендаса). Так вот он поменял множество разнообразной природы тел но его собственная суть осталась прежней. Однако и в белковом тельце он открыл для себя пару новых ощущений из которых на первое место вырвалось ощущение распаривания ступней в горячем тазике...

Чтобы построить модель мира нужно не сознание/самосознание, а восприятие. Что делать с моделью потом - да, вопрос к этой этой парочке. Не всё осознаётся из того, что в память попадает, а считается, что в памяти застревает ВСЁ, что воспринято сенсорным аппаратом. И само собой, память содержит именно модель объекта восприятия. То, что у совр. ИИ нет [само]сознания, следует не из его якобы неспособности модель мира построить (может, ничего сложного в этом нет), а из его архитектурных особенностей. Животные не убивают ради развлечения, не насилуют ради удовольствия или мести, не устраивают пыточных камер, не издеваются друг над другом, даже дерутся между собой по возможности стараясь избежать прямого контакта... etc. В этом смысле человек в своём скотстве - редкостное насекомое ! Не разумный, но интеллектуальный - это как ? (Разум = ? Интеллект = ?) У ИИ - "ощущений" чего ? Я спрашивал не о самосознании, не о самоощущениях и самовосприятиях. Мой вопрос относится к наполнению вышеперечисленного: ЧТО для ИИ будет (есть сейчас или должно быть) объектом его самосознания/самоощущения/самовосприятия ? Чем, какими знаниями о себе его самосознание наполнится ? И раз уж мы говорим о "переселении душ", то разве человеческое Я не включает в себя в какой-то форме свой собственный носитель ? Так или иначе человек в теле и рождается и постоянно пребывает, а у ИИ ? Ему-то за что ухватиться ? Где граница его пролегает ? Как он отличит своё Я от не-Я ? На что ему опереться, кроме как будто бы памяти (которая в общем случае может быть наполнена чем угодно) ?