Форум создателей искусственных интеллектов

Не видел ни одного применения у тебя (кроме разговоров об) и, тем более, какого-то успешного решения. То есть ПО ФАКТУ пока получается не методология, а методологология --- представления о том, какой должна быть методология, а не она сама как инcтрумент / механизм ))) Ну и эта метадологология неправильная, потому что интеллект - это искусство ставить и решать задачи, а не искусство объяснять и оправдывать... У тебя Объяснение является центральным местом, ты в пункте "в" проверяешь не ПРАВИЛЬНОСТЬ и ТОЧНОСТЬ решения, а годится объяснение или нет))) Тут нужно понимать одну очень важную вещь — объяснение существует только на естественном языке, а ЕЯ — это просто интерфейс, периферия мышления. Объяснение (если оно не часть исчисления) не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. Это просто слова. Только деятельность говорит о силе и качестве интеллекта. Решение РЕАЛЬНЫХ задач РЕАЛЬНОГО бизнеса. В которых нет никаких объяснений, а есть только РЕЗУЛЬТАТ и ЭФФЕКТИВНОСТЬ.

В объяснении как таковом нет ничего плохого. Когда люди обмениваются создаваемыми ими механизмами на именах. Вот ты мне объяснил, мне всё ясно, спасибо. Если же человек даже объяснить не может, значит он ясно не мыслит, и делать дальше нечего. Действительно, плохо когда за словами нет дел, но ведь не зря в топике есть слово "практика". По мере времени будем что-то кодить. Я бы назвал это "интеллект по-американски". В реальном бизнесе нормой является прибыль. Всё, что ведёт к прибыли - это нормально работающий механизм. Но это - частный случай рассматриваемой тут теории. Нормой, целью, эталоном может быть что угодно (например, максимизация убытков, открытие законов физики или война) и нормальный ИИ должен мочь это всё делать.

Здесь есть один важнейший принципиальный момент, который ты отказываешься понимать. У решения задачи и объяснения решения --- разные механизмы. Почти такая же разница как между фильмом и рецензией на него. Как между инструкцией применения и устройством. Наверное, это самый лучший и точный пример. Вот у меня есть стереоусилитель и инструкция к нему. Инструкция по применению не учит как создавать усилители. Там есть электрическая схема, но она не соответствует ни разводке печатной платы, ни тому как строить её. С ее помощью можно управлять усилителем (ресурсом), но нельзя отремонтировать его без специальных знаний. Инструкция на естественном языке, а в усилителе протекает ток. И что характерно сложно протекает. И несколько потоков, есть силовой контур, есть цепь, по которой "двигается" сигнал. И так во всём. В объяснении как таковом нет ничего плохого. Но объяснение это даже не модель явления. Это инструкция по применению и обслуживанию. Она не имеет НИКАКОГО отношения к интеллекту, кроме того, что создается одним и используется другим. Интеллект - это про математику, а не про слова. Математика - это форма и способ существования интеллекта. Единственный его механизм. И символьно-логическо-смысловая математика объяснения --- это малюю-ю-юсенькая переферийная часть работы восприятия, сознания и мышления.

Ты как социалист склонен всё упрощать и видеть в эффективности зло. Твой идеал - это паразитизм. Посколько не бывает ни бесплатного образования, ни бесплатной медицины, ни прочей бесплатной соцухи. Всегда есть тот, кто за это платит. Но разница в том, что социалистические распределительные системы очень неэффективны. Эффективность это про КПД. Про второе начало термодинамики. Про то, чтобы навести порядок в одном месте нужно намусорить в другом, только сильнее. Это важнейший закон природы. Конечно, сейчас производительность труда такая, что цивилизация может позволить себе кормить тунеядцев и отвлеченных мечтателей о вечных двигателях))) А настоящий эффективный бизнес это вообще не про деньги, а про миссию. Деньги - это необходимое топливо для выполнения миссии. Ты вот, надеюсь, каждый день ешь еду и не только потому, что злой или недобрый, просто тебе нужно "горючее" для деятельности. У бизнеса также.

В связи с этим и вопрос, сенсорный поток сгенерированный носителем Разума или солипсическим Сознанием (в компьютерном виде) поступает, но какова его дальнейшая судьба, Ваше видение механизма Разума или Сознания именно в этом месте?

Сравним судьбу этого потока во сне и в бодрости, чтобы понять какие функции добавляются. Во сне этот поток тоже генерируется, но: 1. Он не ограничен навязчивой реальностью через рецепторы, поэтому сновидение зыбко, неустойчиво, волатильно, без привязки ко времени. 2. Он не ограничен представлением о норме. Т.е. в сновидении всё разрешено. 3. В сновидении нет целеполагания, оно ни к чему не ведёт. 4. В сновидении нет возможности остановить работу некоторого механизма, а значит невозможно ограничение, а значит невозможен синтез новых механизмов. Но, к слову, в сновидениях часто не блокируется память, поэтому мы и можем о них сейчас говорить, как о жизненном опыте. С учётом этого, в первом сообщении топика я коротко и охарактеризовал сознание, как необходимое условие согласованной работы восприятия и воли 1) в навязчивой реальности, 2) при ограничительной роли памяти опыта, норм и целей. Если коротко, то сознание в бодрости играет роль многофакторного вытормаживателя лишних степеней свободы.

То есть, пока, ясно определяются следующие сопряжённые механизмы: 1. Детекция или имитация детекции окружающего мира. 2. Восстановление детектируемой ситуации окружающего мира. 3. Симуляция восстановленного окружающего мира. Какие еще механизмы Разума или солипсического Сознания можно вычленить?

Не вижу разницы между 1 и 2, это всё условно названо "механизмы восприятия". А 3 вообще нет. В мире нет никаких механизмов. Они есть только в уме субъекта. Поэтому, когда мы видим мир, состоящий из механизмов - это на 100% наш личный, выдуманный мир. Солипсичный. Его не надо симулировать. Мы вообще ничего не "симулируем" и не моделируем т.к. нет возможности сравнить симуляцию/модель с оригиналом. В процессе штудирования данной теории с нейросетями, одна из них выдала такое небезынтересное определение: интеллект — это не поиск оптимального решения, а аппарат принуждения реальности к норме через последовательное ограничение альтернатив. Всё, как мне кажется, что следует вычленить - указано в первом сообщении топика. Дальнейшая задача - не вычленять, и не разводить виды-подвиды механизмов, а наоборот - создать унифицированный формат механизма и начать делать простейшие макеты. В частности, интересно постичь "интерфейс" между механизмами, ведь по сути одни механизмы работают, для обеспечения нормальной работы других.

Обращаю внимание на этот забавный момент. Мир полностью выдуманный. На 100%. Но при этом в мире есть ум. В этом месте возникает вопрос, на который у солипсистов нет ответа. Ум субъекта как относится к миру? Понятно, что мир полностью находится внутри ума. А вот где находится ум? У него же должно быть нормальное место? Ум не может быть частью мира, поскольку он сразу становится выдуманным. Есть только один ответ --- у солипсистов нет на это ответа. Ровно как у креационистов нет ответа на вопрос о создании творца. Объяснения есть, а ответов нет 😂😂😂 Как говорил Woland из М&М: "чего не хватишься, ничего нет". А мне кажется, что это просто у солипсологов-креанистологов уровень мышления третьей свежести)

Еще такой момент: мир полон механизмов, эти механизмы полностью в уме, ум полностью в субъекте. Однако методологология создания ИИ сводится к объяснению этой нехитрой схемы и всё. Всё понятно, всё нормально, всё на месте, всё механологично, но итогом только слова о словах. Никакого намека на конкретику. Симулировать ничего не нужно, математика и физика не нужна, нужны только слова. Да, это так. Тут важно кто какую задачу решает. Ты решаешь задачу объяснения и оправдания. Для этого в самом деле нужны только слова 😂😂😂

И последнее. Механизмы, хуизмы, логизмы. Вы тут со Схоластом и Демагогом вроде как искусственные интеллекты создаете, то есть ГЛАВНЫЙ вопрос заключается в том, какие механизмы есть у ума. Но нет, ум вынесен за скобки. Механизмы есть (цитирую) только в солипсичном мире, который не нужно симулировать. Хер с ним с миром. Как устроен этот ум, который продуцирует весь мир? Никак. А что такое искусственный интеллект, если не "искусственно" созданный ум? То есть задача ИИ для мехолога-местолога-солипсолога это не просто создать новый ум, а создать такой ум, который вместит в себя мир. Сразу, полностью, на 100% 😂😂😂