Форум создателей искусственных интеллектов

Советская власть одним из первых декретов стала бороться с неграмотностью. Насколько я понял, здесь все 1) большие поклонники социализма и прочего паразитизма и 2) удивительно безграмотны в вопросах физики, математики, интеллекта, нейробиологии, лингвистики - то есть в фундаменте того, что составляет проблематику интеллекта искусственного. Я уже и так и эдак намекал и предлагал всем хотя бы немножко подучиться прежде, чем заниматься исторжением концепций и теорий. Но нет, это был глас вопиющего в пустыне. Но я не оставил своих надежд бороться с вашей безграмотностью и невежеством. Давайте начнем наши уроки. Выделяю под них отдельную тему.

Урок первый. Аппроксимация (Моделирование). В чём когнитивный смысл такого процесса как аппроксимация? Кто что думает по этому поводу?

Мне кажется то, что ув. mss (когда говорит, что смысл - это полином) имеет ввиду не теорему Колмогорова - Арнольда, а как раз аппроксимацию. Upd: неправильно понял mss, приношу извинения. Аппроксимация по сути является абстрагированием, то есть возможность сопоставить какому-то набору данных некоторую идеализированную модель, при этом отбрасывая шум и "ненужные" детали и оставляя более простой в обработке и координации объект. Нейронные сети как раз являются универсальными аппроксиматорами и вместо ТКА много уместнее использовать обобщенную аппроксимационному теорему, которая уточняет ТКА, делая возможным аппроксимацию любого непрерывного автомата, то есть генерацию произвольного алгоритма. Интеллект - это инструмент создания инструментов, где механизмом такого создания является моделирование. Создание модели основано на процессе аппроксимации данных. Это самое важное, что умеет мозг и самое важное, что умеет LLM.

Ты не правильно понял моё предложение. Я говорил что у полинома есть смысл... То бишь не смысл сам по себе а смысл у формулы. Читать нужно так: И смыл (у этой формулы) был, есть и будет - универсальная многомерная функция.

ОК, я тебя понял. С этой поправкой получается, что ты говорил, что разум основан на ТКА. Я предлагаю вариант - разум основан на аппроксимации (а аппроксимация обобщает ТКА, если тебе так уж сильно хочется именно ТКА).

Не то что бы хочется - я не вижу другого варианта. Разум основан на суперпозиции нейронов каждый из которых является фрагментом ТКА. Это я про мозг. Два внутренних слоя нейронов образуют ТКА. Это я про ИНН. И да результат ИНН есть безумная апроксимация. Результат деятельности мозга не всегда разумен конечно, но в одном частном случае несомненно разумен. Я имею в виду человеколюдей.

В результате общения, мы с mss пришли почти к общему знаменателю, хотя и с нюансами. Он почему-то настаивает, что ИНС образуют ТКА, я настаиваю, что ИНС реализует аппроксимацию и реализуют ее так, как писал тридцать шесть лет назад Горбань. Но не в этом суть, а в том, что всякое мышление - это процесс абстрагирования данных и процесс создания некоторой вычислительной модели. Генерация такой модели и есть, собственно, аппроксимация данных. Генерация такой модели и есть работа интеллекта. Дальше я покажу, что таковая аппроксимация (хоть в мозге, хоть искусственными сетями, хоть спичечными коробками) невозможна без семиотики. Но перед этим, нам нужно будет пройти несколько промежуточных уроков.

Оно конечно масса людей занимается аппроксимацией, но есть же гении которые добывают знания по ск апроксимировать их неукого. Да и сам процесс апроксимации у ИНС и людей как бы эта по разному устроен. Одно дело тексты, другое субъективная реальность во всей ея красе.

))) Как по-твоему "субъективная реальность" возникает в мозге?

Аппроксимация примерно в 100500 раз лучше ТКА, но если не нравится, можно просто говорить моделирование. Чтобы понять, как в этом месте возникает проблемная область семиотики, нам нужно взять второй урок. Урок второй. Число. Проблема всяких ТКА (и аппроксимаций) в том, что они обрабатывают числа, а чисел в природе (реальном и субъективном мире) не существует))) И не только чисел, но любых знаков вообще.)))) В этом месте и появляется семиотика, потому что без нее не будет интеллекта. И сознания.

Мы продолжаем второй урок. Что такое имя? Слово. Коллекция токенов. Идентификатор. Фактически, число. Есть такой тип данных - GUID - число, которое заведомо уникально в любом пространстве чисел. Имя - это GUID. Имя - это число. Всякое слово (имя) - это число. И всякое число - это имя. Для которого задана система упорядочения.

Процитирую профессора Семихатова (Цап, например, не понимает, что в чём польза цитирования чужих мыслей, видимо он планирует до всего дойти своим умом)))), а мне показался этот спич очень точным: "Имеются физические законы, мы в школе к этому привыкли. Здесь самый важный вопрос, каким образом каждая частичка материи знает те законы, которые ею управляют. Галелей сказал, что книга природы написана языком математики. При этом математика штука очень странная. Выходя из дома вы никогда не спотыкаетесь о число пять. Вы можете увидеть пять камней, пять деревьев, но числа пять вы не можете встретить, это абстракция, живущая в вашей голове. Построение математики начинается с неопределякемых понятий. "Один" и "плюс" - это неопределяемые понятия, их нельзя определить ни через что другое. Их пять (кажется). Вводя эти базовые понятия, у себя в голове мы можем начинать выстраивать схему."

"...каждая частичка материи знает...." о, каждая частичка материи способна к знаниям ) ... и это профессор?

а Цапу как всегда нужно только одно - доебаться... Например, доебаться до использования метафор в речи))

Но продолжим и зададимся вопросом, откуда возникает число пять. Профессор неправ, когда говорит, что выходя из дома мы спотыкаемся о КАМЕНЬ. Конечно, нет. Мы не спотыкаемся о камень, мы вообще не спотыкаемся о что-то, мы существуем в каких-то обстоятельствах и какие-то события представляем как "спотыкание о". Объект, о который мы "спотыкаемся" мы представляем как "камень". И "пять камней" это ровно такая же абстракция по отношению к камням ровно как по отношению к пяти. Разница только одна - операционное пространство. У пяти оно строгое и местами формальное, вплоть до исчислений, а у камней оно смысловое и коннотативное, если не считать представления инженеров, занимающихся добычей камней из карьеров)). То есть и "камень" и "пять" - это просто знаки, которые с одной стороны представляют феноменальную сцену реальности, а с другой стороны представляют понятийную сцену потенциальной обработки. Это семиотика и есть. Как она есть. )))

Лаврушка что-то пытался сказать про знаки, но не смог (невежество - это беда))), перешел на знаки денежные.))) Да не будет у тебя никаких денежных знаков, ни бумажками, ни хуяшками. Дальше у тебя будет только хуже, россиянская экономика лежит в пропасть, а затыкать дыры будут вами, пенсионерами. Плюс коммуналка и прочие поборы. Так что твои походы к Пятерочке за просрочкой станут регулярными. А чувство стыда, голода и никчемности - постоянными))) И останется только одно - убеждать себя, что деньги не нужны.)) Еще раз - их у тебя и не будет. Забудь. Чтобы иметь нормальные деньги в нужном объеме нужен интеллект. Я говорил тебе об этом. Тогда деньги становятся возможностями. Реализацией. Свободой.

Лаврушка снова пытается искажать факты, вот он пишет а ПО ФАКТУ написано: Были искажены три важных факта: 1) никакой он не уважаемый, особенно мною, 2) не "три точки", а не смог, 3) его невежество - это его беда)))

Но вернемся к Числу и Знаку. Давайте еще раз повторим как устроена эта слойность. Существует феноменальное пространство (реальность), в котором происходят события, процессы, состояния и всё прочее, в котором мы принимаем участие как тело, как элемент этой реальности. Что-то мы может воспринимать и "отражать", например, спотыкание, что-то нет, например, воздействие рентгеновских лучей. Мы можем не воспринимать это, но мы взаимодействуем с этим. При этом, существует понятийное пространство, которое заключает в себя смыслы, концепты, когнитивные примитивы, отображения, значения, отношения и прочее, что существует также независимо от нас и нашего восприятия. Оно существует в Техногенезе, Социальном и растворено в Деятельности. Процесс восприятия означает формирование некоторого знакового высказывания, которое взаимно отображает феноменальное пространство на понятийное и обратно. Результатом этого получается (странным парадоксальным образом))), что: 1) Феномены в нашем восприятии существуют как понятия, как "пять", как "камни", как "споткнуться" как какие-то сущности, которые наделены "понятийными" качествами и "понятийными" свойствами. 2) Понятия в нашем восприятии существуют как образы явлений, как "куски памяти" этих самых событий, в которых мы зафиксировали наличие тех или иных смыслов. Понятие "камень" - это точка входа в коллекцию всех событий, где мы встречались с камнями, как-то использовали их, где наблюдали их отношения с другими сущностями и условия. Понятие "споткнуться" - это память о всех наших заминках при передвижении, от того, что сбился шаг до падений. Итакдалее. 3) Воспритие для нас - это набор этих самых знаков, которые адресуют оба эти пространства. Восприятие - это представление, единственное "знание", что у нас есть о мире и про мир. Восприятие - это модель, где у нас могут существовать задачи и целепологания. Восприятие - это текст. Весь мир (с его событиями и смыслами) предстает для нас в форме текста. И в нашем мире нет ничего, кроме текста. ))) В качестве заключения отмечу, что легко показать, что всякий сенсорный поток любого органа чувств - это тоже текст, существующий в рамках своей семиотической системы, где вместо когнитивных смыслов выступают нормировки, форматы, конверторы, устройства "ввода-вывода", итакдалее. При этом сенсорные потоки превосходно дискретизируются (см. теорему Котельникова/Найквиста — Шеннона). Текстом является и память, поэтому изменение смыслов и принципов всегда приводит к изменению содержания наших воспоминаний. Соответствующие работы по нейробиологии можете гогуглить. То есть любой образ для нас - это тоже текст. Вот поэтому LLM (в имплементации генеративного трансформера) - это мышление и есть. Осталось только понять как из текстов (любых знаковых потоков) LLM реконструирует образы пространства явлений и образы пространства понятий с их законами.

Текст – это выражение формальной системы, но не все выражения формальной системы являются текстами.

"Текст – это выражение формальной системы" - это не верно. Текст не является выражением формальной системы, текст является "выражением" знаковой системы, где формальные системы - это только маленькая часть. "Не все выражения формальной системы являются текстами" - это верно, но и мышление не есть логический вывод. Формальные системы появляются в результате мышления как одно из представлений, связанных с числами и другими знаками, попадающие под категорию исчислений.