Форум создателей искусственных интеллектов

Я к вопросу понимания что такое интеллект, сознание подхожу по принципу: нужно понять, как и почему это возникло, тогда станет ясно, как это работает и какой функционал имеет. Так становится очевидным, что рефлексы, как статичные корректирующие действия, проигрывают способным к модификации автоматизмам. В свою очередь, ситуативное реагирование уступает прогностическому, а простой перебор вариантов в процессе прогнозирования менее результативен, чем ассоциативный творческий. Но все это в конечном итоге направлено на улучшение адаптивности. Другое дело, что на уровне гомеостаза понятия плохо/норма/хорошо целиком определяются физиологией. А на сложном, ментальном уровне, когда учитывается весь личный опыт, с закрепленными правилами реагирования, эти константы становятся переменными. В разных ситуациях одно и то же действие оценивается по разному. Это легко проследить на самом себе, сравнивая, что меня в детстве интересовало и что сейчас, разница как правило существенная. С позиции психики оценка делается не по какой то "шкале", а по множеству факторов, текущей инфо-картине восприятия, которая позволяет учитывать что было, есть и будет, а не просто, что есть сейчас. Поэтому понять, почему меня возбуждает эта картина/музыка, а эта нет, вряд ли возможно в смысле разложения по полочкам.

Если философски подойти к вопросу, какова глобальная цель мышления - то получится: не думать. Подобрать такое действие, чтобы запускать его на стимул без всяких выкрутасов, как рефлекс. И чтобы всегда было "стало лучше". Но так не получается и приходится лезть в прогнозы, ассоциации. А практически, если не забывать, что эволюционное развитие это такое папье-маше, где все новое нашпепывается поверх старого, тоже выходит, что сначала запускаются более древние механизмы, доставшиеся от предков, и только если они не справились, приходится подключать лобные доли. Что медленно и затратно. Поэтому природа извращалась по разному, лишь бы не думать, до последнего "тянула", в надежде решить проблему малой кровью. И даже когда мы "думаем", "видим" что либо - это не наши мысли, а чужие переваренные, и видим мы не объекты, а их субъективно искаженные устоявшимися моделями понимания образы.

Я говорил о физике процесса, о том, что все ваши построения - это попытка создать самую_правильную_модель мира_как_он_есть... Эта попытка обречена на провал изначально, по очень простой причине: не бывает правильных моделей. Вообще. Модели не так работают. Совсем)))

Живое это всегда целое. Если вы дробите, нарушая целостность, это уже вопросы к патологоанатомам. ....там не будет внимания, сознания, мышления....

Мы по моему о разном: я про иерархию управления системой адаптивности, которую можно представить например как управление крупным предприятием. Директор завода не вникает в каждую мелочь производства, а ставит глобальные задачи, которые так же иерархически делегируются ниже до непосредственных исполнителей, которые понятия не имеют о глобальных планах не то что директора, но даже своего нач. цеха. Их дело тупо исполнять, делать по чертежу, чтобы не было пи..жу. Завод при этом, как система производства, это "одно целое": все звенья заточены (в теории конечно, чтобы не было демагогии) на "выживание": выпуск продукции, чтобы получать ЗП. При этом работа каждого звена сильно отлична от других по функционалу. Что вы пытаетесь мне сказать, отрицая такое делегирование задач - не понятно.

Автоматическое регулирование бывает настолько изощренным, что на определенном системно - структурном уровне и директора можно выделить.

Вы опять про своего проктолога...

За Вас расстраиваюсь, какие-то у Вас совсем нездоровые ассоциации. Мир – это единое целое (система). Человек – это выражение этого единого целого (системы), организация. Т.е. более подходящее слово (термин) не завод, а организация. Мир – это автомат и все процессы в нём происходят автоматически, а дальше по тексту.

Учиться, учиться и еще раз еще раз - и вам сразу станет легче)))

Это вдвойне забавно, с одной стороны организм, представляющий собой не только совокупность собственных клеток, но и совокупность симбиотических бактерий (около триллиона штук), без которых невозможен "гомеостаз" пищеварения. А с другой стороны - этот самый директор, который тоже представляет собой клеточный ансамбль нейронной сети. И самое смешное то, что и там и там никто никем не управляет, никто из них вообще ничего ни про сознание, ни про человека не знает)))

Насколько я понимаю, Вы подходите к этому вопросу исключительно с точки зрения эволюционной парадигмы. И исключительно в том ключе, что любой орган выполняет адаптационную функцию и способствует выживанию самого организма. Как Вы тогда объясните красное пятно на клюве серебристой чайки? Это орган, который самой чайке приносит только убытки, в виде отобранной птенцом пищи. Допускаете ли Вы мысль, что интеллект - это аналог такого красного пятна, в которое "клюют" сообщество сородичей, и которые потом употребляют продукты труда этого интеллекта? Т.е. интеллект повышает выживаемость вида в целом, но совершенно не заботится о выживании конкретного туловища. И если это так, то как при таком взгляде на "как и почему это возникло", сюда вписываются Ваши основополагающие идеи гомеостаза и адаптации? Вот этот вопрос меня особо интересует. Текущая инфо-картинка восприятия, как Вы выражаетесь. Допустим, я вижу шкаф с отломанной дверцей, я понимаю, что этот шкаф работает ненормально, я формирую план решения, реализую его, чиню шкаф, привожу его в норму. Что здесь есть "шкаф" для мышления? Как он возникает, как он существует, как запоминается и применяется именно с точки зрения Вашего подхода?

Не очень понятно, почему необходимо найти Самую_Правильную_Единственную_Причину или Подлинный_Источник или какую-то другую отправную точку, которая бы объясняла всё. AlexPar, кстати, делает ту же самую ошибку. Попробуйте понять, парни, мир не плоский и не является паркетом (см. топологию), мир - это нелинейная композиция слойных кластеров и аттракторов. Поэтому "чистый" интеллект - это про математику, а мозг - это про генетику, эволюцию, химию, про клеточное сообщество, про кровоснабжение итд итп. Интеллект животного и человека заботится о выживании себя, своего потомства, своей стаи, своего вида и прочего в сочетании с тысячами других забот, которые могут дополнять или противоречить друг другу. 😃😃 З.Ы. Вот примерно такой порядок: Алфавит, Язык, Семантика, Лексика. На этом уровне можно искать обобщения, а вы берете первую попавшуюся книгу, с какими-то произвольными текстами и начинаете заниматься самыми_правильными_трактовками содержания...)))

Необходимости такой нет. Но есть очевидная практическая польза от такого знания. Оно помогло бы отсечь заведомо негодные варианты того, чем является человек и его интеллект. Ведь как-то же человек всё-таки произошёл (хотя есть мнение, что он всё ещё происходит). Я, например пользуюсь пятью взаимоисключающими моделями происхождения человека. Ув. AlexPar, насколько я понимаю, пользуется зачем-то только одной, и я пытаюсь выяснить, какую пользу он из этого извлекает. Пример из жизни. Знание того, что устройство произведено в Китае, здорово помогает понять, как оно работает и как сломается.

Я говорил о совсем другом, повторял мысль о том, что суть модели (представления) в том, чтобы "искажать" данные. Это трудно осознать, но это работает именно так. Всякое обобщение и абстракция - это делание данных неправильными. Поэтому в пределе, чем более общая модель, тем меньше в ней практической пользы. Ты пользуешься несколькими сверценными идеями, количество которых невелико, но ты сводишь всё сущее к ним. Очевидно, что в части происхождения человека таковой сверхценной идеи у тебя еще нет.

Лучше бы тогда пример с мотыльками-однодневками, или правильнее - поденками, которые полноценно живут один день, чтобы совокупиться, отложить яйца и сдохнуть. На этом фоне "красное пятно" смотрится довольно блекло в плане "бессмысленности существования" - у нее вполне полезная функциональность, облегчать процесс питания детенышей. В нашей теории дается определение живого, как существа, обладающего системой гомеостаза с определенными, а не какими попало жизненно важными параметрами (важными для поддержания феномена жизни): поисковое, пищевое, оборонительное, агрессивное и репликационное. В данном случае видим пример, как обеспечивается поддержка репликационного стиля поведения. У одних видов это отложил яйца и забыл, у других более сложные модели поведения. По поводу "интеллект повышает выживаемость вида в целом" - адаптивность естественно подразумевает выживаемость вида, где выживаемость особи способствует выживаемости вида. Самый характерный пример - социально организованные насекомые, где каждая особь "без раздумий" жертвует собой, если так нужно для выживаемости социума. Другое дело, чем сложнее организованы психические механизмы адаптивности, тем сложнее становится пресловутая "произвольность": у насекомых ее практически нет, у человека она практически везде. Если вы видите "шкаф" - значит обработка на 1, 2 уровне сознания прошла, быстро были просканированы правила, найдена подходящая модель понимания. Это группа правил, объединенная по выделенному вниманием важному образу, представляющая собой выборку опыта взаимодействия с объектом в разных контекстных ситуациях: что будет, если выполнить по отношению к нему такое то действие, или что он сам может предпринять на ваше действие. Субъективно это ощущается в виде итогового эмо-ощущения: шкаф просто стоит - спокойное ощущение, шкаф вдруг начал клониться - опа, тут же быстрый прогон по 1,2 уровням, поиск новой модели, где шкафы наклоняются - и тут же прогноз: они как правило падают с грохотом и опасно рядом находиться. Выдается сигнал опасности, включается эмоциональный контекст страх, опасность и т. д. - и вы шарахаетесь в сторону, либо напрягаясь, притормаживаете подходить к нему. Все это очень быстро, "машинально" (1,2 уровень). Тут нет никаких раздумий, построения стратегий. Когда срабатывают маркеры опасности - реагирование откатывается на более примитивный, и потому более шустрый уровень реагирования. А в случае большой опасности может даже откатиться на рефлекторный. Так устаканилось эволюцией и зашито на уровне схем соединений. А вот когда шкаф стоит спокойно, а у вас задача в голове, как его перекантовать в другую комнату в связи с ремонтом - тут и включаются лобные доли. Можно долго и обстоятельно размышлять об этом. Высшие уровни сознания никогда не активируются в критической ситуации - они слишком тормозные для этого, там надо действовать быстро и решительно. Если был успешный опыт решения таких задач. Тогда "подсознательная обработка" на 1,2 уровне быстро найдет его и быстро выкинет на исполнение. А если опыт негативный, или его вообще нет - будет ступор, растерянность, бестолковые движения. Если бы было возможно обучать адекватному поведению в стрессовых ситуациях, оно бы сводилось только к лекциям, как правильно себя вести. Реально же оно сводится к экстремальным тренировкам, чтобы получить нужный положительный опыт.

При чем тут мир. Мы просто пытаемся собрать воедино принципы организации адаптивности, ориентируясь на живую природу. Это одна из множества проблем для осмысления. По вашей логике наукой вообще не стоит заниматься, там ведь тоже бесконечные попытки найти объяснение всему.

Я ни философию такого уровня, ни досужие размышления не отношу к категории науки... извините

То есть сборочные чертежи в топку, работаем по эскизным наброскам, чтобы не искажать восприятие? По поводу искажений: конечно, уже на уровне сенсоров происходит начальное абстрагирование, ведь сенсоры заточены на выделение какой то части из общего внешнего шума. Без абстрагирование вместо музыки в голове будет "белый шум". Я не понимаю вашей логики: модели искажают - к черту модели? Или оставим только те, которые не сильно искажают. А определять их будете судя по всему вы, искажая нам своими моделями восприятия наше.

Да, вы не понимаете моей логики, но у меня хватит сил и терпения объяснять свою логику столько, сколько понадобится. Давайте, попробуем пойти по-порядку. 1. Мне (и, надеюсь, вам) интересен МЕХАНИЗМ работы интеллекта. Причем аппаратно-независимый, чтобы его можно было воспроизвести на иной (чем только головной мозг и человеческий социум) элементной базе. Всё прочее мне кажется не очень существенным. 2. Интеллект по его сути мне представляется ИНСТРУМЕНТОМ, но не простым инструментом, а автореферентным)) - инструментом, который умеет обучаться и сам создавать инструменты. 3. Важнейшим элементом создания инструментов является МОДЕЛИРОВАНИЕ, то есть способность генерировать и обрабатывать знаковые модели, умение продуцировать знание и использовать его. 4. Поэтому очень важно понимать, что из себя эти ЗНАКОВЫЕ МОДЕЛИ представляют, как они устроены, в чем их природа, какова их архитектура. Без этого 1. - 4. on the same page мы не сможем прийти к пониманию...

У меня ничто не вздрогнуло в негодовании после прочтения этих пунктов. Все в унисон. Тогда какую шкуру какого барана мы рвем?