Форум создателей искусственных интеллектов

Вы просто не до конца вникли в суть иерархической организации адаптивности. С гомеостаза все начинается - и только. В психических явлениях он служит фоном. Например решать задачу с больной головой или здоровой - будет ведь разница, это и есть влияние гомеостаза. И в МВАП не сводится все к нему. В сложных поведенческих реакциях учитывается внутреннее состояние организма, внешние стимулы, прогнозы развития событий по правилам, сопровождающие эмоциональным фоном, текущие фоновые циклы мышления, среди которых особенно важны доминирующие. Все это в итоге составляет результирующую инфо-картину восприятия реальности, которая с каждым актом действия, и даже с каждой мыслью о предполагаемом действии меняется. И в этом ведьмином супе есть соус Гомеостаз, задающий определенный фоновый вкус.

Я говорил, что если нейронке дать только 2 варианта развития события, она не сможет выбрать: один купил по 3, другой по 5. То есть больше никакой инфы ей не давать, чтобы не было возможности ничего обобщить. Она никогда не сможет уверенно решить потому, что 50/50 выходит. А гомеостатический агент может. Потому, что у него ответ еще и от внутреннего состояния зависит. И даже если нейронке прикрутить внешние датчики это ничего не меняет, просто больше инфы в разном ракурсе будет поступать для обобщения. Другое дело, если добавить ей например зависимость ответа от уровня заряда аккумулятора. Тогда получатся новые срезы реакций. Но тут же встанет вопрос: а как их обобщать? До сих пор все обобщения, если выражаться в новой интерпретации, были в одном нейтральном состоянии, а теперь их множество, смотря по стрелке индикации заряда. И тогда неизбежно придем к необходимости понятия значимости, чтобы разделять события/реакции в разных состояниях уровня заряда аккумулятора. А там не далеко и до целевого управления зарядом: если окажется, что решение находится в срезе реакций при определенном уровне заряда, а текущее явно меньше, значит... нужно срочно бежать заряжать батарею, чтобы выдать решение в том состоянии. Хотя казалось бы, при чем тут батарея и решение. Раньше было не при чем, но стоило прикрутить самый простой гомеостаз с 1 параметром - и все кардинально поменялось.

Этим задача осознанного уровня мышления с погружением в глубокие ассоциации и прогнозы - ассоциативный поиск новой реакции, альтернативной привычному. А при отсутствии навыков не будет вообще никакого мышления, не с чем будет ассоциировать. Если вы кошке покажете энциклопедию, она ее просто понюхает, но читать не станет. Нет у нее никаких, даже мало-мальски похожих навыков для этого. Интеллект, как уже не раз тут говорил, согласно МВАП - это просто мастерство. Музыкант бегло играет, не задумываясь, только вдохновляясь. Но если задумается, тут же будет прерывание и сбой. Потому, что осознание всегда означает прерывание текущей деятельности с целью ее осмысления и поиска нового варианта. Как вы предполагаете в процессе выполнения действия, когда оно уже выполняется, его корректировать без прерывания? Если пошла команда, чтобы ее изменить, ее сначала надо прервать и осмыслить новую.

С таким подходом даже на велосипеде невозможно научиться ездить.

Развернутый ответ был потому, что у нее до вопроса было загружено и обобщено много инфы. Возьмем нейронку пустую, файлов данных 0. И дадим ей 2 варианта ответа. Она не сможет обобщать потому, что хоть сикось, хоть накось будет 50/50. Или вы хотите сказать, что нейронка с пустой базой данных с первого же вопроса начинает обобщения? Что с чем?

Это вопрос уводящий в бесконечный флуд, потому и не отвечаю.

Там целых 4 вопроса. Ну, раз ничего кроме флуда Вы предложить не можете - умываю руки.

Езда на велосипеде - это цепочка моторных действий: м1 + м2 + м3 +... В процессе обучения происходит выборочная корректировка звеньев цепи, пока они все не начнут слаженно работать в цепочке. Сам процесс происходит так: сделал Мn - оценил эффект - подумал, сделал поправку - сделал Mn - оценил эффект... И т.д. Постоянно идут прерывания на размышление. Но в момент выполнения действия, раздумий нет, оно просто выполняется. Ведь почва для размышлений - эффект от действия. Поэтому, чтобы о нем подумать, сначала нужно его сделать.

Ну-ну ! Не буду Вам мешать )) p.s. Кстати, как у Вас с Бернштейном, Николаем ибн Александровичем ? Если никак - рекомендую.

Когда музыкант играет "не задумываясь", значит ли это, что он играет "на автомате"? И чем во время такой игры заняты его мысли?

Тут совсем недавно в одной из веток дали прекрасный список ваших принципов из семи пунктов... Наблюдаем пункт номер два: 2. Обвиняйте оппонента в невежестве, неспособности мыслить и даже психических заболеваниях.

У него запускаются цепочки автоматизмов. Вы когда говорите, разве задумываетесь, какую букву как сложить в слове, как затем сами слова сложить? Когда идете, перешагиваете на автомате лужу, если споткнулись, машинально восстанавливаете равновесие. В психологии эту машинальность называют подсознанием, мы в своей теории зовем это начальными уровнями мышления, когда происходит быстрая переоценка штатных автоматизмов и сканирование правил реагирования без глубоких ассоциаций. То есть это просто попытка решить возникшую проблему "по быстрому" простыми механизмами. А с позиции эволюции, это доставшиеся нам по наследству от предков начальные попытки развить функционал осознанного реагирования. Наш человечий феномен сознания ведь не возник вдруг, а является результатом постепенного развития адаптивности психики. На 1 уровне мышления происходит переоценка штатных автоматизмов. На каждый стимул могут быть несколько вариантов ответов, так как в процессе обучения было множество отзеркаленных от учителя-родителя авторитарных действий и самостоятельных пробных попыток с разными уровнями успешностями. Один из автоматизмов,самый успешный, закрепляется как штатный. И так как обучение никогда не прекращается, эта база вариантов постоянно обновляется. В итоге перед каждым выполнением штатного автоматизма есть смысл проверить, а он точно самый успешный на текущий момент? Это приводит к тому, что с одной стороны можно постоянно переобучаться, а с другой - если успешность, которая накручивается и откручивается при каждом запуске автоматизма (происходит оценка выполненного действия стало лучше/стало хуже), то возникает эффект инертности опыта: чем больше было успешных активаций автоматизма, тем больше нужно не успешных, чтобы отмотать ему счетчик назад и стало возможным сделать штатным другой. Такой примитивный анализ. На 2 уровне более продвинутый - сканирование правил, которые пишутся при каждом выполнении автоматизма, фиксируя кадры памяти в структуре: стимул - ответ - эффект. Тут становится возможным учитывать не только текущий стимул, но и предыдущие. Если найти кадр, соответствующий текущему стимулу, и посмотреть, к чему приведет выполнение штатного автоматизма не только на следующем шаге, но и на предполагаемых по правилам последующих. Но такой прогноз более менее адекватен на 1-2 шага, дальше вероятность развития событий по старым правилам понижается. Эти два уровня обеспечивают "быстрое мышление", сопровождаемое мимолетными ощущениями, или даже вообще не ощущаемо, поэтому практически нами не замечаются. С их помощью мы играем, говорим, шагаем через лужи и т. д.

Это интересное объяснение, возьму себе на заметку. В моём понимании любое корректирующее действие направлено на ликвидацию/уменьшение раздражителя, запустившего данную корректировку. В этом суть корректировки. И тогда она должна действовать по принципу: "делать Х до тех пор, пока Y не придёт в норму", или как в программном цикле "do X while Y". В таком случае, нет необходимости в дополнительных контурах контроля. Вот Вы говорите: "выброс химиката 2, который разлагает химикат 1", а ведь этот выброс, сам по себе, является также корректирующим действием, для которого химикат 1 является раздражителем, и тогда нужно придумывать химикат 3 для ингибирования химиката 2 и т.д. в бесконечность. И если для губки и гуморальной регуляции такой способ может быть и оправдан, то для реализации программных аналогов такой многоступенчатый процесс выглядит достаточно искусственно. Когда пьеса разучена, "вошла в спинной мозг" и пальцы сами попадают по нужным клавишам/струнам, то музыкант переходит на другой уровень сознательного контроля. Его мысли заняты соблюдением правильного темпа, правильных акцентов и усилий, прохождением трудных мест. Если же и этот слой контроля будет автоматизирован, тогда музыкант может думать о том, чем займётся сегодня вечером и потом даже не вспомнить, что играли его руки.

Пример химической реализации смены базовых состояний гомеостаза я привел как менее очевидный, где казалось бы можно обойтись двумя состояниями Норма и Плохо. Но по факту, природа и люди в своих кинетических механизмах для торможения выполняемого действия всегда используют контр-действие, а не ждут, пока оно само остановится, лишенное энергетической подпитки. Тормоза не трусы придумали, а просто иначе механизм становится крайне разболтанным и не эффективным. Вы бы никогда не научились попадать ложкой в рот, а только все время куда то в голову. Но даже на уровне химии неизбежно возникнет потребность выбрасывать ингибитор для разложения катализатора. Ведь в противном случае, для получения более-менее точного механизма, катализатор должен быстро разлагаться, чтобы не "передергивать". Это значит, что по срабатывании Плохо надо постоянно, ритмично его впрыскивать - а железы не бездонные, синтез химиката тоже энерго-ресурсно-затратный. Иначе реакция будет только на такие критические отклонения, которые можно быстро вернуть за время, пока катализатор не разложился. Живучесть особи будет не высокой. Поэтому в идеале, катализатор должен быть устойчивым, и разлагаться только при встрече с ингибитором. То есть они взаимоуничтожаются. В итоге на всех уровнях реализации системы адаптивности, кроме программной, неизбежно возникают 3 состояния системы. А по поводу программной: мы исходим из того, что прежде чем рассуждать о природе сознания, разума, сначала нужно повторить природную реализацию до этого уровня, а для этого придется последовательно пройти все эволюционные этапы развития адаптивности. Иначе все модели будут фантазийные химеры, или как в случае с нейронкой, вырванное звено из цепи связанных иерархической зависимостью механизмов. В процессе игры каждое действие проверяется на адекватность на начальных, простых, быстрых уровнях мышления, не требующих осознания, практически никак не ощущаемых, психологи называют это подсознанием. И только если такая проверка выявила неадекватность, активируются более высокие уровни для более серьезного анализа. Они более медленные и потому автоматическая игра начинает спотыкаться: нижние исполнительные уровни ждут решения начальства, что делать. Если все нормально, процесс идет без сбоя, начальство может заниматься другими проблемами. В мозге в параллельном режиме может быть множество активных циклов мышления, которые конкурируют между собой по значимости, но осознается всегда только один наиболее актуальный, остальные отрабатываются в фоне. Поэтому в процессе игры, мызыкант может параллельно думать (осознанно решать другие проблемы) о своем, но лишь до того момента, пока не случится сбой в игре. В этом случае фокус внимание переключится на игру, как наиболее значимое из всех выполняемых действий.

Вы таки идете путем приведения сознания к автоматизмам... жаль. Дело не в автоматизмах. Совсем не в автоматизмах. Работа сознания это работа внимания. Обучаясь игре на фортепиано, ваше внимание будет сосредоточено сначала на одном пальце, потом вы перейдете к способности рассредоточить внимание на все пальцы одновременно, на локти позвоночник ... При этом вы не уходите в автоматизм каждого пальца, вы свое внимание рассредотачиваете. Профессиональный музыкант во время игры не думает ни о чем другом, его внимание рассредоточено по всему телу и, ежемгновенно, он "отслеживает" движение каждого сустава и все ритмы ... Здесь все осознанно, в игре нет автоматизма. Он сам и всецело - мелодия. ....ну, конечно, ....не составит труда свести все это к алгоритму алгоритмов для каждого пальца, кисти, итд. Ну тогда это разговор о музыкальном калькуляторе, и об LLM.....

Ещё раз хочу отметить крайнюю схожесть Ваших взглядов с моей позицией. Но необходимо продвигаться дальше. Я думаю, можно сойтись во мнении, что гомеостаз, как базовое нормальное состояние физического шасси, на который водрузили интеллект - это необходимое условие его работы. Если робот не может сохранять равновесие, то он не сможет ходить. А если он не сможет ходить, то он не сможет пойти в магазин по заданию. То же касается энергобаланса, и других технических параметров. Однако роботы нужны не для того, чтобы заменять собой морскую губку и демонстрировать гомеостаз шасси, а для того, чтобы заменять собой человека и демонстрировать целесообразное поведение. Целесообразное поведение сводится не (только) к соблюдению технических параметров шасси, а к соблюдению целей, заданных извне. Вы правильно пишете, про адекватность/нормальность/бессбойность - это обобщённое описание целеустремлённого поведения. Если гомеостаз нацелен на поддержание в норме физических параметров, то интеллект нацелен на поддержание в норме социальных параметров. Как Вы понимаете работу интеллекта на этом "внешнем" контуре? Как можно свести к некоторой шкале степень выигрыша в шахматах, или в задаче Шолле, или в той же игре на музыкальных инструментах, или к правильному подбору слов в речи? Эти вещи сугубо дискретные и сводятся скорее к оценке правильности/неправильности работы некоторого выделенного устройства. К ответу "да" или "нет" на вопрос: "нормально ли функционирует данный механизм?".

Вы путаете действие с командой, его запустившей. А еще видимо цепочки действий воспринимаете как целое. Нажать клавишу это не одно действие, а последовательная цепочка, где каждое звено можно произвольно менять и ветвить от него другую цепочку. Говоря об автоматизме я имею в виду одно звено цепочки, а не цепь, и тем более не ветвления цепей.

Я к вопросу понимания что такое интеллект, сознание подхожу по принципу: нужно понять, как и почему это возникло, тогда станет ясно, как это работает и какой функционал имеет. Так становится очевидным, что рефлексы, как статичные корректирующие действия, проигрывают способным к модификации автоматизмам. В свою очередь, ситуативное реагирование уступает прогностическому, а простой перебор вариантов в процессе прогнозирования менее результативен, чем ассоциативный творческий. Но все это в конечном итоге направлено на улучшение адаптивности. Другое дело, что на уровне гомеостаза понятия плохо/норма/хорошо целиком определяются физиологией. А на сложном, ментальном уровне, когда учитывается весь личный опыт, с закрепленными правилами реагирования, эти константы становятся переменными. В разных ситуациях одно и то же действие оценивается по разному. Это легко проследить на самом себе, сравнивая, что меня в детстве интересовало и что сейчас, разница как правило существенная. С позиции психики оценка делается не по какой то "шкале", а по множеству факторов, текущей инфо-картине восприятия, которая позволяет учитывать что было, есть и будет, а не просто, что есть сейчас. Поэтому понять, почему меня возбуждает эта картина/музыка, а эта нет, вряд ли возможно в смысле разложения по полочкам.

Если философски подойти к вопросу, какова глобальная цель мышления - то получится: не думать. Подобрать такое действие, чтобы запускать его на стимул без всяких выкрутасов, как рефлекс. И чтобы всегда было "стало лучше". Но так не получается и приходится лезть в прогнозы, ассоциации. А практически, если не забывать, что эволюционное развитие это такое папье-маше, где все новое нашпепывается поверх старого, тоже выходит, что сначала запускаются более древние механизмы, доставшиеся от предков, и только если они не справились, приходится подключать лобные доли. Что медленно и затратно. Поэтому природа извращалась по разному, лишь бы не думать, до последнего "тянула", в надежде решить проблему малой кровью. И даже когда мы "думаем", "видим" что либо - это не наши мысли, а чужие переваренные, и видим мы не объекты, а их субъективно искаженные устоявшимися моделями понимания образы.

Живое это всегда целое. Если вы дробите, нарушая целостность, это уже вопросы к патологоанатомам. ....там не будет внимания, сознания, мышления....