Форум создателей искусственных интеллектов

Когда в руках у дурака молоток, он на всё вокруг смотрит как на тексты гвозди. Угу. И технологии, и тексты, и представления, и проекты и т.п. - это всё в недрах вулканов рождается и по каким-то законам природы функционирует... лучше всего по физическим. И они там как-то сами... ну, сами как-то... одним словом - сами, автономно и независимо ни от чего и ни от кого. Не человеческие творения, а эдакий ПУК Земли ! Особенно, когда "у нас это всё есть", а "никакой жизни как биологической среды" при этом - нет. Я вот всё думаю, до какого же маразма это насекомое договорится ? Впрочем, ещё никто не показал и не доказал, что глупость имеет пределы. Скорее наоборот... p.s. Оно думает, что я С НИМ разговариваю... Но... т-с-с-с..! )))-)))-)))

для вас не должно быть проблематики в этом вопросе. Вот вы упростили ходьбу до колес автомобиля, ...крыло птицы до крыла самолёта... До чего вы собираетесь редуцировать сознание? Хотя, ваши ответы предсказуемы, поэтому озвучу сразу за вас: Сознание это текст! Ну, если "все это текст"... то и сознание это текст... В чем тут проблематика-то....

Нет проблематики, если для вас тексты различаются способом написания. Клинопись, рукописность на пергаменте, иероглифика. А для меня тексты различаются содержанием. Что-то Евангелие, что-то Мастер и Маргарита, что-то Имя Розы. ))) И проблематика в смыслах. В нарративе.)) Вы за текстами видите буквы, я за текстами вижу судьбы))

Когда человек думает не мозгами, а текстами, тогда и получаются "алгоритмы алгоритмов".

Один и тот же текст каждый понимает по своему... Каждый видит в нем свое содержание. Текст это посредник между сознания и, а не само сознание. .. "А для меня тексты различаются содержанием."... То есть вы определяете Сознание как свое единственное сознание. Но вы же не солипсист. ..или таки да?

Вы пропустили десятки важнейших слоев и организационных устройств. Давате продолжим наш пример. Какие слои есть в тексте: буквы/знаки, слоги/токены, слова, сочетания, предложения. При этом слова относятся к частям речи. Их использование предполагает согласование. Есть рода и падежи. Есть времена и наклонения. И это мы еще не вышли за пределы лексики. А ведь есть еще и семантика, где существует лабиринт смыслов, где они структурно увязаны друг с другом знанием, культурой, личным опытом. Прагматики касаться вообще не будем, там насколько тонкие вещи, что нет смысла их обсуждать на таком уровне. Где заканчивается текст и начинается его понимание? Почему вы не можете в качестве посредника использовать произвольный язык, если текст - это просто посредник? Почему вы не можете в качестве посредника использовать что-то другое? Почему даже танцы, музыка и прочее искусство - это чувства, смыслы, эмоции и нарративы? Где есть свои языки. Которым нужно учиться, чтобы их понимать. Например, болгарское "да"))) Как осуществляется это самое понимание? Это (цитирую) "видение содержания"? У вас с вашим (простите, предельно примитивным) представлением о том, что сознание что-то видит само по себе, нет ответов на эти вопросы. 😃 В лучшем случае это будет какая-нибудь неловкость типа того, что содержание находится в тексте)) Между "различием текстов по содержанию" и "единственностью сознания" нет никакой логической причинности. Так, например, для вульгарного материалиста Лаврика тексты тоже различаются по содержанию, хотя, конечно, сложность его мышления предполагает высшим уровнем оперирование аббревиатурами))). Нет, я не солипсист, не материалист, не бехевиорист и вообще не *ист, все эти кальчужки слишком малы для моего интеллекта...

- это так, поскольку т.н. "интеллект" Этого Генератора Говна настолько невнятная субстанция, настолько неопределённая, размазанная и вмещающая в себя столько лишнего мусора, что конечно ей будет тесно в любой кастрюле, как для забродившего, прокисшего пойла, которое уже в одной черепушке не помещается и всячески ищет способ вылиться ещё хоть на чью-то голову. А кто здесь "оперирует аббревиатурами" ? Правильно - ОНО самое, это насекомое, эта блоха, скачущая по яйцам. То оно без каких бы то ни было оснований претендует на их авторство, то не знает что с ними делать, потому что не может их распаковать - ведь кроме аббревиатур ОНО ничего не видит... Что до моих отношений с текстами, то на "страницах этой книги", любой желающий найдёт кое-какие сведения по этому вопросу из первых рук, так сказать, от первого лица и составит своё непредвзятое мнение. Сказано так много, что повторяться нет никакого желания. Отн. постоянного Egg'овского вранья. Когда идеология сильнее ума (! - это на подумать)... тогда могут появиться некие интересные вопросы... нет, не к идеологии, а к этому т.н. "уму". Сама идеология проста и примитивна, как инстинкт выживания: если сильно прижмёт - то любые средства хороши. Давно это "яйцо" в косяке зажато, вот и вопит по поводу и без.