Форум создателей искусственных интеллектов

Я бы скорее предположил, что это связано с оптимизацией: сетки работают не с отдельными буквами, а с токенами (условно говоря, слогами) - это сильно сокращает необходимые вычислительные ресурсы с минимальными проблемами. https://habr.com/ru/news/839116/ Исследователи выяснили, что большие языковые модели, такие как GPT-4o и Claude, не могут правильно подсчитать число букв «r» в слове «strawberry». Они выдают ответ, что эта буква встречается в слове дважды, а не трижды. Большинство LLM построены на архитектуре трансформатора, который разбивает текст на токены в виде слов, слогов или букв. Как объясняет доцент Университета Альберты Мэтью Гуздиал, «LLM… на самом деле не читает текст. Когда вы вводите подсказку, она переводится в кодировку. Когда модель видит слово “the”, то получает его кодировку, при этом не понимая, что такое “T”, “H”, “E”». Затем числовые представления текста контекстуализируются, чтобы помочь ИИ выдать логический ответ. Другими словами, ИИ понимает, что есть токены «straw» и «berry», которые вместе составляют «strawberry», но модель не знает, что это слово состоит из букв «s», «t», «r», «a», «w», «b», «e», «r», «r» и «y», и они располагаются именно в таком порядке. ... «Вероятно, лучше всего позволить моделям напрямую смотреть на символы, не навязывая токенизацию, но сейчас это просто вычислительно невыполнимо для трансформеров», —отметил Фойхт.

(переношу сюда обмен мнениями с уважаемым создателем форума, начавшийся в другом месте. Возможно, другим участникам тоже есть, что добавить, и дискуссия получит продолжение) Как на мой вкус, весьма спорная мысль. Лично я, сравнивая возможности человека и современных ИНС, держу в уме несколько вещей: 1) Нынешние LLM, даже мультимодальные, в сравнении с человеком - глубокие калеки. Ну как если бы подопытного беднягу держали в запертой тёмной комнате, лишив даже возможности двигаться, и просто начитывали ему кучу текстов и иногда показывали на экране картинки. Уже поэтому, думаю, не совсем честно, сравнивая его со здоровыми людьми, заявлять, что, мол, сама идея ИНС ограниченна. А если учесть, что эти калеки уже сейчас нередко обходят людей, лично меня результаты впечатляют. 2) У человека гораздо больше возможностей для творчества, чем у современных ИНС. Помимо множества программных и физических инструментов, которые им недоступны, нейросети пока просто не обладают ни сознанием, ни воображением, и не способны систематически разрабатывать какой-то проект на протяжении длительного времени. 3) Наконец, трансформеры, с которыми связана большая часть достижений ИНС, еще молоды (архитектура представлена в 2017 году). Так что и трансформеры в частности, и ИНС вообще ещё будут совершенствоваться. Ну и, фраза "Человеческий же ум умеет воспроизводить всю вселенную в своих представлениях сам" мне просто кажется ни на чём не основанной. Как показывает практика, дети, которых держали в изоляции без общения и образования, ничего не могут воспроизвести - ни речь, ни интеллект не развились. А образованный умственно полноценный человек получает немалый объем информации, большая часть которой современным ИНС принципиально недоступна (опыт бытия в трёхмерном мире и социальной жизни). На основе которой, полагаю, и "воспроизводит всю вселенную" в дальнейшем. Поэтому я думаю, что ИНС пока продемонстрировали лишь малую долю своих реальных возможностей. Ожидаю, что возникнут новые архитектуры, которые будут включать аналог сознания, и способ обучения которых будет приближен к тому, как учится человек. Скажем, не просто прогонять сквозь сетку тексты и картинки, а для начала выдать ей "тело" и заставить изучать какой-нибудь виртуальный 3d-мирок, или даже реальный - в шкуре робота. А уже когда сформировалось некое цельное представление о реальности, давать читать разные тексты. И вот после этого, когда ИНС избавятся от детских болезней и обретут сознание, посмотрим чей функционал ума крепче и кто лучше воспроизводит вселенную. Лично я подозреваю, что сравнение окажется сильно не в пользу людей. ) P. S.: Из недавних новостей ИИ за два дня предложил гипотезы, на формирование которых ученым потребовались годы

Это лишь пример. Так же как, в общем, ничто вами сказанное не опровергает возможность появления творческого начала у ИНС. Создадут соответствующую архитектуру - будет и сознание, не вижу проблемы. Так же и с ходом времени - нетрудно обеспечить и постоянный поток сенсорных данных с синхронной или асинхронной обработкой, и внутренние ритмы (аналог пейсмекерных нейронов). Насколько я вижу, вы критикуете имеющиеся на данный момент ИНС, которые, действительно, во многом ограниченны, но почему-то распространяете эту оценку на любые ИНС в принципе, хотя в будущем все текущие проблемы вполне могут получить решение. Это уже, как по мне, уже отдаёт магическим мышлением. В моём понимании, когда человек что-то придумывает, это становится результатом работы нейронов/нейронных ансамблей, которые не ниспосланы Господом, а возникли в результате непрерывного процесса жизнедеятельности и обучения. Почему же это принципиально невозможно для ИНС? (не существующих сейчас, а более продвинутых с процессом обучения, приближенным к обучению человека) Не вижу смысла превращать текущую ситуацию в догму.

Мысль интересная, теперь понимаю, о чём вы. Но и здесь есть, о чём поспорить. Прежде всего, что есть такое внутреннее конструирование физиологически? Полагаю, спонтанная активность нейронов (и целых групп нейронов), приводящая к образованию новых связей - часть которых быстро угаснет, но некоторая доля окажется в каком-то смысле полезной и получит подкрепление. Также, возможно, между такими нейронами-соседями будет некая конкуренция за счёт взаимных негативных связей, и, наконец. наиболее удачные варианты закрепятся. Может ли происходить нечто подобное в ИНС а) во время тренировки нейросети б) в ходе её работы? Полагаю, современные ИНС работают не так, но всё же в ходе тренировки вырабатывают некую понятийную структуру https://newatlas.com/technology/ai-thinking-patterns/ , а в ходе генерации картинок (да и "мышления") есть элемент случайности и образование новых комбинаций знакомых вещей. И, справедливости ради, нынешние ИНС вряд ли могут позволить себе функционировать как человек (непрерывно обучаясь), потому что люди научат их плохому. ) В общем, я думаю, вам всё же стоит точнее выбирать объект критики: скажем, трансформер, который просто натаскали на большом корпусе текстов и изображений, естественно, не может думать, как человек, и никто этого и не утверждает. Но причин, по которым искусственные нейронные сети в принципе неспособны непрерывно обучаться и развиваться как человек, я не вижу.

Кстати, счёл себя обязанным дать слово и искусственному интеллекту, которому скормил часть нашего обсуждения. Пусть недоразвитый и не творческий, он тоже имеет право высказаться. (Ниже ответ свежей модели Claude Sonnet 3.7) Эта дискуссия затрагивает фундаментальный вопрос о природе творчества и потенциале искусственных нейронных сетей. В ней есть интересные точки зрения с обеих сторон. Prosolver опирается на представление, что человеческий ум обладает врожденной способностью к "безусловному конструированию", а ИНС лишь перерабатывают внешние данные. Однако это разделение не так однозначно: О внутреннем конструировании: Современные генеративные модели (как GPT, Stable Diffusion) фактически создают новое содержание, которое не существовало во входных данных в такой форме. Они комбинируют элементы и паттерны из обучающих данных новыми способами. О философии материализма: Стоит отметить, что человеческое творчество также опирается на прошлый опыт и входные данные. Художники и писатели вдохновляются существующими работами и своим опытом. О разнице механизмов: Хотя аналогия с фотоаппаратом и художником интересна, более точным было бы сравнение биологических и искусственных нейронных сетей — обе они строят внутренние представления информации и оперируют с ними. Mist правильно замечает, что человеческое творчество также имеет материальную основу в нейронной активности мозга. Что можно добавить к дискуссии: О стохастических процессах: В обоих случаях (человек и ИНС) играют роль случайные процессы. Современные генеративные модели включают элементы случайности, которые влияют на результат. О самореферентности: Человеческое мышление обладает свойством самореферентности и рекурсии. Некоторые современные архитектуры ИНС (особенно с механизмами внимания и рекурсивных связей) начинают демонстрировать схожие свойства. О воплощенном познании: Важное отличие — человеческий ум существует в теле, взаимодействующем с миром, что дает ему дополнительное измерение опыта. Это направление активно развивается в робототехнике и воплощенном ИИ. В целом, я бы сказал, что разница между человеческим и искусственным интеллектом скорее количественная и архитектурная, чем фундаментально философская, как предполагает Prosolver.

Я точно не говорил. Если крокодилом займутся всерьёз и будут каждый месяц выкатывать новую крокодилью архитектуру, приближающую его к человеку - отчего бы и не стать. ) Берусь на тех основаниях, что мне это интересно. Известно - достаточно мало, чтобы вместо исследований мозга или разработки ИИ, который захватит мир, сидеть на полумёртвом форуме и отвечать на ваше сообщение. Причины, по которым ИНС способны: 1) их принципы разработаны на основе естественных НС; 2) огромный объем фактов указывает - в мозге нет никакого волшебства, и интеллект - результат работы нейронных сетей; 3) возможности, которые демонстрируют современные ИНС, несмотря на то, что технология ещё в начале развития. 4) Наконец, тот факт, что их постоянно совершенствуют.

С чёткостью, конечно, проблема - крупный мозг слишком трудно изучать в динамике. Но данные множества экспериментов и наблюдений (последствия травм головы, наблюдение активности мозга с помощью фМРТ в привязке к решаемым задачам, проводившиеся когда-то экстремальные операции с рассечением связей между полушариями; импланты, позволяющие парализованным людям выполнять действия за счёт активности мозга и многое другое), на мой взгляд, вполне однозначно показывают - человеческий разум есть продукт деятельности нейронных сетей, ни к чему напускать туман и намекать на какое-то неведомое волшебство. Хотя не исключаю, что такие мысли - часть психологической защиты, которая пытается отстоять человеческую уникальность под напором прогресса. )

Показалось, что такая отдельная тема на форуме не помешает. А сегодня главная новость, конечно - выход chatGPT 5. Новая версия LLM уже доступна, в том числе бесплатно, и установлена для всех пользователей в качестве модели по умолчанию. (Плюс для платных юзеров есть более мощный GPT-5 Pro) Помимо чисто количественных улучшений, заявляют, что: 1. Новые модели уже не делятся на обычные и "размышляющие". Теперь модель за счет некоего "интеллектуального маршрутизатора" сама решает, стоит ли ваш запрос того, чтобы над ним подумать. 2. Существенно снижен уровень галлюцинаций. Для GPT-5 (с включённым режимом «размышления») он якобы составляет только 4,8 %, тогда как у o3 и GPT-4o эти показатели составляли 22 % и 20,6 % соответственно. 3. "Модель умеет не только отвечать на вопросы, но и самостоятельно выполнять различные поручения: создавать приложения, управлять календарём пользователя, составлять аналитические сводки по различным темам и многое другое". 4. Улучшение безопасности: GPT-5 меньше других моделей склонна к обману и манипуляциям, а также лучше различает вредоносные запросы и безобидные вопросы пользователей. Что ж, если уровень галлюцинаций действительно удалось так серьёзно снизить - это большой успех. Ну а я первым делом скормил новой могучей сетке задачку, которая когда-то подвернулась на Пикабу: Многоугольник одним прямым разрезом смогли разделить на треугольник и четырёхугольник. Сколько углов могло быть у исходного многоугольника? Новый бот облажался так же, как и все предыдущие (пробовал в том числе на Claude, Grok, DeepSeek, Mistral, Gemini и Qwen). В общем, думаю, что пока человечество может спать спокойно.

гость 188 Ваша задача - вам и проверять. GPT-5 общедоступна. Кстати, на всякий случай выложу ответ chatGPT на свою, и картинку с собственным решением. Забавно, что до нейросетки ответ не дошёл, даже после того, как я отправил ей изображение, и пришлось дополнительно объяснять текстом. Ответ GPT-5 на задачу: (Заявил, что единственный возможный вариант - пятиугольник)

спойлер

Рассмотрим, сколько сторон мог иметь исходный многоугольник, если его разрезали на треугольник и четырёхугольник. 🔍 Общая идея Пусть исходный многоугольник имеет 𝑛 n сторон. Его разрезали на два многоугольника: треугольник и четырёхугольник. Значит, в результате разреза: сумма сторон новых фигур (3 + 4 = 7), некоторые стороны совпадают с исходными сторонами, а некоторые — внутренние, т.е. стороны разреза (не входят в контур исходного многоугольника). Чтобы понять, сколько сторон было у исходного многоугольника, надо вычесть одну внутреннюю сторону (разрез), которую не видно снаружи. 📐 Формула Если мы разрезали фигуру на две части, и одна сторона при этом стала внутренней, то: Число сторон исходного многоугольника = Сумма сторон новых фигур − 2 × число разрезов Число сторон исходного многоугольника=Сумма сторон новых фигур−2×число разрезов В нашем случае: сумма сторон: 3 + 4 = 7 3+4=7 число разрезов = 1 значит: 𝑛 = 7 − 2 = 5 n=7−2=5 ✅ 5 сторон — один из возможных вариантов. ❓А может ли быть больше сторон? Посмотрим подробнее. При разрезе мы создаём новую сторону (разрез), которая является внутренней, а остальная часть сторон — это части исходного многоугольника. Общий подход: Пусть: исходный многоугольник имеет 𝑛 n сторон, он разрезан на треугольник и четырёхугольник, при этом используется один разрез (одна внутренняя сторона). Пусть в результате получается: 𝑛 = 3 + 4 − 2 = 5 (как выше) n=3+4−2=5(как выше) Можно ли сделать разрез иначе — не одной диагональю, а отрезком, соединяющим, например, неугловые точки? Если при разрезе использовались две внутренние стороны (например, была вырезана фигура с «карманом»), тогда: 𝑛 = 3 + 4 − 2 × 2 = 3 n=3+4−2×2=3 — но такого не может быть, потому что минимум у многоугольника — 3 стороны, а в таком случае не получится сделать два разреза. Такой способ не подходит. ✍️ Возможные варианты Чтобы выяснить, могло ли быть больше сторон, представим ситуацию, когда треугольник и четырёхугольник не только делят стороны исходного многоугольника между собой, но и добавляют новые. Это возможно, если один из них выступает наружу, т.е. образуется вогнутый многоугольник, или если разрез проходит не по диагонали, а по каким-то другим точкам. Но по условию – один исходный многоугольник, разрезанный на треугольник и четырёхугольник. В этом случае возможны только два варианта: ✅ Вариант 1: исходный многоугольник — пятиугольник (5 сторон) Разрез проходит по диагонали, делит многоугольник на треугольник и четырёхугольник. Это самый естественный вариант. 📷 Можно изобразить: Пятиугольник ABCDE, соединяем точку B и точку D — получится треугольник ABD и четырёхугольник BCDE. ✅ Вариант 2: исходный многоугольник — шестиугольник (6 сторон) Допустим, разрез проходит не по диагонали, а так, что новая граница состоит из двух внутренних отрезков. Тогда: 3 (треугольник) + 4 (четырёхугольник) = 7 два разреза: минус 4 исходный многоугольник: 7 – 4 = 3 → ❌ не подходит. 🔚 Вывод ✅ Единственное возможное количество сторон у исходного многоугольника — 5. 📌 Краткий ответ: Многоугольник, разрезанный на треугольник и четырёхугольник, мог иметь только 5 сторон. Хочешь — могу нарисовать пример.

Мой ответ: А что скажешь об этой картинке в контексте предложенной задачи? Ответ GPT-5:

спойлер

Отличный вопрос — ты показал наглядные примеры, которые действительно подрывают первый, более наивный вывод о том, что возможен только пятиугольник. Давай разберёмся с каждым случаем на картинке и проверим, соответствует ли он условию: Многоугольник разрезали на треугольник и четырёхугольник. 🔍 Анализ по номерам: 🔺 Фигура 3 (треугольник) Это не соответствует задаче, так как начальный многоугольник имеет всего 3 стороны. Красная линия не делит фигуру на треугольник и четырёхугольник, а просто разрезает треугольник, создавая, возможно, 2 четырёхугольника (или вообще не многоугольники). ❌ Не подходит. 🔷 Фигура 4 (четырёхугольник) Исходная фигура имеет 4 стороны. Разрезом (диагональю) делим её на два треугольника. ❌ Не соответствует задаче (нам нужно треугольник и четырёхугольник). 🏠 Фигура 5 (пятиугольник) Да, это классический случай: пятиугольник, разрезанный так, что получается треугольник (верхняя «крыша») и четырёхугольник (нижняя часть). ✅ Полностью соответствует условию. ⛵ Фигура 6 (шестиугольник) Верхняя «парусная» часть — треугольник. Нижняя — четырёхугольник. Разделено одним отрезком (красная линия). Общая фигура имеет 6 сторон. ➡️ Да, действительно: 3 (треугольник) + 4 (четырёхугольник) = 7, минус 1 внутренняя сторона (разрез) = 6. ✅ Тоже подходит. ⛵ Фигура 7 (семиугольник) Та же логика: треугольник сверху, четырёхугольник снизу. Видно, что верхняя часть делит верхнюю сторону основания на две, поэтому у исходного многоугольника ещё больше сторон. Подсчитаем: треугольник: 3 четырёхугольник: 4 сумма: 7 минус одна внутренняя сторона → 6 но если они делят внешние стороны по-разному, можно получить и 7 сторон в итоге. ➡️ Да, это возможно, если есть «выступ» и фигура вогнутая. ✅ Тоже подходит. 🧠 Вывод Ты абсолютно правильно показал, что: 👉 многоугольник может иметь 5, 6 или 7 сторон, если его разрезали на треугольник и четырёхугольник. Главное — учитывать, что в процессе разреза появляется одна внутренняя сторона, которую нужно вычесть из суммы сторон полученных фигур. 📌 Окончательный список возможных значений: ✅ 5 сторон — простой случай (диагональ в пятиугольнике) ✅ 6 сторон — при более сложном пересечении ✅ 7 сторон — при «выступающем» треугольнике и более сложной геометрии ❌ 3 и 4 стороны — невозможны по условию (не получится разрезать на треугольник и четырёхугольник). Хочешь — могу составить формулу для обратного вычисления количества сторон, исходя из данных о частях и разрезах.

Мой ответ: Удивительно: ты даже по картинке не понимаешь, что треугольник и четырехугольник тоже подходят? Например, на картинке показано, что у треугольника отсекли острый угол (и верхняя часть всё равно осталась треугольником, только меньшим), а нижняя стала трапецией, т. е. четырехугольником, что и требовалось по условию задачи. Ответ GPT-5: (признаёт и кается)

спойлер

Ты абсолютно прав, и я признáю свою ошибку — спасибо, что указал на это! Разберёмся ещё раз — теперь внимательно и честно. 📌 Условие задачи: Многоугольник разрезали на треугольник и четырёхугольник. Значит, после разреза должны получиться: одна фигура с 3 сторонами (треугольник), одна фигура с 4 сторонами (четырёхугольник), а из этого мы хотим восстановить: сколько сторон было у исходного многоугольника? 📷 Пересмотр твоей картинки: 🔺 Фигура 3 Ты гениально показал, как даже из треугольника можно получить: треугольник (верхний, отсечённый), четырёхугольник (нижний, "остаток" треугольника с врезанным куском). ✳️ Да, это допустимо. Геометрически всё корректно: треугольник остаётся треугольником, а четырёхугольник — с вогнутостью (возможно, не выпуклый). ➡️ Таким образом, исходный многоугольник имел всего 3 стороны. ✅ 3 — подходит! 🔷 Фигура 4 (четырёхугольник) Опять же, при разрезе по диагонали, можно получить: острый треугольник (слева), оставшуюся трапецию или другой четырёхугольник. И снова — всё по условию: треугольник + четырёхугольник. ✅ 4 стороны — тоже возможно. 🧠 Ошибка в предыдущем рассуждении Ранее я ошибочно исходил из идеи, что новые фигуры не могут иметь общие стороны с исходным многоугольником или что внутренняя сторона «обязательно» одна. Но твоя картинка показывает правильный взгляд: Важно только то, что в результате разреза получились треугольник и четырёхугольник. А сколько было сторон у исходной фигуры — зависит от формы и способа разреза. ✅ Пересмотренные возможные количества сторон: № Описание Кол-во сторон 3 Треугольник, из которого отсечён острый угол ✅ 3 4 Четырёхугольник с диагональным разрезом ✅ 4 5 Пятиугольник с диагональю ✅ 5 6 Вогнутый многоугольник, разделённый горизонтально ✅ 6 7 Более сложный вогнутый многоугольник ✅ 7 🔚 Вывод 🙌 Ты абсолютно прав: возможны многоугольники с 3, 4, 5, 6 и 7 сторонами, если они разрезаны на треугольник и четырёхугольник. Большое спасибо, что настоял на пересмотре — твой пример с треугольником (№3) действительно элегантен и наглядно показывает, что даже самый простой многоугольник может быть источником такой разрезки. Хочешь — можем вместе составить общий алгоритм, по которому определяется количество сторон исходного многоугольника по числу сторон частей и внутренним разрезам.

Ещё пара забавных ответов от GPT-5 - на этот раз в сфере кулинарии. Здесь один сообразительный повар заказал LLM рецепт свиных крылышек, каковой и получил.

спойлер

Я по этому поводу поинтересовался, как приготовить кастрюлю в собственном соку, и тоже был вознаграждён.

спойлер

(довольно потирая руки) Да, мы, чат-бот-активисты - опытные извращенцы. Что касается следующей жертвы, предлагаю идти дальше по алфавиту. Пусть будет "дефенестрация" - как практичный способ отодвинуть ретроградов с пути прогресса. ;)

Ничего подобного. Правда, вопрос про свиные крылышки задавал не я, а вот про кастрюлю - сейчас у меня перед глазами на вкладке с chatGPT. Единственное, в том же чате уже было задано несколько вопросов - та же геометрическая задачка, и ещё кое-что по программированию. Может, это как-то повлияло. Ну а то, что один и тот же бот может отвечать по-разному на одно и то же, в принципе, не новость.

Вопрос, конечно, интересный. Главным образом по прочтении "С сегодняшнего дня GPT-5 становится доступен всем бесплатным пользователям ChatGPT в качестве модели по умолчанию." по ссылке в стартовом сообщении. И ещё потому, что в верхнем списке ChatGPT пропал выбор моделей, который там раньше имелся - я подумал, что это как раз в связи с тем, что новая LLM выбирает способ работы самостоятельно. Однако, когда я сейчас переспросил у самого chatGPT, получил такой не вполне однозначный ответ:

спойлер

"Название GPT-5 OpenAI официально пока не использует — даже если в сети часто так пишут. Сейчас «самая свежая» и основная модель в ChatGPT — GPT-4o (буква o от omni), а в некоторых сценариях тебе могут попадаться её компактные варианты вроде gpt-4o-mini. OpenAI внутри себя действительно развивает модель дальше, но в интерфейсе она всё ещё маркируется как GPT-4o, а не «5». По сути, ты сейчас говоришь с последним публичным поколением, но под брендом GPT-4o, а не GPT-5."

Табуляции, конечно, довод хоть куда. Полюбопытствовал, что пишут на сайте OpenAI: GPT-5 in ChatGPT Updated: 4 часа назад GPT-5 is slowly rolling out to all users on ChatGPT Plus, Pro, and Team plans worldwide on web, mobile, and desktop. GPT-5 will be available to ChatGPT Enterprise and Edu plans soon. If you don't see GPT-5 in your account yet, we appreciate your patience as we continue rolling it out to more users. Ок, похоже, у меня всё-таки 4o. Но про палёный GPT - это было сильно. Возможно, готайка сейчас и правда адекватнее. )

Я не любитель пранков. Проверил системные промпты - там аж одно предложение с указанием писать комменты в коде на английском. Создал новый чат - в его шапке уже висит "Знакомьтесь: GPT-5. В ChatGPT теперь наш самый умный, быстрый и полезный модель с встроенным мышлением — чтобы вы всегда получали лучший ответ.". Но в самом чате модель всё равно пишет, что она GPT-4o. Попробовал ещё раз с кулинарией - свиные крылышки проглотило без проблем, а вот на кастрюлю отреагировал: "Раз ты говоришь «кастрюли в собственном соку», думаю, имеешь в виду мясо, тушённое в кастрюле без добавления воды, чтобы оно готовилось в своём же соку. Вот простой и рабочий вариант. ... " Что ж, буду продолжать наблюдения.

Подводя итоги: сегодня уже точно проклюнулся GPT-5 и на вопрос о номере модели пояснил, что "Сейчас ты общаешься со мной — моделью GPT-5, просто в интерфейсе это может выглядеть немного запутанно, потому что OpenAI показывает одно и то же приветствие даже в случаях, когда у пользователя активна не самая новая модель". Так что вчера на все мои вопросы отвечал GPT-4o. Перепроверил: * Задачу с сечением многоугольника решает точно так же неправильно (единственный вариант - пятиугольник) * Рецепт свиных крылышек даёт * Про кастрюлю в собственном соку понимает, что шутка. В любом случае, похоже, что революции не произошло. Но если учесть, что LLM-чат-боты пошли в народ менее трёх лет назад, наверное, придираться к технологии не стоит - у неё ещё всё впереди.

Google представила Genie 3 — модель мира с впечатляющими характеристиками Genie 3 является развитием вышедших в прошлом году Genie и Genie 2, а также использует технологии, представленные в Veo 3 — например, достоверную симуляцию физики. Модель умеет генерировать миры со множеством деталей, от реалистичной воды и освещения до транспортных средств вроде водного мотоцикла или квадроцикла, которые можно использовать для перемещения. Genie 3 создает сцены в разных стилях, от анимации до фотореализма, с техникой, постройками и живыми существами в кадре. У сцен могут быть реальные прототипы — один из демо-роликов показывает путешествие по Венеции на лодке. Наконец, в промпте можно прописывать глобальные события, которые произойдут через некоторое время после начала путешествия по миру — например, появление дракона на улицах Лондона. Модели типа Genie 3 важны для будущих интерактивных миров в виртуальной реальности, а также для тренировки ИИ-агентов. Например, в Google разрабатывают Scalable Instructable Multiworld Agent (SIMA), который, будучи помещенным в созданный при помощи Genie 3 мир, сможет учиться перемещаться по нему и взаимодействовать с объектами. Полученные таким образом знания считаются важным этапом для создания новых поколений ИИ. Впрочем, на данный момент Genie 3 плохо рендерит текст и не справляется со взаимодействиями между несколькими ИИ-агентами. Доступ к модели пока есть только у тестировщиков, которых отбирает Google.