Форум создателей искусственных интеллектов

Мысль правильная. Но нужно ковырять не в сторону мобильных телефонов с нейросетками а элементарных агентов с логикой не намного сложней одного "нейрона". Нужно придумать такую среду этому агенту и такое пространство для взаимодействий с другими агентами, что бы мог бы возникнуть хотя бы нечто подобное обратному распространению ошибки, само по себе.

Камрады, а если у меня совсем олдовая карточка, NVIDIA GeForce GTX 580, я смогу поиграться в вашу игру? PS Если кому не лень скиньте прямо сюда сишный какой то helloworld, чтобы я мог проверить.

Достаточно скоро(50-100 лет) это случится, другой вопрос сделает ли это нас счастливее.

вы поняли суть, в том то и вопрос, ведь ум - инструемент а не цель

не, совсем холодно, столетие да, машинки пока очень слабые, да и алгоритмы тоже не очень

Сложно сказать что именно. Пока я вижу в основном косметические подвижки, за счет вкидывания больших бабок в куеву тучу видеокарточек, и мелких результатов на маркетинговых допингах. Это стартапы на пол года- год, потом их забудут. Но реальный результат так или иначе будет. Я имею в виду когда "алгоритм", ну например начнёт десятками в сутки штамповать открытия по математике, физике, биологии и тп уровня ОТО и КМ. Когда куда ни плюнешь, машинка будет лучше человека, так же как сейчас лучше складывает и умножает. Лучше в сотни и тысячи раз. Я считаю что для людей(99.99%) это будет большое горе, это намного опасней обуздания энергии атома, бессмысленным станет ТРУД ЧЕЛОВЕКА, а значит и большинство людей.

Думаю ChatGPT – это вполне себе прототип того что можно назвать "интеллектом".

А я лично считаю что это всё — синтетика, матрица, кто и зачем создал хз, но изнутри и нашими мозгами это не понять. То есть я — креационист(в отношении человека и нашего мира(вселенной)), но считаю креаторов не очень моральными существами, я бы даже предположил их мультивселенскими садистами и извращенцами.

Питон, я бы не относил к полноценным ЯП, как в прочем и яваскрипт и тп. Он скорее относительно удобный менеджер над библиотеками написанными на Си и плюсах, своего рода API, интерфейс для комбинирования, "склеивания". Ну и конечно для прототипирования и эксперементов, опять же на высоком уровне, так как даже разработка структур данных на питоне смысла имеет не много, а работы с памятью и прочим железом вообще нет. Честно говоря если уж выбирать самый удобный высокоуровневый ЯП, хотя конечно это дело вкуса и прошлого опыта, то я бы больше ставил на яваскрипт чем на питон. Яваскрипт почти 1 в 1 — Си, а Си — это наше всё, это реальное программирование, а не только конфигурирование библиотек. Поэтому я бы относил питонщиков больше к пользователям, дизайнерам, нежели к настоящим девам, которые могут ЧТО УГОДНО, написать с нуля, от дров до нейросеток. Но этим я не хочу как то унизить любителей питона, есть полно бизнес-задач на высоком уровне, можно сказать что большая часть бизнес-задач таковые и соответствующие спецы могут годами не заглядывать в "потроха" функций которыми пользуются и жить счастливо, могут даже денег получать за это больше.

На социальном уровне "считать" можно любым способом, кто сильнее(богаче, влиятельней) тот и определяет "системы исчисления". Конечно живя в обществе на это нельзя не обращать внимание, приходится учитывать, кем Вас считают другие, но думаю не очень выгодно пускать это в личную эмоциональную сферу. Лучше самому решать кем себя считать, каким существом, не обязательно причислять себя даже к людям. "человек", "мужчина" и тп. это только временные роли, не нужно сильно к ним привязываться.

Я бы вам не рекомендовал углубляться в такие дебри, можно сойти с ума, ну да ладно, ваши мозги, вам решать. 1. Начнем с того, что "всё существующее" можно рассматривать(познавать) как множество элементов с определенными свойствами и логикой взаимодействия, подобной тому, как это происходит в компьютере с данными и кодом. Процесс познания реализован внутри системы из этих элементов и их взаимодействий. Таким образом, то, что не взаимодействует с тем, что "познаёт", как бы "не существует". 2. В нашей вселенной мы наблюдаем строго определенные свойства и логику взаимодействия (физику), которая на самом элементарном уровне (кванты) в общих чертах познаваема и математически относительно проста. Почему эти элементы (кванты) обладают именно такими свойствами и так взаимодействуют друг с другом, мы, вероятно, не сможем полностью понять (см. пункт 1). 3. Наблюдаемая система ("вселенная") представляет собой достаточно закономерную структуру. Хотя количество элементов (квантов) велико (больше 10^80 в "наблюдаемой" части), свойства у квантов ограничены (менее десятков, таких как тип, координаты (x, y, z), масса, заряд, спин и т.д.), и логику взаимодействия (физику) можно описать на одной странице, используя ёмкие математические абстракции. Почему именно такие свойства и логика - снова касается пункта 1, "антропного принципа" и т.д. 4. Закономерности в наблюдаемой части вселенной и общие особенности процессов, особенно на макроуровне (где "живут" люди), подталкивают наше естественное мышление, при экстраполяции "внутренней логики" за пределы выборки. Например, мы задаемся вопросами о "смысле вселенной", её "начале и конце" и т.д., но вероятно, такие экстраполяции произвольны и лишены смысла. 5. "Ничто" или "пустота", чисто абстрактно, можно описать как пустой элемент вышеописанного множества, не обладающий свойствами, такими как тип (электрон, фотон и т.п.), положение в пространстве, масса и т.п. Отсутствие взаимодействия с другими квантами означает, что "этого" нет, не было и не будет во времени, иначе говоря, "не существует", так как время представляет собой статистическую меру интенсивности взаимодействий квантов друг с другом. 6. "Представить" (смоделировать на ЕИ в контексте проекции модальностей человека) "ничто" очевидно невозможно и бессмысленно, так как наши представления основаны на бытовых шаблонах и ряде уровней абстракции(5-10). Нам сложно даже отказаться от желания наделять кванты макросвойствами, такими как форма и цвет. Мы везде "где темно"(незнаем) рисуем то что видели "под фонарём", а потому что ничего больше не остается. 7. Из семечка вырастает дерево, из оплодотворенной яйцеклетки — человек, так же довольно очевиден факт возникновения вселенной из "сингулярности", ну и не забываем об энтропии. На этих примерах вырисовывается общий эмпирический закон: из простого - сложное. Всё это толкает пытливый разум(а вскоре толкнёт и СИИ) пытаться измыслить как из "ничто" возникло "всё", а именно сингулярность которая считается исходной точкой и как она затем "разродилась" множеством квантов со свойствами и логикой взаимодействия. 8. Но за мороком закономерностей и эмпирической недоказуемостью фундаментальных основ мироздания, важно углядеть главный "мета-фундаментальный принцип" : ЧТО ТО СУЩЕСТВУЕТ. Мы не узнаем "сколько" этого "что то", сколько квантов, сингулярностей, каковы их свойства и законы взаимодействия, существует древовидная, пороговая "мета-вселенная" или свойства и закономерности меняются "плавно" в бесконечности одного "пространства" и тп. НО ВСЁ ТАКИ ЧТО ТО СУЩЕСТВУЕТ. А могло бы наверно и не существовать, это тоже кстати интересный вопрос МОГЛО ЛИ НИЧЕГО НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ?

Понятно что не раскрыта, мы даже не знаем про наличие сисек, вопроса на них полюбоваться не стоит. Это ж просто своего рода интеллектуальная пища для праздного ума, кто в подростковом возрасте не "перерос" любознательность и ещё, к тому же, не боится опозориться, чтобы не прослыть странным, или даже чокнутым. Мы же можем считать? 1,2,3,4,5… По сути вторым наверно самым главным ФАКТОМ, после того что вообще ЧТО ТО СУЩЕСТВУЕТ, является факт наличие "множества", ну и наверно, как уж без этого, некого "разума", системы обработки информации, которая распознаёт эти факты. Теоретически множество как бы "есть" и без разума, а возможно, точнее почти наверняка, есть бесконечно всякой фигни, чем доступно любому локально внутрисистемному "разуму", но говорить про это, очень спекулятивно(произвольно), не опираясь на факты. Про злободневность я бы не стал говорить, про "это" как раз очень мало кто задумывается и наверно правильно делает ))) Существует ли? И вообще, что такое "существование"? Что такое "есть" и "нет", в "реальности"? Хрен его знает… И снова тут, как по мне, всё зависит от контекста(жизненного опыта, образования и тп. короче обучающей выборки) и вычислительных способностей нашего(или искусственного) разума. То что далеко вне обучающей выборки, скорей всего будет аппроксимировано "пальцем в небо". Возможно ситуативно логично, убедительно, непротиворечиво, но в ретроспективе наивно и даже смешно, если когда либо наступит время что появятся факты про "это", в чем я очень сомневаюсь. Мы можем только аппроксимировать, подгонять некие модельки(формулы, алгоритмы) с параметрами, под факты. Иногда эти модельки получаются "красивыми", в математическом смысле, то есть сравнительно короткие, в описании и ёмкие по охвату закономерностей, даже бывает что-то описывают, что ещё не было получено в виде данных, "предсказывают". Но модельки на разных "уровнях" масштаба - разные и не сшиваются математически "красиво". Но всё же… наша "реальность" — пускай и кусочно, ОЧЕНЬ ЗАКОНОМЕРНА. На макро уровне уж точно, факты таковы. Иначе бы не было никаких "разумов" и, вероятно пространства и времени, а значит "существования", в привычном понимании, как траекторий группы квантов. Возможно "закономерность"(повторяемость, шаблонность) и есть "перво-принцип", "существования" и вообще продукции того "источника", из которого "исходит" всё. Сказано же "Вначале было СЛОВО", то есть информация, шаблон, закономерность.