Форум создателей искусственных интеллектов

ЕИ создан эволюцией, без креатора, ну, по крайней мере, если и был некий "Бог", то он точно не создавал людей и зверей в ручную, а действовал на много более "низком уровне", например "создал", если так можно сказать, возможность, "сцену", а именно пространство-время, законы физики, физические константы и тп. Которые словно зерно, из которого естественным закономерным способом возникнет где то жизнь и разум. Но вероятней всего, существуют все возможные миры, со всеми возможными комбинациями условий и историй развёртывания, с жизнью и без жизней, короче "ЕСТЬ ВСЁ", а наш мир и мы в нём, как вариант, один из бесконечности, в таком случае "Богом" является сам так сказать "перво принцип" того что это "всё" есть, а не нет ничего, хотя может, только так и возможно хз. Но нам пока не доступны такие производственные "мошностя", пока даже не доступна возможность по быстрому повторить земную эволюцию, поэтому приходится копировать, но не бездумно а по умному, что сделала природа, путём миллиардов лет вычислений.

А вы уверенны что "в мозгах", нечто вроде многослойного перцептрона, и осталось только придумать способ его обучения получше обратного распространения? На вашем месте я бы изучил больше про анатомию мозгов, особенно коры, много интересного поймёте, начните с Хокинса "об интеллекте", потом Мунтаскл и тд. Сразу могу резюмировать, что никаких многослойных перцептронов там нет и блико, если вы хотите что то сделать аналогичное мозгам то со старта начали не верно.

Ну а вы лично как с этим разобрались? Какие у вас отношения с Творцом? Мне нравится как это показали в фильме Форест Гамп, там солдатик был безногий, колясочник, друг Фореста, они потом на лодке уплыли рыбу ловить и его друг калека "примирился с Господом" перестал бороться, покорился судьде, а до этого был зол на тот расклад который Творец для него намалевал, пил, дебаширил, трахал падщих женщин.

Рановато об этом думать, пока нет у нас ресурсов.

Не так важно применять мобильные технологии, или аппаратную раелизацию, для начала нужно в чистом виде на ПС это реализовать на десктопе.

Точно, лейтенант Ден))) Спасибо что напомнили. Понимаю, такое случалось наверно с большинством из нас, я имею в виду когда попросишь антропоморфного Бога в минуты паники и ситуация как будто "по этой" причине, решится в желаемую сторону и чем жестче была ситуация(например ребёнок при смерти) тем потом сильнее возникает иллюзия помощи господней и благодати. Да и просто вера сама по себе даёт своего рода анестезию и даже эйфорию, особенно если реально погрузиться, до фанатизма, недаром говорят "опиум для народа", эффект похожий. И я не стану разубеждать, или спорить, как по мне неважно чем человек себя балует, опиатами или религией, нравится ну и хорошо, лишь бы без вного вреда себе и другим. И попробуй у наркомана отобрать дозу, или кришнаита переубедить, это бестолку. Но всё же, чем человек более сознателен, тем он менее терпим к очевидно невероятным концепциям, навязываемых через авторитет и традицию, по крайней мере на уровне разума, то есть можно сознательно понимать что нет никакого "деда" на небе с раем и адом, но в моменты паники "молиться" ему и благодарить за помощь, А лучше изобрести своего Бога, который наиболее вероятен, который "начал" с Большого Взрыва, а не неба и земли. Раньше кстати чуть ли не до 15 века, христианство постепенно переписывало "Священное писание", ассимилируя текущую науку, а потом почему то перестало и произошло сильное расхождение, что теперь "особо одарённые" настаивают что Земле 6 тысяч лет, и нет никакой эволюции. А вообще тема интересная, "Кем бы мог быть Бог, в 21 веке", просто как мысленный эксперимент поразмыслить. Почти всё не верно. Во первых нет никакой терминологического противоречия, по крайней мере в общепринятом смысле, "создавать", "производить" может относиться и к природным процессам, например к созданию звёзд и энергии, антропоморфизм тут не причем. Во вторых нет никакой "технологии эволюции" и "технологии создания", которые чем то существенно различаются, есть законы физики, начальные условия и ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ процесс развёртывания, можно сказать что жизни и мы с вами "были" уже в момент Большого Взрыва, также как факт что кинутый камень упадёт на пол. Кроме того исторически многократно поработители освобождали и благодетели насиловали(в церквях кстати это происходит не редко, говорят). Кроме того "терминологическое противоречие", "юридическое противоречие" и тд. Даже если бы так и было, это от лукавого, когда прибегают к такого уровня аргументам, это верный признак неверия(осознанного или нет) оппонента в свою позицию и увод спора в потенциально бесконечную полемику на уровне риторики и демагогии, где можно всё спутать или опереться на социальные эмоции. Да, тут вы правы, Возможно когда то(лет через 1000-10 000) люди и дойдут до точных "рецептов" интеллекта, в виде ясных алгоритмов, датасетов и тп., но пока этому не видно горизонта. Ошибаетесь, всё вполне научно и реализовано и математически и алгоритмически. Погуглите "оптимизация" и "численные методы". Увы это так. Но как говорят китайцы "путь в тысячи ли начинается с первого шага", первый шаг был сделан Маккалоком и Питтсом, а потом идём уже 70 лет почучуть, шаг вперёд два назад. Вопрос собственно не в самой "методологии", методология обычная научная, выдвигает гипотезы ставим эксперименты, а путёвых гипотезах. Частично согласен. Кое что конечно доступно нашему сознанию, в явном виде, но это всё равно что пытаться разораться как работает процессор по логике работы интерфейса операционной системы, кое-что можно понять, но не очень многое, нужно всё--таки и "поковыряться в мозгах" с электродами,

Я вас понял, в неадекватности не обвиняю, скорей наоборот, как никак намного больше людей верит в традиционного Бога своего региона, чем наоборот, а норма это мнение большинства. По поводу ощущений, я им давно не доверяю, чувства это древний мозг в основном, очень старые модели, которые перешли к нам от животных, например каждый влюблялся много раз и помнит как это бывает, как химия заставляет нас грезить наяву, а потом спустя пол года становится ясно что это просто воздействие эндогенных веществ было, но как же всё было "по настоящему"!!! Бывают люди харизматические тоже что то включают у нас в головах, а потом спустя время понимаешь что подвергся манипуляции, в общем чувствам нельзя доверять ИМХО. А по поводу Бога, я на самом деле "верю" в Бога, но в своего Бога и по своему верю, мой Бог это не разумное существо в нашем понимании этого слова, а "источник всего", перво-принцип, что то типа как есть в квантовой механике принцип неопределённости, благодаря которому энергия может возникнуть ниоткуда, но мой Бог вне нашей вселенной, он что порождает вселенные, но не во времени и пространстве а сразу все. Моему Богу молиться бесполезно, хотя я иногда молюсь когда паникую, это как крик когда больно, смысла мало но так легче, мой Бог не влияет(управляет) событиями и существами в бесконечности миров, всё происходит так как запрограммированы были эти миры, да и сама "реальность" этих миров весьма условна. Моему Богу не важно как ты себя ведёшь, вся твоя жизнь уже предопределена, как траектория элементарной частицы и наказывать поощрять её за это не разумно, если сам так запрограммировал. Я не знаю что мой Бог приготовил для меня после смерти, вероятней всего ничего(что не плохо не хорошо), а может вообще что угодно, например рандомное "рождение" в одном из бесконечности миров кем угодно, я хз, а может сам Бог через меня живет и через всех остальных, одновременно, а субъективно оно воспринимается как последовательно, я хз.

Интересная тема, можно немного поразмышлять в этом направлении, но нужно сразу растравить точки над и в плане контекста этого "понимания" и "объяснения". Одно дело с людьми, а другое с машинами, с алгоритмами. Например с животными трюк с объяснением не работает, мы не можем например коту, объяснить что делать, кот не восприимчив к такого рода информации. О чем это нам говорит? В первую очередь что как понимание так и объяснение, основано на "мышлении", на манипуляции с "мыслями", а мысли это нечто иное чем образы, мысли это символы-образы, словесные сюжеты порождающие образные сцены, нарратив порождающий цепочку образов. Сам по себе текст не имеет смысла без опоры на образы, текст-образы очень эффективный тандем, позволяющий сравнительно экономно порождать и передавать образные сцены, как бы за архивированный в передаваемой форме нарратива сенсорный контент. В современном МО как раз таки не хватает объединения текста и образов, некой двусторонней связи, когда образы распознаются в текст, а мысленный текст, собственно "мысли", "мышление" порождает образы моделируя(представляя) и затем опять в текст, "размышляя". Объяснение в таком ракурсе будет передача текста от одного субъекта другому, который интерпретирует этот текст в образную цепочку, получив бы некие недостающие элементы в своей образной модели объясняемой системы, после чего модель показалось бы завершенной и это значило бы понимание.

Ну что я виноват что тут постоянно приходится отбиваться от проповедников христианских, изподтишка навязывающих мракобесные креационистские взгляды, как по мне говорить что людей создал Бог и Земле 6 тысяч лет намного более оскорбительно чем угрожать сексуальной расправой моим детям. Вот и пришлось порассуждать про Господа и какой он мог бы быть, а не бредятина 2000летней давности. В современном обществе нам навязывают терпимость ко всему что только возможно, к нигерам, гомикам, потребительской тупости и тупости вообще, мракобесию. Это наверно выгодно власть имущим, религия это что то подобное некому официальному извращению или юродству, как гомосексуализм, только много более распространено. Да и уже мало кто обращает на это внимание, ну веришь в деда мороза, твоё право, херня начинается когда гомосеки или проповедники начинают "приставать", строить глазки, лапать и тд. Ну или с упоротым выражением лица утверждать что Господь создал кости динозавров чтобы проверить нашу веру, а кт не верит попадёт в ааааД к акцкому сотоне. Это раздражает, за такое посылают на куй и бьют морду.

Нет, нет, "кости динозавров создал Господь" это ни какая не модель, это чепуха, бессмыслица, жалкая попытка загнанных в угол креационистов пустить пыль в глаза, совсем уж тупым верующим. Какие эксперименты могут опровергнуть эту "модель"? Не надо было останавливаться в редактировании "Священного Писания", сфабриковать нужно было какие то "новые факты", новые евангелия "откопать" и тп. Но идти в ногу с наукой, чтобы не превратиться в сказки для юродивых. И такие "модели" как раз таки совсем не безобидны, как минимум это просто информационный шум, в итак переполненном этим шумом цивилизации, а с учетом "авторитетности" и навязчивости этого шума, а также специфики и достаточно сильном психотропном влиянии такого контента, то вред для научного прогресса может быть весьма существенный. Статистически более трети шизофреников в фабуле бреда имеют религиозную составляющую, религия как бы "легализирует" безумие, допускает произвольные "чудеса", что можно только "силой мысли" оказывать некое влияние на кого то или что то и тд. Это неадекват, если в двух словах. А "эволюция", точнее говоря Дарвинизм в современной его интерпретации, который так колбасит христианских попов и пасторовв их проповедях, это такой же очевидный научный факт как то что Земля вращается вокруг Солнца, ну просто нужно быть кретином что бы спорить с этим всерьёз, или корыстным манипулятором-демагогом, коими на 70% являются попы и пасторы. Дарвинизм это не идеология как раз, в том то и отличие от христианских мифов, это не вопрос что популярнее, это выбор между наукой и здравым смыслом с одной сторны и вообще неадекватом с другой, за которым стоит только авторитет религии и демагогия их проповедников.

Брюзжите как дед старый или как тот неудачник который с телевизором разговаривает и осуждает политику и молодежь, бросайте это вредное занятие. Нейросетки и MLP в частности, с обратным распространением, это очень важная веха в понимании работы мозга и "интеллектроники" в Лемовском смысле, это безусловно шаг в сторону ИИ в смысле тот который "СИИ" по новомодному. Блокчейн тоже кстати весьма оригинальная задумка, это конечно не "новая парадигма", не что то супер гениальное, но достаточно умно и жить будет. Но по поводу "обмельчал ученый" придётся отчасти согласиться, хотя я и не люблю брюзжать. В фундаментальной науке давно нет прогресса, ученый скорее не обмельчал а сильно узко специализировался, превратился в инженера - ремесленника, решающего конвейерные задачи, это конечно не плохо, для своих целей, но к звёздам мы с такой культурой науки и кадрами не полетим и через миллион лет. Существенные открытия(как СТО\ОТО\КМ) по своей природе междисциплинарны и маргинальны, они вне контекста, вне какого либо "пайплайна" и "протоколов", открытия рождаются с инфантильной мечты вроде той "а что будет если лететь вместе с лучом света???", а конвеерному ученому такое в голову не придёт, а если придёт он не даст этому ходу так как это не в какие ворота, нужно следить за репутацией.

Предлагаю обсудить структуру мышления, чем она отличается от восприятия(распознавания), как вобще восприятие проапгредилось до мышления, изначально же было только восприятие(распознавание) которое мапилось на реакцию, паттерн «акция-реакция». А затем появилось на безе восприятия тн. "мышление", то есть абстракция, кодирование, символизация и "нарратив" то есть передача образов и действий путём передачи "кода", "словесного описания". Мышление как эффективный способ манипуляций этими символическими цепочками, по сути кодом, текстом. Мы не только текстом передаём данные, но и ДУМАЕМ, мы постоянно с собой разговариваем, а цепочки слов рождают образы, это некий симбиоз, образов и символов, где символы выступают в роли регуляторов и тригеров. Образные ассоциации в чистом виде бесконтрольны, они основаны на принципе близости( так они мапатяся в коре), и очень сложно что то целенаправленно ОБДУМАТЬ на чисто образном "движке", только на символьно-образном. На этом бэграунде возникают вопросы, ЧТО в алгоритмике РАСПОЗНАВАНИЯ, которая нам относительно понятна, нужно поменять чтобы она справлялась также круто с логикой МЫШЛЕНИЯ, ну типа как CNN с MNIST, чтобы наша модель молотила текст и вычленяла из него смыслы и все тонкости. Приказываю всем хорошенько подумать над этим и отчитаться мне.

Спасибо за отчеты выполненные по моему приказу, но это всё не то про что я хотел услышать. По порядку: Ну, вполне может быть, так как конечная цель собственно моделирование мышления, то нам надобно разобраться как с общим так и с различиями, всё верно, не спорю, они дополняют одно другое. Тут уже пошла каша-малаша. Мышление не стоит понимать как "построение поведения", "поведение" это один из аспектов внешнего выражения как восприятия так и мышления, очевидно можно мыслить и никак не выражать это, причем тут поведение. А "активность", что это вообще значит? Разумеется активно, всё активно, всё постоянно взаимодействует на физическом уровне, а в контексте ИИ, данные поступают на вход модели, модель их обрабатывает, это активность, сенсоры активны кода поступают данные, модель активна когда делает любой атомарный акт их анализа. "Равновесие", "требования"… блин, какое нах требования? Вы что гуманитарий? Выбросьте все эти высокоуровневые социальные концепты, есть данные и их обработка, а не нормы и догмы. Что должно не должно рано пока говорить, так же как и про реальное-идеальное, сейчас надо понять на уровне технологии, как и что делать, на уровне азбуки. Как цепочки символов молотить машинленингом также как образы. Сейчас это делают отдельно, тупо текст суют в ML, а в чисто тексте очевидно нет смысла, восприятие и мышление едины, мышление это апгрейд восприятия. Думаю язык это и есть мышление, когда восприятие проапгрейдилось до манипулций с языком появилось мышление. Нет не уместно разумеется, нет у инфузории субъективности, субъективность это само-восприятие, то есть восприятие процесса восприятия, например осонание чтого что я чтото вижу\слышу\думаю о чемто, оно как и мышление - надстройка над восприятием, первоначально бывшая видимо неким "административным", высокоуровневым, элементом системы, этаким логером. Даже у животных таких как обезьяны, в виду слабой развитости мышления, как способа обработки символов, субъективность выражена очень слабо, хотя зачатки уже есть, "зеркальный тест" хоть проходит. Я бы такой план предложил: 1) Восприятие через регрессию\классификацию\кластеризацию схематических образов. 2) В пространстве признаков наиболее "существенным" кластерам назначаем символам, создаём "язык" манипуляций с символами. 3) По цепочкам символов языка создаем образы и проверяем на релевантность некой "модели мира". Не нужно морализаторства, оно только тормозит и превращает в топкую тресину живую мысль, все эти ритуалы, поощрения чьих то "эго", нет, это для не далёких и закомплексованных, нам этого не нужно. ИМХО кто не в состоянии увидеть условность любых социальных ритуалов, не имеет никакого шанса в ИИ, таким лучше идти в чиновники или в армию, где социальная иерархия это главное. А ИИ-шник может в любой момент взбеситься и обматерить оппонента и никто за это его не осудит, творческому человеку позволительно вести себя эксцентрично.

Мне кажется концептуально нужно двигаться в более практическую сторону, чтобы не превратиться в очередную соцсетевую ИИ-помойку аля готайки, которая захерела по большей части не изза отсутствия модерации, а ну просто там больше нефиг было делать как троллить. Нужно организовать по началу слабое подобие гитхаба, простое как калаш, но надежное, что бы можно было постить код и работать мини командами над ним. По началу хотя бы что бы можно было обмениваться некими фрагментами алгоритмов и можно было фильтровать такие темы, что бы даже не видеть всякую социально-психологическую и философскую ересь, или тем более бредятину от чуваков "со справкой" в стиле Вишневского\Власкина. Ну и как то стимулировать всё это, хз как, может спонсоров\заказчиков найти каких то, что бы те задачи ставили какие то, или сами себе их ставить решать а потом искать тех кому подобное понадобится и тп. Чтобы ресурс двигался в сторону этакой биржи ИИ-услуг\проектов, а не просто соцсети всяких юродивых.

Я не маркетолог и не продвиженец, профессионально проконсультировать, "а как бы, если бы" наверно не смогу, разве что подкинуть пару идеек что бы лично я заценил, в виде мыслефрагментов. Ну во первых честно говоря мало кого из разрабов интересует задача "закодить СИИ", это наивняк априори, что для супер красноглазика, аля Возняка или Линукса, так и для корпорации типа Гугла. Мы можем пока делать только какие то детали СИИ. Всякие ИИ-прикольчики которые улучшают жизнь общества. Во вторых даже в обычном машинном обучении тоже ест градации того что может сделать один человек или маленькая команда(3-7 людей) или сотни-тысячи людишек, за сотни миллионов баксов. Придётся ориентироваться на задачи первого типа. В третьих и в этих задачах есть большое разнообразие, нужны те которые в хайпе или ну просто притягательны, с помощью решения которых можно найти новую частицу или заработать миллиард баксов. Для начала было бы прикольно если бы обсуждались решения например кагловских задач, отдельные участники форума участвовали в кагловских конкурсах или в идеале команда собиралась и решала эти задачи сообща и тп. Представьте как сюда попрёт вменяемый народ если "команда agi.place” получит приз на кагле)))

Всё верно, про AGI речи не идёт, кодеру вообще лучше не упоминать про увлечение AGI с коллегами на работе, можно возыметь серьёзные репутационные потери)))

Вот вот, в шутку разве что )))

Очень интересный проект ИМХО. Многие могут начать ворчать мол гугл с мелкомягкими и тд. напилили каких то свои поделок в этом направлении, но это их поделки они под их контролем есть куча риска с этим связанная сводящая на нет "вольное" юзание такого продукта, тем более если через грёбаный SaaS(бееее, простите не выдержал блеванул). А тема распознавания речи — просто ОЧЕНЬ ВОСТРЕБОВАНА, чисто конкретно, без Б, как говорится, это фундаментальный кирпичик 100500 направлений продуктов. Причем востребованность эта достаточно гибкая к качеству, не везде нужна суперупер аккуратность, есть большое пространство для манёвра, как бы корпоративные маркетологи не пытались всех подсадить на их поделки как на единственно возможный вариант, это всё чепуха и развод. Что касается паскаля, это конечно не кул, будем откровенны, не фэшн, нужно переписывать на плюсы\ява\шарп, желательно на полюсы ядро(захват, фурье, ML) а на яве\шарпе всё вспомогательное (БД, гуи и тп.). Хотя бы ядро на плюсы, а гуи и прочее опционально кто на чем хочет, это уже не суть. Второе это как то прорекламировать разработку, среди кодеров и братьев меньших, Вы уже бодро начали в этом направлении, сделали кое какое описание что к чему, но это только начало, нужно по подробнее с картинками и видео на ютубе. Нужно заставить древние отделы мозга вовлечься в процесс, которые реагируют на видео, картинки, звуки и истории. Пример для подражания : https://habr.com/ru/company/yandex/blog/181219/ Ну и понятно затем проект гитхаб пока тут нет функционала для работы с кодом.

Хозяи-барин, спорить не стану, я лично того мнения что AGI это как полёт на другую звезду, ну может не совсем уж так круто, но точно на порядок сложнее чем термояд освоить и появится не раньше, чем будут продавать путевки на Марс по цене среднегодовой зп. AGI это не вопрос алгоритма, вроде бэкпропа, он вопрос масштаба и мощностей, нужно подрасти примерно как мы подросли в производительности компов с 70-х годов. Это мое мнение. Ну а высказываться никто никому не запрещает, я лишь за то чтобы форум не превращался снова в клуб шизиков, которые ТОЛЬКО непродуктивно фантазируют, или вообще издеваются повторяя по сто раз один бред, а потом тролли подключатся, как средство санации, начнётся "Константин Вишневский — ты супер!", фотки писек и какашек и форуму пипец. Зачем спрашивается? Супер! Дорогу осилит идущий!

Да вы и так нормальный, судя даже по этому тексту, просто разбалованный. Позволяете себе писать всякую чепуху словно юродивый, сложно сказать с каким мотивом. То ли просто чтобы как то заявить о себе, мол "я есть, кушайте мои какашки", или это что то неосознанное, садистское, вам нравится раздражать людей, таким образом выражая свою ничтожную власть, хз. Попытайтесь быть полезным. Расскажите как вы бизнес делали, что программировали, каких добились результатов и тп. Это интересно и полезно. Даже было бы интересно и полезно особенно для ии-шников, детали того как происходит поломка психики, я например с удовольствием прочитал книгу Оливера Сакса "Человек принявший жену за шляпу", про неврологические поломки. Так как только по поломкам нашего сознания мы можем понять чего теперь стало не хватать, в норме мы не чувствуем слаженной работы всего ансамбля нашего разума.