Форум создателей искусственных интеллектов

Мыслите иерархиями, от целого к частному и наоборот. Разберите ЧТО этому червю надобно, в чем состоит его житие-бытие. То что называют "интеллектом" на деле — иллюзия, так же как из мазков возникает "картина", а мазки от этого никуда не делись, но картина ТОЛЬКО у нас в сознании(интеллекте). У червя есть ряд потребностей и ряд шаблонов их удовлетворения, некоторые простые(акция-реакция, рефлекс) некоторые сложные, некая последовательность действий, в ответ на относительно сложный образ в пространстве и\или времени, вот как только эта сложность чуть сложнее чем совсем просто, нам сразу КАЖЕТСЯ что это интеллект, особенно когда есть ещё ряд так сказать "личностных" паттернов реагирования, типа "страданий" и "страсти".

А про "биг-бада-бум нейросетку" которая ВСЁ САМА сделает, лучше забудьте, всё как с обычным программированием, если не понимаешь что делаешь, вероятность успеха близка к нулю. Чепуха про то что кодеры не понимают что делает нейросетка — полный бред, те кто её САМ НАПИСАЛ, всё как раз понимают, также как алгоритм быстрой сортировки или нахождение детермината матрицы. В нейросетках с бэкпропом, есть ряд СУЩЕСТВЕННЫХ ограничений, которые не позволяют им даже в перспективе быть основой для СИИ, по крайней мере вот так просто за счет масштабирования. Нужно разбираться с тем как у нас в мозгах происходит обучение, там точно не бэкпроп.

Плохой прогноз, и близко не будет реального СИИ даже к 50-му, может некая псевда, подражательство в общении\распознавании, в общем инструменты очередные, вознесённые на пьедестал маркетингом. А так чтобы СИИ например изобрёл что то великое, СИИ-Эйнштейн, чтобы быренько понял как двигатель сделать чтобы нам к другим звёдам отправиться или как большой взрыв случился, решить все проблемы здоровья\долголетия(вечности) людям, идеальной социальной структуры и тп. Это лет думаю 300-500 может ещё, ооочень далеко до этого.

Ну тогда речь не про ИИ\СИИ, а просто про автоматику, автоматизация идёт уже пару сотен лет, относительно равномерно. На счет Куйгла(Мелкомягких, Макдональдса, Кокаколы, ...) что они сделают "прорыв", крайне сомневаюсь Что РЕАЛЬНО у них хорошо выходит так это - МАРКЕТИНГ и МАСШТАБИРОВАНИЕ, остальное такое себе, прорывы делают в гаражах обычно. Так уж получается что " корпоративная культура" и "командная работа" под руководством "эффективного менеджера" что то портит "тонкое и неуловимое", даже в таких как Ян Лекун, гаснет "искорка" и всё.

Методология в общем обычная наверно, типа ТРИЗа нечто, или новомодного скрама, вероятно иттеративно поступательная, тупик собственно не в самой методологии, а пока в не полном понимании как масштабировать, ну например многослойный персептрон, на крупные многоуровневые архитектуры сетей с хотя бы сотнями миллионами элементарных вычислителей"нейронов", функционирующими в реалтайме. Причем не в ручную масштабировать а автоматом, под задачу, комплекс задачь. Главная причина перманетного СИИ-тупика, это попытка сделать в ручную, то что в ручную сделать не реально. Что я имею в виду, ну например возьмём MLP(12*12,100,50,10) и MNIST датасет, если обучать бэкпропом то за 5 мин. получим около 20 тысяч "магических чисел", которые достаточно корректно "узнают" рукописные циферки как человек. Но попробуйте их вбить в ручную, как то настроить не имея бэкпропа, не получится, сложность очень высока, наши мозги не могут такие задачи решать, за вменяемое время. Тоже и с кряком человеческого мозга, система очень сложная, понять как она работает в целом, путём "отрезать\пустить ток и посмотреть что будет", займёт тысячи лет, может десятки тысяч. Нужно что то другое. А как делала эволюция наш мозг? Ну понятно методом тыка, то есть проградиентной оптимизацией(геналлгоритм, отжиг и тп.), но дьявол в деталях этой оптимизации, во первых самая очевидная деталь это преемственность и модульность, то есть система строится иерархически, сложные организмы из прошлых простых, новые модули на основе старых, а во вторых сама специфика ДАННЫХ, то есть если мы хотим получить "кого то" типа человека, он должен обучиться примерно также как и человек, иметь схожий опыт. Таким образом, если идти путём матушки природы, нам нужно создать нечто подобное симулятора физического мира, хотя бы приблизительно и в нём поселить миллиарды существ, которые будут эволюционировать(оптимизироваться) под условия среды, создавая "микро-модели", затем из этих микро-моделей, с сотнями "нейронов" обучаемые отжигом\генетикой, будут строиться много уровней более сложных моделей, таким образом в попытках "выжить"(смоделировать среду), создавая подробную модель физического мира изначально заложенную креатором физических законов. Конечно с ручным вмешательством, с заданием априорных навыков про которые мы знаем, чтобы это всё не происходило миллиарды лет, а уложилось в годы\десятилетия. Этакая супер-игра, на суперкомпе.

Я не знаю что значит КОНКРЕТНО "относительно изменчивых элементов", поэтому Ваши слова для меня ничего конкретного не значат, только в общем некое направление, которое ничего не гарантирует. На самом деле если бы "перезапустить Землю" миллион раз, то наврядле больше 1 раз на ней бы возникла ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ подобной нашей, говорят эукариоты даже это капец как маловероятно, а наше существование — исчезающе маловероятно. Просто жизнь, бактерии, почти 100% будут, это гарантированно, а дальше всё очень экспоненциально тает. Нужна направленная эволюция, как мы собак или растения выводим за пару десятков\сотен поколений, многое нужно подстраивать ручками, но ЭВОЛЮЦИЯ(оптимизация) безусловно будет двигателем. Другой вопрос а доросла ли техника для таких экспериментов? Уверен пока нет, далеко нет, ИМХО лет через 50 может или 100, когда компы в миллиард раз шустрее будут.