Форум создателей искусственных интеллектов

Я не про ту ответственность, которая где-то там в сознании, а про ту которая: оступился и расшибся или нашёл батарейку и подкрепился. Вот и будете как хозяин думать за ИИ. По сути - то же рабство. "ИИ может оценивать" и "своё сознание ... не нужно". А чем тогда оценивать? Сознание то может и не нужно. И что это - "Сознание" - неизвестно. А оценивалка какая-то должна быть и принималка решений тоже. И снова вы про господин и раб. Где та побуждающая сила услужить своему господину?

Или воспринял вопрос как риторический. Или посчитал, что ответ настолько очевидный, что не стоит повторять его в сотый раз. Или не видел интересной перспективы в развитии темы. Или не хотел создавать почву для скандала. Или не знал ответа. Или подвесил вопрос в воздухе, потому что посчитал, что так интереснее. Или устал. Или ещё что-то. Меня беспокоит тот факт, что мир, генерируемый самим субъектом, воспринимается этим субъектом как нечто, ему не принадлежащее. Я действительно не знаю, как на это реагировать. Типа шёл, навалил кучу посреди площади и делает вид, что это не моё. Что она сама навалилась. Тот факт, что не всё в мире можно поменять простым волеизъявлением не говорит вообще ни о чём. Вот такой вот субъективный мир, ограниченный. Если я (пока) не могу сделать Солнце квадратным, то это не делает круглость, цвет и другие воспринимаемые мной (мои) атрибуты Солнца объективными и внешними. Расшибся, подкрепился подразумевает одну унитарную единицу, центр, относительно которой оценивается ситуация ("я"). В общем случае не просматривается никаких причин, почему человеку или животному нужно рассматривать, например, свои конечности как свои. Ну болтается там что-то и ладно. Именно сознание собирает все клетки организма в одно и оценивает события по влиянию на эту одну единицу, а не на каждую клетку в отдельности. Отсюда и возникает возможность ответственности как таковой. И инстинкта самосохранения. Так а вариантов просто нет. Поведение не может быть бесцельным. А если оно целевое, значит цель кем-то/чем-то задана. Получается, что без служения, нет поведения. Человек может не отдавать себе отчёта в том, чему/кому он служит, но бесспорность служения обнаруживается по факту.

Вы слишком увлеклись и заигрались, господин любезный. По-моему скромному мнению здесь уже психиатрией пованивает. Хотя, если учитывать вот ЭТО... Однако, не все же на свете этом такие дебилы ))

Имею некоторые подозрение отн. Вас - Prosolver. Вы плодите субъективных дебилов. Вы открыли специальный форум, который желаете населить одними субъективными дебилами. Далее, Вы втираете субъективную дебильную чушь этим субъективным дебилам. В сравнении с которыми Вы субъективно начинаете выглядеть чуть не господом богом. От чего в конце концов и планируете получать субъективное, чуть ли не космических масштабов удовлетворение, совершенно онанистического толка. И этот круг тоже замыкается на уровне банальных чувственных удовольствий. В общем, та же самая "педальная крыса", только вид сбоку.

- сам за себя уже всё сказал. Спасает же его лишь крайняя непоследовательность, т.е то, что солипсист он на самом деле бумажный - прикидывается. И я догадываюсь, зачем ему это понадобилось. Причины как минимум две и одна другую не исключает. За ними не стоит ничего. Ничего разумного и светлого, кроме тупой, насекомой корысти - поживиться за чужой счёт чем угодно, минимально при этом вкладываясь, ну, пусть даже и слегка, но ни к чему не обязывающе приторговывая... тем что имеет. Кто что имеет, то на том и зарабатывает. Один торгует своим умом, другой - своей глупостью. Всё нормально и старо как мир. МетОда здесь проста и тоже стара, как китайская письменность. Таких как Вы - специально воспитывают и выращивают чуть ли не с конца 80-х прошлого века там, в столице чего Вы живёте и бабки в это дело вкладывались запредельные. Известно куда и во что - с адресами и явками. Это должно было сработать и сработало на полную катушку, по причине столь простой, что даже называет её не стоит из-за постыдной, неприлично неприкрытой очевидности. В Ваших краях - прокатывает и до сих пор катает, не смотря ни на что. Ну, чего греха таить, и цель была выбрана правильно и технология применена столь же простая, сколь и эффективная. Такая, что осечек не даёт, особенно, когда в наличии хорошо унавоженная почва. Вы всё ещё по привычке думаете, что "пипл схавает" ? Уверен, да не только уверен, а вижу невооруженным глазом - в тех местах, в столице которых Вы живёте, ещё не такое хавают. Однако, не надейтесь. Ваш бывший Первый даже книжку в своё время написал с соответствующим названием, ярким, коротким и выразительным, которая стала для многих чуть ли не священным писанием. В чём-то я с ним согласен, не по сути, а в том, что "и так тоже было можно". Да, не место красит человека, а человек место, но оно же его и развращает, иногда до предела, который Вы здесь собой и являете. Ещё полбеды, когда "все, кто не я - отбросы, подонки и мразь". Вы пошли дальше - кроме Вас вообще никого нет и быть не может... и не должно быть. Вы каждый божий день, терпеливо и настойчиво исполняете здесь одну и ту же херовую песнь, которая всем уже остоп@здела, до которой никому нет никакого дела. что тоже должно быть очевидно. Но происходящее весьма ординарно - Вы всего лишь поступаете так, как поступали с Вами Ваши хозяева. Разница однако есть: Вы адресом ошиблись - это не хутор близ Диканьки ))) А в общем, всё логично и последовательно... правда, в Вашем исполнении, пока ещё надеюсь, только на словах )))

Он (чат-бот) извлёк статистику, а люди используют понимание.

И это пока единственная попытка ответить на вопрос "если не чатбот то что"? Просто осознайте на каком нуле сейчас создание искусственного разума. Огромные ресурсы тратятся на совершенствование очередного "молотка", который "облегчит и автоматизирует". Чатботы это действительно супер полезно, но зачем же называть Это разумным? Зачем врать? ... соврать, чтобы подороже продать? ...гедонизм

Ложь во все времена хорошо продавалась, особенно, правильно приготовленная. Согласитесь, "Искусственный Интеллект" куда лучше продаётся, чем "экспертная система на статистике" )) А чего Вы хотите ? Орешек знаний оказался слишком твёрд, не по зубам. Ну и чтобы оправдать хоть как-то своё существование, выбрали путь с наименьшим сопротивлением и назвали именем мечты и несбывшейся в очередной раз надежды. Чего Вы от них хотите ? Они же всего лишь люди. Паршиво однако то, что "ребёнок", так сказать, ещё не родился, ещё даже не зачат, а имя его уже запачкали и осквернили... Но не всё так плохо. Весь этот хайп, весь этот мыльный пузырь раздувается только на уровне обывателей и "домохозяек". Люди, профессионально и глубоко занимающиеся программированием, "генералы", так сказать, от программирования, прекрасно знают, как и что называется.

Подлецы и хамы неприятны, но их дозированное присутствие вносит турбулентности в общение, возвращая к реальности... Egg, я не буду удалять ваше проявленное хамство, дабы дурь была видна. Разве что ... вы сами попросите удалить ваши предыдущие комментарии с этой ветки.

Естественный интеллект выделяется из прочих мест тем, что ему достаточно всего одного раза, чтобы достичь понимания. Т.н. "искусственный интеллект", или попросту отсутствие всякого интеллекта, требует многократных, бесчисленных повторений одного и того же, чтобы химией отпечаталось в памяти, как условный рефлекс.

А что не так с Логикой, то Вы на неё ссылаетесь, то объявляете её каменным веком?

Там, в Ваших кругах, вроде, начался спор между статистикой и пониманием, разъясните, пожалуйста, его суть.

"Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." Ин. 8:44 Ну а представьте, поднялась бы такая шумиха, если бы в новостях, например, написали: "OpenSoft разработало прорывной сетевой аппроксиматор. Теперь автоматическая обработка больших корпусов текста сможет помочь программистам и школьникам." Ну да, интересно, любопытно, но нет хайпа. Предвижу, что эти чат-боты сыграют с их создателями злую шутку. Разогрев публику своими манипулятивными спекуляциями про AGI и завысив ожидания до максимума, в конце они упрутся в ограничения своей технологии, не смогут удовлетворить запрос толпы и толпа же их затопчет. Например, через хвалёную западную судебную систему. На днях решил поговорить с ChatGPT на тему, которая вряд ли встречалась в его тренировочной выборке, но которая совершенно очевидна для любого человека: Может, конечно, у него настройки цензуры не позволяют прямо ответить на такой простой вопрос. Но любому хомосапу очевидно и ясно, что может произойти в такой ситуации. Потому что люди понимают причинно-следственные отношения. А сети ничего не понимают, они просто "выдают результат".

Egg и ChatGPT получили от меня один и тот же текстовый prompt. Egg меня понял, ChatGPT - нет. Потому что у Egg'а есть интеллект и понимание, а у ChatGPT - нет. Очевидный факт.

Собственно в этом и есть отличие между интеллектуальным роботом и просто роботом. О чём я твержу уже достаточно давно. У интеллектуального робота есть способность выявлять отклонение от нормы (ошибку) и приводить что-то в норму, строя причинно-следственные цепочки из своего ж.опыта. Что ты собственно и продемонстрировал. Спасибо. Топик именно об этом. Забудьте о чатботах. Мне это напоминает рецепт салата оливье, который бы начинался со слов: "возьмите готовый салат оливье". Ценность такого инструмента в качестве интеллекта стремится к нулю, если с одной стороны всё, на чём он тренируется, уже должно быть создано готовыми обученными интеллектами, а с другой стороны - как слепого котёнка его нужно подводить к заведомо известному правильному результату. Я жду от AGI wow-эффект, когда я задам ему вопрос, а он мне ответит то, чего я не знал и никто никогда не знал. Чтобы он учил меня, а не я его.

Он не указал, он просто ответил на твой промт, в котором заведомо содержалось указание на то, что в нём что-то забыто. Рояль в кустах. В моём же промте содержалось достаточно сведений, чтобы ответить адекватно, как минимум, чтобы не упустить из вида "слона" т.е. самый очевидный и естественный вариант развития событий (люди не снимают штаны, чтобы посидеть на унитазе и только почитать газетку. А в моём промте чётко указано, что некто именно забыл снять штаны, т.е. должен был, но забыл).

Насколько я помню, этим как раз занимался Egg. Я же выяснял, есть ли у чат-бота нечто, похожее на интеллект (в моём представлении). Чтобы поставить точку в этом сортирном вопросе, я спросил у чата прямо, понимает ли он причинно-следственное отношение между снятием штанов и походом в туалет: Не понимает. Точнее в текстах, что ему скормили, этот аспект, видимо, не был раскрыт достаточно подробно. На что и был мой причинно-следственный расчёт.

Проблема здесь в том, что даже не все люди осознают разницу между знанием и пониманием. В первом случае берётся готовое, в другом - готовится самостоятельно, но результат(!) по идее должен быть по крайней мере сравнимый и сопоставимый. Если затачиваться исключительно на результат, то действительно нет никакой разницы, КАК он получен - заработал и купил или просто украл. Как правило, обосновывается отсутствием необходимости изобретать велосипед. Но тогда и знать много нет никакой нужды, если известно, где искать. Достаточно и метазнаний, метаинформации. Ситуация осложняется тем, что после того, как результат получен, крайне трудно отследить траекторию его получения и потребуется целое расследование проводить, чтобы до истоков добраться. А в таком подвижном мире, где мы живём, подменить описание(!) траектории фиктивной - проще простого. К тому же, некоторыми представителями человечества создаются целые институты, которые разрабатывают методы сокрытия фактов и их фальсификации. Т.о. вопрос о том, может ли интеллектуальное существо/вещество нас обмануть и как долго оно сможет незаметно обманывать - не последний вопрос, но, разумеется, не в примитивной, поверхностной, бихевиористской формулировке Тьюринга. Обман ведь не в том состоит, чтобы перепутать человека с обезьяной или попугаем, но в том, какими средствами нас заставляют потерять чувствительность к различиям. Самый старый и действенный метод - ограничение степеней свободы. А [намеренное] ограничение степеней свободы это есть ничто иное, как алгоритмизация и целенаправленная или даже целеустремлённая деятельность... Первое, что следовало бы установить - "откуда знаешь ?" Вот ту оно всё и полезет. Это может быть и лично зафиксированный факт, как часть персонального опыта, либо сведения из достоверных (а что это такое?) источников, либо вывод на основе фактов, либо какая-то вольная интерпретация всего этого - вариантов много, но устанавливать придётся, иначе обведут вокруг пальца, как последнего лоха. Опять же -"сам нашел и взял [с определённой целью] или просто дали попользоваться (вдруг пригодится) ?"

В общем, Ваш вопрос поставлен неверно. Точнее, на него можно дать несколько правильных ответов. Что-то вроде "почему верблюд вату не ест ?" Подозрительнее всего в этом диалоге с говорильником то, что он сам не задал ни одного вопроса. У меня, например, масса вопросов возникает в контексте Вашего. Вся эта затянувшаяся заварушка с ботами если и вызывает какие-то ассоциации, то более всего с фокусниками в цирке. "Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!"(АСП) Удивительно, но на Земле живёт множество людей, свято верящих в то, что навоз способен породить лошадь.

Чат-боты не проактивны. У них нет ни целеполагания ни волеизъявления. Они созданы исключительно для реактивного поведения и вопрос могут задать, только если явно их об этом попросить. Поэтому, в этой части, аномалии никакой нет. Очевидно потому, что у Вас есть интеллект.